El alma de Sarah Palin y cómo evitar que una conservadora piense

el semanal digital.com
19/9/08

Hay que destacar la lucha que ahora mismo se está librando por la mente y el corazón de Sarah Palin. Se trata de algo de importancia trascendental para el mundo en vista de que el primitivo, ignorante y soberbio McCain constituye de por sí tanto un caso perdido como un embuste para el pueblo americano.

Y es que el genial golpe estratégico de volver a entusiasmar a las bases republicanas y conservadoras del Partido Republicano, en parte escindidas de sus dirigentes, con la inclusión en el "ticket" del partido de una especie de "princesa GOP" puede dar al traste, si no se maneja bien, con todos los planes neoconservadores en el hipotético caso de que Palin comience a pensar por sí misma.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


De momento, sabemos que está marcada muy de cerca. Así, en la convención republicana en Saint Paul, Palin canceló una reunión con la militante antifeminista Phyllis S. Schlafly y con organizaciones pro-vida alegando que tenía que descansar para el discurso del miércoles. Sin embargo, el martes, como exigen los cánones neoconservadores, Palin se reunió a puerta cerrada con el senador -y sionista fanático- Joe Lieberman, así como con funcionarios del "lobby" israelí del AIPAC. De acuerdo con la noticia dada a conocer por la NBC el pasado 2 de septiembre, Palin hizo profesión de su decidido (y acrítico) apoyo a Israel, de su deseo de trasladar la embajada estadounidense en Tel Aviv a Jerusalen (solo José María Aznar y Daniel Pipes han propuesto algo tan insensato) y su oposición a las aspiraciones iraníes de convertirse en una potencia nuclear. El AIPAC, cuya misión es involucrar a los EEUU y a todo Occidente en una serie de ataques aéreos contra Irán de consecuencias absolutamente imprevisibles, quedó muy satisfecho con la reunión, tal y como manifestó su portavoz John Block.

Así mismo, McCain envió a Fairbanks y a Wassilla todo un equipo de asesores, miembros o ex miembros de la Administración Bush, para asesorar convenientemente a Palin en su entrevista con Charlie Gibson, tal y como explicaba hace un par de semanas Michael Isikoff en Newsweek (2.9.2008). Entre ellos estaban, por ejemplo, personajes lamentables como el corrupto y siniestro neoconservador Randy Scheunemann, gurú de McCain y miembro del "lobby" de Tbilisi en Washington. Al parecer Scheunemann ha cobrado cerca de un millón de dólares de dicho gobierno a fin de meter a Georgia en la OTAN y para que, en el futuro, veinteañeros de Idaho o de Montana sean llamados a combatir a Rusia y a defender el régimen del sátrapa Saakashvili. Junto con Scheunemann, acompañó a Palin Steve Biegun, antiguo número 3 del Consejo de Seguridad Nacional con Condoleeza Rice y experto en Rusia con fama de "halcón" entre los críticos de la Administración Bush. Sobre Biegun ha dicho Steven Clemens, de la New American Foundation, que, aunque él admira a Biegun, "[éste] convertirá [a Palin] en un abogado del ´cheneyismo´ y de los puntos de vista de Cheney en asuntos de seguridad nacional".

Todo esto no es de extrañar: Palin fue descubierta como la potencial defensora del neoconservadurismo del futuro en junio de 2007, cuando The Weekly Standard organizó su crucero de verano con salida desde Juneau, capital de Alaska. Los gurus "neocon" tomaron allí el té con la gobernadora. A partir de entonces, Bill Kristol la ha promocionado con toda la fuerza de su "lobby". Según cuenta Tim Shipman en su artículo para The Daily Telegraph del pasado día 16 (Neoconservatives plan Project Sarah Palin to shape future American foreign policy), un antiguo funcionario republicano de la Casa Blanca, que ahora trabaja para el bastión "neocon" del "American Enterprise Institute" de Washington, afirmó que "ella es brillante y es una página en blanco. Va a sitios y merece la pena ir allí con ella". A la pregunta de si él la veía como un "proyecto", el veterano funcionario dijo "es su expresión, no la mía pero no estoy en desacuerdo con ese sentimiento".

Tras toda esta ofensiva en pos del auténtico lavado de cerebro de Sarah Palin, no es de extrañar que la ahora candidata a la Vicepresidencia se mostrara como un auténtico halcón en su entrevista con Charlie Gibson. Sin embargo no todo el monte es orégano para los que quieren la guerra abierta en Irak, Afganistán., Irán, Georgia y, a poder ser, en toda Asia Central. Palin también emitió mensajes que no se compadecen con la línea delirante de Kristol y compañía. A la pregunta de Gibson acerca de si los EEUU tienen el derecho a la autodefensa preventiva, Palin dijo que "si, si existe material de inteligencia legítimo que nos dice que hay un ataque inminente contra el pueblo americano, tenemos todo el derecho a defender nuestro país. De hecho, el presidente tiene el derecho, la obligación y el deber de defenderlo". Este "material de inteligencia legítimo" y el "ataque inminente" se compadecen muy poco con las toneladas de embustes y de basura con que los "neocon" intoxicaron todo el sistema de inteligencia de los EEUU. Asimismo, el derecho a la defensa preventiva en caso de "ataque inminente" excluye la locura belicista de los Wolfowitz, Cheney y compañía –ahora McCain- que parecen estar buscando guerras por todo el globo, al amparo de meras sospechas o conjeturas.

Comentario SDLT: U operaciones de bandera falsa.

Según The Alaska Business Monthly de marzo de 2007, preguntada por el aumento de tropas en Irak, Palin manifestó que, aunque ella apoyaba al presidente, le gustaría "saber que tiene un plan de salida de allí". Estos ramalazos de sensatez es lo que la cábala "neocon" busca reprimir con todas sus fuerzas porque, sencillamente, no se corresponde con el lenguaje del imperio.

Pese a todo ello hay razones para ser pesimista y, por eso, quisiéramos subrayar que no nos corresponde a nosotros buscar las soluciones políticas concretas al embrollo en que los "neocon" del planeta entero nos han metido, aunque sí podemos señalar los problemas. Además, nos gustaría advertir a todos aquellos que consideran que defender a Occidente es ir provocando guerras aquí y allá que se pregunten, como hace Paul Craig Roberts en su último artículo de título harto explicativo (Hegemonía en todas partes excepto en casa), si no hay amenazas mucho más próximas. Roberts dice: "¿Qué explica la fantástica cantidad de recursos que América ha destinado a combatir una amenaza musulmana que no existe hacia los Estados Unidos mientras ha tolerado desde hace décadas una invasión de inmigrantes ilegales?... los neconservadores y los grupos de interés a los que sirven tienen a los americanos absortos con la ´amenaza terrorista´ de gentes de tierras lejanas que prefieren pelearse entre ellos y que no tienen manera de alcanzar a los americanos excepto en las tropas que hemos enviado a sus territorios o mediante los refugiados que adquieren visados estadounidenses… mientras que el imperio busca la hegemonía en tierras lejanas, está perdiendo su hegemonía dentro de sus propias fronteras". Si pensamos en el caso español no nos será difícil encontrar paralelismos: ¿la amenaza viene de fuera o de nosotros mismos?

Por eso, aquellos que no sepan cual es la diferencia entre un "conservador" y un "neoconservador" harán muy bien en poner todas sus opiniones en cuarentena hasta haberse formado. Conocer el mundo real de acuerdo con los datos empíricos es una manera mucho más realista y eficaz de no crear problemas a nadie, especialmente a todos aquellos que luego tienen que ir a guerras absurdas e innecesarias que diseñan otros desde sus poltronas, aunque esas guerras sean para defender la "democracia".