Alerta de Propaganda: Vocero: EEUU "profundamente decepcionado" por nuevo plan de asentamientos israelíes
08/11/10
El Pueblo en Línea
El vocero del Departamento de Estado de Estados Unidos, Philip Crowley, dijo el día 8 que Estados Unidos está "profundamente decepcionado" por el anuncio de Israel sobre un plan para construir aproximadamente 1.300 unidades habitacionales en Jerusalén Oriental....Siga leyendo, haciendo click en el título..."Nos sentimos profundamente decepcionados por el anuncio de un plan avanzado para construir nuevas unidades habitacionales en áreas polémicas de Jerusalén Oriental. Resulta contraproducente para nuestros esfuerzos para reanudar las negociaciones directas entre las partes", dijo Crowley a los reporteros en la sesión regular de información.
El gobierno israelí aprobó hoy nuevos permisos de construcción para más de 1.000 apartamentos que planea construir en Jerusalén, más allá de las líneas de cese al fuego de la guerra de 1967. El anuncio fue hecho mientras el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton se preparar reunirse el jueves en Nueva York para discutir la continuación de las conversaciones directas de Medio Oriente.
Las conversaciones directas entre Israel y los palestinos iniciaron el 2 de septiembre en Washington con una fuerte mediación de Estados Unidos. Actualmente, las pláticas se encuentran en un punto muerto ya que Israel no amplió la moratoria sobre sus actividades de construcción de asentamientos en Cisjordania. El nuevo plan para construir asentamientos podría complicar los esfuerzos futuros para mantener el frágil proceso de paz.(Xinhua)
Latinoamérica lanza duras críticas a EE.UU en Ginebra
08/11/10
Tercera Información
Varios países latinoamericanos lanzaron hoy duras críticas a Estados Unidos, al que emplazaron a honrar la legislación internacional y a cumplir con los compromisos establecidos con los derechos humanos....Siga leyendo, haciendo click en el título...Durante el Examen Periódico Universal (EPU) de Estados Unidos ante el Consejo de Derechos Humanos (CDH) de Naciones Unidas, las delegaciones de Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, México y Brasil deploraron desde distintos ángulos su actitud.
El bloqueo contra Cuba mantenido durante más de 50 años, la necesidad impostergable del cierre del centro de detenciones y la Base Naval de Guantánamo, en territorio de la isla caribeña, estuvieron en el contenido de las intervenciones.
Rodolfo Reyes, embajador cubano en Ginebra, hizo nueve recomendaciones al EPU estadounidense, entre las cuales resaltó asimismo la liberación de los cinco luchadores antiterroristas que cumplen largas condenas en territorio del gigante norteño.
Reyes se refería así al caso de Fernando González, Antonio Guerrero, Ramón Labañino, René González y Gerardo Hernández, quienes llevan 12 años prisioneros por prevenir actividades terroristas contra Cuba.
El diplomático exigió además el respeto de la Casa Blanca al derecho de libre determinación del pueblo cubano y a cesar sus acciones de injerencia y hostilidad.
Venezuela solicitó a Washington ratificar las convenciones de la ONU aun no firmadas, el cierre de Guantánamo y que disminuya las emisiones de gases con efecto invernadero, entre otros aspectos.
Nicaragua se sumó al reclamo del respeto de los derechos humanos de los prisioneros, la abolición de la pena de muerte y la liberación de los Cinco cubanos, mientras Bolivia acentuó su discurso en la discriminación de los pueblos indígenas.
En tanto, Ecuador expuso su desacuerdo con la política del Departamento de Estado de calificar a los demás países según sus intereses y pidió el fin de las torturas de los presos en Iraq y Afganistán.
México fustigó la legislación que criminaliza a los inmigrantes ilegales en el Estado de Arizona, lo mismo que Brasil, que volvió igualmente sobre las torturas y abusos en las cárceles de Iraq y Afganistán.
Con dificultades, la secretaria de Estado adjunta estadounidense ante las organizaciones internacionales, Esther Brimmer, y el titular adjunto para los derechos humanos, Michael Posner, intentaron matizar la actuación de su país en estos terrenos.
Cibercomando del Pentágono solicita autorización para ampliar su campo de batalla
08/11/10
Tercera Información
El nuevo Cibercomando del Pentágono ha solicitado autorización para llevar a cabo ataques de redes informáticas en todo el mundo, mientras abogados del gobierno que ha puesto en duda la legalidad de estas operaciones ofensivas, publica hoy el Washington Post....Siga leyendo, haciendo click en el título...El jefe del Cibercomando, el general Keith B. Alexander, que también dirige la Agencia de Seguridad Nacional, exigió un margen de maniobra suficiente para que su nuevo comando pueda emplearse a fondo en lo que él ha llamado “el espectro” de las operaciones en el ciberespacio.
Las acciones ofensivas podrían incluir el cierre de parte de la red informática de un oponente para adelantarse a un ciberataque contra un objetivo de EEUU o cambiar una línea de código en el ordenador de un adversario para convertir un supuesto software malicioso en inofensivo. Son operaciones que destruirían, interrumpirían o degradarían equipos o redes enteras.
Pero algunos funcionarios dijeron al Washigton Post que autoridades y abogados del gobierno quieren limitar las operaciones ofensivas de las fuerzas armadas a las zonas de guerra como Afganistán, en parte porque la CIA sostiene que las operaciones encubiertas fuera de la zona de batalla son su responsabilidad y también, porque el Departamento de Estado está preocupado por las reacciones diplomáticas.
El esfuerzo está en tensión debido a lo imprevisible de algunas ciber-operaciones. Una intervención contra un blanco en un país podría interrumpir los servidores de otro, como ocurrió cuando una unidad para la ciberguerra bajo el mando de Alexander intervino un sitio web yihadista en 2008.
Los políticos también están luchando para delinear el papel del Comando Cibernético en la defensa de redes críticas nacionales de manera que no viole la privacidad de los estadounidenses.
La disputa política es anterior a la administración Obama, pero fue renovada el año pasado, cuando Obama declaró que la seguridad cibernética es un asunto de seguridad nacional y económica. El Pentágono ha dicho que dará a conocer una estrategia de defensa nacional de seguridad cibernética a finales de año.
El Comando Cibernético tiene la misión de defender las redes militares en el país y el extranjero y, cuando así se solicite, ayudar al Departamento de Seguridad Nacional a proteger las redes críticas del sector privado en los Estados Unidos. Trabaja en estrecha colaboración con la NSA, la agencia de inteligencia que lleva a cabo el espionaje electrónico contra objetivos extranjeros, que tiene su sede en Fort Meade.
En un discurso en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en junio, Alexander dijo que el Cibercomando “debe reclutar, formar, capacitar a un grupo de expertos en cibernética que se dedicarán a intervenir redes electrónicas, esfuerzo que se llevará a cabo sin problemas de interoperabilidad… Ellos operarán en todo el espectro de operaciones de red. ”
“Tenemos que tener capacidad ofensiva, en tiempo real, que corte el acceso a cualquiera que esté tratando de atacarnos”, dijo Alexander a una convención cibernética en agosto.
Y en su testimonio ante el Congreso en septiembre, Alexander advirtió que el Comando Cibernético en la actualidad no podría defender al país contra ciberataques, ya que “no es mi misión defender hoy la nación entera.” Si un adversario ataca las redes de energía, agregó, el esfuerzo defensivo “dependen en gran medida en la industria comercial”.
El Pentágono está realizando grandes esfuerzos para ampliar su espectro de acción. ”El problema… Es lo que ocurre cuando un intruso entra con una capacidad desconocida”, dijo. Para contrarrestar esta situación, añadió, “tenemos que llegar a más… a la defensa dinámica o activa.”
Alexander ha descrito la defensa activa como la “caza” dentro de una red informática del software malicioso, que algunos expertos dicen que es difícil de hacer en redes abiertas y plantearía problemas de privacidad, si el gobierno tuviera que intervenir en el sector privado.
El verdadero problema, dijo otro funcionario de EE.UU., es definir el campo de batalla. “Las operaciones en el ciber-mundo no se puede comparar a las batallas de Yorktown, Iwo Jima o el desembarco de Inchon,” añadió. “Definir el campo de batalla demasiado amplio podría llevar a consecuencias no deseadas, por lo que tienen que manejar los riesgos potenciales. Familiarización con el enemigo podría significar amigos intervenidos en el camino.”
(Versión del Washington Post, traducido por Cubadebate)
Washington aumenta Operaciones Clandestinas contra Venezuela
08/11/10
Aporrea.org
Estados Unidos incrementa los millones de dólares suministrados a la oposición venezolana a través de la USAID y establece un nuevo programa de operaciones psicológicas dirigido a Venezuela, incluyendo un “programa de televisión en español transmitido 5 veces la semana” durante el 2011...Siga leyendo, haciendo click en el título...Según el informe anual del 2010 de la Oficina de Iniciativas hacia una Transición (OTI) de la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) sobre sus operaciones en Venezuela, 9.29 millones de dólares fueron invertidos este año en esfuerzos para “apoyar los objetivos de la política exterior estadounidense y promover la democracia” en el país suramericano. Esta cifra representa un incremento de casi dos millones de dólares del año pasado, cuando la misma oficina de “transición” financió actividades políticas contra el gobierno de Hugo Chávez con 7.45 millones de dólares.
La OTI es una división de la USAID dedicada a “apoyar los objetivos de la política exterior de Estados Unidos a través de la promoción de la democracia en países de prioridad que se encuentran en crisis. La OTI suministra asistencia rápida, flexible y de corto plazo para las transiciones políticas y la estabilización”.
Aunque la OTI tradicionalmente es un mecanismo de “corto plazo” para inyectar millones de dólares en fondos líquidos que influyen sobre la situación política de países estratégicamente importantes para Washington, el caso de Venezuela ha sido distinto. La OTI abrió su sede en 2002, y se ha mantenido hasta la fecha, a pesar de estar sin autorización del gobierno de Venezuela. De hecho, es la única oficina de transición que USAID ha mantenido en país alguno durante tanto tiempo.
LAS OPERACIONES CLANDESTINAS DE LA OTI
En una nota confidencial de fecha 22 de enero de 2002, el jefe de la OTI, Russell Porter, revela cómo y porqué llegó la USAID a Venezuela. “El 4 de enero la Oficina de Asuntos Andinos del Departamento de Estado le pidió a la OTI establecer un programa en Venezuela…Era claro que había una preocupación creciente sobre la salud política del país. Solicitaron a la OTI ofrecer programas y asistencia para fortalecer los elementos democráticos que estaban bajo fuego del gobierno de Chávez”.
Porter visitó a Venezuela el 18 de enero de 2002 y luego comentó, “Para preservar la democracia, un apoyo inmediato es necesario para los medios independientes y la sociedad civil…Una de las grandes debilidades en Venezuela es la falta de una sociedad civil vibrante…La National Endowment for Democracy (NED) tiene un programa de 900 mil dólares en Venezuela que trabaja con el Instituto Demócrata (NDI), el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Centro de Solidaridad Laboral [tres institutos quasi-gubernamentales estadounidenses] para fortalecer a los partidos políticos y los sindicatos (la CTV)…Este programa es útil, pero no es suficiente. Además, no es flexible y tampoco trabaja con los grupos nuevos o no-tradicionales. También le falta un componente de medios”.
Desde entonces, la OTI ha estado presente en Venezuela, aportando millones de dólares cada año para mantener vivo el conflicto en el país. Según el último informe anual del 2010, la OTI opera “desde la Embajada de Estados Unidos y forma parte de un esfuerzo mayor para promover la democracia en Venezuela”.
La inversión principal de los más de 9 millones de dólares en 2010 fue en la campaña electoral de la oposición para las elecciones legislativas del pasado 26 de septiembre. “USAID trabaja con varios socios de la sociedad civil…ofreciendo asistencia técnica para los partidos políticos, apoyo técnico para los trabajadores de derechos humanos y apoyando esfuerzos para fortalecer la sociedad civil”.
En Venezuela, es conocido que la “sociedad civil” es otro nombre para la oposición al gobierno de Hugo Chávez.
Los partidos políticos y organizaciones financiados por la USAID han sido documentados a través de una larga investigación realizada por esta escritora, e incluyen grupos como Súmate, Ciudadanía Activa, Radar de los Barrios, Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, Acción Democrática, Copei, Futuro Presente, Voluntad Popular, Universidad Católica Andrés Bello, Universidad Metropolitana, Sinergia, Cedice, CTV, Fedecámaras, Espacio Público, Instituto Prensa y Sociedad, Voto Joven, entre muchos otros que han dedicado años a la desestabilización del país.
UN FLUJO SECRETO DE DINERO
No obstante, el suministro del dinero de la USAID/OTI a los grupos y partidos políticos venezolanos actualmente se mantiene en secreto. Cuando abrió sus operaciones en 2002, la OTI contrató a la empresa estadounidense Development Alternatives Inc (DAI), uno de los contratistas más grandes del Departamento de Estado, la USAID y el Pentágono a nivel mundial. DAI operaba una oficina en El Rosal - el Wall Street de Caracas - desde donde distribuían los fondos multimillonarios a las organizaciones venezolanas a través de “pequeños convenios” de no más de 100 mil dólares cada uno.
Del 2002 al 2010, más de 600 de estos “pequeños convenios” fueron entregados por esta oficina a grupos de la oposición venezolana, para seguir alimentando el conflicto en el país y apoyando los esfuerzos para provocar la salida del poder del Presidente Hugo Chávez.
Pero a finales del 2009, la empresa DAI comenzó a tener problemas graves con sus operaciones en Afganistán, donde fueron asesinados cinco de sus empleados por supuestos militantes del Talibán durante un ataque con explosivos el 15 de diciembre en Gardez. Solo días antes, uno de sus “empleados”, Alan Gross, había sido detenido en Cuba y acusado de espionaje y subversión por la distribución ilegal de equipos satelitales a grupos contrarrevolucionarios.
Cuando en un artículo publicado el 30 de diciembre de 2009, “Agentes de la CIA muertos en Afganistán trabajaban para empresa fachada activa en Venezuela, Cuba”, escrito por esta autora, se evidenciaba el vínculo entre las operaciones de DAI en Afganistán, Cuba y Venezuela y su naturaleza sospechosa, el propio presidente y jefe ejecutivo de la empresa DAI, Jim Boomgard, me contactó y me alertó (o amenazó) que si continuara escribiendo así, sería responsable por cualquier cosa que le pasara a sus empleados a nivel mundial.
Pero Boomgard, quien dijo no saber mucho sobre las operaciones de su empresa en Venezuela, logró entender que lo que hacían en Venezuela no valía tanto como lo que hacen en Afganistán. Semanas después de su “intercambio” conmigo, la DAI misteriosamente cerró su oficina en Caracas.
No obstante, la OTI continúa sus operaciones en Venezuela, y aunque tienen otros “socios” estadounidenses que manejan una parte de sus fondos multimillonarios, como IRI, NDI, Freedom House y la Fundación Panamericana del Desarrollo (Fupad), no existe transparencia sobre el flujo del dinero a sus contrapartes venezolanas.
Un informe de la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE) sobre la “promoción de la democracia” en Venezuela, de fecha mayo 2010, explicó que gran parte del dinero externo – más de 50 millones de dólares este año, según ellos – que financia a grupos políticos de la oposición en Venezuela, entra de forma ilícita, en dólares o euros, y luego es entregada en efectivo o a través del mercado negro.* [*Luego de denunciar estas actividades ilegales basado en la información de este informe, FRIDE desapareció el texto original y publicó uno nuevo que quitaba cualquier referencia al mecanismo de la entrega del dinero externo a grupos venezolanos].
Si la DAI ya no opera en Venezuela entregando los “pequeños convenios” a las organizaciones opositoras con el dinero estadounidense, la pregunta es ¿cómo llegan estos millones de dólares a los grupos venezolanos, a través de cual mecanismo? Según la USAID, ahora sus operaciones se están realizando desde la Embajada de Estados Unidos en Caracas, entonces, ¿la Embajada está entregando dinero directamente a grupos venezolanos?
El informe anual de la USAID/OTI del 2010 dice específicamente que ya sus esfuerzos están dirigidos a un evento próximo en particular: las elecciones presidenciales del 2012 en Venezuela. Seguirán aumentando los millones de dólares para la subversión y la desestabilización e incrementarán la clandestinidad de sus operaciones en Venezuela, si el gobierno no toma acciones concretas para impedirlo.
OPERACIONES PSICOLÓGICAS
Washington emplea varios mecanismos de injerencia para lograr sus objetivos.
Las operaciones psicológicas son “operaciones planificadas para transmitir información selectiva e indicadores a audiencias extranjeras para influir sobre sus emociones, motivos, razonamiento objetivo y últimamente, sobre el comportamiento de gobiernos, organizaciones, grupos e individuos”, según el Pentágono.
En el prespuesto del Departamento de Defensa para el 2011, hay una solicitud nueva para “un programa de operaciones psicológicas” para el Comando Sur, que es la comandancia regional que coordina todas las misiones militares de Estados Unidos en América Latina. Particularmente, la solicitud habla de “un programa ‘de voz’ de operaciones psicológicas”, que se entiende como radio o alguna otra transmisión de audio que apoya este objetivo.
Según la explicación en el presupuesto, “La ejecución de operaciones psicológicas (PSYOP) incluye la investigación sobre audiencias extranjeras; desarrollando, produciendo y diseminando productos para influir sobre estas audiencias; y la conducción de evaluaciones para determinar la efectividad de las actividades de operaciones psicológicas. Estas actividades pueden incluir el mantenimiento de varias páginas web y el monitoreo de medios impresos y electrónicos”.
El presupuesto completo para las operaciones psicológicas durante el 2011 es de 384.8 millones de dólares, que incluye 201.8 millones de dólares para la división de operaciones psicológicas del Ejército y el establecimiento – por primera vez – de un programa de operaciones psicológicas “de voz” para el Comando Sur.
Este programa de operaciones psicológicas es totalmente distinto de iniciativas como La Voz de América, que es un programa del Departamento de Estado y la agencia estatal Board of Broadcasting Governors (BBG) que maneja la propaganda estadounidense a nivel mundial. De hecho, el presupuesto de la BBG para el 2011 es 768.8 millones de dólares, e incluye, “un programa de cinco días cada semana en español para la televisión en Venezuela”.
El incremento en operaciones psicológicas dirigidas a Venezuela y América Latina evidencia una intensificación de la agresión estadounidense hacia ésta región. Y hay que recordar, que desde el año 2006, la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos maneja una “misión especial” de inteligencia para Venezuela y Cuba. Solo cuatro de estas “misiones especiales” para países existen: una para Irán, otra para Corea del Norte, otra para Afganistán y Pakistán, y la de Venezuela y Cuba. Esta misión recibe una parte importante del presupuesto de los más de 80 mil millones de dólares que maneja la Dirección Nacional de Inteligencia, ente que coordina los 16 agencias de inteligencias de Washington.
Las elecciones en EU, atroces y equivocadas
08/11/10
Tercera Información
Las elecciones intermedias de Estados Unidos registran un nivel de cólera, temor y desilusión en el país como nada que pueda recordar en mi existencia. Dado que los demócratas están en el poder, ellos reciben el impacto del rechazo en torno a nuestra situación socioeconómica y política actual....Siga leyendo, haciendo click en el título...Más de la mitad de los "estadunidenses de la corriente principal", según una encuesta Rasmussen del mes pasado, dijeron ver favorablemente al movimiento del Tea Party –una muestra clara del espíritu de desencanto-. Las quejas son legítimas. Durante más de 30 años, los ingresos reales de la mayoría de la población se han estancado o disminuido en tanto que las horas de trabajo y la inseguridad han aumentado, junto con la deuda. La riqueza se ha acumulado, pero en muy pocos bolsillos, llevando a una desigualdad sin precedentes.
Estas consecuencias surgen principalmente de la financialización de la economía desde los años 70 y el correspondiente ahuecamiento de la producción. El proceso se ve alentado por la manía de la desregularización favorecida por Wall Street y es apoyado por los economistas hipnotizados por los mitos del mercado eficiente.
La gente ve que los banqueros responsables en su mayor parte de la crisis financiera y que fueron rescatados de la bancarrota por el público ahora están disfrutando de utilidades sin precedentes y de enormes bonos. En tanto, el desempleo oficial permanece en más o menos 10 por ciento. La manufactura está en niveles de la Depresión; una de cada seis personas carece de empleo y es poco probable que los buenos trabajos regresen.
Con todo el derecho la gente quiere respuestas y no las está recibiendo salvo por parte de voces que dicen cuentos que tienen alguna relevancia interna –si usted está dispuesto a suspender su incredulidad e ingresar a su mundo de irracionalidad y engaño.
Sin embargo, ridiculizar las argucias del Tea Party es un grave error. Es mucho más apropiado comprender qué hay detrás del atractivo popular del movimiento, y preguntarnos por qué gente justamente enojada está siendo movilizada por la extrema derecha y no por el tipo de activismo constructivo que surgió en la Depresión, como el CIO (Congreso de Organizaciones Industriales, en inglés).
Ahora los que simpatizan con el Tea Party están escuchando que toda institución, gobierno, corporación y las profesiones están podridos y que nada funciona.
Entre el desempleo y las ejecuciones hipotecarias, los demócratas no se pueden quejar acerca de las políticas que llevaron al desastre. El presidente Ronald Reagan y sus sucesores republicanos quizá hayan sido los peores culpables, pero las políticas empezaron con el presidente Jimmy Carter y se aceleraron con el presidente Bill Clinton. Durante las elecciones presidenciales, los principales electores de Barack Obama fueron las instituciones financieras, que han conquistado un dominio notable sobre la economía desde la generación pasada. Ese incorregible radical del siglo XVIII, Adam Smith, hablando de Inglaterra, dijo que los principales arquitectos del poder eran los dueños de la sociedad –en su día, los mercaderes y los fabricantes– y ellos se aseguraban de que la política gubernamental atendiera escrupulosamente a sus intereses, por más "doloroso" que resultara el impacto para el pueblo inglés; y peor aún, para las víctimas de "la salvaje injusticia de los europeos" en el extranjero.
Una versión moderna y más sofisticada de la máxima de Smith es la "teoría de las inversiones de la política" del economista Thomas Ferguson, que ve las elecciones como ocasiones en las que los grupos de inversores se unen con el fin de controlar el Estado, seleccionando a los arquitectos de políticas que servirán a sus intereses.
La teoría de Ferguson resulta excelente para predecir la política a lo largo de periodos prolongados. Eso no debería sorprender a nadie. Las concentraciones de poder económico naturalmente tienden a extender su influencia sobre cualquier proceso político. En Estados Unidos, esa dinámica tiende a ser extrema.
Puede decirse, sin embargo, que los grandes protagonistas corporativos tienen una defensa válida contra acusaciones de "codicia" e indiferencia por la salud de la sociedad. Su tarea es maximizar las utilidades y su porcentaje del mercado; de hecho, ésa es su obligación legal. Si no cumplen con ese mandato, serán remplazados por alguien que lo cumpla. También ignoran el riesgo sistémico: la probabilidad de que sus transacciones dañen la economía en general. Tales "externalidades" no son asunto suyo –no porque sean gente mala, sino por razones institucionales.
Cuando la burbuja revienta, los que han corrido riesgos pueden huir al refugio del Estado protector. Los rescates –una especie de póliza de seguro gubernamental– son algunos de los muchos incentivos perversos que magnifican las ineficiencias del mercado.
"Hay un creciente reconocimiento de que nuestro sistema financiero está operando en un ciclo del juicio final", escribieron en enero los economistas Pete Boone y Simon Johnson en el Financial Times. “Cada vez que falla, dependemos de dinero laxo y políticas fiscales para rescatarlo. Esta respuesta enseña al sector financiero: corre grandes riesgos para ser pagado abundantemente, y no te preocupes por los costos, los cubrirán los contribuyentes” mediante rescates y otros instrumentos, y el sistema financiero “es así resucitado para apostar nuevamente y fracasar de nuevo”.
La metáfora del juicio final también se aplica fuera del mundo financiero. El Instituto Estadunidense del Petróleo, respaldado por la Cámara de Comercio y otros cabildos empresariales, ha intensificado sus esfuerzos para persuadir al público de descartar sus preocupaciones acerca del calentamiento global antropogénico –con un éxito considerable, como indican las encuestas-. Entre los candidatos republicanos al Congreso en las elecciones de 2010, prácticamente todos rechazan el calentamiento global.
Los ejecutivos detrás de la propaganda saben que el calentamiento global es real, y que nuestras perspectivas son terribles. Pero el destino de la especie es una externalidad que los ejecutivos deben pasar por alto, en la medida que el sistema de mercados prevalece. Y el público no podrá correr al rescate cuando la peor de las posibilidades se presente.
Soy apenas lo suficientemente viejo para recordar esos estremecedores y ominosos días en que Alemania descendió de la decencia a la barbarie, para citar a Fritz Stern, el distinguido académico de la historia alemana. En un artículo en 2005, Stern indica que tiene en mente el futuro de Estados Unidos cuando revisa "un proceso histórico en el que el resentimiento contra un mundo secular desencantado encontró su solución en un escape extático de sin razón".
El mundo es demasiado complejo para que la historia se repita, pero hay, no obstante, lecciones que debemos recordar al registrar las consecuencias de otro ciclo electoral. No habrá escasez de tareas para quienes intentan presentar una alternativa a la furia y la equivocación mal dirigidas, ayudar a los incontables afectados y encabezar el avance hacia un futuro mejor.
(El libro más reciente de Noam Chomsky es Hopes and Prospects. Chomsky es profesor emérito de Lingüística y Filosofía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, en Cambridge, Mass.)
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/11/...
El 'Abu Ghraib' británico llega al juez
El Periódico
06/11/10
Soldados e interrogadores británicos fueron ayer acusados ante el Alto Tribunal de Londres de haber «maltratado sistemáticamente» a 220 civiles iraquís, a los que infligieron torturas y abusos.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Los abogados que representan a las presuntas víctimas mostraron como prueba dos vídeos filmados en un centro detención, probablemente cerca de la ciudad de Basora. En una de las grabaciones se ve a un iraquí acosado por dos soldados británicos que le insultan a gritos y amenazan con ejecutarle. El preso se queja de que no le han dejado dormir, ni ha comido, ni ha bebido nada durante dos días. Según los abogados, el detenido recibió una paliza salvaje y los golpes y lamentos se pueden escuchar en la cinta.
Los hechos que se están revisando ocurrieron entre marzo del 2003 y diciembre del 2008 y en las alegaciones presentadas por los abogados se incluyen humillaciones sexuales, simulacro de ejecuciones, confinamiento prolongado en solitario y privaciones sensoriales.
En el vídeo difundido ayer en la web del diario The Guardian se ve también cómo los soldados británicos obligan a un prisionero a ponerse unas gafas negras, mientras le colocan unas orejeras. Todos esos métodos están prohibidos por las convenciones de Ginebra.
INVESTIGACIÓN / El tribunal deberá decidir si se abre una investigación pública sobre las denuncias, algo a lo que se niega el ministro de Defensa, Liam Fox. Un portavoz del ministerio señaló ayer que el departamento ya ha nombrado un equipo para indagar sobre lo sucedido. Pero para el grupo de abogados Public Interest Lawyers (PIL), que ha llevado el caso a la justicia, esa investigación interna no basta.
El abogado Michael Fordham se preguntó durante la vista, que deberá durar tres días, si las reiteradas alegaciones de malos tratos no mostrarán la existencia de «un Abu Ghraib británico», en referencia a la infame prisión en que soldados de EEUU cometieron torturas.
Hasta el momento se han celebrado dos investigaciones públicas sobre similares acusaciones. La primera fue por la muerte a golpes del empleado de hotel Baha Mousa, de 28 años, bajo custodia de los soldados británicos en el 2003. La segunda se centró en la muerte de un joven de 19 años, Hamid Al-Sweady y de otros 19 iraquís, algunos de los cuales murieron en mayo del 2004.
El experimento del Dr. Wolfowitz
Samuel
Quilombo/Rebelión
06/11/10
Si encierras a un muchacho de quince años en una base militar como la de Guantánamo, lo mantienes allí durante ocho años y lo torturas con cierta regularidad, es muy posible que su espíritu quiebre y se declare culpable de lo que sea frente a los militares que lo capturaron en un país ocupado. Esta hipótesis se ha confirmado en la farsa de juicio en la que Omar Khadr aceptó finalmente los cargos que presentó el gobierno estadounidense (primero la administración Bush, ahora la de Obama). En el acuerdo judicial se parte de la consideración de Khadr como "beligerante enemigo extranjero no privilegiado (sic)", un engendro jurídico que, según la fiscalía, permite que no se le aplique el Convenio de Ginebra relativo al trato de prisioneros de guerra. Según el gobierno, Khadr no habría formado parte de una insurgencia, o de una milicia, sino de un grupo terrorista, Al Qaeda, lo que justifica un tratamiento diferente. Seguirá preso ocho años más, uno de ellos en la base de Guantánamo, que sigue sin cerrarse, y el resto en su país de origen, Canadá.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Tras su etapa en el Departamento de Defensa, Paul Wolfowitz pasó a hacer experimentos económicos con el Banco Mundial (como hizo antes otro criminal de guerra, Robert Macnamara), institución que dirigió -es un decir- hasta que dimitió por un asunto menor de corrupción, al haber favorecido a su novia en la institución. Hoy vive del Consejo Empresarial EE UU - Taiwán y del American Enterprise Institute, un centro de investigación ultraconservador y muy influyente. Ahora se muestra menos en público, pero seguro que en los próximos ocho años, si la salud se lo permite, volverá a aparecer de vez en cuando en televisión o a asistir a pomposas reuniones con la gente importante.
Boicot a Israel: ¿qué es lo verdaderamente "indigno" e "ilegal"?
Michel Collon
michelcollon.info / Rebelión
Traducido por Juan Vivanco
05/11/10
Respuesta a Pascal Bruckner, Bertrand Delanoë, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy, Yvan Attal, Pierre Arditi, Michel Boujenah, Patrick Bruel y cía
«El boicot a Israel es un arma indigna», escriben ustedes el lunes 1 de noviembre en Le Monde. Con una certidumbre asombrosa, afirman que «la Justicia francesa no tardará en confirmar» la ilegalidad del boicot. Según ustedes, todos los que quieren ayudar así a los palestinos a obtener sus derechos estarían fuera de la ley. ¿Su argumento? No se puede aplicar «un trato así a la democracia israelí».
¿Pero cómo pueden llamar «democracia» a un Estado que se ha construido con la violencia, expulsando a los palestinos de sus casas y sus tierras en 1948? Un Estado que siempre ha tenido la limpieza étnica entre sus planes:
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
«Debemos expulsar a los árabes y ocupar su lugar» (David Ben Gurión, 1937).
«Entre nosotros: debe quedar claro que en este país no hay sitio para dos pueblos. Lo único que se puede hacer es transferir a los árabes de aquí a los países vecinos; a todos. No debe quedar ni un pueblo, ni una tribu» (Joseph Weitz, 1940).
«Los palestinos no han existido nunca» (Golda Meir, 1969). «Cada cual debe espabilar, correr y apoderarse de todas las colinas que pueda para ampliar las colonias, porque todo lo que tomemos ahora será nuestro… Lo que no tomemos se lo quedarán ellos» (Ariel Sharon, 1998).*
¿Cómo pueden llamar ustedes «democracia» a un Estado que todavía hoy rechaza el retorno de las personas a las que expulsó y sigue robando sistemáticamente las tierras para crecer, mientras hace creer que negocia?
Seamos claros: un Estado colonial, basado en el robo de la tierra y la expulsión de un pueblo, nunca será una democracia. Aunque tenga un parlamento, aunque los ladrones discutan democráticamente entre ellos sobre la mejor manera de robar, sigue siendo un Estado de ladrones que se imponen por la fuerza.
¿El boicot es ilegal?
En absoluto, ya que su finalidad es que se respete la ley. Lo realmente ilegal es esto…
Haber echado a los palestinos de su país en 1948 y negarse a que vuelvan, afirma la ONU. Conquistar más territorios por la fuerza, es ilegal. Impedir que los palestinos vivan en sus tierras, trabajen, estudien o circulen, es ilegal. Destruir sus casas y sus olivares, es ilegal. Encarcelar a niños de doce años, es ilegal. Construir un muro de separación, robar el agua y las tierras de los territorios ocupados, es ilegal. Utilizar armas de fósforo y láser, es ilegal. Bombardear casas, colegios, hospitales, ambulancias y edificios de la ONU, es ilegal. Torturar es ilegal. Asesinar a los dirigentes palestinos es ilegal. Matar a los defensores de la paz en aguas internacionales, es ilegal.
Frente a estas ilegalidades, ¿qué hace la ministra francesa de Justicia? ¿Pide que se sancione al Estado que las comete? ¿Impide la importación en Francia de los productos procedentes de esas tierras robadas? No: ataca a quienes denuncian esa ilegalidad. Y ustedes apoyan a esa ministra que se mofa del derecho internacional. ¡Asombroso!
Ustedes escriben: «Somos firmemente contrarios al boicot porque somos partidarios de la paz». ¡Pero el boicot ya existe! Desde hace sesenta años Israel boicotea a los palestinos y ustedes no hacen nada contra eso. Dado que los dirigentes israelíes actúan según la relación de fuerzas, el boicot es un arma perfectamente digna para imponerles la paz. Como lo fue contra el apartheid de Suráfrica.
Ustedes escriben: «Una cosa es la crítica y otra el rechazo, la negación y, en definitiva, la deslegitimación». Pero Israel lleva sesenta años rechazando, negando y deslegitimando a los palestinos: ¿eso no les indigna?
Ustedes escriben: «Ceder al llamamiento al boicot equivale a decir que ya no se puede negociar». No es cierto. La solución existe, es muy sencilla, como acaba de recordar el músico Gilad Atzmon: «Los israelíes pueden acabar con el conflicto en un abrir y cerrar de ojos: mañana por la mañana, al levantarse, Netanyahu les devuelve a los palestinos las tierras que les pertenecen».
¿Es mucho pedir? En 1968 las grandes organizaciones palestinas hicieron grandes concesiones al proponer que se formase un solo «Estado democrático, progresista y no confesional, donde los judíos, los cristianos y los musulmanes vivan juntos en paz y disfrutando de los mismos derechos». Es Israel el que se negó y sigue negándose, es Israel el que se aferra a su obsesión de un Estado étnicamente puro, reservado a los judíos. ¿Cómo es que no firman grandes llamamientos contra eso?
¿También es mucho pedir? Los palestinos han aceptado, incluso, conformarse con el 22% de su territorio inicial, pero Israel también rechaza esta propuesta y sigue robando las tierras, poco a poco; y ustedes no hacen nada contra eso.
En definitiva, lo «indigno» no es el boicot.
Es su actitud. Porque todo lo que acabo de escribir lo saben ustedes muy bien y, al ocultárselo a la opinión pública, la están desinformando. ¿Qué intereses se esconden detrás?
Sospecho que lo verdaderamente indigno en su escrito son sus motivaciones. En mi libro Israël, parlons-en!, señalo que los tres grupos mediáticos más poderosos de Francia ―Lagardère, Dassault y Bouygues― están en manos de familias riquísimas que hacen grandes negocios con Israel y le suministran sus armas y sus instrumentos de colonización. De modo que si un artista o un intelectual francés se atreve a oponerse a estos grupos y a decir la verdad, ¡adiós carrera, adiós fortuna! Como decía Bertolt Brecht, «Disgustar a los poseedores es renunciar a poseer».
Quienes les leen, quienes les escuchan, deberían hacerse esta pregunta fundamental: «¿Qué intereses se ocultan detrás de este planteamiento?».
* Fuentes de las citas: Michel Collon, Israël, parlons-en!, Couleur Livres, Investig’Action, Bruselas, 2009, pp. 297-299.
Aprobó George Bush tortura a sospechoso de terrorismo: TWP
Crónica
05/11/10
El ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush, aprobó que agentes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) sometieran a un presunto terrorista a la tortura de ahogamiento simulado, reveló hoy el periódico The Washington Post.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
El diario afirmó que la aceptación de Bush está contenida en su libro autobiográfico “Decision Points”, que esta previsto salir a la venta el próximo martes y que fue leído por una persona cercana al ex mandatario.
En ese libro, Bush narró que al ser cuestionado por la CIA sobre si debía someter a ahogamiento simulado a Khalid Sheik Mohammed, respondió “demonios que si”.
Bush dejó claro que tomaría la misma decisión para salvar vidas.
Sheik Mohammed es señalado como uno de los autores intelectuales de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Antes, el ex presidente había aceptado que autorizó, lo que de manera eufemística su administración calificó como “técnicas de interrogación mejoradas”.
Expertos en derechos humanos dijeron al rotativo que la aceptación de Bush podría tener consecuencias legales, debido a que la práctica es considerada ilegal.
Sin embargo, la posibilidad de que el ex gobernante pudiera ser sometido a un proceso legal a partir de esta aceptación, parece remota aun para algunos de sus críticos.
“El hecho de que el haya admitido, sugiere que él cree que políticamente es inmune para ser llamado a rendir cuentes, aunque las políticas cambian”, dijo al diario el profesor de Leyes de la Universidad de Georgetown, David Cole.
Retirada de tropas estadounidenses de Afganistán en 2011 podría aplazarse
RT.com
04/11/10
Tras su importante victoria en las recientes elecciones legislativas, los republicanos están en posición de cuestionar la política exterior del presidente Barack Obama, y harán todo lo posible para aplazar la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Así lo aseguró el congresista Howard McKeon, quien encabeza actualmente la minoría opositora en uno de los principales comités de la Cámara Baja, sobre las fuerzas armadas.
Se espera que precisamente McKeon, sea a partir de enero próximo el presidente de dicho comité, cuando se inicie el trabajo del nuevo Congreso, donde la Cámara de Representantes estará bajo el control de los republicanos.
A finales del año pasado, el presidente Barack Obama, anunció que el inicio para el retiro de las tropas estadounidenses de Afganistán, está programado para julio del 2011, si las condiciones lo permiten.
Este anuncio fue blanco de duras críticas por parte de la oposición, y el representante republicano manifestó que su partido tratará de asegurarse de que los militares “tengan el tiempo que sea necesario para obtener la victoria en Afganistán”.
“Estados Unidos sigue estando en estado de guerra. Más de 150.000 de nuestros hijos e hijas se encuentran desplegados por todo el mundo, luchando contra Al Qaeda y otros grupos terroristas. Vamos a trabajar para que detengan todos los recursos necesarios y apoyo, para que ejecuten exitosamente las tareas encomendadas y regresen a casa a salvo”, dijo el congresista.
Según varios analistas, la reestructuración de dicha institución bicameral también podría obstaculizar el tratado nuclear entre Estados Unidos y Rusia, además de sentar las bases para una nueva posición enérgica ante China por su poder económico.
Los legisladores probablemente van a “transmitir la necesidad de ejercer mayor presión sobre China en cuestiones comerciales y monetarias”, opinó Stephen Flanagan, del Center for Strategic and International Studies durante una entrevista con AFP.
Una mayor influencia republicana en el Congreso podría presionar al presidente para que se muestre todavía más enérgico ante Irán por su supuesto programa de armas nucleares, agregó Flanagan.
Otros expertos en cambio explicaron a la agencia francesa que, tras el triunfo del Partido Republicano en estos comicios, Obama posiblemente tenga más dificultades para convencer a Israel de suspender las colonizaciones en Cisjordania, ya que este país goza de un importante respaldo en el Congreso.
Noruega acusa a EEUU de vigilar ilegalmente a sus ciudadanos
RT.com
04/11/10
Las autoridades de Noruega exigieron explicaciones a Estados Unidos que, según datos recién aparecidos en la prensa, vigiló de manera ilegal a cientos de noruegos.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
De acuerdo con el canal local TV2, la vigilancia se estableció ya en 2000 supuestamente con el objetivo de evitar los posibles atentados contra la Embajada estadounidense.
Los periodistas informaron de que los agentes especiales, contratados por un servicio secreto de EE. UU., hacían fotos de algunas personas que participaban en manifestaciones e inscribían sus nombres en un documento especial denominado SIMAS (Security Incident Management Analysis System). En total, de 15 a 20 ciudadanos de Noruega contratados realizaban este trabajo para la representación diplomática norteamericana.
Según informó EFE, el Ministerio del Exteriores noruego ya ha mantenido una reunión con la dirección de la Embajada estadounidense para pedirle información sobre el programa y el tipo de actividades que realiza. Sin embargo, anunció con posterioridad que no había recibido ninguna aclaración.
Entretanto, representantes de EE. UU. afirmaron que las autoridades noruegas habían dado su consentimiento para realizar ese espionaje, mientras que la parte noruega insiste en que no sabía nada pese a que la operación se inició hace 10 años.
Israel suspende relaciones con la UNESCO
Ria Novosti / Aporrea
04/11/10
Israel suspende las relaciones con la UNESCO por las discrepancias en torno a la pertenencia de varios santuarios religiosos en Cisjordania, comunicó Ashley Perry, portavoz del viceministro israelí de Asuntos Exteriores Danny Ayalon.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
“Israel ha suspendido todas las relaciones con la UNESCO. Hay un fuerte vínculo entre el Estado hebreo y las obras de su patrimonio histórico que los organismos internacionales rehúsan reconocer. Israel no puede tolerar esa situación”, señaló Ashley.
El descontento israelí se debe a la reciente decisión de la UNESCO que proclamó “parte inalienable de los territorios palestinos ocupados” la Cueva de los Patriarcas en Hebrón y la Tumba de Raquel en Belén. La UNESCO advirtió a finales de octubre pasado de que cualquier acción unilateralista del Gobierno israelí en relación con esos santuarios, que llamó en la respectiva resolución por sus nombres árabes – Al-Jaram Al-Ibrahimi (Santuario de Abraham) y la Mezquita Bilal abu Rabaj – serán interpretadas como una violación del derecho internacional.
En febrero pasado Israel incluyó ambos santuarios en la lista de 150 obras del patrimonio judío bajo tutela especial del Estado. Ante las críticas internacionales, el Gobierno israelí afirmó que su decisión carece de connotaciones políticas y es atribuible al deseo de preservar en buen estado los antiguos monumentos que tienen un significado especial para los judíos.
Abogado de la CIA: Rendición extraordinaria es legal
Democracy Now!
04/11/10
Un alto abogado de la CIA sostiene que la práctica de secuestro conocida como “rendición extraordinaria” es legal en virtud de las leyes estadounidenses, incluso si lleva a la tortura. Daniel Pines, abogado general adjunto de la CIA, escribió en la publicación Loyola University Chicago Law Journal: “Prácticamente no hay restricciones legales para este tipo de operaciones… De hecho, las leyes estadounidenses ni siquiera impiden que se entregue a individuos a un tercer país en casos en los que ese tercer país podría llegar a torturar al individuo entregado”. Pines aclaró que está expresando su opinión personal, no la postura oficial del gobierno estadounidense.
Israel suspende negociaciones por ley británica que permite arrestos de funcionarios extranjeros
Democracy Now!
04/11/10
Israel suspendió un “diálogo estratégico” con Gran Bretaña debido a una ley británica que permite el arresto de funcionarios extranjeros visitantes acusados de violar los derechos humanos. Muchos líderes militares y civiles israelíes cancelaron viajes a Gran Bretaña en los últimos años por temor a ser arrestados por crímenes de guerra. En una visita a Israel, el Secretario británico de Asuntos Exteriores, William Hague, prometió que esta ley será revocada.
Hague dijo: "Es importante que los políticos israelíes puedan visitar el Reino Unido. Vamos a cambiar esta ley—no solamente afecta a Israel, también puede afectar a otros países—para que cualquier arresto efectuado en el Reino Unido como jurisdicción universal tenga que tener una posibilidad razonable de procesamiento, para que no sea usado por motivos triviales o políticos”.
Fundador de WikiLeaks revelará nuevos documentos secretos de otros países sobre la guerra de Irak y Afganistán
TeleSUR
04/11/10
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, anunció este jueves que próximamente su organización revelerá nuevos documentos secretos que no sólo seguirán relacionando a Estados Unidos (EE.UU.) con los crímenes de lesa humanidad en Irak y Afganistán, sino que incluirán también a otros países envueltos en estos hechos que acabaron con la vida de más de 100 mil personas.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
"Seguiremos publicando el resto del año (2010) miles de documentos relacionados con muchos países, incluido Estados Unidos", afirmó Assange.
Comentó durante una conferencia en Ginebra (suroeste) Suiza, que desde abril pasado "sólo hemos publicado documentos relacionados con Estados Unidos, sobre la guerra de Irak y Afganistán, eso se debe a que vamos publicando por orden de importancia porque tenemos recursos limitados".
Assange denunció la negativa que mantiene EE.UU. de investigar los casos de torturas y abusos cometidos por sus fuerzas militares contra Irak y Afganistán, que ha sido revelados por la web.
"Estados Unidos no ha abierto ni una sola investigación sobre los casos denunciados, a diferencia de otros países, como el Reino Unido y Dinamarca, que han anunciado investigaciones" de algunos casos que les afectan, dijo.
Agregó que "si Estados Unidos quiere ser visto como un país creíble y respetuoso de las leyes y de los derechos humanos debe investigar las posibles violaciones".
El fundador de WikiLeaks denunció que en los últimos meses ha recibido amenazas y ataques contra su organización, por lo que permanentemente está acompañado de dos guardaespaldas.
"Washington lleva a cabo una investigación agresiva de nuestra organización, con amenazas públicas y la petición, que no hemos aceptado, de que destruyamos todos los documentos que tenemos", dijo.
Julian Assange se encuentra actualmente en Ginebra para hablar sobre los abusos cometidos en Irak por fuerzas estadounidenses. Este viernes, Estados Unidos será sometido en la Organización de Naciones Unidas al Examen Periódico Universal de Derechos Humanos.
En abril pasado, WikiLeaks reveló 90 mil documentos secretos sobre la actuación de EE.UU. en la guerra de Afganistán, y el pasado mes de octubre otros 400 mil sobre la guerra de Irak, en los que se denuncia la muerte de más de 100 mil iraquíes desde 2003.
Los documentos revelados incluyen atentados suicidas, torturas y enfrentamientos que demuestran abuso de poder por parte de los grupos armados. Éstos pueden ser consultados en la web de la organización en la dirección http://warlogs.wikileaks.org/.
El Ejército de Estados Unidos durante la invasión en Irak mató a centenares de civiles y ocultó la tortura que fuerzas locales ejecutaron contra prisioneros de guerra, de acuerdo con documentos militares que fueron publicados por el portal WikiLeaks en octubre pasado y que fueron adelantados por la cadena árabe Al Jazeera.
Irak fue invadido en el año 2003 por tropas estadounidenses y británicas, junto con la colaboración de países como Australia, España, Dinamarca, Polonia, entre otras.
El conflicto en el país asiático se originó cuando el Gobierno de George W. Bush, mediante la "Operación Libertad Iraquí" y bajo la excusa de presencia de armas de destrucción masiva, buscaba el derrocamiento del gobierno del Partido Baaz y la muerte del ex presidente iraquí Saddam Hussein.
Esta invasión generó una crisis humanitaria con abusos de derechos humanos, víctimas civiles y refugiados, la destrucción de valiosos tesoros arqueológicos, un incremento de la insurgencia y estallido de la guerra civil, como también daños a la infraestructura y privatización de los servicios básicos, pero nunca se descubrieron las armas de destrucción masiva.
Tanto en la Guerra de Irak como en la de Afganistán, el Gobierno de Estados Unidos ha gastado alrededor de 600 mil millones de dólares, así como en la seguridad de las 700 bases militares que posee en 130 países del mundo.
Irak ha sufrido recientemente un repunte de la violencia que coincide con los preparativos del Ejército de Estados Unidos de presuntamente reducir su número de soldados de 140 mil a 50 mil.
Obama, premio nobel de la Paz, promulgó en julio pasado una ley que permitirá el suministro de 33 mil 500 millones de dólares a los 30 mil soldados adicionales que envió a Afganistán, quienes se sumaron a las fuerzas estadounidenses que mantienen ocupada a esa nación asiática desde 2001.
EEUU: Rayos de esperanza en un ciclo político mortal
Chris Floyd
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
04/11/10
Me sentí inesperadamente alentado por los resultados de la elección en EE.UU., por lo menos en un aspecto. Porque han mostrado, una vez más, que el pueblo estadounidense siente un disgusto –permanente, colérico, aunque muy incipiente– con el sistema político injusto, corrupto y disfuncional de la nación. Sabe que algo está profundamente mal en el sistema, y por lo tanto vota siempre por la salida de una facción y la entrada de la siguiente, a la espera de que algo cambie.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
La historia ha demostrado lo siguiente: casi en cada elección nacional de las dos últimas décadas, se ha visto un cambio en el control de una o ambas cámaras del Congreso o en la Casa Blanca. Esto ha sucedido en 1992, 1994, 1998, 2000, 2002, 2006, 2008 y ahora de nuevo en 2010. El modelo es obvio. Y no es que los estadounidenses “prefieran un gobierno dividido” como les gusta aseverar a los que rumian en Washington; es porque no puede encontrar a alguien en el sistema que se preocupe de sus problemas.
Sin excepción, cada vez que cambia el control faccionario, vemos un ajetreo de analistas vehementes y serios que nos cuentan que los resultados representan un inmenso cambio en la política, la cultura, la sociedad, el alma estadounidense, etc. Pero de alguna manera, dos años después, esas oleadas terriblemente significativas se deshacen en la nada en la playa vacía. Y de nuevo es porque en realidad no significan nada más que la ya perenne desazón y disgusto.
Lo que es menos alentador, claro está, es que el electorado estadounidense nunca llega a comprender completamente el hecho obvio, evidente, brutal, de que ninguna de esas facciones va a llegar un día a cambiar ni un ápice el sistema si puede evitarlo; son el sistema, son sus sirvientes, sus facilitadores, sus ejecutores. Y una vez más nos enfrentamos, para utilizar la frase inmortal de Gore Vidal, a los Estados Unidos de Amnesia, donde la historia no existe (excepto en la forma de mitos farisaicos febrilmente deformados sobre la eterna, insuperable, peculiaridad de EE.UU.), y cada elección es una tabula rasa. La única titilante conciencia histórica que parece existir en el electorado estadounidense es un vago sentido de que la pandilla a la que eligió dos años antes no ha cambiado nada; más vale probar de nuevo la otra pandilla… olvidando que es la misma de la que se deshizo cuatro años antes, por el mismo motivo.
Y así el ciclo se repite una y otra vez, y la podredumbre y la disfunción se profundizan y se hacen cada vez más obstinadas. No sólo no se encaran las preocupaciones de la gente; ni siquiera son articuladas en el juego lucrativo y siniestro de El rey en la colina representado por las dos facciones, que están comprometidas, en cuerpo y alma, con el régimen de la elite, la rapiña corporativa y el imperio militarista. Y ciertamente, ni los medios corporativos ni el sistema educacional harán algo para ayudar a inculcar un sentido más profundo de la historia (“La historia es una patraña” dijo ese estadounidense prototípico, Henry Ford; no ayuda a ganar dinero, ¿para qué sirve entonces?), o suministrar algún contexto más amplio y profundo para articular –y enfrentar– las causas de la insatisfacción del electorado. En su lugar, esas instituciones siguen reproduciendo y refrescando esos mismos mitos de peculiaridad (de una forma “conservadora” o “progresista”), agregando capa tras capa de ruido aniquilador del pensamiento a la Gran Cámara de resonancia que es EE.UU. que encierra, y aprisiona, a toda la sociedad.
Tal vez no sea tan alentador después de todo. Especialmente ya que ambas facciones son –literal, legal, formal, innegablemente– jaurías de criminales de guerra, comprometidas con la continuación de un imperio rapaz de dominación militar que mata a gente inocente, fomenta el odio y el extremismo y desestabiliza el mundo. El mito de la peculiaridad impide que la mayoría de la gente vea la verdad de lo que su establishment político bipartidista hace al mundo –o incluso a ellos mismos-, cómo los ha privado de sus libertades, corroído su sociedad, destruido sus comunidades y degradado su calidad de vida, mientras afecta las vidas y los futuros de sus propios hijos y nietos. Al parecer, la mayoría de los estadounidenses no puede romper con la estrecha estructura cognitiva que ha sido impuesta a su visión de la realidad: es decir, que EE.UU. es inherente, indeleblemente bueno, que sea cual sea el error que pueda cometer aquí o allá (usualmente la facción preferida por cada cual no está en el poder, por cierto), esa bondad esencial sigue inviolada, nunca mancillada eternamente por algún mal auténtico.
Y así los perpetradores bipartidistas de enormes males –asesinatos masivos, guerras agresivas, tortura, brutalidad, ruina, atrocidad e injusticia en una escala inmensa– no sólo no son responsabilizados jamás, sino que son celebrados, honorados y recompensados con gran riqueza y privilegios. Y no es sorprendente que reine la insatisfacción en el cuerpo político. La gente siente que algo va muy mal; pero nadie en el sistema les dice que lo que está mal es el sistema en sí. En su lugar nos ofrecen esos circos y ficciones, esas diversiones y engaños que pasan por campañas electorales, vomitando una tormenta de problemas falsos y de posturas partidarias, ruido y furia que no significan nada… luego, cuando todo ha pasado, nuestros cortesanos bipartidistas vuelven a los negocios como si tal cosa y se dan un festín con la bazofia sangrienta del imperio.
Y a pesar de todo, la molestosa chispa del descontento puede ser a menudo el comienzo de la sabiduría, que termina por obligarnos a mirar más allá de nuestros límites, revestimientos cognitivos y entendimientos previos. El carrusel de vuelcos fraccionarios, una elección tras la otra, muestra que este fértil elemento de insatisfacción es rampante y crónico en el pueblo de EE.UU. Todavía no ha aceptado, no completamente, el sistema del imperio rapaz y de la dominación de la elite como un orden natural, el statu quo establecido. Quiere que algo cambie, quiere que las cosas sean diferentes de alguna manera, pero la gente por doquier no quiere mirarse al espejo y ver la realidad del sistema nocivo que perpetúa con su va y viene entre dos facciones terriblemente corruptas y depravadas de codiciosos y hambrientos de poder.
Pero mientras siga existiendo la insatisfacción, seguirá habiendo alguna esperanza de que impulse a más y más gente a ver más allá de la nube del mito, a oír verdades fuera de la cámara de resonancia y a comenzar el largo, arduo, probablemente imposible pero moralmente imperativo, trabajo de romper el collar de fuerza de esos mentecatos asesinos y forjar una alternativa genuina al sistema.
Chris Floyd es colaborador frecuente de CounterPunch. Su blog, Empire Burlesque, se encuentra en www.chris-floyd.com.
Tres ataques aéreos con aviones teledirigidos dejan 15 muertos en noroeste de Pakistán
03/11/10
El Pueblo en Línea
Al menos 15 personas murieron el día 3 en tres ataques aéreos con aviones estadounidenses teledirigidos en el área tribal del noroeste de Pakistán, cerca de la frontera con Afganistán, informaron canales de televisión....Siga leyendo, haciendo click en el título...Entre las víctimas hubo dos extranjeros en los tres ataques ocurridos en diferentes lugares de Waziristan Norte, una región tribal en el noroeste de Pakistán, fronteriza con Afganistán, que se cree es fortaleza de militantes en el país, indican fuentes de seguridad.
La prensa local señaló que en el primer ataque dos aviones estadounidenses teledirigidos dispararon cuatro misiles contra dos vehículos en el área Qutab Khel de Waziristan Norte.
Se desconocen hasta el momento los detalles de la identidad de las víctimas en los ataques de hoy.
Aviones teledirigidos de EEUU atacan con regularidad escondites de militantes en la región tribal de Pakistán, que Washington considera como centro de los remanentes del Talibán y de al-Qaeda. Pakistán se opone a los ataques de EEUU en las regiones tribales del país y busca contar con su propia tecnología para aviones teledirigidos. Sin embargo, EEUU ha rechazado la solicitud de Islamabad para transferirle esa tecnología.(Xinhua)
04/11/2010
Washington gastó $80 100 millones para espiar en 2010
03/11/10
Tercera Información
Mientras la crisis económica empuja contra la pared al ciudadano medio, el gobierno norteamericano sigue sumergiendo sumas de dinero gigantescas en su aparato de espionaje e injerencia....Siga leyendo, haciendo click en el título...En el 2010, Washington ha gastado más de 80 100 millones de dólares en esta telaraña infernal que se extiende a lo largo y ancho del planeta para proteger sus intereses imperiales.
La información fue revelada este jueves 28 de octubre, por la oficina del Director de InteligenciaNacional (DNI) al señalar que la cantidad se divide en $53,1 mil millones para la inteligencia no-militar, mayormente a cargo de la CIA, y $27 mil millones para las operaciones de espionaje del Pentágono.
Aunque astronómicos, los gastos del espionaje militar no representan más que el 12 por ciento de los 664.000 millones de dólares que la administración de Barack Obama, Premio Nobel de la Paz, ha dedicado al Departamento de Defensa en el último año fiscal.
Los más de 200 mil empleados de la llamada comunidad de inteligencia se reparten entre el Programa Nacional de Inteligencia (NIP - National Intelligence Program) y el Programa de Inteligencia Militar (MIP - Military Intelligence Program.
Dirigido desde junio por el General James Clapper, el DNI supervisa las actividades de las 16 agencias que se dedican al espionaje, al análisis de inteligencia y a las operaciones clandestinas que incluyen toda una serie de actividades sucias.
El total de los gastos de espionaje supera por $5 mil millones el del año pasado (75 000 millones), revelado entonces por el anterior director de inteligencia, Dennis Blair.
Sin embargo, mientras se debe publicar — por ley — el total de los gastos de inteligencia, el presupuesto de cada agencia por separado queda secreto.
Según la prensa norteamericana, por lo menos un miembro del Senado ha expresado su inconformidad ante un tal uso del dinero del contribuyente, sofocado por la peor crisis atravesada por el país desde 80 años.
La Senadora Dianne Feinstein, Demócrata de California quién encabeza el Comité de Inteligencia de la Cámara Alta, ha denunciado el despilfarro que se detecta en la administración de estos presupuestos, en particular con la duplicación de actividades. “Resulta claro que el gasto total en espionaje ha alcanzado un nivel inaceptable durante la última década”, dijo.
El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el tejano Silvestre Reyes, por su parte ha reclamado medidas de control más severas, al denunciar “el derroche, ell fraude y el uso irresponsable” del dinero del contribuyente.
Sin embargo, en una entrevista con el Washington Post, el Secretario de la Defensa, Robert Gates, se negó a admitir que el tamaño de la burocracia de la inteligencia y sus contratistas han alcanzado una proporción injustificada.
En julio, el diario informó que el delirante aparato de seguridad nacional contrata a 1.271 organizaciones gubernamentales y 1.931 empresas, que emplean unas 854.000 personas. Sólo en Washington desde septiembre de 2001 se han construido 33 edificios para el uso exclusivo de la maquinaria de seguridad y espionaje
Los gastos de inteligencia se han multiplicado de manera desenfrenada desde el 11 de septiembre del 2001 y alcanzan hoy el doble de lo que eran antes de esta fecha.
El general retirado de la Fuerza Aérea James Clapper, de 69 años, es el cuarto director nacional de inteligencia en los últimos cinco años.
Obama queda bajo control republicano
03/11/10
Tercera Información
La Cámara de Representantes pasa a manos de los conservadores y el Senado se mantiene bajo control de los demócratas | En los próximos dos años, el presidente deberá pactar con sus oponentes políticos cualquier reforma que emprenda...Siga leyendo, haciendo click en el título...Más recortes sociales, menos medio ambiente y derechos a las minorías y más crispación política. Ese es el panorama que se presenta después de que el Partido Republicano (GOP) haya arrebatado a los demócratas el control sobre la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos por un margen que podría superar la histórica victoria legislativa que consiguió el partido en 1994, y haya recortado significativamente la ventaja demócrata en el Senado.
El presidente Barack Obama ha experimentado el mayor varapalo desde su llegada a la Casa Blanca hace dos años. Con una economía apenas saliendo de la recesión, un desempleo del 10 por ciento, la continuidad de la guerra en Afganistán y las dificultades que encontró para capitalizar políticamente las reformas implementadas desde hace dos años, la interpretación de estos resultados es que los ciudadanos americanos han castigao al Partido Demócrata y a su líder por los efectos de esta ’Gran Recesión’.
Y ¿ahora qué?, es la pregunta que se hacen analistas y observadores. Estos resultados electorales significan que el presidente Obama tendrá más dificultades para aprobar su legislación sobre gastos aunque, eso sí, el Congreso no tendría el apoyo necesario -dos tercios- para aprobar sus propias propuestas de ley. Es decir, Obama mantendrá el poder de veto. Esencialmente, se espera una situación denominada gridlock, una parálisis administrativa. Por un lado, el mercado suele considerar esto como “positivo” porque evita nuevas medidas fiscales desfavorables a la inversión, pero a la vez imposibilitaría cualquier tipo de legislación que podría resultar beneficiosa para los inversores.
Lo prioritario es que al gobierno de Obama le quedan 58 días para pasar una prueba clave. Al cabo de ese período vencen las exenciones impositivas que el gobierno de Bush impulsó con apoyo demócrata y que favorece de forma exponencial a los niveles más altos de ingreso. El proyecto que impulsó Obama durante la campaña consiste en cambiarlo por otro sistema que prolongue las exenciones para las familias con ingresos menores a los 250 mil dólares y reponga la carga para los que se ubican más arriba de esa cifra. Por ese cambio sobre todo, Obama carga desde hace más de dos años con el mote de socialista. Todo indica que la nueva conformación del Congreso favorecerá la renovación total de la medida propuesta por los republicanos, lo cual no sólo volverá a reforzar la debilidad presidencial, sino que lo dejará con menos recursos fiscales.
Pero los republicanos no se conformarán con el recorte. Desean dar la vuelta a las iniciativas legislativas desarrolladas por Obama y tienen en mente sus dos grandes proyectos: la reforma sanitaria y la reforma financiera. La revocación de la reforma sanitaria es muy difícil, ya que necesita el acuerdo del Senado, que quedará en manos de los demócratas. Pero a los republicanos siempre les queda la opción de cortar el grifo a la financiación de programas federales como Medicare, aunque medidas de ese tipo también podrían ser vetadas por el presidente.
En el caso de la reforma financiera lo tienen más fácil, porque los republicanos pretenden eliminar cualquier fondo para la nueva agencia de consumo que Obama considera esencial en su reforma de Wall Street.
Tampoco tendrán excesivas dificultades para bloquear los grandes proyectos legislativos pendientes de la Administración Obama, entre los que destacan una nueva ley de inmigración reclamada por los latinos y el límite a las emisiones de gases de efecto invernadero, esencial para cualquier acuerdo internacional que pretenda sustituir a Kyoto.
La conocida como ley ‘cap-and-trade’ fue uno de los compromisos más innovadores de Obama respecto a Bush, aceptando por primera vez que Estados Unidos debía reducir sus emisiones para evitar el cambio climático. Sin embargo, la ley quedó en segundo plano frente a la reforma financiera y la sanitaria y permanece estancada en el Senado, de donde es poco probable que salga. Los republicanos están en contra de cualquier medida de control de emisiones, más aún, tienen entre sus nuevos miembros del ‘Tea Party’ un puñado de negacionistas del cambio climático. Por el contrario, están dispuestos a dar un nuevo impulso a la energía nuclear y a la exploración petrolífera en los océanos pese a la catástrofe de BP, resaltando la importancia de la independencia energética.
Además, el nuevo impulso a la ley de inmigración reclamado por Obama -al que los latinos acusan de incumplir sus promesas- se quedará en nada ante unos republicanos que siempre han sido reacios a tratar esta cuestión y más ahora, poseídos por el ‘espíritu’ de la ley de Arizona. Y no hay que olvidar que esa ley, conocida también como la "del odio", criminaliza a los inmigrantes sin documentos y considera sospechosos de crímenes a todos los que por su aspecto puedan parecer inmigrantes, ya sean ciudadanos norteamericanos o inmigrantes legales o ilegales.
Por último, otro debate estancado en el Senado es la revocación de la ley que prohíbe a los gays manifestar su opción sexual en el ejército.
Con este panorama, el hombre con quien tendrá que vérselas Obama es John Boehner, hasta hoy líder de la minoría republicana y que asumirá la Presidencia de la Cámara de Representantes en sustitución de Nancy Pelosi. "Obama ha recibido un mensaje: cambia el rumbo", ha proclamado Boehner, tras conocerse la victoria de su partdo. "Es momento de arremangarse, de dar los primeros pasos para construir el futuro", ha dicho también entre lágrimas. Pero quien espere que se abra algún espacio de negociación entre republicanos y demócratas para salvar algunos muebles de la actual administración puede llevarse una tremenda decepción.
Boehner ya anunció durante la campaña junto a sus compañeros republicanos cuál es su espíritu para los dos próximos años: "Éste no es un momento de acuerdos". El futuro líder de la mayoría republicana en la Cámara, Eric Cantor, ha dado algunas pistas sobre lo que signiica ponerse a "trabajar inmediatamente": recortar el déficit público y el gasto federal "hasta los niveles de 2008". Más claro aún ha sido el líder de la que seguirá siendo minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell: “Nuestro principal objetivo es que Obama sea un presidente de un solo mandato”.
La explosión del movimiento Tea Party ha galvanizado la oposición contra el presidente Barack Obama. Dos de los grandes vencedores de la noche, el senador por Kentucky, Rand Paul, y el senador por Florida, Marco Rubio, son grandes defensores de esta corriente, y han prometido trasladar su ideario antigubernamental hasta los pasillos de Washington. Los analistas pronostican, no obstante, que el movimiento se irá diluyendo progresivamente en favor de la aparición de grupos de presión con mayor poder económico, y más integrados en el organigrama de Washington.
Así las cosas, el panorama para los votantes progresistas descontentos con Obama no puede ser más desesperanzador: más recortes sociales, menos medio ambiente y derechos a las minorías y más crispación política. Obama expresará este miércoles su opinión sobre el resultado de los comicios en un discurso que pronunciará a las 13.00 h. —18.00 h. en España—. A partir de ese momento comenzará a discernirse si el presidente estadounidense será capaz de aplicar sobre su propio partido el eslogan de ’cambio’, que le llevó hace dos años en volandas a la Casa Blanca, para llevar a buen puerto una política de reformas cuyo desarrollo se acaba de volver más complicado que nunca.
EEUU: Los demócratas retienen la mayoría en el Senado
03/11/10
Aporrea.org
Los demócratas han logrado mantener el control del Senado de Estados Unidos tras salir victoriosos en estados clave que han sido duramente disputados por los opositores republicanos en las elecciones de mitad de legislatura celebradas este martes, según las proyecciones anunciadas esta noche por varios medios de comunicación del país....Siga leyendo, haciendo click en el título...Las cadenas de televisión ABC y CNN, en base a los resultados de las encuestas a pie de urna, proyectaron que los republicanos no habían conseguido los diez escaños necesarios para desbancar a los demócratas como grupo político mayoritario en el Senado.
El fracaso de los republicanos en Virginia Occidental y California, dos de los estados en los que su victoria era factible, hizo imposible que lograsen la mayoría en el Senado.
El demócrata Joe Manchin, gobernador de Virginia Occidental, se impuso en las elecciones al Senado en ese estado rico en carbón, al derrotar a su rival republicano John Raese, un empresario local.
En California, la senadora demócrata Barbara Boxer, que acumula tres mandatos, ganó una dura contienda con la candidata republicana Carly Fiorina, ex directora ejecutiva del gigante de la informática de consumo Hewlett-Packard.
De todos modos, los republicanos lograron algunas victorias en estados como Pennsylvania, Wisconsin, Arkansas, Dakota del Norte e Indiana, por lo que han ganado fuerza.
Asimismo, el movimiento ultraconservador Tea Party, con la elección de dos de los candidatos a los que apoyaba, se ha garantizado una voz en el renovado Senado.
Así pues, el nuevo equilibrio de poder en la cámara alta limitará la capacidad de los demócratas para usar sus antiguas tácticas, como unificar a sus propias facciones o lograr apoyos entre los republicanos menos conservadores, para impulsar proyectos en el Senado. En su lugar, tendrán que buscar apoyos entre los dos partidos para imponerse a quienes obstruyan sus iniciativas.
Muchos de los candidatos apoyados por el ultraconservador Tea Party han demostrado ser muy competitivos en las elecciones al Senado, logrando victorias en Florida y Kentucky.
En Florida, en una carrera a tres bandas, el candidato republicano Marcos Rubio, apoyado por el Tea Party, se impuso al gobernador del estado Charlie Crist, que se presentaba como independiente, y al demócrata Kendrick Meek.
En el estado de Kentucky, Rand Paul, hijo del antiguo candidato presidencial Ron Paul, derrotó al demócrata Jack Conway .
Cabe destacar, sin embargo, que Christine O'Donnell, la figura estelar del Tea Party, perdió su contienda particular por el escaño del Senado que tenía el vicepresidente Joe Biden en Delaware, ganado finalmente por el demócrata
