Ataque israelí en Gaza

Página 12
14/11/09

Soldados israelíes mataron ayer a un palestino e hirieron a otros tres en la Franja de Gaza.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Soldados israelíes mataron ayer a un palestino e hirieron a otros tres en la Franja de Gaza. Las versiones del tiroteo difieren según quien las cuenta. El relato oficial de Hamas, la organización islámica que controla de hecho la Franja desde 2007, es que un grupo de soldados israelíes desplegados en el barrio Johor el-Deik, al este de la zona centro de la Franja, dispararon contra cuatro jóvenes palestinos. Uno falleció y los otros tres resultaron heridos y fueron detenidos. El ejército israelí, en tanto, sostuvo que sus hombres dispararon preventivamente. “Los soldados actuaron contra sospechosos terroristas que aparentemente intentaban colocar artefactos explosivos en una zona próxima a la frontera”, explicó la institución castrense en un comunicado. Según el texto, no hubo detenidos, excepto uno, que habría sido trasladado a un hospital israelí. Unas horas antes, el jefe de las Fuerzas Armadas de Israel, el general Gabi Ashkenazi, había advertido con una mayor ofensiva. “Estamos preparados para combatir y estudiamos todo el arco de amenazas”, amenazó.

Sin proponérselo, Wikipedia se está convirtiendo en un medio de comunicacion de los intereses de la casa matriz, que queda en Estados Unidos

Salvador López Arnal
Rebelión
14/11/09

Entrevista con Alfredo Alfonso Torrealba, director General en el Ministerio del Poder Popular para el Turismo de Venezuela

Hablaba usted, en un artículo publicado recientemente en rebelión, de la “dictadura comunicacional de Wikipedia”. ¿Por qué Wikipedia, la enciclopedia libre, es una “dictadura comunicacional”?

El proyecto Wikipedia nació con grandes expectativas en la Internet. Se construyó originalmente desde una óptica participativa para “hacer conocimiento”. Sin embargo, la versión en español de Wikipedia deja entrever sin mayores esfuerzos un interés decidido por promover directa o indirectamente una fórmula de pensamiento preferencial e información “políticamente correcta” en las áreas sociales, a la vez que omite contenido e información en las ciencias duras. A lo largo de todos sus doscientos mil artículos, la Wikipedia en español minimiza el debate, excluye aportes y censura los IP de los usuarios. Las personas que están detrás de estas acciones actúan como verdaderos represores de opinión, conocimiento y crítica. La imposición de sólo una línea comunicacional ha producido desbalances informativos, que afectan a profesores universitarios y estudiantes que depositan su fe en este medio para obtener información. Y estos defectos se compaginan con la promoción de un interés político derechista por reducir a su mínima expresión manifestaciones que insinúen un respaldo al pensamiento izquierdista en la región.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Se refiere básicamente a la Wikipedia en castellano. Entiendo, pues, que sus críticas no afectan a la Wikipedia en italiano, alemán, inglés o catalán, por ejemplo. Que cada caso es cada caso.

Es así. Wikipedia en español se diferencia profundamente del resto de sus versiones en otros idiomas. He realizado estudios comparativos sobre artículos que se encuentran a la vez en otras versiones lingüísticas de Wikipedia y es posible respirar el esfuerzo de los bibliotecarios de otros idiomas por lograr una mayor objetividad y desarrollo en la información que se presenta. Utilizando un método cuantitativo y cualitativo, se descubre que la Wikipedia en español no escapa a la más básica subjetividad, manipulación y tergiversación de los bibliotecarios y más si se trata de las áreas sociales. Incluso hay casos donde pareciera que los bibliotecarios viven alejados de la realidad: viven de espalda a lo que acontece. Sólo ellos permiten que se publique lo que es “políticamente correcto”. No es aceptable publicar en la Wikipedia española información que rete, cuestione o pretenda crear sana discusión pública. Por ejemplo, los “enlaces externos” que aparecen en cada artículo de las áreas sociales, deberían ser un link libre al público que desee crear discusión. Pero ni siquiera son vistos de esta forma. Por otro lado, la calidad de los bibliotecarios de la Wikipedia en español es muy cuestionable. El caso del bibliotecario “Tirithel” es lamentable. Músico y profesor de biología, edita y censura lo que le viene en gana en áreas como física, criminología, historia y matemáticas. Además, se esmera en los artículos de Biología y Clarinete que monitorea. Éstos tienen más desarrollo y análisis qué los artículos de cáncer de mama, que también los corrige. Aquí nace un desbalance informativo casuístico. Los privilegios de decisión otorgados a éste y otros bibliotecarios, son expresos en la Wikipedia en español. Finalmente, si se trata de definir en pocas palabras cuál es la característica más distintiva de Wikipedia en español, no dudaría en decir: es una pseudo enciclopedia electrónica, que obstaculiza la discusión, se vende como el “pase al cielo del conocimiento”, y quita las ganas de seguir leyendo e ir más allá. ¡Pobres nuestros estudiantes!

Pero, ¿qué sentido puede tener que una persona informada en temas de biología y música marque opinión y controle artículos e informaciones de historia, matemáticas o física? ¿Tan torpes son? ¿Tanto poder tiene el bibliotecario que cita?

Eso mismo es lo que yo me pregunto. Y sí tienen suficiente poder, no él… todos ellos.

Entre las críticas usuales que recoge en su trabajo, habla de su política de favorecer “el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial antielitismo” y la susceptibilidad de Wikipedia “de ser vandalizada y en la adición de información espuria o sin verificar”. Empecemos por la primera crítica: ¿qué crítica es esa del antielitismo?

Wikipedia tiene varios temores: la guerra de ediciones (varios usuarios queriendo imponer a otros su versión de los hechos), el vandalismo (práctica habitual de hackear la página) y el elitismo (práctica donde los conocedores, expertos o enciclopedistas más importantes en la materia opinan). Para afrontar estos males, están los bibliotecarios que hacen el papel de árbitros. Ahora bien, Wikipedia estableció que para que se publique algo en su página varios usuarios, por consenso, deben aprobar conjuntamente la información a ser publicada. De esta forma hacen “democrática la construcción de la información”. No obstante, como dice el dicho: “el papel lo aguanta todo”, porque en la realidad no es así.

¿Y por qué dice que la realidad no es así?

Esta pregunta creo que la desarrollo a lo largo de la entrevista…

De acuerdo, de acuerdo. La segunda crítica: ¿una enciclopedia vandalizada? Creo que fue Stallman quien habló de que el número de errores era, de promedio, similar al de otras enciclopedias de prestigio como la británica. ¿Es el caso?

Richard Stallman habló de errores, yo hablo de omisiones e imprecisiones. Richard puede estar en lo correcto al hablar de errores con respecto a la enciclopedia británica en referencia a Wikipedia. Pero dudo que él se haya preocupado por la cantidad de omisiones e imprecisiones que existen en la Wikipedia en español. La Wikipedia en español puede ser vandalizada y hackeada en cualquier momento y para eso están los bibliotecarios, desde la óptica norteamericana. Pero ocurre, que ellos no conocen lo que nosotros entendemos por vandalismo, el cual puede traducirse en la más impune censura y exclusión al pensamiento.

¿Puede dar algún ejemplo de esas omisiones e imprecisiones?

Un buen ejemplo, ya superado, es cuando Wikipedia en español habló sobre el fármaco misoprostol. En 2007, informaban sobre el fármaco, pero no hablaban de que el mismo podía provocar abortos espontáneos en las embarazadas. Gracias a una investigación del Dr. Kevin A. Clauson, de la Nova Southeastern University de Florida, el tema fue corregido.

Usualmente en Wikipedia hay errores poco escandalosos, porque cuando un bibliotecario inglés lo comete, recibe una avalancha de pedidos por los miles de personas que leen Wikipedia cada día. En general, en otras versiones de Wikipedia, cuanto peor es el error, será detectado y corregido. Como dice la Ley de Linus Torvalds: “dados muchos ojos, todos los errores serán obvios”. La cantidad de editores de la Wikipedia es lo bastante grande como para que los errores sean normalmente pequeños. Allí hay una ventaja, pero en la Wikipedia en español no se aplica. Se impone la dictadura del bibliotecario y ya. O en su defecto, ahora usan masivamente una marca que dice “cita requerida”, cada vez que aparece es una sentencia que desesperadamente debe ser corroborada, pero incluso así, aparece con elocuencia académica, por más falsa sea. Por ejemplo, la historia de los esclavos en América es más parecida a una historia de rumores circunstanciales en Wikipedia en español, que parecieran que nunca se hubiera abolido en Suramérica pero sí en EUA.

Señala a continuación en su trabajo que desde enero de 2009 Wikipedia, sobre todo en castellano, ha profundizado en sus esfuerzos por publicar información “políticamente correcta”, censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. ¿Información políticamente correcta? ¿Qué quiere apuntar con esta expresión que ya ha usado anteriormente?

Ese término lo conocí leyendo a escritores mexicanos que estaban preocupados por los nuevos mecanismos de comunicación provenientes de los países desarrollados y que se caracterizaban por pretender fortalecer una única visión de mundo en diversos niveles sociales. El mexicano Luís Porter llegó a evaluar muy bien el origen del concepto meses atrás cuando precisó que es un fenómeno cultural que toma la forma de ciertas practicas y actitudes producto de los movimientos izquierdistas, anti-racistas, feministas y de liberación sexual iniciados décadas atrás. Pero para él, el concepto también ha desarrollado, y tomado nuevos componentes. Hoy lo “políticamente correcto”, es una maniobra (deliberada o no) cuyas consecuencias sustituyen cualquier tipo de debate, por estamentos que definen un conocimiento universal que es conveniente para los intereses de los grupos hegemónicos de poder mundial. Lo “políticamente correcto”, omite el cambio, reforma, o todo aquello que pueda argumentar otra explicación a un hecho concreto en la historia. Lo “políticamente correcto”, es lo conveniente, lo que debe entenderse y no cuestionarse. En el caso del por qué wikipedia desde enero de 2009 ha arreciado sus esfuerzos por imponer esta práctica, es por la situación latinoamericana. Hay temores en los países del norte porque se expanda el modelo político socialista venezolano por el planeta, el cual es “inconveniente” por cuanto reta el statu quo de éstos países. En consecuencia, los retos de comunicación de estos países insisten e insisten en que Venezuela es el “eje del mal”, y que su presidente es un dictador. Pero no hablan de que en Venezuela en los últimos 10 años ha tenido un exceso de elecciones democráticas, porque es “inconveniente”. Once elecciones, una tras otra, que demuestran que la mayoría apoya al presidente Hugo Chávez. Incluso, CNN afirmó que en Venezuela se condenaba a muerte a quien se oponía al gobierno ¡Por Diós! Venezuela esta entre los 10 primeros países que abolió la pena de muerte en el mundo por allá en el siglo XIX. Pero ellos insisten e insisten. En este escenario, de plena lucha mediática, las páginas de Wikipedia en español tienden a pintar a Venezuela, a sus líderes, historia y sistema político como un país patético, propio del trópico. Y esto se ha extendido a otros casos como del Golpe de Estado de Honduras. Es insólito cómo la Wikipedia española se niega a decir que allí hubo un golpe de estado contra el presidente Zelaya ¿y por qué? Porque decir que no hubo un golpe de Estado Honduras aviva las fuerzas opositoras de países como Venezuela, para que los grupos militares se levanten contra el gobierno, hagan un golpe de Estado y sigan el ejemplo “liberador” de Micheletti.

Transitando por el sendero que apunta. ¿Tanta importancia tiene en su opinión el proyecto político bolivariano? ¿No exagera? ¿Tanto miedo tienen los poderosos de la tierra a un país, Venezuela, que no es ninguna potencia en ámbitos geopolíticos?

Sí, hay temor con respecto al proyecto político bolivariano. Cada año son más y más los que visitan a Venezuela para conocer cómo una comunidad es dueña de una gasolinería, por ejemplo, cómo funciona una comuna, cómo funcionan los medios alternativos de comunicación, cómo se vive en un país con cinco poderes públicos y nos tres como lo tienen los demás países del mundo. Nosotros lo llamamos turismo político. Estos turistas son nuestros mejores informadores y nuestros mejores mensajeros. Prefiero decir: no somos una potencia geoeconómica, pero sí estamos ganando terreno como potencia geopolítica.

Hablaba en su trabajo de censuras de usuarios y páginas web. ¿Podría darnos algunos ejemplos?

Un ejemplo vívido lo encuentras en los artículos relacionados con Roberto Micheletti en Wikipedia: que ahora es un estadista a la altura de Wiston Churchill o Simón Bolívar. Y para ver quiénes han sido censurados de al menos abrir el debate en torno a esta figura, es recomendable revisar la sección de “editar” allí están una larga lista de censurados, pero no aparecen nombres y apellidos, sino más bien sus extintas direcciones IP. Asimismo, están los artículos de todos aquellos que participaron activamente en el golpe de Estado de 2002 en Venezuela. Un ejemplo para ver el desequilibrio informativo es el caso de comparar el artículo del grupo musical Slipknot (que apuesto a que muchos no lo conocen) con el artículo del cáncer de mama ¡impresionante! Allí ves que los bibliotecarios de Wikipedia en español son más adictos a la música que a cualquier otra cosa ¡¿eso es una enciclopedia?! Al terminar de leer, el usuario sabrá más sobre lo que hacen cada mañana los miembros del grupo al levantarse que sobre lo que deben hacer las mujeres para realizarse un autoexamen.

Habla en su artículo de los “bibliotecarios” que se creen, en la cita que recoge, “dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran”. ¿Quiénes son esos bibliotecarios? ¿De dónde han surgido? ¿Quiénes les han elegido? ¿Qué poder tienen en la edición de artículos y modificaciones? ¿Son gente muy competente en determinadas materias?

Los bibliotecarios son personas como usted y como yo. Quiero decir que todos podemos optar a ese cargo. El perfil es amplio, puede ir desde un aficionado a Internet, un bailarín, un estudiante con 13 años a un profesional doctorado mayor de 82 años. Se caracterizan porque conocen sistemas, viven en diversos países, poseen adicción a Wikipedia y sospecho que sienten un especial placer por hacer lo que hacen. Ser bibliotecario no es fácil. Se debe poseer conocimiento técnico desarrollado en sistemas y luego contar con el apoyo de un grupo de personas para que te postulen como bibliotecario, en el caso de que acepte. Las cualidades de la elección son impersonales. Los bibliotecarios pueden perfectamente no conocerse entre si; y los promotores de Wikipedia no se interesan tampoco por saber quiénes son. Fantasmas electrónicos, sí; conscientes de la responsabilidad para la cual fueron elegidos; no. Ellos tienen una alta discreción en la publicación de cada artículo en la Wikipedia. Monitorean los cambios que hacen los usuarios a los artículos y cuando éste se hace efectivo, lo revisan y lo etiquetan como aprobado y desaprobado. Durante ese proceso de decisión recurrente, actúan imponiendo su “orden”, su “voluntad”, su mítica “idiosincrasia”, su “cultura”, sus “gustos”, sus “placeres”. Si es el caso, que un usuario se queje por la censura de la que ha sido objeto, por más razón que tenga, queda excluido y remitido a la votación popular de la sección de “discusión”. En esa sección, una cantidad desconocida de electores debe refrendar el aporte del usuario para que sea publicado por el bibliotecario, pero incluso así, es su voluntad que ello ocurra. El sistema de edición es tan discrecional que si 6 personas se dan a la tarea de informar oficiosamente a Wikipedia en español de que OBAMA tiene un tatuaje de Michael Jackson en su espalda, el bibliotecario puede quedar tan convencido que éste lo publica sin mayores contratiempos. Esto es lo que ocurre en torno a miles de artículos de orden social en Latinoamérica. El conocimiento popular puede tener un alto poder de convencimiento sobre el bibliotecario. Ahora imagínese a millones de personas avivadas por lo que ven en televisión escribiendo en Wikipedia lo que ven sin investigar. Factiblemente, como esta ocurriendo, la Wikipedia se va transformando en una tribuna política, más que en una enciclopedia libre.

Acusa a Wikipedia de intentar callar el pensamiento de izquierda en Latinoamérica. ¿Por qué? ¿Cree entonces que los bibliotecarios tienen posiciones políticas definidas de derecha extrema o menos extrema, o cuanto menos afines a estos extremos?

Todos los bibliotecarios de la Wikipedia en español tienen una posición política definida. Pero los indicios me hacen pensar que en su mayoría giran a apoyar la derecha, al neoliberalismo, el statuquismo, las matrices más populares de los medios de comunicación, la expansión de los principios generales de la información y a que Slipknot es el grupo musical más trascendental de nuestros tiempos (hahah) es broma… ¿por qué? Básicamente por dos razones. La primera, porque Wikipedia, como grupo, esta notando cada vez más su poder de influencia en el conocimiento popular. Sin proponérselo se esta convirtiendo en un medio de comunicación de los intereses de la casa matriz que queda en Norteamérica, derechista por demás, que en una enciclopedia. Además, los bibliotecarios están expuestos a seguir instrucciones y a lo que dicen los medios de comunicación para tomar sus decisiones, aunado a su precaria preparación académica. Si no, ¿cómo explicar la censura que ocurre con rebelión.org, sinónimo de izquierdismo y sano debate? La segunda razón es que los bibliotecarios opinan donde no deben opinar. Por mi formación, jamás trataría de decir qué debe publicarse o que no en un artículo de física cuántica si soy bibliotecario. Pero a ellos no les importa eso. Sólo se limitan a echar los dados para ver qué se publica y qué no: este sí… este no… este sí… este no… hay el caso de un compañero que siguió los pasos de un bibliotecario y que notó que éste ponía siempre lo que publicaba una usuaria de nombre Fabiola, la cual se sorprendió por la atención recibida y le remitió un email de agradecimiento por publicarle rápidamente lo que ella ponía en contra del gobierno de Hugo Chávez. Y el bibliotecario le respondió las gracias y que lo hacía porque su nombre le recordaba a una antigua novia… no he podido comprobar eso… pero a estas alturas lo creo todo.

Señala también que Wikipedia fue objeto de censura en China en el año 2006. ¿Por qué? ¿Por sus contenidos políticos críticos a ese país?

No hay que olvidar que Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses. Ellos tienen el derecho de publicar y no publicar lo que les viene en gana. Hay reglas de juego, para acceder a ella. De allí ellos obtienen su más acérrima defensa ante todo tipo de cuestionamientos. Pero el problema es que ellos no tienen ningún tipo de interés por las consecuencias sociales que ocurren por sus escritos. No poseen responsabilidad social. Desconocen ese término. Pero hay países que tienen muy entendido qué significa la responsabilidad social de los actos humanos y más si se trata de páginas de Internet. El caso de China es un ejemplo. El gobierno se alarmó por la misérrima responsabilidad social de la página Wikipedia en idioma mandarín. En 2006, el gobierno chino bloqueó el acceso al sitio porque contenía información sobre presuntas violaciones de derechos humanos por parte de Pekín, el independentismo en el Tíbet y Xinjiang, cuando los casos aún se encontraban en tribunales o en agendas diplomáticas de organizaciones multilaterales. Pero para Wikipedia, Human Right Watch, Reporteros sin Fronteras (también suspendidas), no aplicó el dicho aquel que dice “se presumirá inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Es mejor y se gana más apoyo diciendo ustedes son culpables y ya. La censura duró un año, hasta que se levantó y se hizo parcial. A todas estas, Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, anunció que nunca se someterá a la censura como han hecho otras web extranjeras, en alusión al polémico "pacto" de Yahoo, Google y otras compañías con la censura china. Pero nadie le pudo explicar que no habría mayores problemas si Wikipedia asumía sus responsabilidades sociales por lo que publicaba en China, tal cual como un medio de comunicación nacional, pues eso era lo que era, un medio de comunicación más.

Insisto en un punto que acaba de señalar: “Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses”. ¿Qué oscuros intereses son esos? ¿Quién financia a Wikipedia si ese es el caso?

A diferencia de los demás sitios webs, Wikipedia tiene una plantilla de sólo 23 personas, pero cuenta con más de 150.000 redactores voluntarios (bibliotecarios) que son los responsables de los millones de artículos que tiene Wikipedia en 265 idiomas. La organización, con sede en EE.UU, no tiene capacidad para controlar y saber quiénes son estos usuarios voluntarios, aunque ellos son los responsables de haberlos ayudado a mediados de 2009 para recaudar unos 4 millones de euros en donaciones para financiar sus operaciones. Gracias a esta despreocupación de los fundadores, los bibliotecarios son el primer producto de venta de Wikipedia. Los bibliotecarios pueden poner coste a sus ediciones, y trabajar para organizaciones con mayores intereses políticos y poder económico o, si se quiere, compañías y corporaciones. Total, la sede de Wikipedia en EE.UU no se dará cuenta de ello, porque no tiene ni les interesan controles. Y más si se trata del tema de Wikipedia en español. Allí es tan casuístico el tema de los bibliotecarios con el tema de ganar una renta, que en 2006 unos tres de ellos literalmente se declararon en huelga anunciándolo en su propio artículo y han surgido diatribas y sospechas entre ellos. Los blogs que hablan de Wikipedia están llenos de rumores entre los mismos bibliotecarios que sólo levantan desconfianzas. Si deseas un ejemplo, puedes seguir los pasos de alguien que se hace llamar “gizmo” o ir al artículo de HARINA P.A.N., allí verás como se colocan unas ideas comerciales que de forma “académica” te intentan decir qué ocurre si comes ese producto. Notarás que antes de ser una enciclopedia es cualquier otra cosa el artículo de HARINA P.A.N. y el artículo del golpe de Estado en Honduras, el cual pareciera que está siendo financiado por el mismo Micheletti que quiere mantener la oficialidad en todos los sectores que su brazo pueda alcanzar. Los intereses son de quien los paga.

Por lo demás, tampoco Venezuela y la revolución bolivariana han tenido mucha suerte en Wikipedia. Dice que en páginas se describe como líderes ilustrados a los perpetradores del golpe de Estado de 2002. ¿Es el caso? ¿Podría darnos algún ejemplo en concreto?

El artículo dedicado a Pedro Carmona Estanca en Wikipedia en español, el artífice del golpe de Estado de Venezuela, tiene tres insólitas cualidades resaltantes: 1) por un lado lo describen como un líder ilustrado, pero no aparecen páginas que cuestionen dicha imagen ni para avivar el debate; 2) se hace caso omiso a las declaraciones y al video del periodista de CNN Otto Neustald en pleno golpe de Estado en 2002, video que fue determinante para descubrir las órdenes de éste “excelso ciudadano”; y 3) no se hace referencia a las conversaciones previas que había tenido con Charles Shapiro, embajador estadounidense en la época del golpe de Estado.

¿La CIA, sostiene también, ha intervenido en la Wikipedia en inglés? ¿Con qué finalidades?

No una, sino varias veces. Esto ha ocurrido desde los mismos orígenes de Wikipedia. Pero en los medios de comunicación en español no se habla de eso. Pareciera que la única que está preocupada de verdad es la BBC de Londres, y los de la Wikipedia en español que quieren que no se sepa. Invito a ver este link, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6948000/6948665.stm

El posicionamiento mediático de la enciclopedia, señala usted, “invita a los estudiantes y profesores a creer en sus publicaciones online, utilizándola como la única fuente de referencia”. El peligro que señala -única fuente de referencia- es evidente. ¿Qué se puede hacer entonces? ¿Recomendar que no se use nunca o sólo en contraste con otras fuentes?

Ante esta Wikipedia española que vemos todos los días, es preciso profundizar el esfuerzo para que nuestros estudiantes sepan que no es la única fuente de información. Si bien esto parecería una lucha entre un David y un Goliat, hay que profundizar los esfuerzos. Wikipedia es una forma económica de obtener un conocimiento de bolsillo, un conocimiento portátil. Si no prevenimos a nuestros estudiantes sobre esto y sobre la necesidad de triangular la información contrastando con otras fuentes, corremos el riesgo de hacer menos improductiva la dicha de educar.

Finalmente, ¿qué puede hacerse? ¿Cómo deberíamos actuar? ¿Debemos entonar un good bye Wikipedia? ¿Debemos intentar cambiar las cosas? ¿Podemos hacer rectificar en su opinión la actitud de estos nuevos e interesados censores?

No soy amante de las quejas. Con Wikipedia en español hay que hacer algo ¿qué? Que tenga conciencia de la responsabilidad social de lo que publica. Sólo eso y ya. Con esa política quizás veamos señales de cambio, y hallemos bibliotecarios especializados en las áreas para las que están más especializados, mecanismos públicos para censar al censor, bibliotecarios con ganas, voluntad y empeño por ser objetivos. Estoy preocupado porque cada día hay más estudiantes que leen la Wikipedia en español sin saber lo que tienen delante. No obstante, debo reconocer que la tarea es casi imposible. Wikipedia es una organización privada y eso es innegable. Por ello, creo que buscar un cambio comenzando con ellos es una verdadera pérdida de tiempo. Allí no hay nada que hacer, porque es una organización cerrada. Sin embargo, tengo mis esperanzas cifradas en no dejar de informar sobre sus riesgos y en la aparición de otras páginas similares que tienen un desarrollado criterio de responsabilidad social. Porque como buen izquierdista, creo en la presión de las palabras y el debate.

Una vacuna made in Argentina

Pedro Lipcovich
Pagina 12
14/11/09

Se trata de una propuesta presentada por un laboratorio multinacional, asociado con dos nacionales. Por decreto, la Presidenta la declaró “de interés público” y hará un llamado a licitación. La vacuna empezaría a producirse en cinco años.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La Presidenta de la Nación firmó un decreto que declara “de interés público” la fabricación en la Argentina de la vacuna contra la gripe A. La medida responde a la propuesta presentada por el laboratorio multinacional Novartis, el laboratorio nacional Elea y uno de los propietarios del laboratorio Biogénesis-Bagó, llamado Hugo Sigman. Según los proponentes, la vacuna podría empezar a producirse dentro de aproximadamente cinco años; mientras tanto, Novartis se comprometería a proveer a la Argentina dosis de la vacuna, que ya fabrica en otros países. El Estado, a cambio, se comprometería a comprar la que se produzca en el país, que también podría exportarse. El proyecto implicaría una inversión de 50 millones de dólares por las empresas y podría generar 400 puestos de trabajo. El acuerdo con el Estado requiere una licitación pública, cuyo llamado forma parte del decreto presidencial y en la cual “los laboratorios que presentaron la propuesta tendrán una preferencia”, según una fuente del Ministerio de Salud. El vocero de Laboratorios Bagó –el otro socio en Biogénesis-Bagó– negó toda relación con la propuesta y subrayó que Biogénesis “sólo está certificada para productos de uso veterinario”.

“La Argentina comenzará a producir la vacuna contra la gripe A”, anunció la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, después de firmar el decreto 1731, que declara “de interés público” la fabricación de la vacuna en el país y dispone un llamado a licitación para concretarla. Juan Manzur, ministro de Salud, sostuvo que “éste es un momento fundacional en nuestra historia sanitaria: por primera vez se va a producir la vacuna para la gripe A y la gripe estacional”. Según explicó Manzur, “ésta es una iniciativa privada, que implicará una inversión superior a los 50 millones de dólares”, además de “generar más de 400 puestos de trabajo y exportar la vacuna a otros países”. Manzur señaló que “habrá que ampliar la planta donde se producirá la vacuna, en Garín, partido de Escobar”, y una fuente del Ministerio de Salud precisó que se refería a “la planta que Biogénesis-Bagó ya tiene instalada allí”.

Según explicó la fuente del Ministerio de Salud, “Novartis, Biogénesis-Bagó y Elea presentaron ante este ministerio una ‘iniciativa privada’ para la producción de vacunas contra la gripe A y estacional. A partir del decreto presidencial, el ministerio trabaja aceleradamente, contrarreloj, para preparar los pliegos de la licitación. Cualquier laboratorio podrá presentarse pero, en la adjudicación, esos tres tendrán una preferencia, por ser los que tuvieron la iniciativa. Aunque otro laboratorio cotice la dosis de vacuna a un monto inferior, se tomarán en cuenta otras cuestiones, como la escala de producción”.

El ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Lino Barañao –quien, según informó Página/12 el 18 de julio, había anunciado un proyecto para fabricar la vacuna con participación estatal y de empresas nacionales–, afirmó ayer que “a este ministerio le compete el desarrollo de nuevas tecnologías de fabricación de vacunas, como las recombinantes, que se aplicarán a largo plazo; mientras tanto, es necesario el abastecimiento a corto y mediano plazo, para el cual el Ministerio de Salud decidió apoyar esta iniciativa privada”.

En cuanto a las empresas participantes, Novartis Argentina emitió un comunicado según el cual “Biogénesis-Bagó, Laboratorio Elea y Novartis Argentina confirman que han presentado una iniciativa al Ministerio de Salud de la Nación, para concretar una asociación industrial, tecnológica y comercial de largo plazo para la instalación de una planta para el desarrollo de vacunas antigripales estacionales y pandémicas. En el tiempo que demande la concreción de este proyecto, la iniciativa incluye la provisión de estas vacunas requeridas por el Ministerio de Salud”.

Abel Di Gilio, director general del Laboratorio Elea, explicó a este diario que “la construcción de la planta de elaboración y las certificaciones de la OMS requerirán aproximadamente cinco años”, y aseguró que “mientras tanto, nuestra alianza estratégica se comprometerá a otorgar a la Argentina prioridad para comprar vacunas, por lo menos para la población en alto riesgo”, ya que “en la alianza participa Novartis, uno de los principales productores de esta vacuna en el mundo”. El Estado argentino quedaría comprometido a que “cuando la vacuna se fabrique en el país, nos la comprará, al mismo precio que en el resto del mundo”, planteó el empresario.

Di Gilio agregó que “la tercera aliada, Biogénesis-Bagó, cuenta con una gran experticia en la elaboración de vacunas destinadas a animales, y saben cómo construir, en un plazo razonable, una planta que califique a nivel del Primer Mundo”. En cuanto a su propia empresa, Elea, “en los últimos diez años hemos manejado la comercialización en la Argentina de vacunas importadas para la gripe”.

En cambio, Carlos Chávez del Valle, gerente de Comunicaciones Institucionales del laboratorio Bagó, aseguró que “Biogénesis-Bagó no participa en ningún proyecto para fabricar vacunas contra la gripe. En realidad, esta empresa no puede producir vacunas para seres humanos: todas las plantas de elaboración de vacunas están certificadas por ISO y aprobadas por organismos internacionales, además de la Anmat, pero exclusivamente para productos destinados a animales. Los medicamentos para uso humano que produce Laboratorios Bagó se fabrican a cientos de kilómetros de las otras plantas, para evitar contaminación cruzada”.

Una fuente conocedora del proyecto explicó a este diario que “la mitad de Biogénesis-Bagó pertenece a la familia Bagó y la otra mitad al empresario Hugo Sigman, quien también es accionista de Elea y participó en la preparación de la ‘propuesta privada’ al Ministerio de Salud, cuyo desarrollo fue totalmente secreto”. La familia de Sigman también participó en la creación de la Fundación Mundo Sano, dedicada a temas de salud.

Deportan de CNN a locutor antimigrante

Aporrea.org
13/11/09

El famoso locutor, quien según defensores de derechos civiles latinos ha sido la voz más prominente de las fuerzas antimigrantes del país, abandonó anoche su plataforma nacional en CNN: presentó su renuncia.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


“Acabamos de dar un golpe contundente contra las fuerzas antimigrantes del país… es un triunfo contra los mensajeros del odio antimigrante”, afirmó Roberto Lovato, cofundador de Presente.org, proyecto que impulsó una campaña nacional con una coalición de más de 40 agrupaciones latinas y de defensa de inmigrantes para presionar a CNN a despedir a Dobbs.

Anoche lograron su objetivo.

De un día para otro, Dobbs, una de las figuras veteranas (participó en el inicio de CNN, en 1980) y conocidas de la programación nacional del canal de noticias de 24 horas, anunció que el miércoles sería su último programa. El anuncio sorprendió hasta a su propio equipo, en tanto CNN informó que uno de sus corresponsales nacionales ocuparía el noticiero que Dobbs encabezaba cada noche. Dobbs no ofreció mayor explicación; sólo indicó que participaría en el “diálogo nacional” desde otra trinchera.

CNN filtró a los medios que durante meses el presidente de la empresa había solicitado a Dobbs moderar su mensaje antimigrante o considerar la posibilidad de llevarlo a otro medio.

Sin embargo, la presión contra CNN por Dobbs -que la empresa no reconoce- provino de la campaña BastaDobbs.com, lanzada a mediados de septiembre con acciones de protesta en 25 ciudades. Según Fabiana Rodríguez, otra cofundadora de Presente.org, se recaudaron 100 mil firmas en una petición que estaba por presentarse al presidente de CNN, junto con acciones en decenas de ciudades, y una creciente coalición de agrupaciones latinas que advertían que si CNN no despedía al conductor, sufriría consecuencias económicas en el sector latino estadunidense.

Mediante herramientas cibernéticas -Internet, distribución de videos, correos electrónicos, mensajes de texto a celulares y más-, Presente.org intensificó su campaña, y estaba por comenzar una fase internacional por la que se pensaba convocar el apoyo en los países latinoamericanos, ya que después de su presencia mediática y empresarial en Estados Unidos, el mercado más importante para CNN Internacional es el de habla castellana en América Latina.

El sorprendente triunfo de la campaña con la salida de Dobbs logrará “parar esa serie de ataques contra los latinos y nuestros países de origen”, afirmó José Luis Gutiérrez, uno de los directores de la Asociación Nacional de Comunidades Latinoamericanas y del Caribe (NALAAC) e integrante de la coalición anti-Dobbs. Este “triunfo”, añadió, “nos da gran satisfacción… ya que es un ejemplo de cómo podemos avanzar como una comunidad latinoamericana a través de estrategias conjuntas, unidad y el aprovechamiento de nuevas tecnologías”.

Antonio González, presidente del Instituto William C. Velásquez, celebró el triunfo declarando que “la renuncia de Dobbs debe servir de advertencia a todos aquellos que promueven el racismo… y la intolerancia con impunidad contra los inmigrantes y los latinos.

La renuncia de Dobbs anuncia el inicio del fin de la era actual de políticas, prácticas y leyes antimigrantes”.

Líderes de diversas organizaciones latinas hicieron eco de estas declaraciones. El Diario, el principal periódico latino de Nueva York, encabezó su edición de hoy con “Hasta la vista, Baby”.

La noticia del retiro de Dobbs dio la vuelta al país. El periódico de humor y sátira The Onion publicó una nota con el título “Estados Unidos deporta a Lou Dobbs” en la que informa: “Actuando con informes anónimos de la comunidad hispanoamericana, funcionarios del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza deportaron el miércoles a Luis Miguel Salvador Águila Domínguez, quien durante los últimos 48 años había vivido ilegalmente en Estados Unidos bajo el nombre de Lou Dobbs”. La nota está acompañada por una foto de Dobbs en uniforme naranja y esposado entre dos agentes de la migra.

Candidato colombiano envía carta a Obama para pedir que desista de acuerdo militar

Aporrea.org
13/11/09

Gustavo Petro, candidato a la presidencia de Colombia por el Polo Democrático Alternativo, señala en la misiva que no aceptará la ejecución de este acuerdo de ser elegido presidente de la República en 2010 pues dice que cualquier tratado internacional es válido sólo si se aprueba conforme a las leyes internas de cada uno de los países firmantes.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


En una carta enviada al presidente estadounidense, Barack Obama, el candidato presidencial colombiano por el Polo Democrático Alternativo (PDA), Gustavo Petro, pidió al mandatario norteamericano que desista del polémico acuerdo militar suscrito con Colombia.

Petro señala en la misiva que de ser elegido en 2010 no aceptará el referido pacto mediante el cual el Pentágono instalará siete bases militares en territorio colombiano, lo que ha generado fuertes rechazos por parte de los gobiernos de la región que lo consideran una amenaza.

"No aceptaré el mencionado acuerdo y lo denunciaré por ilegal en los tribunales internacionales", expresa el político colombiano para quien cualquier tratado internacional es válido sólo si se aprueba conforme a las leyes internas de cada uno de los países firmantes.

Insiste en que debido a la negativa del presidente de Colombia, Álvaro Uribe, a pedir la autorización del Senado sobre el pacto, el mismo "no tiene ninguna eficacia ni validez jurídica; por tanto, el acuerdo no vincula a la nación colombiana y no nos compromete en su cumplimiento".

El candidato del PDA también señaló que para quienes consideran que se pueden establecer otro tipo de relaciones entre Estados Unidos y Suramérica, basadas en el respeto, nada más inconveniente para la integración y la paz en el continente que la instalación de estas bases en territorio colombiano.

"Por ello, le solicito suspenda unilateralmente el proceso de implementación de las bases militares y el traslado de personal estadounidense a territorio colombiano y le invitamos, con ayuda de la comunidad internacional, otros caminos perdurables de entendimiento que nos lleven a la paz", apunta.

El controvertido pacto militar suscrito entre Washington y Bogotá el pasado 30 de octubre crece a diario. Gobiernos como el de Venezuela lo considera como una amenaza a la paz y estabilidad en la región.

Luego de divulgarse el texto del mismo, varios candidatos presidenciales han expresado que dicho pacto permite en la práctica la ocupación ilegal y gratuita de militares estadounidenses en el territorio nacional.

A continuación el texto íntegro de la carta:

Bogotá, Noviembre 10 de 2009

Señor Presidente de los Estados Unidos de América
Barack Obama
The White House
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500

Señor Presidente Obama:

Cualquier tratado o acuerdo internacional es válido solo si se aprueba conforme a las leyes internas de cada uno de los países firmantes. En el caso del Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los Gobiernos de la República de Colombia y de los Estados Unidos de América, el cual implica el tránsito de tropas y personal extranjero por territorio colombiano, se necesitó de la autorización del Senado de la República, institución definida por la Constitución Política de la República de Colombia para el estudio y aprobación de dicho Acuerdo.

Puesto que el presidente de la República de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, se negó a pedir la autorización del Senado Colombiano sobre el mencionado Acuerdo, éste no tiene ninguna eficacia ni validez jurídica; por tanto, el Acuerdo no vincula a la Nación colombiana y no nos compromete en su cumplimiento.

En caso de ser elegido como Presidente de los colombianos en el 2010, no aceptaré el mencionado Acuerdo y lo denunciaré por ilegal en los tribunales internacionales. Igualmente, a la luz de los tratados internacionales, el tránsito ilegal de tropas y personal extranjero por territorio extranjero, en este caso Colombia, es considerado una ocupación ilegal.

Para quienes consideramos que se pueden establecer otro tipo de relaciones entre los Estados Unidos y América del Sur, basadas en el respeto, la autonomía, la cooperación y una nueva manera de abordar complejos problemas comunes, nada mas inconveniente para la integración y la paz en el continente, que la instalación de estas bases en territorio colombiano. Por ello, le solicito suspenda unilateralmente el proceso de implementación de las bases militares y el traslado de personal estadounidense a territorio colombiano y le invitamos, con ayuda de la comunidad internacional, otros caminos perdurables de entendimiento que nos lleven a la Paz.

Cordialmente

GUSTAVO PETRO
Candidato Presidencial del Polo Democrático

Otro alcalde hondureño rechaza participar en elecciones por ilegítimas

Aporrea.org
13/11/09

El alcalde hondureño de San Pedro Sula, la segunda ciudad de importancia del país, Rodolfo Padilla, anunció este viernes que se unirá a los otros 55 candidatos a ese escaño que se negaron a participar en las elecciones convocadas por el régimen de facto para el 29 de noviembre, por considerarlas ilegítimas.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Padilla argumentó su decisión tras afirmar que "al no darse en la actualidad dichas condiciones, es contrario a mis principios, convicciones y valores legitimar procesos electoreros que pretenden consolidar los abusos, crímenes y atropellos perpetrados por los responsables del golpe".

Afirmó que sin el restablecimiento de la institucionalidad es imposible celebrar unos comicios transparentes como lo demandan el pueblo y la comunidad internacional.

El funcionario iba a participar en las elecciones para optar a la reelección como alcalde de San Pedro Sula (norte), pero se niega a la realización de los comicios bajo el régimen ilegítimo.

Alrededor de 110 candidatos a alcaldes y 55 a diputados anunciaron el jueves que no participarán en las elecciones del próximo 29 de noviembre en Honduras, por estar en desacuerdo con el golpe de Estado militar de junio pasado.

El primero en presentar su retiro fue el aspirante presidencial independiente, Carlos Reyes, tras denunciar que las autoridades que usurparon el poder luego del golpe de Estado contra el gobierno del presidente constitucional, Manuel Zelaya, buscan armar una farsa para legitimar al régimen de facto.

"Definitivamente no se ha vuelto al orden constitucional, no se ha restituido al presidente Manuel Zelaya y nosotros no podemos participar en elecciones en condiciones de ese tipo. Eso sería legitimar a los golpistas", explicó Reyes.

Dos comisiones representantes de las partes enfrentadas en Honduras firmaron el 30 de octubre un acuerdo bautizado Tegucigalpa/San José, para buscar una salida a la crisis nacional generada por el golpe. El pacto contempla en el punto 5 la discusión en el Congreso de la restitución del mandatario constitucional, Manuel Zelaya.

El Parlamento maniobró para retrasar la votación y el jefe del régimen de facto, Roberto Micheletti pretendió conformar él mismo un Gobierno de Unidad, El nacimiento de ese gabinete es otra de las condiciones que figuran dentro del convenio.

Un senador demócrata estadounidense consideró que el acuerdo fracasó por el abrupto cambio de postura de la Casa Blanca frente a Honduras, al anunciar que avalaría los comicios, independientemente de si Zelaya era restituido o no.

"Reconocer las elecciones aún cuando el régimen de facto no cumpla con sus compromisos causó el fracaso del acuerdo que el propio Departamento de Estado ayudó a negociar", dijo John Kerry, jefe de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado.

Diferentes gobiernos latinoamericanos, la Organización de Naciones Unidas (ONU), el Grupo de Río y la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) anunciaron que no avalarán el proceso si no es restituido el orden institucional.

Zelaya, quien desde el pasado 21 de septiembre permanece alojado en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, mantiene la lucha pacífica junto a las fuerzas populares agrupadas en el Frente de la Resistencia contra el golpe.

Venezuela advirtió en la ONU que bases militares estadounidenses en Colombia pueden provocar un conflicto continental impredecible

Aporrea.org
13/11/09

El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela advirtió la tarde de este miércoles ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que el establecimiento de siete bases militares de los Estados Unidos en Colombia quebranta la convivencia pacífica entre las naciones al crear una peligrosa realidad geoestratégica conducente a provocar un conflicto continental de grandes magnitudes.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El establecimiento de esas instalaciones militares tiene como intención real la puesta en marcha de un plan expansionista del gobierno de Estados Unidos para convertir a Colombia en un enclave de dominación política, económica, cultural y militar de todo el continente, denunció el Representante de Venezuela ante las Naciones Unidas, embajador Jorge Valero.

Para sustentar sus afirmaciones el representante diplomático esgrimió citas del documento oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, fechado en mayo de 2009, el cual precisa que la instalación de sus enclaves militares en suelo colombiano, entre otros propósitos, “…ayuda con la misión de movilidad porque garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos, si el combustible está disponible, y más de la mitad del continente sin tener que reabastecer”. Pero además “… el acceso a Colombia (…) ofrece una oportunidad para conducir operaciones de especto completo por toda Suramérica”.

El representante de Venezuela mostró absoluta coincidencia con el ex presidente de Cuba Fidel Castro, quien aseguró que la operación de esos enclaves militares de Estados Unidos convertirán a Colombia en un territorio de ultramar.

El embajador Valero hizo del órgano, escenario propicio para advertir a las Naciones Unidas sobre las amenazas que se ciernen en torno a la paz regional, en momentos cuando el Consejo de Seguridad debatía sobre la “Protección de los civiles en los conflictos armados”,

El diplomático precisó que el manido expediente de la lucha contra el narcotráfico y terrorismo que se esgrime para pretender justiciar la presencia militar estadounidense en Colombia, fue descalificado por el propio ex presidente colombiano Ernesto Samper, quien al referirse a los aviones C17, P Orión 3 y Awat, enviados a su país, invocó a Dios señalando que “…esto es un portaviones para vigilancia electrónica del hemisferio. Y eso es lo que temen con razón, no solamente Venezuela, sino también Brasil y los demás países de la UNASUR”. De manera que “estas bases no son para luchar contra el terrorismo y el narcotráfico en Colombia”, en palabras de Samper.

El Embajador de Venezuela ante las Naciones Unidas dijo que el debate sobre la Protección de los civiles en los conflictos armados, propiciaba la presentación del tema sobre la instalación de siete bases militares extranjeras en Colombia y sus implicaciones para la paz y la seguridad de nuestra región, a las que no sólo pone en riesgo, sino que también potencia la diáspora colombiana hacia muchos países del mundo, en particular hacia sus vecinos.

De allí, dijo, que no puede desligarse el establecimiento de esas bases militares del impacto que tendrán sus operaciones sobre el incremento de desplazados y refugiados.

El Embajador citó que, antes del convenio de operación de las bases, cifras de la Agencia de las Naciones Unidos para los Refugiados (ACNUR) ubica en más de tres millones a los desplazados internos en Colombia, país que “continúa teniendo una de las mayores poblaciones de desplazados en el mundo”, de acuerdo con su informe “Tendencias Globales 2008”.

Venezuela, dijo, ha recibido el mayor número de desplazados y refugiados, como consecuencia del ininterrumpido conflicto armado que azota a Colombia desde hace casi 60 años. Un número significativo de los más de cuatro millones de hombres, mujeres y niños colombianos han llegado a Venezuela huyendo de la violencia en su país.

En nuestro país disfrutan gratuitamente de todos los programas sociales que impulsa el Gobierno Bolivariano, pero por compromiso del Estado venezolano con la ACNUR mediante acuerdo del 18 de enero de 2008, más de 200 mil, que tienen condición de refugiados, son beneficiarios de microcréditos y de otras ventajas de las políticas públicas nacionales, subrayó Valero.

Los países de nuestra región, a pesar de sus diferencias, conviven en paz. La paz sólo se ha visto interrumpida en los últimos años cuando fuerzas militares y de la policía de Colombia invadieron territorio ecuatoriano.

El Embajador de Venezuela en la ONU aconsejó a los dirigentes de Colombia a la autorreflexión y a mirar a lo interno. “El Plan Colombia fracasó, el narcotráfico ha incrementado su influencia en Colombia y ha copado importantes estamentos del Estado colombiano y sus instituciones”. El Embajador preguntó entonces que si países centroamericanos que vivieron cruentos conflictos armados fueron capaces de alcanzar la paz, optando por el diálogo y la negociación política, por qué el pueblo colombiano sigue sufriendo esa dolorosa confrontación bélica.

“El gobierno de Colombia ha sido capaz de ceder sus soberanía antes de aceptar que existe un conflicto interno en su país”, lamentó el diplomático venezolano, quien recordó que Venezuela y Colombia nacieron juntas en la historia americana y de allí el firme deseo del Gobierno Bolivariano y el sincero ofrecimiento del Presidente Hugo Chávez, por alcanzar un proceso de paz en el hermano país.

“El Gobierno Bolivariano es un gobierno de paz. Sólo un vez en la historia nuestro ejercito traspasó las fronteras de la Patria y fue para contribuir a la libertad y a la independencia de naciones hermanas”, una de ellas Colombia, evocó el diplomático”.

Ministra Blanca Eckhout: Ejército colombiano invade espacio radioeléctrico venezolano

Aporrea.org
13/11/09

La ministra venezolana de Comunicación e Información, Blanca Eckhout , denunció este jueves que una radio del Ejército de Colombia invadió el espacio radioeléctrico venezolano, suplantando la señal de la emisora estatal Radio Nacional de Venezuela (RNV) en la zona fronteriza binacional.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


"Se ha perturbado permanentemente nuestro espectro radioeléctrico en la frontera. En este caso una radio del Ejército colombiano ha penetrado en nuestro espectro radioeléctrico, lo perturba y suplanta la señal de Radio Nacional de Venezuela", aseguró Eckhout en rueda de prensa desde la sala de prensa Simón Bolívar, del Palacio de Miraflores, sede del Gobierno venezolano.

Este nuevo elemento de perturbación entre ambas naciones se suma a las ya tensas relaciones que mantienen Colombia y Venezuela, tras el acuerdo suscrito por Bogotá el 30 de octubre, que permite a efectivos estadounidenses la instalación de siete bases militares a lo largo y ancho de la nación suramericana.

El cuestionado acuerdo ha sido rechazado por gran parte de los países de la región, entre los que se encuentra Venezuela por su condición de fronterizo con Colombia.

Venezuela ya ha alertado que el uso de estas bases será para espiar a los países de la región, por lo sofisticado de los equipos que en éstas se utilizarán.


La Comisión Europea no enviará misión de observación a las elecciones de Honduras

Beatriz Díez Hernando
Radio Nederland
13/11/09

En el marco de la sesión plenaria del Parlamento Europeo que se celebra esta semana en Bruselas, la Comisión Europea ha anunciado que no enviará una misión de observación a las elecciones del próximo 29 de noviembre en Honduras.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La comisaria europea de Comercio, Catherine Ashton, anunció que la Comisión Europea no desplazará una misión de observación electoral a Honduras, por considerar que no queda tiempo suficiente para organizar la comitiva. Sin embargo, dos expertos europeos viajarán al país centroamericano para evaluar el desarrollo del proceso electoral.

Dichos expertos viajan con la misión de informar sobre el desarrollo de las elecciones, para después aconsejar a la Comisión Europea sobre las medidas a adoptar tras los comicios.

"Debemos asegurarnos que nuestro papel en las elecciones es el correcto", señaló la Comisaria Ashton, y añadió: "No queda tiempo para enviar una misión de observación electoral, pero la UE sí que ha enviado el 9 de noviembre a dos expertos electorales por un periodo de cinco semanas, con el mandato de informar de los aspectos del proceso electoral, y para aconsejar sobre posibles acciones para después de los comicios".

La representante europea dijo que, en caso de que la situación política permita emprender acciones de respaldo al proceso electoral, la Comisión tiene previsto un apoyo financiero al Tribunal electoral en colaboración con el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, y a la Organización de Estados Americanos, OEA.

División en el seno del Parlamento Europeo

Los miembros del Parlamento Europeo no se ponen de acuerdo sobre la idoneidad de enviar una misión de observación a Honduras mientras no se restituya a Manuel Zelaya en la presidencia del país.

En este sentido, la Comisaria de Comercio recordó que el Congreso hondureño no se ha pronunciado todavía sobre la restitución de Zelaya, "lo que fortalecería el reconocimiento de la legitimidad de las elecciones del 29 de noviembre, el elemento clave para salir de la crisis".

"Nos tomamos esta crisis muy en serio, puesto que representa un paso atrás en términos democráticos no sólo para Honduras y el resto de Centroamérica, sino para la totalidad de América Latina", dijo Ashton y garantizó a los parlamentarios que la CE va a deliberar con todos los socios europeos para tomar las "medidas necesarias" a fin de que la normalidad vuelva lo antes posible al país.

El grupo mayoritario en el Parlamento Europeo, el Partido Popular Europeo, es partidario del envío de observadores europeos a Honduras, moción que apoyan otras formaciones políticas como la de los Conservadores y Reformistas. Por el contrario, el Partido Socialista Europeo, el Grupo de los Liberales, los Verdes y la Izquierda Unitaria se oponen a esta misión.

El parlamentario del grupo Popular, el español Carlos Iturgáiz, subrayó que las elecciones generales en Honduras se convocaron hace "16 meses" y que los magistrados del Tribunal electoral fueron nombrados antes del pasado 28 de junio, fecha en que se produjo el golpe de Estado que expulsó a Manuel Zelaya del poder.

Por su parte, el diputado del grupo Socialista, el también español Luis Yáñez-Barnuevo se opuso al envío de la misión porque, en su opinión, los comicios "adolecen de legitimidad de origen y sus resultados no deben ser aceptados por la comunidad internacional".

Finalmente, el eurodiputado del grupo de Izquierda Unitaria, Willy Meyer Pleite, valoró positivamente la decisión de la Comisión Europea "puesto que mientras no se restituya a Zelaya, esas elecciones tienen que considerarse ilegítimas, por tanto, siguiendo la postura de la OEA, no debe enviarse observadores, ni reconocerse sus resultados".

Sin condena del golpe en el PE

En entrevista concedida a Radio Nederland, el eurodiputado Meyer Pleite lamenta que el Parlamento Europeo no haya condenado aún el golpe de Estado, y recuerda que tanto el Consejo Europeo como la Comisión Europea sí lo han hecho.

Según Meyer Pleite, esto se explica por la composición mayoritaria de fuerzas conservadoras en el PE.

En cuanto a qué mecanismos existen para seguir presionando al régimen de facto en Honduras, Meyer Pleite dice que él ha reclamado mayor presión diplomática, y “ha dado instrucciones a toda la representación diplomática en Tegucigalpa de no tener contacto con los golpistas”. Esa es la vía, además de seguir adelante con el bloqueo de toda la ayuda a la cooperación. Meyer Pleite asegura que “ese es el único lenguaje que puede entender el golpista Micheletti, que se ha vuelto a burlar de toda la comunidad internacional”.

Petición de las ONG

Varias organizaciones no gubernamentales pidieron hace días a la Unión Europea que no reconozca los comicios hondureños. Lo hicieron mediante una carta dirigida a la Presidencia sueca de la UE, a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo, firmada por la Federación Internacional de Derechos Humanos, Fian Internacional, el Grupo Sur y la Iniciativa de Copenhague para Centroamérica y México.

EE.UU. desmiente informe sobre protección de armas nucleares paquistaníes

Al Jazeera, ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
13/11/09

El gobierno de EE.UU. ha rechazado un informe de que Washington tenga un equipo listo para proteger el arsenal nuclear de Pakistán por temor a que el país sea inestable.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Ian Kelly, portavoz del departamento de Estado, descartó un informe de Seymour Hersh en New Yorker que dice que EE.UU. tiene una fuerza especial en el lugar que actuaría para proteger el armamento nuclear de Pakistán en caso de una crisis.

“EE.UU. no tiene intención de apoderarse de las armas nucleares o de material nuclear de Pakistán – consideramos a Pakistán como un aliado clave en nuestro esfuerzo común por combatir a extremistas violentos y para promover la estabilidad regional,” dijo Kelly.

Dijo que EE.UU. “trabaja de modo muy estrecho con Pakistán en una serie de importantes iniciativas respecto a la seguridad regional.”

“Les suministramos ayuda, como sabéis,” dijo, pero agregó: “Tenemos confianza en la capacidad del gobierno paquistaní de proveer una seguridad adecuada para sus programas y materiales nucleares.”

Fuerza de reacción rápida

Hersh, escritor galardonado con el premio Pulitzer, dijo en su informe que EE.UU. y Pakistán han acordado un protocolo de seguridad que permite que un equipo especial de EE.UU. ayude en la protección de los armamentos nucleares de Pakistán.

“Ciertamente existe un fuerza de reacción rápida; lo llevaré un paso más lejos – es llamada

'Tailored Fest'," dijo a Al Jazeera el martes.

“Quisiera que no negaran cosas que están realmente a disposición del público si sabe dónde buscarlas. Es una fuerza que [actuará] en caso de algún incidente nuclear o cualquier otro incidente relacionado con el terrorismo.

“Los hombres y las mujeres, que supongo trabajarán en ella incluyen no sólo a gente del contraterrorismo del Departamento de Estado, sino también a la CIA, el FBI y otros operadores especiales, como un equipo unificado.

“Tienen que presentarse dentro de cuatro horas de una crisis en el aeropuerto Andrews

[en Washington DC] y ser enviados a donde corresponda. "

Hersh dijo que la unidad fue reunida el verano pasado para reaccionar ante una alerta en Pakistán, pero que el incidente resultó ser una falsa alarma.

“Hubo un informe que finalmente fue abortado [sobre] algún incidente nuclear, probablemente una bomba nuclear faltante en Pakistán. Es una súper preocupación para EE.UU., y siempre lo ha sido,” dijo Hersh.

Se piensa que Pakistán estableció su programa nuclear en 1971, poco después de una guerra con India. Se calcula que el país posea entre 60 y 120 armas nucleares.

El Pentágono ha dicho que EE.UU. suministra un cierto entrenamiento y equipos a Pakistán para mejorar su seguridad nuclear

“Extremistas con armas nucleares”

Hillary Clinton, secretaria de Estado de EE.UU., dijo después de un ataque contra el cuartel general militar en Rawalpindi en octubre que Washington tiene “confianza en el control del gobierno paquistaní sobre las armas nucleares.”

Pero durante una visita subsiguiente a Pakistán, instó a Islamabad a reconocer la amenaza de lo que calificó de “extremistas con armas nucleares,” mientras llamaba al país a sumarse a conversaciones sobre la no proliferación nuclear.

Washington e Islamabad han desmentido que fuerzas especiales de EE.UU. estén en reserva dentro de Pakistán, pero Hersh insiste en que existen.

“Hace ocho años escribí sobre otro grupo en el New Yorker, justo después del 11-S. [Ese grupo] había sido establecido a fines de los años noventa en el Pentágono.

“De modo que están involucrados por lo menos dos grupos, y probablemente exista un grupo separado en el departamento de energía [de EE.UU.] que también hace cosas,” dijo Hersh a Al Jazeera.

“De modo que tenemos varios grupos que tienen mucha responsabilidad en caso de una crisis nuclear. El grupo sobre el que escribo [ahora], que está en reserva, pienso que está básicamente en [Pakistán], sea en Islamabad o en la embajada de EE.UU.

“Se trata de un grupo de reserva cuya misión en caso de trauma es dentro de Pakistán – no hablamos de que los talibanes paquistaníes vayan a tomar el poder, eso no va a ocurrir – sino básicamente en caso de un motín… están allí en caso de que los paquistaníes quieran respaldo.”

¿Atacará EEUU a Venezuela?

Marco A. Gandásegui
Alai-amlatina
13/11/09

Los medios de comunicación destacan un supuesto peligro de guerra entre dos países hermanos como Colombia y Venezuela. Sin embargo, detrás de los tambores y trompetas se sitúa el verdadero peligro: la escalada militar de EEUU en Colombia. El gobierno estadounidense tiene en su lista de enemigos al gobierno bolivariano de Venezuela. Washington participó activamente en el golpe militar-empresarial de 2002 que separó al presidente Hugo Chávez de la presidencia por dos días.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los funcionarios de los presidentes Bush (2001-2009) y Obama (2009 - ) han conspirado para debilitar al gobierno de Caracas mediante tácticas diplomáticas y militares. En este último caso, Washington le negó repuestos de armas bélicas a Venezuela por encontrarse en su lista de países enemigos. También prohibió a Brasil y a Francia que le vendiera armamento. Venezuela compró las armas a Rusia.

El presupuesto militar anual de Venezuela es de 2.000 millones de dólares. Está cerca del 0,3 por ciento del presupuesto de EEUU. Representa como la tercera parte de los presupuestos militares de Colombia y Chile, respectivamente. En la actual coyuntura, Venezuela teme que el gobierno colombiano sea empujado por EEUU para actuar de manera irresponsable.

Afortunadamente, Bogotá ha dicho que no tiene intenciones de atacar a Venezuela. Sin embargo, hace pocos días firmó con Washington un tratado mediante el cual este país ocupará siete bases militares en las proximidades de la frontera con el país vecino. EEUU comenzará a reconstruir la base militar de Palanquera –cerca de Bogotá– con un presupuesto de 48 millones de dólares aprobados por el Congreso.

La justificación que dio la Fuerza Aérea al Congreso de EEUU para solicitar los 48 millones de dólares para Palanquera es una declaración de guerra. Se puede resumir en seis puntos:

1. Según la Fuerza Aérea de EEUU, “Palanquera garantiza las operaciones del espectro completo por toda América del Sur”. Por espectro completo se entiende la utilización de todas las ramas de las fuerzas armadas en forma simultánea.

2. El presupuesto aprobado dice que “la seguridad y estabilidad de EEUU están bajo amenaza constante por gobiernos anti-estadounidenses, las insurgencias terroristas financiadas con el narcotráfico, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales”. Una declaración de este tipo supone que EEUU está en estado de guerra permanente no sólo contra todos los pueblos del mundo, también con su propia gente.

3. Agrega que “la fuerte relación de cooperación en seguridad (con Colombia) ofrece una oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda Sudamérica”. En este párrafo se puede entender la preocupación que tiene Venezuela de que Colombia se convierta en el “portaaviones” de EEUU.

4. “La ubicación aislada (de la base) ayudará las capacidades de Seguridad Operativa y la Protección de Fuerza, minimizando el perfil de la presencia militar de EEUU”.

5. La solicitud de la Fuerza Aérea confiesa que su “intención es utilizar la infraestructura existente el máximo posible, mejorar la capacidad de EEUU para responder rápidamente a una crisis y asegurar el acceso regional y la presencia de EEUU a un coste mínimo”.

6. El documento de la Fuerza Aérea dice también que “aumentará nuestras capacidades de ‘guerra expedita’, es decir, organizar a las fuerzas armadas de una nación para luchar en el exterior, especialmente cuando ya están ubicadas en bases militares extranjeras”.

* Marco A. Gandásegui, hijo, es docente de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) Justo Arosemena. http://marcoagandasegui.blogspot.com

Yasser Arafat para siempre

René Naba
Rebelión
Traducido para Rebelión por Caty R.
13/11/09

René Naba con el presidente palestino Yasser Arafat en la Cumbre de los No Alineados en Harare (Zimbabue), en junio de 1988, tras el discurso en el que el líder de la Organización para la Liberación de Palestina suscribió por primera vez la Resolución 242 de Consejo de Seguridad de la ONU, que prescribía una solución global al conflicto israelí-palestino.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Nada, absolutamente nada se le ahorraría a aquél a quien se denominó a veces, con razón, «el superviviente político más famoso de la época contemporánea». Y aquel Premio Nobel de la Paz, uno de los pocos árabes que ha recibido un galardón semejante, apuraría el cáliz hasta las heces.

Sin embargo el líder palestino murió, el 11 de noviembre de 2004, sin haber cedido un ápice con respecto a ninguno de los derechos fundamentales de su pueblo; ni al derecho a disponer de Jerusalén como capital, ni al derecho de retorno de su pueblo a su patria de origen. Su talla, sin punto de comparación con la de su insignificante sucesor, Mahmud Abbas, un burócrata especulador sin envergadura y sin carisma, todavía atormenta la conciencia occidental, cinco años después de su muerte.

La implosión política de Mahmud Abbas el 5 de noviembre de 2009, seis días antes de la conmemoración del fallecimiento de Yasser Arafat, justifica a posteriori el escepticismo del líder histórico de los palestinos con respecto a los países occidentales y lleva implícita la condena de la complacencia de su sucesor frente a la hipocresía occidental, a la vez que pone de manifiesto el servilismo de la diplomacia estadounidense y de su jefa, la secretaria de Estado Hillary Clinton, en relación con Israel.

Calcinado por sus aplazamientos en el asunto del Informe Goldstone sobre Gaza y por el desaire estadounidense con respecto a las colonias, la renuncia de Abbas a un nuevo mandato presidencial aparece tanto más cruelmente patética en cuanto que ha coincidido con una hiriente lección de valor que le han asestado los jóvenes palestinos y los pacifistas israelíes abriendo, no sin riesgos, una brecha en el muro del apartheid con ocasión de la conmemoración del vigésimo aniversario de la caída del muro de Berlín, una acción que ha resonado como una burla a Mahmud Abbas y a Israel, un desafío a la apatía de las instancias internacionales, un regalo póstumo a Yasser Arafat, fundador de la lucha armada palestina.

Repaso de una vida de lucha con ocasión de la conmemoración del quinto aniversario de la muerte de Yasser Arafat en el hospital militar de Clamart (Región de París), el hombre sin el cual Palestina habría sido borrada del mapa del mundo.

La kufiya palestina es él. Su retrato con gafas negras y kufiya en la portada de la revista Time a raíz del primer hecho de armas palestino contra el ejército israelí, la legendaria batalla de Al Karameh, el 20 de marzo de 1968, causó un gran choque psicológico en la opinión pública internacional y contribuyó enormemente a la toma de conciencia de la lucha del pueblo palestino por el reconocimiento de su identidad nacional.

Varias decenas de fedayines palestinos, bajo el mando directo de Yasser Arafat presente en el campamento sitiado, acabaron aquel día diezmados sobre el terreno y obligaron al ejército israelí a batirse en retirada bajo la mirada impasible del ejército jordano, que durante la primera fase de la batalla mantuvo a sus tropas en el valle del Jordán.

La batalla de Al-Karameh debe su nombre, por un curioso guiño del destino, al lugar del combate, Al Karameh, la ciudad donde se desarrolló este hecho de armas. Acto fundador de la lucha palestina en el plano internacional, la batalla se percibió y se vivió como «la batalla de la dignidad recuperada» en cuanto que lavaría en el imaginario árabe la traumatizante derrota de junio de 1967, al infligir a los israelíes pérdidas humanas más importantes que las que sufrieron en el frente jordano un año antes (1). Esta batalla electrizó durante mucho tiempo a la juventud árabe en su combate político y propulsó la lucha del pueblo palestino entre la juventud de todo el mundo. Por su carga simbólica, la batalla pasará a la posteridad como el equivalente palestino de la antigua batalla de las Termópilas (2), en cuanto que marca por la sangre y el sacrificio supremo el espíritu de resistencia de los palestinos y su determinación de asumir personalmente su propia lucha.

Publicada por la revista estadounidense, la foto del jefe palestino hasta entonces desconocido, le lanzó a la popularidad como portavoz de la causa y símbolo de la identidad palestina. La foto precipitó la marginación de su calamitoso predecesor Ahmad Choukeiry, y al mismo tiempo propulsó a la kufiya, el tradicional pañuelo palestino, a la categoría de símbolo universal de la revolución. La kufiya, en el origen de cuadros en blanco y negro, se teñiría después de todos los colores para acabar convirtiéndose en el punto de cohesión de todas las grandes manifestaciones de protesta de todo el mundo en la época contemporánea.

«Todo eso era posible gracias a la juventud, al placer de (…), de ser el punto más luminoso, el más agudo de la revolución, el más fotogénico en todo lo que hiciera, y quizá por el presentimiento de que ese mágico espectáculo revolucionario pronto sería devastado. Los fedayines (voluntarios de la muerte) no querían el poder, ya tenían la libertad», profetizaba poéticamente el escritor francés Jean Genet, uno de sus numerosos compañeros de viaje de la época, que los inmortalizó en su inolvidable reportaje sobre la masacre de los campos palestinos de Sabra y Chatila, en las afueras de Beirut (Jean Genêt «Quatre heures á Sabra-Chatila», Revue d’Etudes Palestiniennes, nº 6, invierno de 1983).

En una etapa histórica árabe rica en personalidades carismáticas (décadas de 1960 y 1970): Gamal Abdel Nasser (Egipto), Hafez Al-Assad (Siria), Houari Boumediene (Argelia), Sadam Husein (Iraq) o Faisal de Arabia, muchos no perdonaron a Arafat su popularidad y su prestigio. Israel, en primer lugar y siempre, constantemente, sin descanso, ha querido neutralizar la carga explosiva de la mística revolucionaria que el movimiento nacional palestino transmitía al Tercer Mundo.

En el campo árabe, el rey de Jordania, Hussein el Hachemita, fue el primero que se dedicó, en septiembre de 1970, a meterle en vereda con un espantoso baño de sangre (Septiembre Negro, N. de T.), el primero del suplicio palestino, mientras los demás países se dedicaban a limitar su margen de maniobra infiltrando en el corazón palestino, la Organización para la Liberación de Palestina, movimientos títeres, ya fósiles, como el Al-Saika pro sirio; el Frente de Liberación Árabe pro iraquí; o el Frente de Liberación de Palestina pro egipcio; o la hipocresía marroquí que compensaba el apoyo declarado a la causa palestina con una colaboración soterrada con los servicios israelíes. De todos los grandes países árabes, sólo Argelia dio un apoyo incondicional a la guerrilla palestina, «Zaliman kana aw Mazloum», sean opresores u oprimidos, según la expresión del presidente Boumediene (3).

La guerra de octubre de 1973 y la destrucción de las fortificaciones israelíes de la línea Bar lev, a lo largo del Canal de Suez, mitigaron los conflictos interárabes, lo que dio un respiro a la guerrilla palestina y allanó el camino para el lanzamiento de Yasser Arafat a la escena internacional. Tomando por sorpresa Nueva York, el 13 de noviembre de 1974, Arafat desembarcó de un avión especial argelino en la metrópolis estadounidense para dirigirse, hecho sin precedentes en los anales diplomáticos, a la Asamblea General de las Naciones Unidas, presidida en la época por el brillante ministro de Asuntos Exteriores de Boumediene, Abdel Aziz Buteflika.

Recientemente consagrado por sus pares árabes como portavoz exclusivo de los palestinos, el jefe de la OLP expuso la causa de su pueblo -que no existía jurídicamente- e inauguró solemnemente una estrategia que combina la lucha armada y la acción diplomática, «el fusil y la rama de olivo», según su expresión, para recuperar una patria, Palestina, borrada desde hacía un cuarto de siglo de la geografía política.

En ese discurso, que resonó desde la mayor ciudad judía del mundo hasta los confines de la Península Arábiga, el dirigente palestino, diez años después de la fundación de su movimiento en El Cairo en 1964, apuntó tímidamente la posibilidad de una coexistencia judía-árabe. Arafat estaba en el cénit, secundado por la nueva potencia petrolera árabe revelada por la guerra de octubre de 1973.

Gracias a la brecha abierta por la OLP, a diecisiete movimientos de liberación africanos se les reconoció el estatuto de observadores de la ONU. Cinco de ellos, en particular, la Guinea portuguesa, Angola, Mozambique y Zimbabue condujeron, algunos años después, a sus países a la independencia.

La euforia duró poco. Seis meses después de su coronación en la ONU, estalló la guerra en Beirut, sombrío presagio, el 13 de abril de 1975, en la quincena de la caída de Pnom Penh y Saigón, los dos bastiones estadounidenses en Asia. Muy a su pesar, Arafat se precipitó, y después inexorablemente se enfangó, en lo que al principio sólo era una guerra entre fracciones y después se convertiría en la primera guerra civil urbana de la época contemporánea. Los coletazos de ese conflicto de proyección regional e internacional hicieron volar en pedazos, en un período de siete años (1975-1982), la cohesión libanesa, la cohabitación libanesa-palestina y la solidaridad árabe.

Egipto hizo la paz con Israel y Estados Unidos vinculándose por la «cláusula Kissinger», que subordinaba cualquier contacto con la OLP a condiciones equivalentes. Una capitulación incondicional, según los palestinos. Atrapado en la tormenta, Arafat tocó el fondo del abismo, en junio de 1982 en el Beirut asediado, convertido por sus adversarios en el «foco del terrorismo internacional» y por sus partidarios en el «vivero de la oposición tercermundista». Abandonado por todos, Arafat aseguró que en su viejo santuario convertido en trinchera había percibido el «aroma del paraíso» (Rawaeh al Janna), el presentimiento del más allá. Dejó su feudo de Beirut con los honores de la guerra, pero con su exangüe organización, el movimiento de liberación más importante del Tercer Mundo, prácticamente desarticulada.

Doce años después del Septiembre Negro jordano (1970), mientras los beduinos del rey Hachemita se empleaban alegremente contra los fedayines palestinos, los israelíes, por su parte, se dedicaron a una «caza de palestinos» en Beirut, importante centro de los contestatarios árabes, asediada bajo la mirada impasible de los dirigentes árabes. Por segunda vez en su vida, Yasser Arafat, gracias a sus prodigios diplomáticos y a una resistencia a toda prueba, escapó del asedio militar en el que sus enemigos querían enterrarle.

Con la fuerza del capital de simpatía que acumuló en el transcurso de los 65 días de asedio, el líder palestino se lanzó entonces a la búsqueda de una nueva consagración internacional. Fue el período de la diplomacia volante. Recibido con mucha fanfarria por una asamblea de jefes de Estado árabes en Fez (Marruecos), después por el Papa Juan Pablo II, por el presidente italiano Sandro Pertini en septiembre de 1982, en los países del norte de Europa y en la cumbre de los no alineados en Nueva Delhi, en febrero-marzo de 1983 se convirtió, por instigación de Estados Unidos, en blanco de las reticencias del núcleo central de la Europa occidental: Francia, Reino Unido y la RFA que movidos, según los palestinos, por una especie de «solidaridad expiatoria» con respecto a Israel, le negaron el derecho de ciudadanía.

Estados Unidos, el principal aliado de Israel en el mundo, pagó el precio más caro de de la radicalización de Oriente Próximo. En dos años, 1982-1984, la embajada de Estados Unidos en Beirut Oeste, cuartel general de los marines, y después la misión estadounidense en el reducto cristiano, fueron arrasadas sucesivamente por sendos atentados mortíferos, y la célula de la CIA en Medio oriente decapitada, lo mismo que el cuartel general de los franceses y el de las milicias cristianas falangistas. Al mismo tiempo, algunos de los principales protagonistas de la intervención israelí desaparecieron de la escena pública: Alexander Haig, secretario de Estado y su amigo el Primer Ministro israelí Menahem Begin; el jefe de las milicias cristianas libanesas, Bachir Gemayel; el oficial traidor libanés pro israelí Saad Haddad, mientras que Ariel Sharon, el artífice de la invasión de Líbano, era obligado a dimitir por su responsabilidad en las masacres de los campos palestinos de Sabra y Chatilla, en septiembre de 1982.

Los supervivientes de esa hecatombe política –Arafat y el presidente sirio Hafez Al Assad, el gran vencedor del verano de 1982 fortalecido por el sofisticado armamento soviético-, se dedicaron entonces a un implacable ajuste de cuentas. La central palestina estaba sacudida por fuerzas centrífugas amplificadas por los desengaños de su líder en su política de apertura hacia Occidente y los pacifistas israelíes, de lo cual las masacres de Sabra y Chatila, en el distrito sur de Beirut, son una ilustración trágica.

Primera advertencia, el asesinato de Issam Sartawi, el hombre de la apertura pro occidental; después, suceso inconcebible en aquella época, la disidencia de dos de los más fieles lugartenientes de Arafat, Abu Saleh y Abu Moussa; y más grave todavía, el líder de la OLP, hecho único en la historia, fue expulsado de Siria en junio de 1983.

El movimiento se agrietaba: los guerrilleros se convirtieron en desesperados. Los palestinos dirigieron sus armas contra otros palestinos. Por tercera vez en su azarosa existencia, Arafat, como trece años antes en Amman y el año anterior en Beirut, es asediado en Trípoli (norte de Líbano), esta vez por los sirios y los israelíes.

Privado desde entonces de cualquier autonomía territorial, Arafat es rescatado in extremis, por segunda vez en un año, por los franceses, que actuaron bajo cobertura de las Naciones Unidas. La prensa internacional hablaba del ocaso del líder palestino. Sin embargo, Arafat triunfó en la Cumbre Islámica de Casablanca al entreabrir la puerta del regreso de Egipto al regazo árabe islámico, de donde estaba excluido desde hacía cinco años. Desde su exilio de Túnez, a 2.000 kilómetros del campo de batalla, Arafat intentaba recoger los pedazos de lo que continúa siendo el vector de la reivindicación nacional palestina.

A pesar de los buenos oficios de Argelia, Yemen del Sur y la Unión Soviética, el presidente Assad no cedió. En cuatro ocasiones en ese año, en el otoño de 1984, Arafat se vio obligado a renunciar a reunir al parlamento palestino para recibir la confirmación de su liderazgo y evitar la atrofia de la central palestina. Por miedo a escindir definitivamente su movimiento y además por no encontrar la hospitalidad de ningún país donde colocar sus escaños. Una situación paradójica para un líder antes incuestionable de una organización reconocida por ciento diez Estados. Paradójica por el propio símbolo del exilio del pueblo palestino de encontrarse a la búsqueda de un refugio para sus parlamentarios en el exilio, cruel ironía de la historia y trágica ilustración del drama palestino.

Amputado de sus dos principales colaboradores, Khalil Wazir (Abu Jihad) adjunto de operaciones militares, y Abu Iyad, responsable de la inteligencia, y de su hombre de confianza, Ali Hassan Salameh, oficial de relaciones con la CIA, los tres eliminados por los servicios israelíes para matar en el origen cualquier diálogo entre los palestinos y los estadounidenses, Yasser Arafat fue objeto de un proceso de satanización que desembocaría, quince años después, en su confinamiento arbitrario por orden del carnicero de Sabra y Chatila, el general Ariel Sharon, ante la mirada indiferente de los países occidentales.

La invasión de Kuwait por Iraq, en 1990, le proporcionó un respiro. En vez de alinearse en un bando contra el otro y acentuar la división del mundo árabe, Arafat optó por asumir el papel de mediador entre Sadam Husein y el rey Fahd de Arabia, seguido muy de cerca por el egipcio Hosni Mubarak encantado por su activismo belicista de recuperar el papel motor de Egipto en el escenario diplomático árabe y de justificar su función de subcontratista regional de la diplomacia estadounidense.

Yasser Arafat fue marginado de la comunidad árabe e internacional, y más precisamente, de la coalición occidental, la alianza de veintiséis países occidentales y árabes fundada para castigar a Sadam por su atrevimiento con respecto a un principado petrolero, Kuwait. Arafat sólo debió su salvación al acuerdo israelí-palestino de Oslo, firmado casi a espaldas de los diplomáticos occidentales.

El líder palestino, por su audacia, se vio galardonado con el Premio Nobel de la Paz el 14 de octubre de 1994, junto con los coautores israelíes del acuerdo de Oslo, el primer ministro Isaac Rabin y el ministro de Asuntos Exteriores Simón Peres. Firmado el 13 de septiembre de 1993, el acuerdo de Oslo debía conducir a la autonomía de la Franja de Gaza y la zona de Jericó (Cisjordania) antes de desembocar, cinco años después, en la proclamación de un Estado palestino. No duraría ni un año.

II. El cáliz hasta las heces

En 1995, Benjamín Netayahu, jefe del Likud y nuevo Primer Ministro israelí, frenó la aplicación del acuerdo, antes de vaciarlo completamente de su sustancia, ante la indiferencia de los países occidentales. En total impunidad. Fue un nuevo descenso a los infiernos para Yasser Arafat, donde el Nobel carecía de influencia frente a las vejaciones que los aliados occidentales de Israel le iban a infligir regularmente.

Nada, absolutamente nada se le ahorraría a aquél a quien se denominó a veces, con razón, «el superviviente político más famoso de la época contemporánea». Y Aquel Premio Nobel de la Paz, uno de los pocos árabes que ha recibido semejante galardón, apuraría el cáliz hasta las heces.

Así, con ocasión de las ceremonias conmemorativas del quincuagésimo aniversario de la fundación de las Naciones Unidas, Yasser Arafat, recientemente aureolado por los acuerdos israelíes-palestinos de Oslo y el Nobel de la Paz (1993), el hombre que simbolizó para la mayoría de los suyos el renacimiento del pueblo palestino, el símbolo de la reivindicación nacional palestina, fue rechazado de una ceremonia en Nueva York, a finales de octubre de 1995, como un vulgar intruso.

Suprema infamia, la prohibición procedió del cáustico alcalde de Nueva York, Rudolph William Luis Giuliani III, un italoestadounidense, con el pretexto de que las manos del dirigente palestino estaban manchadas de sangre estadounidense. Como si los estadounidenses no tuvieran sobre la conciencia la muerte de palestinos. Como si los estadounidenses no tuvieran sobre la conciencia el exterminio de los indios de América, cuya erradicación permitió a esos hijos de inmigrantes italianos prosperar en Nueva York, en la tierra de sus ancestros expoliados. Como si los responsables estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, para organizar el desembarco en Italia, no hubieran pactado con la mafia de origen italiano sobrecargada de sangre de víctimas estadounidenses inocentes. Otro dirigente árabe, un jefe orgulloso, el presidente Soleiman Frangieh, al desembarcar en Nueva York en 1974 para apadrinar la primera gran campaña diplomática de Yasser Arafat, fue humillado por la brigada canina de la oficina de la lucha contra estupefacientes. Un ultraje infligido al presidente libanés, el dirigente político árabe más resueltamente antiestadounidense. Y esta tradición se ha perpetuado con su descendencia.

A la vista de esas experiencias es difícil censurar a quienes prefieren la ropa de faena al traje diplomático. No se trata en absoluto de una simple coquetería en el vestido. Por ejemplo, Fidel Castro. El dirigente cubano, uno de los últimos supervivientes de la epopeya revolucionaria de después de la guerra, se ganó una ovación de doce minutos por cinco minutos de intervención ante la Asamblea General de la ONU con ocasión del quincuagésimo aniversario de la fundación de la organización internacional, mientras que el presidente William Clinton, por un discurso de 17 minutos, en la misma circunstancia, sólo consiguió aplausos de compromiso.

Lo que sigue ya es conocido y conlleva la condena de Occidente y sus prácticas deshonrosas: la presión final ejercida por Bill Clinton en 1999 para arrancar un acuerdo israelí-palestino con el fin de lustrar el final de su mandato salpicado por el escándalo Monica Lewinsky. Desacreditado por sus enemigos, denigrado por sus falsos hermanos árabes, Arafat, solo contra todos, frente al estallido mediático sobre las presuntas generosas ofertas de Ehud Barak, no cedió. En nada.

Dos años después, los atentados del 11-S contra los símbolos de la superpotencia estadounidense pusieron al día la temática de la «guerra contra el terrorismo», una bendición para su implacable enemigo Ariel Sharon y su discípulo estadounidense George Bush, que satanizaron a ultranza a Yasser Arafat para convertirle en la encarnación del mal absoluto, a pesar de que el comanditario de la operación, Osama Bin Laden, jefe de Al Qaeda, no era otro que el ex subcontratista de los estadounidenses, el mismo que había desviado a Afganistán a miles de combatientes musulmanes para luchar contra los soviéticos, entonces principales aliados de Yasser Arafat en la época del asedio de Beirut en 1982.

En 2003, la invasión estadounidense de Iraq ofreció a Ariel Sharon la ocasión de confinar a Yasser Arafat en su residencia administrativa con la pasiva y vergonzosa complicidad de los países occidentales y, tragándose la vergüenza, de algunas de las plumas más reputadas del mundo árabe, mercenarios de la prensa que participaron en la escabechina.

Resguardado en su lujosa residencia londinense, al abrigo del riesgo y la necesidad, Jihad el Khazen, el más destacado de los periodistas «petromonárquicos», director del periódico Al Hayat y garantía palestina del periódico saudí, reclamó la dimisión no del carnicero de sus compatriotas palestinos de Sabra y Chatila, el general Ariel Sharon, o de su cómplice George Bush, ni del follonero libio o de los gerontócratas del Golfo, todos ellos sepultureros de la causa nacional árabe, sino, paradójicamente, la dimisión de Yasser Arafat, el líder sitiado del movimiento palestino, entonces al alcance de los cañones de los tanques israelíes, el símbolo de la resistencia nacional, la leyenda viva de la lucha árabe.

Ilustración patológica de la podredumbre mental de una fracción de la élite intelectual árabe gangrenada por los petrodólares monárquicos, su prescripción descabellada apareció el 18 de mayo de 2004, al día siguiente de la destrucción del campamento palestino de Rafah por la aviación israelí y menos de un mes después de los asesinatos extrajudiciales de los jefes carismáticos del movimiento islámico palestino Hamás, Cheikh Amad Yacine y Abdel Aziz Al-Rantissi. Dicha declaración le costaría, de parte de la estrella ascendente del periodismo árabe, el editorialista vedette de Al-Qods Al-Arabi, Abdel Bari Atwane, una severa llamada al orden deontológico sobre las reglas elementales de la decencia en el combate político.

Sin embargo, dieciocho meses de reclusión no erosionaron la voluntad de resistencia del líder palestino, que murió el 11 de noviembre de 2004 sin haber cedido ni un ápice sobre ninguno de los derechos fundamentales de su pueblo, ni del derecho a disponer de Jerusalén como capital ni del derecho de retorno de su pueblo a su patria de origen. Mejor, como una premonición del destino, su verdugo, Ariel Sharon, trece meses más tarde, el 5 de enero de 2006, se vio reducido a un estado vegetativo de muerto viviente, convertido en un «vegetal» según la jerga médica, hundido en el coma, a imagen de su política belicista.

Su talla, sin punto de comparación con la de su insignificante sucesor, Mahmud Abbas, un burócrata especulador sin envergadura y sin carisma, todavía atormenta la conciencia occidental, cinco años después de su muerte, y lleva a los dirigentes occidentales, sin miedo al ridículo, a patéticas contorsiones: Hillary Clinton, la secretaria de Estado de EE.UU. en gira por Oriente Medio, igual que su predecesora republicana Condoleezza Rice, en un ritual inmutable, cada vez que pasan por Beirut llevan flores a la tumba de Rafic Hariri, el Primer Ministro libanés asesinado, y persisten en ignorar, a su paso por Ramala (Cisjordania), el mausoleo de Yasser Arafat. Lo mismo que Nicolas Sarkozy, autoproclamado «amigo del pueblo palestino», que rodeó Ramala, la sede del poder legal palestino, para entrevistarse con Mahmud Abbas en Jericó, durante su viaje en junio de 2008. Como si un Premio Nobel de la Paz palestino constituyera una monstruosidad infamante, como si el abanderado de la reivindicación nacional palestina fuese un apestado incluso más allá de la muerte.

Es irrisorio rodear la conciencia buscando un atajo. Patético esconder la cara ante sus propias traiciones: George Bush y Condoleezza Rice ya han pasado al olvido de la historia desde hace mucho tiempo, y su compadre Ariel Sahron hace mucho que desapareció de la memoria de los hombres, pero el mausoleo de Yasser Arafat, que continúa presidiendo delante de la sede de la Autoridad Palestina, sigue siendo regularmente objeto del homenaje de todo un pueblo, como una señal indeleble de gratitud hacia su lucha por el renacimiento de la nación palestina.

En el «hit parade» del liderazgo palestino, Yasser Arafat adolecía de un aspecto teatral en ciertos comportamientos, y en ese hueco Abu Ammar era sustituido por dos personalidades tan discretas como eficaces: Georges Habbache, el carismático dirigente de la organización marxista Frente Popular de Liberación de Palestina, de voz estentórea y una rigurosa vida ejemplar, médico de los pobres de donde le viene su apodo «Al Hakim» y ex jefe del movimiento nacionalista árabe que derribó el protectorado británico de Aden (sur de Yemen), y Khalil WEazir, alias Abu Jihad, comandante en jefe adjunto de la guerrilla palestina y, como tal, promotor clandestino de la Intifada palestina.

Pero Yasser Arafat focalizó, él sólo, la totalidad del ostracismo israelí-estadounidense concentrando sobre su persona las vejaciones infligidas a través de él al pueblo palestino, sin duda por el hecho de que pasaría a la posteridad por haber sido el hombre sin el cual Palestina habría sido borrada del mapa del mundo

La implosión política de Mahmud Abbas el 5 de noviembre de 2009, seis días antes de la conmemoración del fallecimiento de Yasser Arafat, justifica a posteriori el escepticismo del líder histórico de los palestinos con respecto a los países occidentales y lleva implícita la condena de la complacencia de su sucesor frente a la hipocresía occidental, a la vez que pone de manifiesto el servilismo de la diplomacia estadounidense y de su jefa, la secretaria de Estado Hillary Clinton, enrelación con Israel.

Calcinado por sus aplazamientos en el asunto del Informe Goldstone sobre Gaza y por el desaire estadounidense con respecto a las colonias, la renuncia de Mahmud Abbas a un nuevo mandato presidencial aparece tanto más cruelmente patética en cuanto que ha coincidido con una hiriente lección de valentía asestada por los jóvenes palestinos y los pacifistas israelíes que abrieron, no sin riesgo, una brecha en el muro del apartheid con ocasión de la conmemoración del vigésimo aniversario de la caída del muro de Berlín, una acción que ha resonado como una burla a Mahmud Abbas y a Israel, un desafío a la apatía de las instancias internacionales, un regalo póstumo a Yasser Arafat, fundador de la lucha armada palestina.

El Estado palestino que ya se perfila inevitablemente en el horizonte, compensación de saldo de las torpezas occidentales hacia el pueblo palestino inocente, resuena también retrospectivamente como el triunfo póstumo de Yasser Arafat, un homenaje retroactivo al combate del líder histórico del movimiento nacional palestino, un homenaje al portador de la kufiya palestina, al símbolo de la identidad palestina convertido ya en el símbolo universal de la lucha contra la opresión.

Referencias:

(1) La noche del 20 de marzo de 1968, el ejército israelí atacó por sorpresa el campo palestino instalado en la localidad de Al Karameh, en el valle del Jordán, declarado por Moshé Dayan, entonces ministro de Defensa, «guarida de Fatah» Según el historiador Benny Morris, las pérdidas israelíes se elevaron a 33 muertos y 161 heridos. En el plano material, Israel registró la pérdida de cuatro tanques, 3 haf-tracks, 2 coches blindados y un avión, en el curso de esa batalla que duró 15 horas. Por el lado palestino, Kenneth Michael Pollack, antiguo analista de la CIA, estimó las pérdidas palestinas en 100 muertos y 100 heridos, es decir, un tercio de los combatientes implicados muertos o heridos.

(2) Uno de los hechos de armas más famosos de la historia antigua, la batalla de las Termópilas, en el 480 a.C., se convirtió en el emblema de la resistencia griega al invasor, porque a pesar de la toma de Atenas por los persas, los griegos consiguieron que se reconociera su independencia después del triunfo en Salamina, el 22 de septiembre del año 480 a.C. Trescientos espartanos al mando del rey Leónidas I tomaron posición a la entrada del paso de las Termópilas y combatieron hasta el sacrificio para dar tiempo a que los griegos organizaran su defensa. En la cumbre de Kolonos, escenario de la última resistencia espartana, donde se erigió un mausoleo, una inscripción del poeta Simónides de Ceos (556-467 a.C.) conmemora esa acción: «Extranjero, ve y dile a Esparta que aquí trescientos de los suyos murieron por obedecer sus leyes».

(3) Sobre el papel de Argelia: L’honneur de l’Algérie.

Para saber más:

Gilbert Achcar: Les Arabes et la Shoah, La guerre israélo-arabe des récits, Sindbad, octubre 2009, 528 páginas, ISBN 978-2-7427-8242-0. Gilbert Achcar es profesor en la Scbool of Oriental and African Studies (SOAS) de la Universidad de Londres. Es coautor, con Noam Chomsky, de La Poudrière du Moyen-Orient.

Fuente: http://www.renenaba.com/?p=2143

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.