Documento oficial de la Fuerza Aérea de EEUU revela las verdaderas intenciones detrás del Acuerdo Militar con Colombia

Eva Golinger
Aporrea/Rebelión
07/11/09

Un documento oficial del Departamento de la Fuerza Aérea del Departamento de Defensa de Estados Unidos revela que la base militar de Palanquero, Colombia “garantiza la oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda América del Sur”. Esta afirmación contradice las explicaciones del presidente Álvaro Uribe y el Departamento de Estado de EEUU sobre el acuerdo militar firmada el pasado 30 de octubre entre Washington y Colombia. Los gobiernos de Colombia y EEUU han mantenido públicamente que el acuerdo militar se trata solamente de operaciones y actividades dentro del territorio colombiano para combatir el narcotráfico y el terrorismo interno. El presidente Uribe ha reiterado múltiples veces –incluso en la reunión de la UNASUR en Bariloche, Argentina– que su acuerdo militar con Washington no afectará a sus vecinos. No obstante, el documento de la Fuerza Aérea de EEUU confirma lo contrario e indica que las verdaderas intenciones y objetivos detrás del acuerdo son poder realizar operaciones militares a nivel regional para combatir la “amenaza constante de los gobiernos anti-estadounidenses”.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El acuerdo militar entre Washington y Colombia autoriza el acceso y uso de siete instalaciones militares en Palanquero, Malambo, Tolemaida, Larandia, Apíay, Cartagena y Málaga. Adicionalmente, el acuerdo permite “el acceso y uso de las demás instalaciones y ubicaciones” por todo el territorio colombiano, sin restricciones. Junto con la imunidad plena que este acuerdo otorga a los militares, civiles y contratistas estadounidenses que entrarán a territorio colombiano en el marco del convenio, la autorización para que EEUU utilice cualquier instalación en el país, incluidos los aeropuertos comerciales, significa una entrega total de la soberanía colombiana.

El documento de la Fuerza Aérea destaca la importancia de la base militar de Palanquero y habla de la necesidad de invertir 46 millones de dólares para acondicionar la pista aérea, las rampas y varias otras instalaciones de la base para convertirla en una Localidad de Cooperación en Seguridad (CSL) de EEUU. “Estableciendo una Localidad de Coperación en Seguridad (CSL) en Palanquero apoyará la Estrategia de Postura del Teatro del Comando Combatiente (COCOM) y demostrará nuestro compromiso con la relación con Colombia. El desarrollo de este CSL nos da una oportunidad única para las operaciones de espectro completo en una subregión crítica en nuestro hemisferio, donde la seguridad y establidad están bajo amenaza constante de las insurgencias terroristas financiadas por el narcotráfico, los gobiernos antiestadounidenses, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales…”

No es dificil imaginar qué gobiernos en Suramérica son considerados por Washington como “antiestadounidenses”. Sus constantes declaraciones agresivas contra Venezuela y Bolivia, e incluso Ecuador, demuestran que son los países del ALBA que son percibidos por Washington como una “amenaza constante”. Clasificar un país “antiestadounidense” es considerarlo un enemigo de Estados Unidos. Bajo este contexto, es lógico pensar que EEUU reaccionaría frente a una región llena de “enemigos” con una agresión militar.

La lucha contra el narcotráfico es secundaria

Según el documento, “El acceso a Colombia profundizará la relación estratégica con Estados Unidos. La fuerte relación de cooperación en seguridad también ofrece una oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda Suramérica, incluyendo el apoyo para las capacidades de combatir el narcotráfico.” Aquí es evidente que la lucha contra el narcotráfico es un asunto secundario. Este hecho contradice las explicaciones de los gobiernos de Colombia y Washington que han intentado aparentar que el objetivo principal del acuerdo militar es combatir el narcotráfico. El documento de la Fuerza Aérea prioritiza a las operaciones militares continentales necesarias para combatir “amenazas constantes”, como los gobiernos “antiestadounidenses” en la región.

Palanquero es la mejor opción para el alcance continental

El documento de la Fuerza Aérea explica que “Palanquero es sin duda el mejor lugar para invertir en el desarrollo de la infrastructura dentro de Colombia. Su ubicación central está dentro del alcance de las áreas de operaciones…en la región…y su ubicación aislada ayudará…minimizar el perfil de la presencia militar estadounidense. La intención es utilizar la infrastructura existente... mejorar la capacidad de EEUU para responder rápidamente a una crisis y asegurar el acceso regional y la presencia estadounidense… Palanquero ayuda con la misión de movilidad porque garantiza el acceso a todo el continente de Suramérica con la excepción de Cabo de Hornos…”

Espionaje y guerra

Adicionalmente, el documento de la Fuerza Aérea confirma que la presencia militar estadounidense en Palanquero, Colombia aumentará las capacidades de espionaje e inteligenica, y permitirá a las fuerzas armadas estadounidenses aumentar sus capacidades para ejecutar una guerra en Suramérica. “El desarrollo de [la base en Palanquero] profundizará la relación estratégica entre EEUU y Colombia y está en el interés de las dos naciones… [La] presencia también incrementará nuestra capacidad para conducir operaciones de Inteligencia, Espionaje y Reconocimiento (ISR), mejorará el alcance global, apoyará los requisitos de logística, mejorará las relaciones con socios, mejorará la cooperación de teatros de seguridad y aumentará nuestras capacidades de realizar una guerra expedita.”

El lenguaje de guerra de este documento evidencia las verdaderas intenciones detrás del acuerdo militar entre Washington y Colombia: están preparándose para una guerra en América Latina. Los últimos días han estado llenos de conflictos y tensiones entre Colombia y Venezuela. Hace días, el gobierno venezolano capturó tres espías del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) de Colombia –su agencia de inteligencia y espionaje– y descubrió varias operaciones activas dirigidas a la desestabilización y el espionaje contra Cuba, Ecuador y Venezuela. Las operaciones Fénix, Salomón y Falcón, respectivamente, fueron reveladas por documentos que encontraron junto a los funcionarios capturados del DAS. Hace dos semanas, también se hallaron 10 cadáveres en el estado Táchira por la frontera con Colombia. Luego de realizar las investigaciones pertinentes, el gobierno venezolano descubrió que los cuerpos pertenecían a un grupo de paramilitares colombianos que se habían infiltrado en territorio venezolano. Esta peligrosa infiltración paramilitar desde Colombia forma parte de un plan de desestabilización contra Venezuela que busca crear un para-estado dentro del territorio venezolano y asi debilitar al gobierno del Presidente Chávez.

El acuerdo militar entre Washington y Colombia sólo aumentará esta tensión y violencia regional. Ahora, con la información revelada en el documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se hace evidente –sin duda ninguna– que Washington está buscando promover una guerra en Suramérica, utilizando a Colombia como base de operaciones. Frente a esta declaración de guerra, los pueblos de América Latina tienen que mostrar unidad y fuerza. La integración latinoamericana es la mejor defensa contra la agresión imperial.

*El documento del Departamento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fue redactado en mayo 2009 como parte de la justificación del presupuesto para 2010 enviado por el Pentágono al Congreso estadounidense. Es un documento oficial de la Fuerza Aérea y reafirma la veracidad del Libro Blanco: La Estratégia de Movilidad Global del Comando Aéreo de la Fuerza Aérea de EEUU que fue denunciado por el Presidente Chávez durante la reunión de la UNASUR en Bariloche el 28 de agosto pasado. He puesto el documento y la traducción no-oficial de los segmentos sobre la base de Palanquero en la página web del Centro de Alerta para la Defensa de los pueblos, un espacio que estamos construyendo para asegurar que las denuncias e información estratégica esten disponibles para que los pueblos puedan defenderse con contundencia frente a la constante agresión imperial.

Documento original en inglés:
http://www.centrodealerta.org/documentos_desclasificados/original_in_english_air_for.pdf

Traducción no oficial al español:
http://www.centrodealerta.org/documentos_desclasificados/traduccion_del_documento_de.pdf

evagolinger@hotmail.com

Retrospectiva - La economía no es una ciencia natural

Douglas Rushkoff
Edge / Sott.net
18/09/09

Debemos dejar de perpetuar la ficción de que la existencia por sí misma está dictada por las leyes inmutables de la economía. Estas llamadas leyes, son en realidad, mecanismos económicos de los monarcas del siglo XIII. Algunos de nosotros analizando la cultura digital y su impacto en la empresa, debemos revelar a la economía como la construcción artificial que realmente es. Aunque puede ser sometida al método científico y control matemático, no es una ciencia natural; es una teoría del juego, con un conjunto de suposiciones subyacentes que tienen poco que ver con algo que se parezca a la genética, la neurología, la evolución o los sistemas naturales.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El mercado en el que la mayor parte del comercio tiene su lugar hoy no es una condición pre-existente del universo. Esto no es naturaleza. Es un juego, con reglas muy particulares, puestas en marcha por personas reales con propósitos reales. Es por eso que me sorprende tanto que los científicos, y la gente que se llaman a sí mismos científicos, se propongan estudiar el mercado como si se tratara de un sistema natural – como el tiempo, o el arrecife de coral.

No lo es. No es un producto de la naturaleza si no de ingeniería. Y tratar al mercado como a la naturaleza, como a un producto de puras fuerzas evolutivas, es negarnos a nosotros mismos el acceso a su rediseño continuo. Es como si nos despertáramos en un mundo en el que un solo sistema operativo se ejecutara en todos nuestros ordenadores y, peor aún, sin darnos cuenta de que pudo o puede existir otro sistema operativo. Nos limitamos a aceptar a Windows como una circunstancia determinada, y buscamos formas de adaptar nuestra sociedad a sus necesidades en lugar de a la inversa.

Corresponde a nuestros más rigurosos pensadores y escritores no basar su trabajo en las estructuras ampliamente aceptadas pero en gran medida artificiales. Este es su trabajo, diferenciar entre el mapa y el territorio – reconocer cuando una serie de asunciones falsas están corrompiendo sus observaciones y conclusiones.

Como el gran interés en los argumentos de Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, y Christopher Hitchens nos muestran, hay una creciente aceptación y hambre de pensadores que se atrevan a desafiar la creencia generalizada en las mitologías de la creación. El que haya sido más fácil desafiar la supremacía de Dios que cuestionar la supremacía del mercado, da testimonio de la forma en la que cualquier grupo puede ser víctima de un mito de creación – especialmente cuando son recompensados por hacerlo.

Demasiados tecnólogos, científicos, escritores y teóricos aceptan la premisa subyacente de nuestro mercado impulsado por las corporaciones, como una condición previa del universo, o peor aún, como el último beneficiario de sus hallazgos. Si una economía “libre” del tipo descrito por Chris Anderson o Clay Shirky está realmente en camino, entonces los libros en sí están a punto de ser poco más que líderes extraviados en pos de lecturas corporativas de alto precio. En tal esquema, ¿cómo podrían los escritores profesionales y teóricos escapar de la inclinación de sus obras a favor del mercado de las lecturas corporativas? Es como si el valor de la teoría o perspectiva descansara únicamente en su aplicación en el sector empresarial.

Ya sea que se esté haciendo con absoluta ignorancia, obediencia ciega, o la cínica explotación del mercado, el resultado es el mismo: nuestra habilidad para visualizar nuevas soluciones a los retos mas recientes, ha sido atrofiada por una dependencia en el mercado impulsado y las respuestas del mercado compatible. En su lugar se nos anima a aplicar las normas de la genética, la neurociencia o de las teorías del sistema de economía, y a hacerlo de una manera peligrosamente determinista.

En su continuo esfuerzo por definir y defender el funcionamiento del mercado a través de la ciencia y los sistemas teóricos, algunos de los pensadores más brillantes de hoy en día han, quizás sin darse cuenta, promovido una mitología sobre el comercio, la cultura, y la competencia. Y esta mitología es falsa, peligrosa, y en último lugar tan mortal como cualquier religión.

La tendencia comenzó en las páginas de las revistas de negocios digitales, Wired, que servían para replantear nuevas innovaciones tecnológicas y descubrimientos científicos en términos amistosos para desorientar a los especuladores. Wired no retaría fundamentalmente al mercado; proporcionaría a los banqueros e inversores un mapa del nuevo territorio, incluyendo os consultores que necesitarían para mantener su autoridad sobre la economía.

El primer y probablemente más influyente entre ellos era Peter Schwartz, quien en 1997, junto con Peter Leyden, previó un “gran boom” de al menos 25 años de prosperidad y salud ambiental impulsada por la tecnología digital y, más importante aún, el mantenimiento de mercados abiertos.

Kevin Kelly previó el modo en que la abundancia digital retaría a los escasos mercados, y ofreció reglas claras a través de las cuales las empresas mas grandes podrían prosperar todavía en el mercado.

Stewart Brand se unió a Schwartz y a otros en la fundación de GBN, una firma de consultoría futurista cuyo mismo nombre “Red de negocios global”, parecía emitir el surgimiento de una red económica bajo una nueva luz. ¿Qué significaba esto? ¿Que todo el mundo desde William Gibson a Brian Eno o Marvin Minsky estarían ahora consultando a las grandes corporaciones de la tierra? ¿Podrían incluso ser capaces de controlar sus propios mensajes?

Brand hizo famoso en 1984 el dicho “la información quiere ser libre.” Pero mucho menos publicitado y recordado, fue que lo hizo solo después de explicar que “la información quiere ser cara, porque es muy valiosa.”

¿Sería ahora su trabajo y el de otros analizados por los chismes más efectivos promoviendo una visión sesgada de la nueva economía?

¿Sería la contracultura capaz de utilizar su reciente acceso a la sala de juntas del Fortune 500 para hackear el entorno empresarial, o simplemente se han entregado a la absorción eventual de todo y todos a una primacía eterna de capitalismo corporativo?

Los “planes de escenario” que resultaron de este trabajo, a través del cual las corporaciones podrían imaginar una dominación continuada de sus industrias, parecían indicar lo último.

Chris Anderson ya había analizado hacia donde se dirigía todo esto, y antes de ofrecer una visión de post-escasez económica – aconsejó a las empresas que simplemente - aprovecharan la abundancia para vender lo que pudiera mantener la escasez.

Igualmente, la nueva alta concepción dimensional de la red de Tim O'Reilly y John Batelle, - Web cuadrada – en última instancia se ofrece como un modelo a través del cual las empresas puedan hacer dinero controlando los índices que la gente utiliza para navegar en el espacio de la información.

Ambas, la ciencia y la tecnología están desafiando grandes suposiciones acerca del control de arriba hacia abajo, de la competición, y la escasez. Pero es poco probable que nuestros pensadores líderes proporcionen axiomas genuinos y revolucionarios para un mercado más evolucionado que reaccionario a propuestas de las redes de trabajo, tecnologías y descubrimientos que amenazan con exponer el mercado al juego de póquer arbitrariamente diseñado que es. No son reglas nuevas para una nueva economía, si no reglas nuevas para apuntalar los intereses en la cara de la descentralización masiva.

Mientras podemos encontrar evidencia del mercado corporativo sesgando la aplicación de cualquier campo de investigación, es nuestra limitada perspectiva económica la que nos previene de apoyar un trabajo que sirva a los valores externos del mercado. Por eso es particularmente engañoso limitar el pensamiento económico al juego tal y como es actualmente practicado, y presentar estos argumentos con una certeza cercana a la ciencia.

La sensación de inevitabilidad y de pre-destinación que configuran estas narraciones, así como su obediencia al dogma del mercado en última instancia, son más peligrosas, no obstante, por la forma en la que escurre hacia abajo a los escritores y teóricos menos directamente o conscientemente relacionados con las fuerzas del mercado.

Promueve ambas directamente y por ejemplo, una voluntad de aplicar la genética, neurociencia, o sistemas de teoría de la economía, y de hacerlo en un tono decididamente determinista y a descuidando la moda. Entonces, la atracción del mercado en si mismo hace el resto del trabajo, inclinando las ideas de muchas de las mejores mentes de hoy en día hacia la agenda del mejor postor.

Así que Steven Johnson termina inclinándose, tal vez más de lo que debiera, a las pruebas amistosas a las corporaciones, de que la televisión comercial y los videojuegos son actualmente saludables. (Piensa en cuantas corporaciones contratarían a un orador que argumentara que todo es malo – como el mercado y los medios son actualmente malos para ti). Seguramente, Malcolm Gladwell se encuentra usando repetidamente descubrimientos recientes de la neurociencia para argumentar que la alta condición humana es más que falsa por el impulso reptiliano, bien podemos ser guiados por profesionales de la publicidad, ya que solo actuamos sin pensar en respuesta a estímulos externos, de todos modos.

Todo tiene que ver con el negocio, y eso está más que bien.

Esta aceptación generalizada de la situación económica actual como un hecho de la naturaleza, termina por poner en peligro el impacto de los nuevos descubrimientos, y cambiando la relación del publico con la ciencia a su alrededor. Estos autores no hacen crónica (o celebran) el asalto frontal que las nuevas tecnologías y descubrimientos científicos plantean, para, por ejemplo, la monopolización de la creación del valor o la centralización de la moneda. En su lugar, ellos venden a las corporaciones una nueva; ciencia basada en algoritmos para la inversión estratégica en el nuevo paisaje. Los informes de ventas superiores y conferencias de honorarios sirven como un refuerzo positivo a los autores para incorporar las tendencias del mercado todavía con más entusiasmo la próxima vez. Escribe libros que favorezcan al negocio, y harás un mejor negocio aún. El ciclo se perpetúa a sí mismo. Pero que pague su hipoteca no lo convierte en realidad.

De hecho, gracias a su aceptación ciega de una teoría particular del mercado, muchos de estos conceptos terminan sin predecir con precisión el futuro. En lugar de 25 años de prosperidad y eco-salud, tenemos las puntocom y el calentamiento global. La inmersión en los medios de comunicación no es realmente buena para nosotros. La gente es capaz de responder a una llamada más compleja a la acción, que a los sermones sobre-simplificados y emocionales de ideologías de derecha. El efecto de la descentralización en los medios ha sido conocido por una concentración abrumadora del conglomerado empresarial.

Estas teorías no fallan porque las matemáticas o la ciencia que subyace en ellas sean falsas, sino más bien porque están siendo aplicadas indebidamente. Sin embargo, muchos teóricos siguen comprándolas, desesperados porque florezca alguna lógica a través de la cual la premisa de la escasez pueda de algún modo encajar, y las audiencias de negocios ganen. En el proceso, ignoran la relevante pregunta genuina: ¿El modelo económico, las reglas del juego puestas en marcha hace medio milenio por los reyes con ejércitos, pueden continuar para refrenar la actividad del mercado real de gente capacitada por las computadoras?

La gente está empezando a crear e intercambiar valores otra vez, y están empezando a darse cuenta de que el mercado que habían dado por sentado no es una condición de la naturaleza. Esta es la amenaza – ninguna cantidad de re-contextualizaciones teóricas va a cambiar esto – o a evitarlo con éxito.

Haciendo mercado: De la abundancia a la escasez artificial

La economía en la que operamos no es un sistema natural, si no un conjunto de normas desarrolladas a finales de la edad media para evitar el aumento incontrolado de una clase comerciante que estaba creando el intercambio de valores con impunidad. Esto era lo que hoy podríamos llamar economía de igual a igual, y no dependía de empleados centrales e incluso de moneda central.

La gente traía grano del campo, lo pesaba en un almacén de grano, y se iba con un recibo – generalmente grabado en un trozo de papel de aluminio. La lámina podía romperse en trozos más pequeños y utilizarse como moneda en la ciudad. Cada pieza representaba una determinada cantidad de grano. El dinero era ganado casi en existencia, literalmente – y la cantidad total en circulación reflejaba la abundancia de la cosecha.

Ahora lo interesante sobre este dinero es que perdía valor con el tiempo. El almacenamiento del grano tenía que ser pagado, parte del grano se perdía con las ratas y el deterioro. Cada año, el almacén de grano volvía a emitir el dinero de todo grano que no había sido reclamado. Esto significaba que el dinero estaba orientado hacia las transacciones – hacia la circulación, en lugar de guardarlo. La gente quería gastarlo. Y mientras más dinero circulaba (llegando a ciento punto), mejor y más abundante era la economía. El mantenimiento preventivo de maquinaria, la investigación y el desarrollo de nuevos molinos de viento y ruedas de agua, eran la prioridad.

Muchas ciudades llegaron a ser tan prosperas que invirtieron en proyectos a largo plazo como las catedrales. La “era de las catedrales”, de este periodo de pre-renacimiento no fue financiado por el Vaticano, si no por la ascendente actividad de las vibrantes economías locales. La semana de trabajo era más corta, la gente evolucionaba, y la expectativa de vida aumentaba. (Fue el último periodo de la edad media, ¿era perfecto? No – no de ningún modo. No estoy haciendo una llamada de retorno a la edad media. Sin embargo, una evaluación honesta de los mecanismos económicos que habían antes que el nuestro, sería necesario si algún DIA queremos hacer frente a los sesgos del sistema, que actualmente estamos confundiendo por el modo en el que siempre ha sido y siempre debe ser.)

Los señores feudales, los primeros reyes, y la aristocracia no participaban en esta creación de riqueza. Sus familias no habían creado valores durante siglos, y necesitaban un mecanismo a través del cual pudieran mantener su propia estatura frente a una clase media en ascenso. Las dos ideas que se les ocurrieron, todavía permanecen con nosotros hoy en día esencialmente en la misma forma, y se han incrustado tanto en el comercio que se confunden con las leyes preexistentes de la actividad económica.

La primera innovación fue centralizar la moneda. ¿Qué mejor modo para que los que ya fueran ricos mantengan su riqueza que crear dinero escaso? Los monarcas creaban abundantes monedas forzosamente, locales e ilegales, y requerían a personas para intercambiar el valor a través de escasas monedas centrales artificiales, en su lugar. No solo fue expedido el dinero libre de impuestos de manera centralizada, si no que dio a los bancos centrales una manera fácil de extraer el valor a través de la degradación (eliminando el contenido de oro). Sin embargo, la tendencia hacia la escases de la moneda, estaba suspendida. Aquellos con acceso al tesoro podían acumular riquezas por préstamos o inversiones pasivas en la creación de valor para otros. La prosperidad en la periferia disminuyo rápidamente en cuanto el valor se estableció hacia el centro. Al cabo de unas pocas décadas del establecimiento de la moneda central en Francia, llego la pobreza, y termino con el fin de la subsistencia de la agricultura y con la plaga. (La economía que ahora celebramos como el feliz resultado de estas innovaciones del renacimiento, solo entro en vigor después de que Europa perdiera la mitad de su población.)

Como se practica actualmente, la emisión de la moneda – una utilidad pública, realmente – sigue controlada en forma muy similar por los bancos centrales. Ellos emiten la moneda en forma de préstamo a un banco, que a su vez lo presta a un negocio. Cada prestamista debe pagar más de lo que ha adquirido, necesitando competencia - y mas prestamos. Una economía con una moneda central estricta y forzosa, debe ampliarse por la tasa de la deuda; ya no está gobernada principalmente por las leyes de la oferta y la demanda, si no por la estructura de la deuda de los prestamistas y los prestatarios. Aquellos que no pueden crecer orgánicamente deben adquirir un negocio para crecer artificialmente. A pesar de que casi el 80% de las fusiones y adquisiciones no consiguen crear valor para cualquiera de las partes, las reglas de una economía basada en la deuda - y los accionistas que se desarrollaron en su favor - insisten en el crecimiento a expensas de un valor a largo plazo.

La segunda gran innovación fue el monopolio de los alquileres, a través del cual los reyes podían conceder el control exclusivo de un sector o región a una empresa a cambio de una inversión en la empresa. Esto dio lugar a los mercados de monopolio, como el derecho exclusivo de la British East India Trading Company para el comercio en las colonias americanas. A los colonos que cultivaban algodón no se les permitió vender a otras personas, o aún peor, fabricar ropa. Estas actividades habrían generado un valor de abajo hacia arriba, de una manera que no podría haber sido extraída por una autoridad central. En cambio, los colonos estaban obligados a vender el algodón a las compañías, a precios fijados, que lo vendían de vuelta a Inglaterra donde se fabricaba ropa por otro monopolio alquilado, y luego enviado de vuelta a los Estados Unidos para su venta a los colonos. Esto no era más eficiente, simplemente mas extractivo.

La economía resultante alentaba – y muchas veces forzaba - a la gente a aceptar trabajos de corporaciones alquiladas en lugar de crear valor por sí mismos.

Cuando los nativos de la India comenzaron a hacer cuerda para venderla a los neerlandeses orientales de la India Trading Company, la empresa solicito y obtuvo leyes contra la fabricación de cuerda en la India a excepción de la empresa. Los ex-cordeleros tuvieron que cerrar sus talleres, y trabajar por salarios más bajos como empleados de la empresa.

Terminamos con una economía basada en la escasez y en la competencia, en lugar de una basada en la abundancia y la colaboración; una economía que requiere crecimiento y evita los modelos de negocio sostenible. Esto puede o no reflejar mejor las leyes de la naturaleza - y que esta es una conversación que realmente deberíamos tener – pero ciertamente no es el resultado de un conjunto de principios totalmente naturales en acción. Este es un sistema diseñado por ciertas personas en ciertos momentos de la historia, con intereses muy específicos.

Como los artistas del renacimiento, quienes eran requeridos para encontrar patrones que apoyaran su trabajo, muchos científicos, matemáticos, teóricos, y tecnólogos de hoy deben encontrar apoyo en los sectores públicos y privados para llevar a cabo su trabajo. Este apoyo no se gana llamando la atención de la mesa del monopolio, que muchos de nosotros confundimos con la economía real. Este es ganado mediante la aplicación de puntos de vista a las técnicas a través de las cuales sus patrones pueden jugar mejor el juego.

Esto ha sesgado sus observaciones y sus conclusiones. Igual que John Nash, que llevo a cabo experimentos de la teoría del juego para RAND en 1950, estos consultores de negocios ven competición e interés propio donde no lo hay, y rechazan cualquier evidencia de lo contrario. Aunque más tarde se retracto de sus conclusiones, Nash y sus colegas no podían creer que sus subordinados eligieran un curso de acción de colaboración cuando se les presentaba el “dilema del prisionero” y simplemente ignoraron sus resultados iniciales.

Del mismo modo, los partidarios del liberalismo digital explotan cualquier evidencia que puedan encontrar en los principios evolutivos que reflejen la competitividad fundamental de los seres humanos y otras formas de vida, mientras ignoran la evidencia mucho mas rigurosamente recogida de la cooperación como la principal habilidad humana. Más tarde, el arqueólogo Glynn Isaac, por su parte, demostró como compartir la comida, distribuir el trabajo, las redes de trabajo social y otras actividades colaborativas, son lo que dieron a nuestros antepasados evolucionarios la capacidad de sobrevivir. La investigación del biólogo de Harvard Ian Gilby sobre la caza de los murciélagos y los chimpancés demuestra formas avanzadas de cooperación, acción colectiva, y distribución de la carne desproporcionada en comparación con los riesgos que suponen matarlo.

En cambio, es más popular centrarse en la egoísta batalla por la supervivencia del más apto. Tanto si tiene la intención como si no de que su trabajo sea utilizado de esta manera, los argumentos de Steven Pinker hablan sobre la disminución de la violencia entre los seres humanos durante el tiempo que están empleados por otros, como prueba de la influencia pacifica del libre mercado en la civilización. Ray Kurzweil relega a toda la raza humana a un papel subordinado en la mucho más importante evolución de las maquinas – una actitud deshumanizante que encaja muy bien con un mercado industrial, en el que muchos seres humanos están siendo relegados al rol reactivo de consumidores.

En la visión de Chris Anderson sobre la llegada de la “Era Petabyte," ningún científico humano será requerido. Esto es porque las estructuras que emergen de la multidimensionalidad de conjuntos de datos, serán auto-organizadas y auto-evidentes. Las propiedades emergentes de los sistemas naturales y los mercados artificiales son tratados de manera intercambiable. Igual que “la mano invisible” de Adam Smith, o la noción de “catalaxia” del economista austriaco Friedrich, los mercados están predestinados a alcanzar el equilibrio por su propia naturaleza. Simplemente como cualquier otro complejo sistema natural.

En resumen, estas teorías económicas están seleccionando ejemplos de la naturaleza para confirmar las propiedades de un mercado totalmente diseñado: actores egoístas, equilibrio inevitable de escasez de recursos y competición por la supervivencia.

Al hacerlo, confirman - o al menos, refuerzan – la falsa idea de que las leyes de un régimen artificial fiscalmente escaso es la herencia de una especie, en lugar de una construcción social forzada por la pólvora. Por lo menos, el lenguaje de la ciencia confiere una autoridad inmerecida en estos supuestos económicos ciegamente aceptados.

El efecto de la red

Lo peor de todo, cuando un medio potencialmente desestabilizador y descentralizado como Internet llega, es este poco entusiasta estilo de investigación, que sigue la historia solo hasta que un medio para detener su desarrollo es descubierto y nuevas estrategias pueden ser ofrecidas.

La filosofía de código abierto, a través de la cual cualquiera que entienda el código puede rediseñar efectivamente un programa a su propio gusto, es denominada por Jeff Howe como "multitud de abastecimiento" a través del cual las corporaciones pueden una vez más aprovechar el enorme potencial de las personas reales que actúan en el concierto de forma gratuita. Los medios de comunicación virales son reinventados por Malcolm Gladwell como un "contagio social," o por Tim Draper como un "marketing viral" – técnicas a través de las cuales el marketing de masas puede de nuevo definir las elecciones humanas como una serie de decisiones de consumidores.

El sesgo de la descentralización de los nuevos medios es aceptado e interpolado solo hasta que la guardia intelectual del mercado puede pensar en una contramedida nueva para sus usuarios, a emplear en nombre de la preservación del negocio como de costumbre.

Mientras tanto, las mismas corporaciones de reflexión libertarias utilizan las teorías de la evolución de Richard Dawkins para justificar falsamente la lógica caótica del capitalismo, a través de sus libros blancos también aconsejan a los políticos como explotar las creencias de los fundamentalistas cristianos creacionistas, a fin de obtener apoyo para su autosuficiencia como un estado de gracia personal, y para impulsar la sospecha de un estado de bienestar. Esto es, en el mejor de los casos, cínico.

No se necesita ser un genio o un científico para entender como las reglas del juego de la economía, como se juegan actualmente, no reflejan de ningún modo los valores humanos ni las leyes físicas. El mercado no puede expandirse infinitamente como los corrimientos al rojo en el Universo de Hubble. ¿Cuántas otras especies intentan acumular suficiente grasa durante sus años productivos simplemente para poder retirarse con sus recursos atesorados? ¿Cómo puede una métrica como la PNB reflejar fielmente la salud real de la economía, cuando los derrames tóxicos y las enfermedades epidémicas cuentan tanto actualmente como las barreras a corto plazo?

Internet puede ser muy parecido a un rizoma, pero todavía esta energetizado por una moneda que es cualquier cosa, menos un jugador neutral. La mayoría de los entusiastas de negocios de Internet aplauden los esfuerzos de Google por construir sistemas abiertos, del mismo modo que sus predecesores aplaudieron el regalo del banco mundial de mercados abiertos para el desarrollo de naciones alrededor del mundo – totalmente conscientes (o sin querer ver) de que estamos, exactamente, partiendo nuestro mundo.

La red (tanto si hablamos de Web 2.0, Wikipedia, redes sociales o portátiles) ofrecen a la gente la oportunidad de construir economías basadas en diferentes reglas – el comercio que existe fuera del mapa económico lo hemos confundido con el territorio de la interacción humana.

Podemos iniciar e incluso escalar empresas con poco o sin mucho dinero, tomando de los bancos e invirtiendo capital donde las empresas una vez tuvieron dependencia obsoleta. Esta es la verdadera razón de la llamada crisis: hay menos de un mercado para la deuda en la que la parte superior del juego está basada. Podemos desarrollar una moneda local y complementaria, redes de trueque, y otros sistemas de intercambio independientemente del banco central, y llevar a cabo transacciones seguras con nuestros móviles.

Haciendo esto, nos volvemos capaces de imaginar un mercado basado en algo más que la escasez – un requisito indispensable si se va a encontrar un modo de emplear el abundante suministro de energía. No es que no tengamos los medios tecnológicos para las fuentes de energía renovables; es que no tenemos el concepto de mercado capaz de lidiar con la abundancia. Como Buckminster Fuller nos recordaría: estos no son problemas de la naturaleza, son problemas de diseño.

Si la ciencia puede encargarse de Dios, no debería temerle al mercado. Después de todo, ambos son creaciones del hombre.

Debemos parar de perpetuar la ficción de que la existencia por sí misma está dictada por las leyes inmutables de la economía. Estas llamadas leyes son, en la actualidad, los mecanismos económicos de los monarcas del siglo XIII. Algunos de nosotros analizando la cultura digital y su impacto en los negocios, debemos revelar a la economía como la construcción artificial que realmente es. Aunque pueda estar sujeta al método científico y control matemático, no es una ciencia natural; es una teoría del juego, con un conjunto de suposiciones subyacentes que tienen poco que ver con algo que se parezca a la genética, la neurología, la evolución o los sistemas naturales.

La tradición científica expuso el hecho astronómico impopular de que la tierra no era el centro del Universo. Esta postura desafía el orden social, y sus defensores se encontraron con menos que una recepción de bienvenida. Hoy, la ciencia tiene una oportunidad similar: exponer las falacias que subyacen en nuestro modelo económico en lugar de producir estrategias a corto plazo para mitigar los efectos de las invenciones y descubrimientos que amenazan a esta alucinación del mercado heredadas.

El modelo económico se ha roto, para siempre. Ya es hora de parar de pretender que este describa nuestro mundo.

La dictadura comunicacional de wikipedia

Alfredo A. Torrealba
Rebelión
06/11/09

A efectos de Internet, wikipedia es un proyecto de la Fundación wikimedia (una organización sin ánimo de lucro) para construir una enciclopedia libre y políglota. Posee más de 13,7 millones de artículos que han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo y prácticamente todos pueden ser editados por cualquier persona que acceda a wikipedia. Sus inicios se remontan a enero de 2001, creada por Jimmy Wales y Larry Sanger, y es actualmente la mayor y más popular obra de consulta en Internet, siendo la sexta página web más visitada del mundo y la culpable de que grandes grupos enciclopedistas como la Enciclopedia Encarta hayan cerrado sus puertas en 2009. Sin embargo, como ellos mismos han dicho, desde su concepción, wikipedia ha reunido a su alrededor a una importante serie de detractores que la han acusado de parcialidad sistémica y de inconsistencias. Las críticas se han centrado en su política de favorecer el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial, lo que se ha denominado antielitismo. Otras críticas se centran en su susceptibilidad de ser vandalizada y en la adición de información espuria o sin verificar.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Pero wikipedia va más allá de lo que ellos mismos dicen. De hecho, desde enero de 2009 wikipedia ha profundizado sus esfuerzos por ejecutar perfectamente su política de publicar información “políticamente correcta”, censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. Si es discutible lo que ocurre en otras lenguas donde se presenta wikipedia, resulta alarmante lo que ocurre en su versión en lengua española:

“Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos. Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada que derriba estrepitosamente el mito de que la wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo (…) Y como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se les envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzosos. Tampoco se les condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se les defenestra a una especie de exilio informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.”1.

En efecto, lo que ocurre en la versión en español de wikipedia es preocupante. Los “bibliotecarios” han censurado páginas como enlaces externos, como rebelión.org, porque son: (dicen) <>, cuando en realidad wikipedia trata callar el pensamiento izquierdista en Latinoamérica. Por ejemplo, wikipedia en español, la cual leen millones de jóvenes en colegios y universidades, considera a rebelión.org una página inadecuada, pero a la vez no ha prohibido páginas como Telemadrid, Canal 9, Fox News, la Razón, ABC, El Mundo, Analistas.com; Acción Democrática; Primero de justicia; RCTV, COPEI ni Libertad Digital, cuyos periodistas son tan poco neutrales y calumniadores que en algunos casos incluso han sido condenados por los tribunales.

"Sólo hay que leer las páginas de la wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta de que los sionistas las tienen totalmente copadas, en ellas ha desaparecido culquier rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un Estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto perpetrado por los europeos"2.

Si bien wikipedia nació como un proyecto de conocimiento libre, se está convirtiendo en un instrumento de la derecha. De hecho, los más conocidos “bibliotecarios” de wikipedia en español son en realidad ciudadanos y ciudadanas (la mayoría de España), que son músicos, biólogos, deportistas, antropólogos, profesores, entre otros, con buenos conocimientos en sistemas, que determinan qué se coloca y qué no en páginas de Física, Química, Electricidad, Matemáticas, Historia, Criminología, entre otros.

“Finalmente, el editor tan respetado de wikipedia, el que contaba con el aval y la confianza tanto de la gente de la enciclopedia gratuita como de sus usuarios, no era un profesor de religión en una universidad privada, con experiencia en leyes y derecho como él decía, sino un estudiante universitario. Con sólo 24 años, Essjay, quien realmente se llama Ryan Jordan, estuvo durante mucho tiempo a cargo de revisar, al igual que otros editores, el contenido de miles de textos que ingresaban a la base de datos. De esta manera, uno de los mitos del estricto control que la famosa enciclopedia tiene sobre el contenido de sus textos, queda vulnerado, al igual que el de la profesionalidad de quienes están a cargo del portal. El joven estadounidense aseguró que esta identidad que había inventado era una forma de protegerse de las represalias que pudiese recibir por los artículos que estaban a su cargo. E incluso Jimmy Wales, uno de los fundadores de wikipedia, comentó que Jordan había pedido disculpas a todos por esto. Sin embargo, no todo queda en las disculpas. Si bien fue posible descubrir este fraude, el tema en cuestión es hasta qué punto se puede confiar en el contenido de la web, que está controlada por miembros anónimos”3.

Su trabajo consiste en retocar las publicaciones que hacen los usuarios una y otra vez hasta que desisten, tanto que si el mismo Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, desease modificar su propia biografía que aparece en wikipedia, el “bibliotecario” borrará el aporte en cuestión de segundos. Y si insiste en publicar alguna corrección, entonces el “bibliotecario” le bloquea su IP. Con este modus operandi, wikipedia presenta en la actualidad miles de páginas de temas sociales, historia, política y economía, que son el resultado de las oscuras ideologías de los administradores de wikipedia, los cuales, incluso, son capaces de atacar a personajes históricos que no les agradan, como el caso de “fusilar” la vida de Ezequiel Zamora o Francisco de Miranda negando correcciones de venezolanos con mensajes como: “Irrelevante enciclopédicamente”. Además, es posible ver que unos artículos están más extensamente desarrollados que otros, sencillamente por el interés de un “bibliotecario”. Por ejemplo, no es sorprendente que la página de un grupo musical que le agrada a un “bibliotecario” (por ser fanático) tenga información más profunda, amplia y detallada que una página sobre el cáncer de mama. Pero éste no es un fenómeno netamente hispanohablante. En 2008, la organización Internet Watch Foundation (IWF), que se dedica a reforzar el cumplimiento de leyes contra de la pornografía infantil, agregó a su lista negra un artículo de la enciclopedia en línea wikipedia. El artículo en cuestión es la portada del disco Killer Virgin del conocido grupo alemán Scorpions, lanzado en 1975. Pero wikipedia se niega a retirar la imagen alegando que ellos no censuran artículos y que además el disco fue publicado así hace más de 30 años. De esta forma, se desentendieron de las consecuencias sociales que crean sus producciones educativas. Por estas razones, wikipedia fue objeto de censura en China en 2006, lo que contravino los intereses de Jimmy Wales, que tajantemente insinuó sus intenciones de retar al sistema del país más poblado del mundo.

“Esto lo cuento porque la wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién será el próximo al que sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder a esa pregunta. La wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas”4.

Recientemente, se supo que un grupo venezolano fue duramente censurado de wikipedia. La historia es más o menos así: Se crea el articulo de VENENUX GNU/Linux”5, pero al poco tiempo es calificado como “autopromocional” por un “bibliotecario”. Luego de realizar varios cambios y borrar links a blogs, el artículo en cuestión vuelve a wikipedia, pero el mismo bibliotecario lo vuelve a clausurar, ahora calificandolo como <>. Varios usuarios y responsables de la distribución venezolana decidieron reclamar en el IRC -chat arcaico antes de MSN- de wikipedia, donde justificaban su relevancia por ser nombrados como una de las pocas distribuciones 100% libres según la GNU y que muchas otros saberes de Linux están presentes en la enciclopedia sin importar si son populares, pero no les fue muy bien con esto, ya que terminaron por ser censurados de la enciclopedia por sabotaje.

De hecho, no ha sido la primera vez que Venezuela se ha visto afectada por la subjetividad de estos pseudo investgadores mal llamados bibliotecarios. Por ejemplo, en las páginas de wikipedia se describe como líderes ilustrados a los perpetradores del golpe de Estado de 2002; los temas del Socialismo del Siglo XXI son refrendados por reconocidos escritores de la oposición; todos los logros históricos del gobierno bolivariano han sido reducidos a su total desaparición, ni como referentes históricos aparecen; la historia de los próceres latinoamericanos redescubre pasajes “políticamente correctos”, sesgados e incompletos, pero que a la vez wikipedia los promociona como infalibles, sin importar consecuencias ni responsabilidades.

“No soy partidario de las quejas. Con wikipedia hay que hacer algo ¿censurar al censor?…6”

Por ejemplo, en 2008 wikipedia en su versión en inglesa pasó por un breve escándalo cuando aprobó realizar cambios internos en su página. Los cambios se originaron cuando iniciaron pruebas para estimar quiénes eran los usuarios y así tener un poco más de control en las colaboraciones que se cargaban. Básicamente, las pruebas tratarían de evaluar ciertas tergiversaciones que se encontraron en la enciclopedia. Mayor sorpresa sería entonces cuando se descubrió que las mismas habían sido generadas por la CIA, el Vaticano y el Partido Demócrata de EE.UU. con respecto a informaciones puntuales. Este dato surgió a partir de la wikipedia Scanner, la herramienta que permite registrar las direcciones IP con la que se identifica las PC que participan en la red, y con la que pudieron descubrir que las máquinas que hicieron esas alteraciones pertenecían a las instituciones y organismos que antes mencionamos. Las alteraciones se referían a textos del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, que habrían sido cambiados por una computadora de la agencia de inteligencia estadounidense; también a la “desaparición” de datos biográficos del líder del Sinn Fein (organización republicana y católica irlandesa), Gerry Adams, eliminados por una PC del Vaticano, y en tercer lugar, modificaciones sobre el presentador de TV de ideología derecha Rush Limbaugh, que habrían sido generadas por el Partido Demócrata. Frente a la denuncia que presentó la wikipedia por estos hechos, en los que dejó claro con precisiones el sabotaje del que habían sido víctimas sus páginas, los representantes de los que están en el banquillo de los acusados salieron a negar todos estos cargos, algunos alegando que hay muchas máquinas que pertenecen a las instituciones como para tener el control de todas. Haya sido o no con el conocimiento de las instituciones, es decir que si lo hizo un simple empleado que no tenía otra cosa más importante que hacer y se puso a sabotear la información de la Wiki, la cuestión de fondo en todo esto tiene que ver por supuesto con los usuarios, los que por uno u otro motivo ingresamos a la enciclopedia gratuita7, y pueden edificarse ideas malformadas sobre el mundo que los rodea, sin percatarse que son instrumento o títere de técnicas subliminales que persiguen intereses ocultos, derechistas y neoliberales, o simplemente mercantilistas, por cuanto siempre promocionan que les den una donación como humilde ayuda.

“… todos los miembros del staff de wikipedia disponen de una página personal en wikipedia como <>, aunque ellos no hayan escrito un libro en toda su vida, ni sepan cómo responder a una carta. Para wikipedia (lo escribo con minúsculas, porque no se merecen la mayúscula), en cambio si es "enciclopédicamente relevante" un jugador de fútbol de 2ª división o algún amiguete personal o de Internet de los usuarios-bibliotecarios, tipo "macarrones", por poner sólo un ejemplo. Es decir, que lamentablemente se puede aseverar que wikipedia ejerce la censura y miente descaradamente al decir que se trata de una "enciclopedia libre", pues a pesar de sus insistentes consejos de que todo el mundo debe atreverse a escribir algo para editarlo, luego resulta que si no eres amiguete o has colaborado con la <> que te solicitan en cada página que accedes, ya no eres <> con derecho a editar un comentario o artículo en la Web”8.

Otro escándalo ocurrió cuando wikipedia en español censuró todo lo que está en contra de las interpretaciones no-darwinistas de la evolución. Esto orginó un fuerte debate en no pocas instituciones educativas latinoamericanas, donde se hablaba de los peligros de usar esta fuente de referencia ya que se “se corre el riesgo de obtener información incorrecta, poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad”. Pero, si bien a ciencia cierta cualquier fuente de referencia puede ofrecer información “poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad”9, el libre albedrío de wikipedia reduce al mínimo el deber del estudiante de utilizar una estrategia de triangulación informativa para validar la información que se obtiene utilizando una variedad de fuentes. Su posicionamiento mediático invita a los estudiantes y profesores a creer en sus publicaciones online, utilizándola como la única fuente de referencia. Por ello, para hacer algo desde ya, debemos advertir a los estudiantes del uso abusivo de wikipedia.

“Nos toca a los educadores convertir el uso de la wikipedia en una experiencia de aprendizaje. Y el primer gran aprendizaje que puede derivarse del uso de la wikipedia es que ninguna fuente de referencia (sea realizado por expertos o no) es perfecta pero que tampoco es posible que lo sea”10.

Finalmente, otro escándalo interesante ocurrió con el comediante de estadounidense Stephen Colbert, quien deseando hacer una broma a wikipedia en su programa de televisión se dignó a la tarea de decir a sus televidentes que se metieran a editar una página de la enciclopedia (la de los elefantes, específicamente), para comprobar su teoría de que “la verdad en wikipedia es sobre lo que nos ponemos de acuerdo, y que gracias a Wikipedia podemos cambiar”. Como él lo llama, “wikiality“. De esta forma, en poco tiempo, muchos estudiantes estadounidenses creyeron que la población de elefantes en África se había triplicado: “Claro está que con todo eso terminó ganándose una linda invitación a ser censurado del sitio. Y con justa razón”.

1 QUEIROLO BRAVO, Jorge (2008). La dictadura de los bibliotecarios: Información sobre la falta de libertad en la wikipedia. Ver: http://knol.google.com/k/jorge-queirolo-bravo/la-dictadura-de-los-bibliotecarios/24evexwrj0kmp/2#

2 MARTÍNEZ, Carlos. (2008). La web de Rebelión.org bloqueada desde wikipedia. Ver: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69058

3 http://www.mastermagazine.info/articulo/11372.php

4 Anónimo.

5 VENENUX GNU/Linux es una distribución del Sistema Operativo GNU 100% libre destinada principalmente a los usuarios de Iberoamérica, intenta cubrir las necesidades de cualquier tipo de usuario, considerando que proporcionamos software para casi cualquier necesidad empaquetado en un medio fácil y rápido de instalar. VENENUX es el fruto del trabajo de un grupo de personas de diferentes países de habla hispana, no es un proyecto afincado en ningún país en concreto. Actualmente, VENENUX no son siglas ni alude a país o región alguna. VENENUX no recibe apoyo económico de ninguna empresa o gobierno, se mantiene con las contribuciones voluntarias individuales.

6 Anónimo.

7 http://www.mastermagazine.info/articulo/12142.php

8 JIMÉNEZ, José Luís. (2009). La Wikipedia No es Libre. VER: http://www.lavozdesancarlos.com.ar/s/index.php?seccion=9&id=8085

9 Por el hecho de que obtengamos la información de una base de datos de la Universidad no significa necesariamente que la información sea más fiable.

10 http://www.vidadigital.net/blog/2009/08/30/la-wikipedia-no-es-perfecta-pero/

Email: Segulac38@hotmail.com

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Embajada de Venezuela en Londres responde a artículo del periódico The Independent

Aporrea.org
06/11/09

En respuesta a un artículo que apareció el mes pasado en la sección de turismo del periódico británico The Independent, el embajador de Venezuela en Londres, Samuel Moncada, envió una carta al editor del periódico, la cual fue publicada el día de ayer en la versión impresa del Independent, así como también en la página web de dicho periódico.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La carta del embajador Moncada afirma lo siguiente:
http://www.independent.co.uk/opinion/lette...ys-1814148.html

Este Estado no ha fracasado aún

Me decepcionó enormemente leer el artículo sobre Venezuela que apareció en la revista Traveller del periódico The Independent el día 3 de octubre, según el cual Venezuela es un “Estado suramericano fracasado que cada vez se encuentra más aislado internacionalmente”. Lamentablemente el artículo no provee ninguna evidencia que justifique tal afirmación.

Venezuela mantiene excelentes relaciones con países de todos los rincones del mundo. Ningún país ha roto relaciones diplomáticas con Venezuela, y además Venezuela es un país que forma parte de importantes y prestigiosas organizaciones internacionales y regionales, tales como la Organización de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos. Por otra parte, Venezuela ha sido un país líder en la promoción de la integración latinoamericana al asumir roles de relevancia en organizaciones como la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) y la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe (ALBA).

En cuanto a la afirmación de que Venezuela es un Estado fracasado, de acuerdo a la mayoría de los índices estadísticos, incluyendo estudios económicos relacionados con la calidad de vida, Venezuela ha realizado considerables progresos en los últimos años, logros que han sido reconocidos por destacadas organizaciones internacionales.

Samuel Moncada


Embajador de Venezuela ante el Reino Unido
Prensa de la Embajada de Venezuela en Londres

Venezuela: Israel provee armas y mercenarios a Colombia

Dani Ayalón
AP / IAR Noticias
06/11/09

El gobierno de Venezuela acusó el martes a Israel de dotar de armas y mercenarios a Colombia como parte de una política de guerra en Latinoamérica y rechazó señalamientos de esa nación de que el presidente Hugo Chávez convirtió al país en una cabeza de playa de Irán en la región.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La reacción llegó tras declaraciones del viceministro israelí de Asuntos Exteriores, Dani Ayalón, quien acusó al mandatario venezolano de haber "convertido su país en una base de avanzada iraní en el continente americano", según lo citó un comunicado de la Cancillería venezolana.

"Venezuela expresa su repudio a la nueva agresión contra el pueblo venezolano que constituyen las declaraciones formuladas el día 3 de noviembre por un representante del gobierno del Estado de Israel", respondió el gobierno de Caracas en el documento.

"No tiene moral el gobierno de Israel para hablar de 'bases avanzadas' de otros países en América latina, cuando es el gobierno israelí el principal proveedor, después de los Estados Unidos, de armas, asesoría técnica y mercenarios para la política de guerra y destrucción que impulsa la derecha internacional en el territorio de... Colombia, con consecuencias humanas terribles e incalculables", agregó.

Los señalamientos contra Venezuela son "una demostración adicional de la actitud grosera, injerencista y agresiva que caracteriza a los representantes de la derecha internacional", indicó la nota.

No hubo de inmediato una respuesta del gobierno israelí al comunicado oficial de Venezuela.

Chávez y el mandatario iraní Mahmud Ahmadinejad, ambos conocidos por su retórica en contra de Estados Unidos e Israel, han forjado vínculos en varios rubros, desde las finanzas hasta fábricas de automóviles, tractores y bicicletas en Venezuela, mientras exploran la cooperación en otras áreas que incluyen la minería.

En el escrito, Venezuela ratificó "que sostiene y sostendrá las más amplias relaciones de amistad y cooperación con el pueblo y el gobierno" de Irán.

"Venezuela, al tiempo que resalta las relaciones de respeto con la comunidad judía, no puede sino constatar la imposibilidad de sostener relaciones con un gobierno que se niega a reconocer los crímenes atroces que el Estado de Israel ha cometido contra el pueblo palestino, tal y como lo documenta, entre otros, el Informe Goldstone de las Naciones Unidas sobre la barbarie perpetrada en Gaza a principios de 2009", acotó.

El gobierno venezolano rompió en enero las relaciones con Israel en rechazo a las acciones de militares lanzadas por ese país contra la Franja de Gaza.

La alianza entre los gobiernos de Teherán y Caracas preocupa en Washington, en donde a algunos legisladores les inquieta la creciente relación de Irán también con Brasil, Bolivia, Ecuador y Panamá.

A mediados de septiembre, el gobierno de Chávez acordó dejar en manos de España la representación de los asuntos consulares de los venezolanos en Israel.

Derechos Humanos-EEUU: El psicólogo del terror

William Fisher
IPS
06/11/09

La junta responsable de otorgar licencias y disciplinar a psicólogos en el meridional estado estadounidense de Louisiana es acusada de hacer la vista gorda ante graves denuncias contra uno de sus miembros por abusos a prisioneros.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El psicólogo y coronel retirado Larry C. James fue sindicado como cómplice en golpizas, humillaciones, amenazas de violación y sometimiento a dolorosas posiciones corporales a detenidos cuando se desempeñaba como alto asesor en interrogatorios en la prisión de Guantánamo, Cuba, y en la cárcel iraquí de Abu Ghraib.

La psicóloga Trudy Bond, del nororiental estado de Ohio, exigió a la Junta de Examinadores de Psicólogos del Estado de Louisiana que investigara las acciones de James.

La abogada Deborah Popowski, del Centro para los Derechos Constitucionales e integrante del equipo legal que asesora a Bond, dijo a IPS que, según las declaraciones del propio acusado, él jugó un rol influyente en los interrogatorios y las detenciones en los campamentos de prisioneros.

Según Popowski, información públicamente disponible muestra que, "cuando el doctor James estaba en Guantánamo, los abusos en los interrogatorios eran (una práctica) generalizada y el trato cruel e inhumano era la política oficial".

La presidenta de la Junta, Jillandra Rovaris, quien también preside el comité de quejas, no respondió a las llamadas telefónicas ni a los correos electrónicos en los que se le pidió comentarios o aclaraciones.

En febrero de 2008, Bond presentó una demanda contra James ante la Junta, que emitió y ahora regula su licencia para ejercer la psicología.

Bond sostuvo que el psicólogo y militar retirado había violado la ética profesional al no cumplir con su deber de no hacer daño y de proteger información confidencial. También pidió que se estudiara si debían tomarse medidas contra el acusado.

Los abogados de Bond aseguran que la Junta directamente se negó a estudiar su petición. Ante esto, ella optó por demandar a la propia Junta ante el 19 Tribunal de Distrito de Louisiana, que sin embargo desestimó el caso en julio pasado.

Ahora, en un informe presentado ante el Tribunal del Primer Circuito en Baton Rouge, Louisiana, Bond arguye que la justicia debió haber evaluado la decisión "claramente equivocada" de la Junta.

"A los cinco psicólogos de la Junta de Louisiana se les dio abundante evidencia creíble, pero ellos eligieron no investigar al principal psicólogo de inteligencia en campamentos de prisioneros célebres por su uso de la tortura psicológica", dijo.

"No creo que los legisladores de Louisiana buscaran dar a cinco profesionales un poder total para tomar decisiones arbitrarias que afectan profundamente el bienestar público", agregó.

"Comencé a leer sobre el papel de los psicólogos en sitios de detención como Guantánamo, y me horroricé cuando la Asociación Psicológica Estadounidense, por medio del infame reporte PENS (sobre Ética Psicológica y Seguridad Nacional) de 2005, determinó que las acciones de los psicólogos del Equipo de Consultas de Ciencias del Comportamiento (BSCT, por sus siglas en inglés) eran éticas", dijo Bond a IPS.

"En su declaración biográfica para el reporte PENS, Larry James señaló que fue jefe de psicólogos para el Grupo Conjunto de Inteligencia en Guantánamo, Cuba desde enero de 2003", añadió.

El canadiense Omar Khadr, todavía prisionero en Guantánamo, es uno de quienes denunciaron un trato brutal en la primavera boreal de 2003, cuando tenía apenas 16 años.

Khadr fue capturado por fuerzas estadounidenses a los 15 años, luego de un tiroteo de cuatro horas con insurgentes en la aldea afgana de Ayub Kheyl.

Pasó siete años detenido en Guantánamo, acusado de crímenes de guerra y de brindar apoyo a terroristas luego de, presuntamente, arrojar una granada que mató a un soldado estadounidense.

Nacido en Toronto, es el prisionero más joven del centro de detenciones de Guantánamo, y frecuentemente es mencionado como niño soldado.

En abril de este año, la Corte Federal de Canadá dictaminó que el Capítulo Canadiense de los Derechos Humanos y las Libertades obligaba al gobierno a reclamar el regreso de Khadr.

Luego de que una audiencia ante el Tribunal de Apelaciones arrojó el mismo resultado, Ottawa finalmente anunció que remitiría el caso a la Corte Suprema. Se espera que ésta se expida el mes próximo.

James también estuvo destacado en la prisión iraquí de Abu Ghraib en 2004, y regresó a Guantánamo en 2007. En 2008 lo nombraron decano de la Escuela de Psicología Profesional en la Wright State University de Dayton, Ohio.

Según el Centro para los Derechos Constitucionales, como psicólogo jefe del Grupo Conjunto de Inteligencia y alto miembro del BSCT en Guantánamo, James tuvo acceso a archivos médicos confidenciales de personas que se encargó de aprovechar con fines de inteligencia.

El Centro agrega que, de acuerdo con ex interrogadores de Guantánamo, el BSCT usó información de los pacientes para ayudar a aumentar la coacción psicológica sobre ellos, lo que incluyó explotar sus temores.

El propósito mismo de estos equipos de profesionales de la salud mental fue ayudar a "quebrar" a los prisioneros, señalaron los interrogadores.

James niega esa denuncia, pero un documento del gobierno apoya los relatos de los propios inquisidores, sostiene el Centro.

"Los nombres y la información sobre varios individuos que pueden haber estado involucrados en abusos a prisioneros son públicamente conocidos", dijo.

"Cuando se les presentó información creíble de que licenciados dentro de su jurisdicción pudieron haber cometido groseras violaciones de la ética, las juntas estatales emisoras de licencias se negaron a actuar. Hasta la fecha no se ha llevado a la justicia a ningún profesional de la salud por su rol en las torturas", agregó.

Decadencia social en EE.UU. - La cultura del “yo no he sido”

John Stanton
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
07/11/09

“La brecha entre nuestros ciudadanos y nuestro gobierno nunca ha sido tan amplia. La gente busca respuestas honestas, no respuestas fáciles; liderazgo claro, no falsas afirmaciones y tono evasivo y política como de costumbre. Lo que se ve demasiado a menudo en Washington y en otros sitios en el país es un sistema de gobierno que parece incapaz de actuar. Se ve un Congreso retorcido y jalado en toda dirección por cientos de bien financiados y poderosos intereses especiales. Se ve cada posición extrema defendida hasta el último voto, casi hasta el último aliento por uno u otro grupo inconmovible. A menudo se ve un enfoque equilibrado y justo que exige sacrificio, un pequeño sacrificio de cada cual, abandonado como un huérfano sin apoyo y sin amigos… Nuestra gente está perdiendo… la capacidad como ciudadanos de servir como gobernantes y conformadores en última instancia de nuestra democracia.” (Jimmy Carter, 15 de julio de 1979)

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


En realidad fue un incidente poco notorio. Me encontraba en una escuela secundaria estadounidense, contemplando a estudiantes (grados 9-12) departiendo, riendo, discutiendo y, al mismo tiempo, almorzando. El local no era la cafetería de la escuela, sino más bien una gran sala entre un salón y una biblioteca, con bancos y mucho sitio para entre 15 y 20 estudiantes. Junto a uno de los bancos había un basurero. Sobre el cubo estaban precariamente apiladas varias bandejas de almuerzo con restos de comida, cubiertos y platos. Uno de los estudiantes golpeó accidentalmente el cubo de basura y todo el lío cayó al suelo haciendo un ruido similar al estallido de un globo.

Por un momento hubo silencio, y luego los estudiantes siguieron charlando como si tal cosa. Las bandejas y la comida siguieron en el suelo, sin que nadie las tocara. Pasaron algunos minutos y llegó la hora de ir a clases. Una docena o más de estudiantes, de todas las clases, pasaron junto al revoltijo en el suelo. Ni uno pensó en limpiarlo. Un estudiante de un nivel superior, asegurándose de no pisar una cáscara de plátano, dijo –con énfasis– “¡Yo no fui!” y se fue trotando a la sala de clases. Ese estudiante de nivel superior, en un grito inconsciente, se hizo eco de la descripción de EE.UU. al aproximarse al año 2010.

La sociedad estadounidense evita alegremente la responsabilización y la responsabilidad. Los estadounidenses buscan la escapatoria y culpan a otros –sean individuos, redes o naciones– de sus propias deficiencias. Los dirigentes estadounidenses desvían las consecuencias de los desaciertos hacia los rangos inferiores en la cadena de mando. ¿Por qué?

Elite que no se responsabiliza por sus actos

El pueblo estadounidense ha caído en la trampa de los escritores de columnas de opinión y presentadores de televisión de la nación, de los directores ejecutivos de las corporaciones, del presidente, de miembros del Congreso, de los jueces de la Corte Suprema, de los gobernadores, estrellas del deporte/cine/think tank/mundo académico y de los dirigentes militares. En EE.UU. estos son los guionistas de la narrativa estadounidense y los amos de la conciencia estadounidense. Se mantienen firmes en su creencia de que las masas de abajo seguirán sus palabras y hechos, que incluso morirán por ellos. Son la Elite que no se responsabiliza por sus actos.

Y el pueblo estadounidense no los desilusiona. Sólo en contadas ocasiones un público preocupado exige que un “dirigente estadounidense” le rinda cuentas. El pueblo estadounidense disfruta de sus dirigentes, los glorifica y los emula y se esfuerza por llegar un día a lograr lo que sus ídolos han logrado. Al hacerlo renuncian a su deber como ciudadanos estadounidenses de pedir que sus dirigentes les rindan cuentas y, como consumidores, de adivinar lo que es y no es teatro.

El Sueño Estadounidense no es hermoso. Es, en los hechos, un descenso, una lucha por alcanzar el nivel de la Elite que no se responsabiliza, donde “¡Yo no fui!” es el mantra. Es un ciclo que hay que romper para que EE.UU. cambie.

Se puede decir que el presidente Jimmy Carter (Doctrina Carter, financiamiento de los muyahidín en Afganistán) fue el último presidente que dijo a los estadounidenses que había que tomar algunas decisiones duras sobre la manera cómo viven sus vidas. No sólo respecto al consumo de energía, como dijo de modo tan elocuente en su afamado discurso de julio de 1979. Fue, básicamente, sobre cómo los estadounidenses interactúan entre ellos y con otras naciones y grupos.

Su popularidad entre el público estadounidense aumentó por su franqueza sobre el tema. Pero a la Elite que no se responsabiliza no le gustó. Vilipendiaron a Carter a cada vuelta. La respuesta básica al discurso de Carter era algo como: no hay nada malo en EE.UU. o en los estadounidenses – el problema es el resto del mundo. Incluso el compasivo Ted Kennedy ridiculizó a Carter.

En breve: “¡No fuimos nosotros!” Nosotros, el pueblo, como lo mandan los amos, culpamos a la OPEC, a la URSS, al Shah, a Vietnam y a Carter de todos nuestros males.

De modo que recordamos, erróneamente, a Jimmy Carter por su “discurso del malestar” que, por cierto, no tuvo nada que ver. Su mensaje era intemporal y mucho más relevante ahora de lo que fue en 1979. Los estadounidenses están pagando el precio por no haber escuchado a Jimmy Carter, el último presidente que fue más allá del cliché de “No hay nada que temer fuera del temor” y que habló brutalmente al pueblo estadounidense de su problemática infraestructura social y su nebuloso futuro.

El placer de no tener que rendir cuentas

Desde los años de Carter, ¿qué ha hecho la Elite que no se responsabiliza para merecer el respeto y la admiración del pueblo estadounidense?

‘Mañana en América,’ presentada por Ronald Reagan: Irán-Contra (armas por rehenes, embarque de misiles a Irán, financiamiento ilegal de rebeldes nicaragüenses favorables a EE.UU.) que llevó a las condenas del secretario de defensa Casper Weinberger, Elliot Abrams (secretario adjunto de Estado), Robert McFarlane (consejero nacional de seguridad), Claire George (CIA), aceleración de la privatización/desregulación de funciones del gobierno de EE.UU., destrucción de la moral del servicio público de EE.UU., aceleración de la pobreza y de la falta de vivienda, más de 200 muertes de marines de EE.UU. en el Líbano, aceleración del financiamiento a la naciente al Qaeda para combatir a la URSS en Afganistán y en otros sitios, inflación de las capacidades militares de la URSS con el propósito de lograr masivos presupuestos de defensa, creación del programa de defensa nacional con misiles, aumento de ventas de armas a regímenes dictatoriales, supervisión de la Guerra Fría, envío del futuro secretario de defensa Donald Rumsfeld a trabajar con Sadam Hussein, suministro de inteligencia y productos químicos a Iraq para su guerra contra Irán, ruina del futuro rendimiento económico de EE.UU. mediante expansión de déficits, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional.

Mil puntos de luz presentados por George Bush I: Perdonó a los condenados en Irán-Contra (esencialmente Bush se perdonó a sí mismo), invadió Iraq y Panamá, vio arder a Los Angeles durante los disturbios por Rodney King (después envió tropas), continuó la privatización del gobierno, totalmente desconcertado por el colapso de la URSS, impulsó por NAFTA, aumentó las exportaciones de armas, no sabía comprar en un supermercado, no monitoreó a la naciente al Qaeda y los problemas internos en Oriente Próximo y Asia Central, embrolló a los militares de EE.UU. en Somalia, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional.

Puente al Siglo XXI, presentado por Bill Clinton: Introdujo la doctrina y práctica del Partido Republicano al Partido Demócrata, convirtiendo el sistema de dos partidos en un partido con dos caras, aceleró la desregulación de las instituciones y mercados financieros, inventó la guerra con Serbia después de la desintegración de Yugoslavia, distrajo a la nación con el affaire Lewinsky y el proceso de recusación, hizo pasar el NAFTA por el Congreso de EE.UU., aceleró las ventas de armas a repugnantes regímenes extranjeros, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional, no rastreó de modo competente a al Qaeda totalmente financiada ni convenció al aparato nacional de seguridad de un ataque insurgente en suelo estadounidense como resultado de décadas de política y práctica imprudente de seguridad nacional en Oriente Próximo y Asia Central.

El Eje del Mal presentado por George Bush II: Contempló mientras Nueva Orleans moría durante el huracán Katrina, nombró a los condenados y perdonados en el escándalo Reagan/Bush Padre de Irán Contra, ignoró advertencias sobre el ataque insurgente que tuvo lugar el 11-S de 2001, ignoró los niveles de deuda de los consumidores estadounidenses, aceleró la desregulación de mercados financieros, invadió Afganistán y luego procedió, sobre la base de afirmaciones fraudulentas, a invadir Iraq y ejecutar a Sadam Hussein, supervisó el desplazamiento de 2,5 millones de iraquíes, financió grupos insurgentes en Irán, ignoró el ascenso de los países del BRIC (Brasil, Rusia, Irán, China), aprobó la tortura, aprobó las escuchas telefónicas y el espionaje de estadounidenses, estableció el gulag en Guantánamo, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional.

’Sí, podemos’ presentado por Barack Obama: Tomó el tema de su campaña del libro de Sammy Davis, Jr. Intitulado “Yes I Can,” actualmente expande la guerra en Afganistán, expande las operaciones de defensa interior en el extranjero (dos soldados de EE.UU. mueren durante operaciones de apoyo a la batalla del ejército filipino contra insurgentes), nombra a operadores de Clinton a posiciones clave, resucita la exageración sobre la ciberguerra de la era de Clinton, no cierra el gulag de Guantánamo, mantiene las políticas de Bush II, autoriza billones en financiamiento para salvar la industria automotora y la industria financiera pero mantiene un esfuerzo miserable por salvar a los propietarios de casas y deudores estadounidenses, no pierde el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional. (Continuará.)

La Elite que no se responsabiliza ha promovido, y ayudado a ejecutar, las políticas exteriores e interiores que han dominado la experiencia estadounidense durante décadas. Lo bueno de todo eso, si hay algo semejante, es minimizado y deformado por las mentiras contadas durante campañas de cabildeo o discursos electorales, las muertes innecesarias de soldados estadounidenses (también de residentes de Nueva Orleans), la atroz atención de los heridos que vuelven de Iraq y Afganistán, dueños de casa desalojados, puestos de trabajo perdidos, ahorros demolidos, seguro de salud fuera del alcance de millones, altas cifras de asesinatos, e individuos torturados sea mediante la tortura del agua o con un avión Predator sin tripulación.

¿Están contentos los estadounidenses con todo esto? ¿Se sorprenderán cuando el próximo contraataque insurgente tenga lugar en el interior, o ante la próxima ola de despidos?

Tal vez la filosofía “¡Yo no fui!” sea el modo estadounidense.

¿Qué clase de país gasta cada año 1,5 billones de dólares – y más – en seguridad nacional, pero tiene que discutir si va a gastar 900.000 millones para hacer que la atención sanitaria básica esté a la disposición de todos los ciudadanos? El capital humano de la nación – cómo gusta de decir la Elite que no se responsabiliza – debe ser visto como parte de la infraestructura crítica generalizada de EE.UU.

Pero para hacer que eso suceda, el pueblo estadounidense tiene que romper el ciclo de la falsa conciencia y optar por convertirse en otra cosa. Si no, el ciclo continuará y con un nuevo aspecto: se desarrollará una cierta especie de Estado benevolente de seguridad nacional. ¿Es tan sorprendente que la frase Dictadura del Proletariado haya sido tan apropiada? Está pasando aquí, ahora mismo, en EE.UU. La Elite que no se responsabiliza dicta y el resto la sigue.

Oh, ¿y esas bandejas y la comida en el suelo? No fui yo, pero igual lo limpié todo.

…………

John Stanton es un escritor basado en Virginia, EE.UU., especializado en temas políticos y de seguridad nacional. Su último libro es “General David Petraeus’ Favorite Mushroom: Inside the US Army Human Terrain System.” Para contactos escriba a: cioran123@yahoo.com

Afganistán: crece la rabia

Enrico Piovesana
Peacereporter
Traducido para Rebelión por Juan Vivanco y Gorka Larrabeiti
07/11/09

Protestas en Helmand y Jost por la muerte de civiles en bombardeos aliados. La ONU abandona Kabul

Hay dos taxis y dos furgonetas aparcadas en el centro de Lashkargah, capital de la provincia meridional de Helmand, delante del palacio del gobernador, Gulab Mangal. Tienen las puertas traseras abiertas para que todo el mundo pueda ver lo que hay dentro: nueve cadáveres ensangrentados y envueltos en mantas de colores. Son los cuerpos de nueve campesinos: tres son niños. Murieron el miércoles por la noche en un bombardeo aéreo aliado en su pueblo, Korjashien, mientras trabajaban en el campo. Las autoridades locales han confirmado que hubo una incursión aérea, pero dicen que las víctimas son sólo ocho militantes talibanes.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


"¡Muerte a los extranjeros! ¡Muerte a Karzai!", gritan sus familiares y vecinos, que han venido a manifestarse a la ciudad, bajo la mirada de los paseantes que se paran a mirar la macabra escena, guardando silencio y haciendo gestos de desaprobación con sus cabezas envueltas en turbantes.

Se multiplican las protestas antioccidentales. También en Jost, otra ciudad importante de la misma provincia, en el Este del país, la gente salió a la calle a gritar eslóganes contra los estadounidenses y contra Karzai. Protestaban por la muerte de al menos un civil en otro bombardeo aéreo que tuvo lugar el miércoles por la noche en el pueblo de Baramjil.

Cientos de personas desfilaron por la ciudad. Gritaban su rabia y blandían largos bastones. Muchos de ellos son estudiantes universitarios: los mismos que el pasado 22 de octubre habían salido a la calle en todo Afganistán y quemaron banderas de EEUU al conocer la noticia de un ataque de los marines a una mezquita de Wardak, durante la cual habían quemado un ejemplar del Corán.

París: «Karzai es un corrupto, pero es nuestro hombre». A pesar de la censura mediática impuesta por las fuerzas occidentales de ocupación y por el mismo gobierno afgano, el resentimiento de la población afgana contra la presencia militar extranjera cada vez está más extendido en el país. Así como el desprecio hacia Karzai: los afganos, incluso quienes al principio apoyaban a Karzai, no comprenden cómo Occidente puede seguir legitimando el poder de un campeón tan descarado de la corrupción y la inmoralidad, hasta el extremo de felicitarse con él por el éxito de sus fraudes electorales. «De acuerdo, Karzai es un corrupto, pero es nuestro hombre y debemos legitimarlo», declaró al New York Times el ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner.

Luego nos sorprendemos de que en las manifestaciones de estudiantes afganos se vean pancartas que dicen: «¡Queremos el Islam, no la Democracia!».

La ONU se va de Kabul. Los talibanes están ganando la guerra en Afganistán porque Occidente ha perdido la paz, ha perdido la cara, ha traicionado las esperanzas y la confianza del pueblo afgano.

Mandar más soldados, como hará Obama, o más cazabombarderos, como acaba de hacer Italia, para seguir apuntalando un régimen impopular con el de Karzai, sólo servirá para retrasar la derrota militar, política y cultural de Occidente.

El regreso de los talibanes a Kabul es sólo cuestión de tiempo.

Lo sabe la ONU, que ha decidido salir de la capital afgana, cercada por los insurgentes, y llevarse su personal al norte, a Mazar y Herat, las únicas dos ciudades afganas que se libran por ahora de la amenaza talibana, o incluso a Dubai, porque ni siquiera el repliegue tradicional a Pakistán es ya seguro.

Títeres del lobby de Israel en el congreso de EE.UU. atacan el derecho humanitario internacional

Alan Hart
alanhart.net
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
07/11/09

Como se esperaba, la Cámara de Representantes de EE.UU. votó, el martes 3 de noviembre, por 344 votos contra 36, para instar al gobierno de Obama a fin de que se oponga al apoyo del Informe Goldstone. Para los que se interesan por la verdad y la justicia, para no hablar de democracia, el punto culminante en el debate fue la contribución de dos minutos de duración de Dennis Kucinich, representante del Partido Demócrata por el distrito 10 de Ohio (y precandidato para la candidatura demócrata para la presidencia en 2004 y 2008).

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Su declaración fue una condena irrecusable de 344 de sus homólogos. A continuación cito el texto completo.

Hoy hemos ido de la Operación Plomo Fundido a la Operación Duda Fundamentada, Casi tan grave como cometer crímenes de guerra es encubrir crímenes de guerra, pretender que crímenes de guerra nunca fueron cometidos y no existieron.

Porque detrás de todo engaño semejante se encuentra la anulación de la humanidad, la destrucción de la dignidad humana, la aniquilación del espíritu humano, el triunfo del pensamiento orwelliano, la prisión eterna del corazón oscuro de lo totalitario.

La resolución que está ante nosotros, que rechazaría todos los intentos del Informe Goldstone de fijar responsabilidad de todas las partes por crímenes de guerra, incluyendo a Hamas e Israel, también podría ser llamada resolución “Abajo es arriba, noche es día, mentira es verdad.”

Porque si este Congreso vota a favor de condenar un informe que no ha leído, sobre eventos que ha ignorado totalmente, sobre violaciones de la ley que no conocía, habrá avergonzado a esta gran institución.

¿Cómo podemos llegar a esperar que haya paz en Oriente Próximo si aprobamos tácitamente violaciones del derecho internacional y de los derechos humanos internacionales, si miramos para otro lado, o si cerramos los ojos ante la angustia de gente a ambos lados encubriendo una investigación legítima?

¿Cómo podemos proteger al pueblo de Israel contra amenazas existenciales si no nos preocupamos por la protección de los palestinos, por su seguridad física, su derecho a la tierra, su derecho a sus propias casas, su derecho al agua, su derecho al sustento, su derecho a la libertad de movimiento, su derecho a la seguridad humana de puestos de trabajo, educación y atención sanitaria?

Tendremos paz sólo cuando los problemas tanto de palestinos como de israelíes sean presentados a esta Cámara y reciban igual consideración en reconocimiento del principio de que toda la gente en este planeta tiene derecho a sobrevivir y prosperar, y que es nuestra responsabilidad, nuestro deber, asegurar que ningún individuo, ningún grupo, ningún pueblo sea excluido de esta humilde reivindicación humana.

Vea y oiga la declaración de Kucinich [en inglés] en

http://pulsemedia.org/2009/11/04/rep-dennis-kucinich-blasts-operation-cast-doubt/

El único ligero desacuerdo que tengo es con la posible inferencia de que sea la primera vez que los títeres del sionismo en el Congreso han avergonzado a esa institución. Lo han estado haciendo con una regularidad automática y monótona desde la creación del Gran Israel, mediante una guerra de agresión, no de autodefensa, en 1967.

La anexión de Colombia a Estados Unidos

Fidel Castro Ruz
Cubadebate
07/11/09

Cualquier persona medianamente informada comprende de inmediato que el edulcorado “Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos”, firmado el 30 de octubre y publicado en la tarde del 2 de noviembre, equivale a la anexión de Colombia a Estados Unidos.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El acuerdo pone en aprietos a teóricos y políticos. No es honesto guardar silencio ahora y hablar después sobre soberanía, democracia, derechos humanos, libertad de opinión y otras delicias, cuando un país es devorado por el imperio con la misma facilidad con que un lagarto captura una mosca. Se trata del pueblo colombiano, abnegado, trabajador y luchador. Busqué en el largo mamotreto una justificación digerible, y no vi razón alguna.

En 48 páginas de 21 líneas, cinco se dedican a filosofar sobre los antecedentes de la vergonzosa absorción que convierte a Colombia en territorio de ultramar. Todas se basan en los acuerdos suscritos con Estados Unidos después del asesinato del prestigioso líder progresista Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, y la creación de la Organización de Estados Americanos, el 30 de abril de 1948, discutida por los Cancilleres del hemisferio, reunidos en Bogotá bajo la batuta de Estados Unidos los días trágicos en que la oligarquía colombiana tronchó la vida de aquel dirigente y desató la lucha armada en ese país.

El Acuerdo de Asistencia Militar entre la República de Colombia y los Estados Unidos, en abril de 1952; el relacionado con “una Misión del Ejército, una Misión Naval y una Misión Aérea de las Fuerzas Militares de los Estados Unidos”, suscrito el 7 de octubre de 1974; la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988; la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, de 2000; la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad, de 2001, y la Carta Democrática Interamericana; la de Política de Defensa y Seguridad Democrática, y otras que se invocan en el citado documento. Ninguna justifica convertir un país de 1 141 748 kilómetros cuadrados, ubicado en el corazón de Suramérica, en base militar de Estados Unidos. Colombia posee 1,6 veces el territorio de Texas, segundo Estado de la Unión en extensión territorial, arrebatado a México, que después sirvió de base para conquistar a sangre y fuego más de la mitad de ese hermano país.

Por otro lado, han transcurrido ya 59 años desde que soldados colombianos fueron enviados a la distante Asia para combatir junto a las tropas yankis contra chinos y coreanos en octubre de 1950. Lo que el imperio pretende ahora es enviarlos a luchar contra sus hermanos venezolanos, ecuatorianos y otros pueblos bolivarianos y del ALBA, para aplastar la Revolución Venezolana, como trataron de hacer con la Revolución Cubana en abril de 1961.

Durante más de un año y medio, antes de la invasión, el gobierno yanki promovió, armó y utilizó las bandas contrarrevolucionarias del Escambray, como hoy utiliza a los paramilitares colombianos contra Venezuela.

Cuando el ataque de Girón, los B-26 yankis tripulados por mercenarios operaron desde Nicaragua, sus aviones de combate eran transportados hacia la zona de operaciones en un portaaviones, y los invasores de origen cubano que desembarcaron en aquel punto venían escoltados por buques de guerra y la infantería de marina de Estados Unidos. Hoy sus medios de guerra y sus tropas estarán en Colombia, no sólo como una amenaza para Venezuela sino para todos los Estados de Centro y Suramérica.

Es realmente cínico proclamar que el infame acuerdo es una necesidad de la lucha contra el tráfico de drogas y el terrorismo internacional. Cuba ha demostrado que no se necesitan tropas extranjeras para evitar el cultivo y el tráfico de drogas y mantener el orden interno, a pesar de que Estados Unidos, la potencia más poderosa de la tierra, promovió, financió y armó durante decenas de años las acciones terroristas contra la Revolución Cubana.

La paz interna es prerrogativa elemental de cada Estado; la presencia de tropas yankis en cualquier país de América Latina con ese propósito es una descarada intervención extranjera en sus asuntos internos, que inevitablemente provocará el rechazo de su población.

La lectura del documento demuestra que no sólo las bases aéreas colombianas se ponen en manos de los yankis, sino también los aeropuertos civiles y en definitiva cualquier instalación útil a sus fuerzas armadas. El espacio radioeléctrico queda también a disposición de ese país portador de otra cultura y otros intereses que nada tienen que ver con los de la población colombiana.

Las Fuerzas Armadas norteamericanas disfrutarán de prerrogativas excepcionales.

En cualquier parte de Colombia los ocupantes pueden cometer delitos contra las familias, los bienes y las leyes colombianas, sin tener que responder ante las autoridades del país; a no pocos lugares llevaron los escándalos y las enfermedades, como hicieron con la base militar de Palmerola, en Honduras. En Cuba, cuando visitaban la neocolonia, se sentaron a horcajadas sobre el cuello de la estatua de José Martí, en el Parque Central de la Capital. La limitación relacionada con el número total de soldados puede ser modificada por solicitud de Estados Unidos, sin restricción alguna. Los portaaviones y barcos de guerra que visiten las bases navales concedidas llevarán cuantos tripulantes requieran, y pueden ser miles en uno solo de sus grandes portaaviones.

El Acuerdo se extenderá por períodos sucesivos de 10 años, y nadie puede modificarlo sino al final de cada período, advirtiéndolo un año antes. ¿Qué hará Estados Unidos si un gobierno como el de Johnson, Nixon, Reagan, Bush padre o Bush hijo y otros similares, recibe la solicitud de abandonar Colombia? Los yankis fueron capaces de derrocar decenas de gobiernos en nuestro hemisferio. ¿Cuánto duraría un gobierno en Colombia si anunciara tales propósitos?

Los políticos de América Latina tienen ahora ante sí un delicado problema: el deber elemental de explicar sus puntos de vista sobre el documento de anexión. Comprendo que lo que ocurre en este instante decisivo de Honduras ocupe la atención de los medios de divulgación y los Ministros de Relaciones Exteriores de este hemisferio, pero el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos.

No albergo la menor duda sobre la reacción de los pueblos; sentirán el puñal que se clava en lo más profundo de sus sentimientos, en especial el de Colombia: ¡se opondrán, jamás se resignarán a tal infamia!

El mundo enfrenta hoy graves y urgentes problemas. El cambio climático amenaza a toda la humanidad. Líderes de Europa casi imploran de rodillas algún acuerdo en Copenhague que evite la catástrofe. Presentan como realidad que en la Cumbre no se alcanzará el objetivo de un convenio que reduzca drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero. Prometen proseguir la lucha por alcanzarlo antes de 2012; existe riesgo real de que no pueda lograrse antes de que sea demasiado tarde.

Los países del Tercer Mundo reclaman con razón a los más desarrollados y ricos cientos de miles de millones de dólares anuales para costear los gastos de la batalla climática.

¿Tiene algún sentido que el gobierno de Estados Unidos invierta tiempo y dinero en construir bases militares en Colombia para imponer a nuestros pueblos su odiosa tiranía? Por ese camino, si un desastre amenaza al mundo, un desastre mayor y más rápido amenaza al imperio, y todo sería consecuencia del mismo sistema de explotación y saqueo del planeta.

Un aniversario orwelliano

Giulietto Chiesa
Megachip
Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti
07/11/09

20 años de la caída del Muro de Berlín

Si hay algo que debería atraer la atención de los organizadores de los mil y un actos conmemorativos de la caída del Muro de Berlín es el hecho de que veinte años atrás, las expectativas, las hipótesis sobre el futuro que vendría, el cambio en la historia que se atisbaba, estaban completamente equivocadas.


...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Nada de lo que se escribió, se ensalzó, imaginó, supuso, elucubró, esperó ni temió, se hizo realidad...

He aquí una manera interesante, tal vez la única realmente interesante, de conmemorar la caída del Muro.

Lamentablemente a nadie se le ha ocurrido. Los “celebradores”, que generalmente son modestos lacayos de los epígonos de los que se consideran los vencedores de la Guerra Fría, repiten la misma cantinela sin pensar mucho. Una de las cosas más tronchantes de estos meses preparatorios de la victoriosa efemérides es la vuelta a escena de Lech Walesa y Solidaridad: todo el mundo los invita para que nos cuenten que ellos fueron los primeros en hacer que el Muro se tambaleara antes de caer.

Oyendo remembranzas como ésa, siento un impulso casi instintivo de hilaridad, como cuando escucho a algunos que siguen, todavía hoy, como si nada hubiera pasado, citando a Francis Fukuyama, el cual (concedamos que con oportunismo notable y buen sentido de los negocios, pero no con perspectiva de futuro ni profundidad de mirada) sentenció que había llegado la hora del “fin de la historia”.

Para los jóvenes se trata ya de una antigualla, en este caso razón no les falta. Pero para los no tan jóvenes fue un momento muy emocionante descubrir que, en el extranjero, habían vuelto a descubrir al gran filósofo Hegel, enmarcado muy a su pesar en la celebración hollywoodiana de la realización del Espíritu, encarnada en los Estados Unidos de América.

Bromas aparte, sí que valdría la pena preguntarse por qué se ha caído en errores tan garrafales. Sabemos que el hombre es falible y que leer el futuro siempre ha sido difícil. Pero en este caso fue la ideología (en el exacto sentido marxista de “falsa conciencia”) la que jugó a todo el mundo una mala pasada, obnubilando cualquier ambición profética.

Pensaron que habían ganado y celebraron su victoria -y se trataba efectivamente de su victoria- sin saber cuánto iba a durar. El "cuánto" no les preocupaba, pues lo habían considerado enseguida como una victoria “final”, algo eterno, tal y como la bautizó Fukuyama deprisa. No podían imaginar que tan sólo diez años más tarde -y diez años es realmente un suspiro– se iban a ver celebrando un mar de problemas.

Así, pues, para decirlo sin rodeos, la celebración se realiza bajo la bandera del "fin del comunismo". Sólo que ocurre cuando la sociedad de los ganadores (a la que no podemos llamar la sociedad del capitalismo porque, entretanto, es el capitalismo mismo el que se ha vuelto tan irreconocible que, mirándose en el espejo, como Dorian Gray, no puede dar crédito a sus ojos) se encuentra en medio de la crisis más grave de su historia.

Crisis múltiple, crisis de límites, crisis sin salida clara. Un callejón sin salida. Pero también ausencia de ideas, estupidez de las clases dirigentes, agonía de valores, comenzando por los de la democracia liberal, y terminando en el mundo actual en el que las élites se parecen cada vez más a las bandas criminales, y cuando no lo son ellas mismas, acaban asociándose a ellas y las cubren para así cubrirse.

En resumen: han perdido el control. Ante ellos se yerguen dilemas descomunales pero ninguna certeza. ¿Era esto lo que pensaban en 1989? Nada de esto se podía imaginar.

Sin embargo, recuerdo que Mijail Gorbachov, cuando comenzó su perestroika, dijo una frase que se me quedó grabada: "perestroika para la URSS, pero también para el mundo entero ".

Como ha ocurrido en otros momentos históricos de transición, hay mentes que saben vislumbrar lo que va a suceder, aunque no lo dominen. Estaba claro que el final de la URSS iba a plantear enormes problemas, volteaba todo el panorama mundial, levantaba olas gigantes que iban a batir, como una serie de tsunamis (término que hemos inventado más tarde) contra todas las costas por lejos que estuviesen.

Algo muy similar había dicho, años antes, otro gran personaje del siglo XX, Enrico Berlinguer, con algunas advertencias que no fueron escuchadas, ya que, en el momento, no se entendieron: la austeridad, la cuestión moral, la diversidad inevitable que debe conservarse para los que aspiran a cambiar las cosas.

Sucede que las mentes limpias desde el punto de vista ético pueden producir grandes ideas. Por lo general salen derrotados, pero esto no significa que su aportación se pierda.

Así que veinte años después de la caída del Muro sólo tenemos que celebrar la estupidez del Occidente victorioso, su ignorancia, y también su egoísmo. Pero este Occidente en crisis total e irreversible (o no sale de la crisis, o si sale, no será el Occidente que conocíamos) está tratando de aplicar normas orwellianas: quien controla el pasado, controla el futuro: quien controla el presente, controla el pasado. Para esto sirven las celebraciones de este aniversario. Sólo que ya no se controla el presente.

Creo, pues, que le tocará a la próxima generación el gran esfuerzo -si son capaces- de reescribir la historia que los ganadores han emborronado.