"El País": cómo te escondo el golpe en Honduras

Gennaro Carotenuto
Giornalismo Partecipativo
Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti
27/06/09

Puntos de vista distintos siempre los ha habido y los habrá... Tal vez para algunos en Honduras es el ejército el que está salvando a la patria del comunismo (¿no he oído esto en otro sitio antes?), pero es indispensable estudiar cómo explica lo que está aconteciendo ahora en Tegucigalpa el periódico madrileño El País, única fuente en la que se suele basar el parecer de muchos comentaristas europeos de América Latina.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Analizando detalladamente la información de El País se observa que se salta rápidamente la legitimidad de la diversidad de los puntos de vista para adentrarse en el territorio de lo falso y tendencioso. El diario español nos brinda una lección impagable de desinformación.

1. Para empezar, desaparece por completo el golpe de estado. El término, la idea misma de golpe, se ha borrado, ni se mienta. Poco le importa a El País que la propia ONU lo haya condenado como tal. Basta con no mencionar a la ONU. Al contrario (como si no fuera lo mismo) es el ejército el que se moviliza en solidaridad con su jefe de Estado Mayor, destituido injustamente. En El País han olvidado evidentemente el 23 de febrero de 1981 y sienten que pueden jugar y engañar a los lectores sobre asuntos tan serios.

2. En el mismo artículo desaparece por completo que el objeto de la contienda es un referéndum que debería conducir a la convocatoria de una asamblea constituyente. Al contrario, sencilla y textualmente se dice: “El presidente del país centroamericano, Manuel Zelaya, quiere reformar la Constitución para seguir en el poder”. Por tanto, el ejército, en respuesta a una vieja concepción propia del franquismo, al que El País se oponía, sería el tutor del Estado (por cuenta de las clases dirigentes), de ahí que esté legitimado para intervenir.

3. Por enésima vez, cuando un dirigente latinoamericano elegido democráticamente quiere convocar una asamblea constituyente, El País se posiciona en contra con un único argumento: lo hace por sed de poder. Como si en América Latina las constituciones del S.XX hubieran garantizado democracia, desarrollo, derechos y justicia social.

4. No podía faltar lo último de lo último: la moda Twitter. El País invita a seguir la crisis hondureña a través del canal twitter del diario La Prensa, que, mira por dónde, está en contra del presidente legítimo. Obviamente no se toma la molestia de señalarlo.

5. Así pues, no fue el general Romeo Vázquez (remito a mi artículo con otro punto de vista), jefe de Estado Mayor, quien decidió incumplir las órdenes del presidente, sino el presidente quien lo destituyó por las buenas para hacer que se cumpliera su plan “ilegal” al que el general se negó en nombre de la democracia. El hecho de que luego el general Vázquez, jefe de las fuerzas armadas, tenga el apoyo del ejército y que lo saque a la calle contra el presidente que lo destituyó, a El País no le parece mínimamente subversivo. Se trata tan sólo de la prueba de que Zelaya no lleva razón. ¿Cuántas divisiones tiene Zelaya? Pinochet, Franco y Stalin ya lo decían: la fuerza puede más que la razón.

6. Se describe a Zelaya de modo irrisorio como “un populista de familia bien”, que estaría del lado de los pobres por afán de poder. A continuación, más pruebas de cómo se usa la fisonomía para denigrar al personaje. “Parece un mariachi”, “ se parece a[l presidente mexicano Vicente] Fox”. Denigrar a un personaje público por sus rasgos físicos no es sólo mal periodismo: es hasta pueril.

7. El clímax se alcanza cuando se empaña la fama de incorruptible de Zelaya lanzándole una acusación de corrupción (que no se acaba de especificar) nada menos que de Otto Reich, personaje del que nada más se dice. Lo haremos nosotros: ex subsecretario para América Latina de Ronald Reagan y George Bush padre, padrino de terroristas, organizador de golpes de estado, defensor de torturadores, defensor de las peores dictaduras y defensor de violaciones de derechos humanos. En El País saben de sobra quién es Otto Reich, pero lo importante era salpicar de barro la figura de Zelaya.

8. Si El País censura la defensa de Zelaya y la denuncia del golpe que hizo la ONU, ¿a quién le endilgan el papel de defensor de oficio del “corrupto populista con dinero y apetito de poder”? ¡Pues nada menos que a Fidel Castro! ¿Quién mejor que el viejo dictador cubano, a quien El País lleva treinta años pintando como al diablo en persona, para ayudar [a denigrar] la causa de Zelaya?

No sabemos cómo terminará esta historia de Honduras, pero lo analizado demuestra una vez más que el periódico El País, el mismo que estos días pretende recobrar legitimidad democrática atacando a diario a Silvio Berlusconi, prepara a sus lectores de centroizquierda para digerir un golpe de estado presentándolo como una solución legítima.

No sería la primera vez. Apoyó el fallido golpe de estado en Venezuela el 11 de abril de 2002. Mucho tiempo después, el actual ministro de Exteriores de un gobierno al que El País apoya, Miguel Ángel Moratinos, denunció el papel del gobierno de José María Aznar en aquel crimen, y El País quedó desacreditado. Más adelante emprendió la defensa sin medias tintas de Felipe Calderón en México negando una y otra vez que en las elecciones de 2006 pudiera haberse cometido un fraude electoral, desinformando o negando información sobre millones de mexicanos que (como en Irán ahora) protestaban (con razón o sin ella) contra dicho fraude. Por último, por ceñirme a los casos más escandalosos, apoyó con fiereza la subversión secesionista en Bolivia. Ahora vuelve a negar la existencia de un golpe y a ocultar a sus lectores información fundamental -quién y por qué respalda a Zelaya-, a soslayar principios democráticos básicos como el de la obediencia de los militares a los gobiernos civiles, y a olvidar por completo la deontología periodística más elemental.

Si esto es información...

Los medios de comunicación occidentales e Irán

Matthew Cassel
The Electronic Intifada
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
27/06/09

En su ininterrumpida cobertura de las manifestaciones en Irán la CNN y otros medios occidentales han emitido “material no verificado” obtenido de páginas web como Facebook y YouTube.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


En cualquier parte del mundo, los manifestantes son personas muy valientes cuyas razones para manifestarse abiertamente deberían ser escuchadas y respetadas. Manifestarse es un acto de democracia. Sin embargo, con demasiada frecuencia los medios de comunicación estadounidenses y otros basados en occidente eligen qué manifestaciones cubrir y cuáles ignorar completamente.

A menudo los medios estadounidenses se vanaglorian de ser “los más libres e imparciales” del mundo, completamente independientes de un Estado a diferencia de, por ejemplo, los medios en Irán. Sin embargo, un observador astuto se dará cuenta de que los medios occidentales generalmente eligen noticias y las cubren de una manera que inmediatamente desempeña un papel en la agenda global estadounidense.

¿Quién decide si un tema en concreto es “noticiable” o no? Uno pensaría que ése es el papel de los medios, cubrir temas como conflictos o violaciones de derechos en el momento en el que ocurren por todo el mundo. No parece ser el caso, sin embargo. Parece que la mayoría de los medios occidentales siguen las directrices de sus gobiernos cuando se centran en diferentes temas y luego los cubren de una manera que coincide con la postura de sus gobiernos, de ahí el completo predominio de los acontecimientos de Irán en casi cada medio occidental y la abrumadoramente mayoritaria descripción positiva de los manifestantes y de la oposición como justa. El caso actual de Irán deja claro que son los gobiernos quienes están dirigiendo la cobertura de los medios, en vez de hacerlo las propias agencias de noticias.

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 también hubo un marcado giro en la cobertura de temas internacionales por parte de los medios estadounidenses. Poco después de los atentados se aplicó a todo la norma del entonces presidente George Bush de “con nosotros o contra nosotros” y los medios de comunicación e individuos críticos con la política exterior estadounidense fueron inmediatamente demonizados y calificados de “antipatrióticos” o de “anti-estadounidenses”. Para contrarrestar estas acusaciones se hizo frecuente que los presentadores de la televisión estadounidense demostraran su patriotismo y lealtad luciendo pines con la bandera estadounidense.

Estas razones explican por qué mientras en las últimas semanas se estaban desarrollando las elecciones iraníes prácticamente en la mayoría de los medios no ha habido cobertura de las manifestaciones de miles de personas en Georgia o Perú. Incluso se ha sabido que en Perú hubo decenas de muertos durante las protestas o “enfrentamientos”, como se les ha llamado (ya que murieron también más de una docena de policías), más muertos de los que se ha informado que ha habido en Irán.

¿Por qué las protestas en Irán reciben más atención que las que ocurren en otros lugares? Una explicación lógica es que el presidente de Georgia President Mikheil Saakashvili es un aliado clave de Estados Unidos y de la OTAN. Así, occidente y sus medios han permanecido callados acerca de las protestas de la oposición para no prestarles una atención que podrían animar a los manifestantes a continuar y aumentar, lo que sin lugar a dudas debilitaría el gobierno de Saakashvili.

La situación en América Latina, por su parte, es particularmente sensible. La cobertura de las protestas de los grupos indígenas y de quienes los apoyaban en Perú podrían animar aún más estas protestas y exponer las injustas políticas de los Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos y quizá llevar a Perú por un camino similar al de los cada vez más populares gobiernos de Venezuela o Bolivia. Por supuesto, estas dos naciones son consideradas “anti-Estados Unidos” debido a sus posturas críticas en relación a la intervención estadounidense en América Latina.

Sin embrago, Irán es diferente tanto de Georgia como de Peru. El presidente de Irán Mahmoud Ahmedinejad probablemente ha superado a Osama ben Laden como el individuo más odiado en Estados Unidos. En los últimos siete años muchos altos cargos de Washington han pedido que se emprendan acciones más agresivas contra Iran. Más recientemente el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dio un ultimátum al presidente estadounidense Barack Obama afirmando que éste haría mejor en ocuparse del supuesto programa nuclear iraní porque si no lo haría Israel. Así pues, no es una coincidencia que las protestas en Irán estén recibiendo cobertura las 24 horas del día y sean también uno de los pocos ejemplos en los últimos años en los que altos cargos estadounidense han demostrado su apoyo a los manifestantes, como hizo Obama cuando pidió a Irán que “detuviera toda violencia y acción injusta contra su propio pueblo”. Con toda seguridad éstas no son las únicas protestas que se han encontrado con una violenta represión del gobierno.

Durante años los palestinos han estado organizando manifestaciones no violentas contra el Muro de Israel en Cisjordania. Cada semana los manifestantes se enfrentan al fuertemente armado ejército israelí, son golpeados por él, que además dispara contra ellos balas de acero recubiertas de caucho y botes de gases lacrimógenos que a veces causan muertes. Con todo, durante su reciente discurso al mundo musulmán pronunciado en El Cairo, Obama no hizo referencia alguna a estas protestas y en vez de ello pidió a los palestinos que “abandonaran la violencia” y adoptaran métodos no violentos. Días después de este discurso un palestino murió y un adolescente resultó herido durante la protesta semanal y, sin embargo, la administración estadounidense no hizo petición alguna a Israel de que “abandonara todas las acciones injustas y violentas” contra el pueblo palestino. Y los medios han continuado en silencio al respecto aun cuando cubrir las manifestaciones hubiera sido tan sencillo como un viaje de 30 minutos en coche desde la mayoría de las oficinas de Jerusalén cualquier viernes.

Además, en el momento cumbre de los llamamientos de la administración Bush en favor de la “democracia” en Oriente Medio, en Egipto surgió un movimiento indígena democrático para desafiar la corrupción y las fallidas políticas económicas del presidente egipcio Hosni Mubarak. Compuesto de trabajadores que organizaron huelgas sin precedentes durante cuatro años y que fueron creciendo en número a cada concentración sucesiva, las manifestaciones recibieron poca cobertura por parte de Estados Unidos. Es algo que resulta extraño dada la duración de las huelgas y el tamaño de las protestas, que varios observadores consideraron que podrían dar lugar a algo mucho mayor en Egipto, quizá a una “revolución”. La falta de cobertura de estos acontecimientos por parte de los medios sólo puede explicarse por las relaciones entre Estados Unidos y Egipto. Mubarak, que ha gobernado Egipto durante casi dos décadas, con frecuencia es considerado un dictador debido a su represión de las figuras políticas de la oposición y de periodistas críticos con su gobierno. A pesar de todo, sigue siendo uno de los principales aliados de Estados Unidos en Oriente Medio, de modo que occidente tolera las “acciones injustas y violentas” contra los egipcios.

De forma parecida, durante el ataque de tres semanas por parte de Israel a Gaza el pasado invierno hubo multitudinarias manifestaciones sin precedentes por todo Oriente Medio en apoyo a los palestinos del asediado territorio. De nuevo, estas manifestaciones recibieron una atención menor, si es que la recibieron, posiblemente porque desafiaban la versión de los medios de comunicación y de Washington de que Israel estaba “luchando contra Hamás".

También de acuerdo con esta versión, en los medios occidentales se emitieron pocas imágenes filmadas dentro de Gaza. De forma parecida a lo que está haciendo Irán ahora, Israel prohibió a los periodistas entrar en Gaza durante los ataques. A pesar de ello, hubo muchas emisoras satélite en lengua árabe. como Al-Jazeera, que informaron sobre el terreno con imágenes de prácticamente cada cosa que ocurría allí .

Cuando se mostraban imágenes de CNN o de sus competidores, en general no hacían honor al horror al que se enfrentaban los palestinos de Gaza. No recuerdo haber visto ningún vídeo de los cientos de niños de Gaza muertos mostrado por los medios estadounidenses. En cambio, hace dos días CNN emitió imágenes de una mujer que había recibido un disparo y que se desangró hasta morir en un calle de Teherán. La mayoría de estos vídeos virales están grabados con los móviles de ciudadanos y llevan un logo especial creado por CNN para el “material no verificado”.

Pero hay gran cantidad de “material no verificado” con imágenes violentas de Oriente Medio y de otros mucho lugares por todo el mundo en los últimos días, semanas y años que nunca se ha emitido. En YouTube, Facebook y Twitter hay vídeos y testimonios de los que se puede disponer rápidamente y que esperan, casi suplican, que los medios estadounidenses se den cuenta de su existencia. Pero la cobertura de ciertos lugares puede contradecir la política exterior estadounidense allí, algo que la mayoría de los medios están demostrando que no desean hacer.

Si las elecciones y manifestaciones en Irán han demostrado algo es que existen innegables divisiones muy profundas que afectarán enormemente el futuro del país. En todo caso, es una opción personal elegir qué lado se apoya, si es que se apoya alguna. Y la responsabilidad de los medios es ser independientes de las autoridades y presentar una información fiel en un contexto para que las valoraciones de los consumidores de noticias sean informadas y no elaboradas a base de la política exterior de los gobiernos occidentales.

Unos medios de comunicación libres e independientes son una parte esencia de cualquier democracia y algo de lo que occidente demuestra cada vez más que carece.

--------------------

Matthew Cassel es ayudante de director de The Electronic Intifada. Su blog es http://justimage.wordpress.com.

Libertad de expresión vs. vigilancia en la era digital

Amy Goodman
Democracy Now!
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español,
26/06/09

Las herramientas de comunicación masiva, que en una época ocuparon sectores enteros de gobiernos y empresas, ahora son del tamaño del bolsillo. Los teléfonos celulares pueden filmar y enviar los videos a Internet mediante conexión inalámbrica. La gente puede enviar relatos de testigos, fotos y videos con sólo pulsar unas teclas, a miles y hasta millones de personas mediante los sitios de las redes sociales. A medida que se desarrollaron estas tecnologías, también se desarrolló la capacidad de vigilarlas, filtrarlas, censurarlas y bloquearlas.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Un informe del Wall Street Journal publicado esta semana, indicó que “El régimen iraní ha desarrollado, con la ayuda de empresas de telecomunicaciones europeas, uno de los mecanismos más sofisticados de control y censura de Internet del mundo, que le permite examinar el contenido de comunicaciones electrónicas individuales a escala masiva”. El artículo menciona a Nokia Siemens Networks como el proveedor de equipamiento capaz de realizar la “inspección exhaustiva de paquetes de datos” (DPI, por su sigla en inglés). La DPI, según el Centro de Información sobre la Privacidad Electrónica (EPIC, por sus siglas en inglés), “permite a los proveedores de servicios de Internet interceptar prácticamente toda la actividad de Internet de sus clientes, como los datos de navegación en Internet, el correo electrónico y las descargas de intercambio de archivos ’peer-to-peer’”.

Nokia Siemens negó la afirmación, diciendo en un comunicado de prensa que la empresa “proporcionó a Irán la tecnología para la Intercepción Legal únicamente para monitorear llamadas telefónicas locales”. Es justamente la cuestión de qué es legal, la que debe abordarse. “Intercepción legal” significa que la gente puede ser vigilada, ubicada y censurada. Es preciso que se adopten normas mundiales que protejan la libertad de comunicarse y discrepar.

China tiene un sistema muy sofisticado de vigilancia y censura en Internet, conocido como “la Gran Muralla de Fuego China”, que atrajo mucha atención antes de los Juegos Olímpicos de 2008. Un documento filtrado en una audiencia de derechos humanos del Senado de Estados Unidos implicó a Cisco, una fabricante de routers de Internet con sede en California, en la comercialización de tecnología al gobierno chino, para adaptarse a las metas de vigilancia y censura. El gobierno chino ahora exige que todas las computadoras vendidas después del 1° de julio de 2009 incluyan el software denominado “Green Dam” (Represa Verde, en español), que los críticos dicen que le dará aún más poder al gobierno para viligar el uso de Internet.

Josh Silver, Director Ejecutivo de Free Press, un grupo de política de medios, dice que las acciones de Irán y China deberían alertarnos sobre cuestiones de vigilancia interna en Estados Unidos. Silver me dijo: “Esta tecnología que monitorea todo lo que circula a través de Internet es algo que funciona, está disponible, y no hay legislación en Estados Unidos que impida que el gobierno estadounidense la utilice. Es de público conocimiento que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por su sigla en inglés), durante el gobierno de Bush, durante los últimos siete, ocho años, desde el 11 de septiembre en particular, le solicitó a las principales empresas proveedoras de Internet, en particular AT&T y Verizon, que usaran componentes tecnológicos fabricados por algunas de estas empresas, como Cisco, que harían lo que acabo de describir, que escucharían para vigilar el contenido que circulaba en Internet y en las líneas telefónicas en todo el país”. Este equipamiento fue la columna vertebral del programa de “escuchas telefónicas sin orden judicial”.

Thomas Tamm fue el abogado del Departamento de Justicia que denunció el programa. En 2004, llamó a New York Times desde un teléfono público del subte y le contó al periodista Eric Lichtblau sobre la existencia de un programa secreto de vigilancia a nivel nacional. En 2007, el FBI allanó su casa y confiscó tres computadoras y archivos personales. Aún afronta un posible procesamiento.

Tamm me dijo: “Creo que puse a mi país primero (…) Tenemos un procedimiento legal en vigencia a través del tribunal de la FISA (Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) para permitir las escuchas telefónicas legales de estadounidenses que van al extranjero. Se debe poder demostrar causa probable de que quizá están vinculados al terrorismo, pero esa no es una dificultad para el gobierno. Y estoy convencido de que muchos más estadounidenses fueron sometidos ilegalmente a escuchas telefónicas de lo que sabemos. No sabemos lo que se hizo con esa información. Y apenas cuando empezamos a enterarnos de cuántas personas fueron torturadas a nombre nuestro, también nos vamos enterando de a poco sobre el alcance de las escuchas telefónicas. Lamentablemente, debo decir que no me sorprende, porque el gobierno no estaba cumpliendo la ley cuando hablé con el New York Times y, aparentemente, no la están cumpliendo ahora tampoco".

El programa de escuhas telefónicas sin órdenes judiciales fue considerado ilegal por una amplia mayoría. Luego de haber cambiado abruptamente de posición en la mitad de su campaña, el entonces senador Barack Obama votó junto con la mayoría del Congreso para otorgar a las empresas de telecomunicaciones, como AT&T y Verizon, inmunidad retroactiva de ser procesadas. El New York Times recientemente informó que la NSA tiene una base de datos llamada Pinwale, con millones de correos electrónicos interceptados, incluso algunos del ex Presidente Bill Clinton.

En una reciente audiencia del Senado, el senador Russ Feingold le preguntó al Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, si creía que el programa original de escuchas telefónicas sin orden judicial era ilegal.

El senador Russ Feingold dijo: “Ahora que es Fiscal General; ¿tiene alguna duda sobre la ilegalidad del programa de escuchas telefónicas sin orden judicial?”.

Eric Holder respondió: “Creo que el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial, con las características que tenía en ese momento, fue ciertamente desacertado, ya que se implementó sin aprobación del Congreso”.

El senador Feingold preguntó: “¿Pero cree que fue ilegal?”.

Holder respondió: “Bueno, como ya dije, no se ajustaba a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y era desacertado como política”.

Los disidentes en Irán y China permanecen firmes a pesar de la represión, que es posibilitada, en parte, por los equipos de empresas estadounidenses y europeas. En Estados Unidos, el gobierno de Obama está siguiendo un camino peligroso en relación con los programas de espionaje de la era Bush, que deberían ser suspendidos y puestos a consideración de la justicia, en lugar de ser ampliados y defendidos.

———————————

Denis Moynihan colaboró en la investigación de esta columna.

Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. Es co-autora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times”, recientemente publicado en edición de bolsillo.

© 2009 Amy Goodman
spanish@democracynow.org

Honduras - Zelaya mantiene la consulta mientras los diputados buscan inhabilitarlo

Gara
26/06/09

Fidel Castro y los nueve gobiernos del ALBA cierran filas en torno al presidente hondureño

El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, mantiene su voluntad de llevar adelante la consulta prevista para mañana, después de que sus seguidores comenzaran a distribuir urnas y papeletas tras la negativa del Ejército a hacerlo. Mientras, el Congreso aprobó el jueves por la noche crear una comisión de investigación para examinar las decisiones del mandatario y estudiar su posible inhabilitación por «incompetente».

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Honduras se encuentra inmersa en una grave crisis política como consecuencia de la convocatoria para mañana, por parte del presidente, Manuel Zelaya, de una consulta popular sobre la posibilidad de convocar un referendo coincidiendo con las elecciones (presidenciales, legislativas y locales) del 29 de noviem- bre sobre una reforma constitucional que incluiría, entre otra cuestiones, la posibilidad de la reelección presidencial, que la actual Carta Magna prohíbe. El Tribunal Supremo Electoral, el órgano competente, declaró ilegal la consulta, por considerar que viola la Constitución, y las leyes electorales y de organizaciones políticas, y el Parlamento aprobó una ley para impedirla, pero Zelaya reiteró ayer su voluntad de no acatar esas decisiones y mantener la convocatoria.

El Ejército, encargado de la distribución de urnas y papeletas en las elecciones hondureñas, se negó a cumplir ese cometido porque un juez ordenó a las Fuerzas Armadas mantenerse al margen de la organización de la consulta. La crisis se agudizó el miércoles por la noche y el jueves con la destitución del jefe del Estado Mayor, Romeo Vásquez, y la renuncia del ministro de Defensa, Edmundo Orellana, y de los jefes del Ejército y de las fuerzas naval y aérea en apoyo a Vásquez. La Corte Suprema ordenó horas después la restitución de Vásquez en su cargo, por considerar ilegal su cese debido a «la intención de inmiscuir a las Fuerzas Armadas en un acto administrativo de naturaleza meramente política».

Este choque de poderes y la movilización de tropas en lugares estratégicos de la capital alimentó los rumores de intento de golpe de Estado, que estuvieron acompañados por la movilización de tropas en la capital, pero el propio Zelaya aseguró que ese intento había sido «conjurado» por medios pacíficos, aunque la situación en el país seguía siendo confusa.

Rescate de urnas y papeletas

Acompañado de varias decenas de seguidores, el propio Zelaya entró en la sede de la Fuerza Aérea en Tegucigalpa para recoger las urnas y papeletas destinadas a la consulta de mañana y proceder a su distribución.

Mientras tanto, los legisladores de la oposición se encuentran preparando un proceso para lograr la destitución del presidente declarándolo «incompetente» para ejercer sus funciones y así proceder a su inhabilitación, pues aseguran que ha «violado» las leyes del país con sus últimas decisiones. La comisión parlamentaria encargada de hacer el informe ha pedido más tiempo para investigar las acciones de Zelaya, de quien afirman que «ha menoscabado el estado de derecho al desafiar a los órganos jurisdiccionales al no acatar las resoluciones y fallos dictados».

Zelaya, que cumple su mandato presidencial el 27 de enero de 2010, es un terrateniente que llegó al poder impulsado por el conservador Partido Liberal, pero dio un giro a la izquierda en sus políticas sociales y en las relaciones exteriores del Gobierno, al sumarse al ALBA. Su consulta popular es apoyada por sindicatos, campesinos, indígenas y organizaciones estudiantiles que habían sido muy críticos con los gobiernos civiles surgidos después de varios años de administraciones militares, aliadas de EEUU en la guerra contra los sandinistas en los años 80.

El ex presidente cubano Fidel Castro y los nueve países de la Alianza Bolivariana para las América (ALBA) cerraron filas ayer en torno al mandatario de Honduras, Manuel Zelaya, mientras que el presidente de la Asamblea General de la ONU, Miguel d'Escoto, condenaba «clara y rotundamente el intento de golpe de Estado contra el democráticamente elegido Gobierno del presidente Manuel Zelaya».

Fidel Castro señaló que «Zelaya no ha cometido la menor violación de la ley, no realizó un acto de fuerza. Es el presidente y comandante general de las Fuerzas Armadas de Honduras» y añadió que lo que allí ocurra será «una prueba para la OEA y para la actual Administración de EEUU». Dijo que las palabras de Zelaya le recordaron a las de chileno Salvador Allende mientras los aviones bombardeaban el palacio de La Moneda.

Los ocho gobiernos que junto a Honduras forman parte del ALBA anunciaron que se movilizarán «ante el intento de golpe de Estado» contra Zelaya, «ante cualquier intento de la oligarquía de quebrantar el orden constitucional y democrático», al tiempo que expresaron su «más firme respaldo» al presidente «en sus justas y decididas acciones por defender el derecho de su pueblo a expresar su voluntad soberana y a impulsar un proceso de transformación en el marco de la institucionalidad democrática».

Honduras solicitó ayer ayuda a la OEA al afirmar que la institucionalidad democrática y el ejercicio legítimo del poder están amenazados en el país. Su embajador, Carlos Sosa, explicó que se pide la aplicación de la Carta Democrática Interamericana, mediante el envío de una misión. La Carta establece que el secretario general de la OEA podrá enviar una misión para analizar la situación en un país y elevar un informe al Consejo Permanente, el cual podrá adoptar decisiones dirigidas a preservar y fortalecer la institucionalidad democrática, recordó Sosa.

La técnica del golpe de Estado «por debajo» - La «revolución de color» fracasa en Irán

Thierry Meyssan
Voltaire.net
26/06/09

La «revolución verde» de Teherán es el más reciente caso de las «revoluciones de color» mediante las cuales Estados Unidos ha logrado imponer gobiernos sometidos a su tutela en varios países sin tener que recurrir a la fuerza. Thierry Meyssan, quien ha sido consejero de dos gobiernos ante este tipo de crisis, analiza el método y las causas de su fracaso en Irán.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La relación entre las «revoluciones de color» y las revoluciones viene siendo la misma que pudiera existir entre el Canada Dry y la cerveza. Se parecen, pero no saben igual. Son cambios de régimen que aparentan ser una revolución en la medida en que movilizan a ciertos segmentos del pueblo, pero tienen características de golpe de Estado porque su objetivo no es cambiar las estructuras sociales sino poner en el poder a una élite en lugar de otra para que aplique una política económica y exterior proestadounidense. La «revolución verde» de Teherán es el más reciente ejemplo de ello.

Origen del concepto

Este concepto apareció en los años 1990, pero sus orígenes se encuentran en los debates estadounidenses de los años 1970-80. Luego de la serie de revelaciones sobre los golpes de Estado que la CIA había fomentado a través del mundo y del escándalo de los testimonios ante las comisiones parlamentarias Church y Rockefeller [1], el presidente Carter puso en manos del almirante Stansfield Turner la tarea de limpiar la agencia y de poner fin a todo apoyo a las «dictaduras de la casa». Furiosos, los socialdemócratas estadounidenses (SD/USA) salieron del Partido Demócrata y se unieron a Ronald Reagan. Eran brillantes intelectuales trotskistas [2], frecuentemente vinculados a la revista Commentary. Cuando Reagan resultó electo, les confió la tarea de proseguir la injerencia estadounidense, pero por otras vías.

Así crearon, en 1982, la National Endowment for Democracy (NED) [3] y, en 1984, el United States Institute for Peace (USIP). Ambas estructuras están vinculadas orgánicamente: varios administradores de la NED son miembros del consejo de administradores del USIP y viceversa.

En el plano jurídico, la NED es una asociación no lucrativa, basada en la legislación estadounidense, financiada mediante una subvención anual aprobada por el Congreso como parte del presupuesto del Departamento de Estado. Para concretar sus acciones [la NED] cuenta con el cofinanciamiento de la US Agency for International Development (USAID), que también depende del Departamento de Estado. 


En la práctica, esta estructura jurídica no es más una pantalla que sirve simultáneamente a la CIA estadounidense, al MI6 británico y al ASIS australiano (y en ocasiones a los servicios canadienses y neozelandeses). 
La NED se presenta a sí misma como un órgano de «promoción de la democracia». Interviene de forma directa o mediante sus cuatro tentáculos: uno se encarga de sobornar a los sindicatos, otro de sobornar a los patrones, el tercero a los partidos de izquierda y el cuarto a los de derecha. También actúa a través de fundaciones amigas, como la Westminster Foundation for Democracy (Reino Unido), el International Center for Human Rights and Democratic Development (Canadá), la Fondation Jean-Jaurès y la Fondation Robert-Schuman (Francia), el International Liberal Center (Suecia), la Alfred Mozer Foundation (Holanda), la Friedrich Ebert Stiftung, la Friedrich Naunmann Stiftung, la Hans Seidal Stiftung y la Heinrich Boell Stiftung (Alemania). La NED reconoce haber sobornado así, en unos treinta años, a más de 6 000 organizaciones a través del mundo entero. Todo eso se enmascara, claro está, bajo la apariencia de programas de formación o de ayuda.

El USIP, por su parte, es una institución nacional estadounidense. El Congreso lo subvenciona, anualmente, a través del presupuesto del Departamento de Defensa. A diferencia de la NED, que sirve de pantalla a los servicios [secretos] de tres Estados aliados, el USIP es exclusivamente estadounidense. Con el pretexto de promover la investigación en ciencias políticas, puede pagar salarios a personalidades políticas extranjeras.

Desde que empezó a disponer de recursos, el USIP ha venido financiando una nueva y discreta estructura, la Albert Einstein Institution [4]. Al principio, esa pequeña asociación de promoción de la no violencia estaba encargada de concebir una forma de defensa civil para las poblaciones de Europa Occidental, en caso de invasión por parte del Pacto de Varsovia. Pero rápidamente se volvió autónoma y estableció un modelo de las condiciones que pueden llevar a cualquier tipo de poder estatal a perder su autoridad y derrumbarse.

Primeros intentos

El primer intento de «revolución de color» fracasó en 1989. El objetivo era derrocar a Deng Xiaoping utilizando a uno de sus colaboradores, el secretario general del Partido Comunista Chino Zhao Ziyang, para abrir el mercado chino a los inversionistas estadounidenses y poner a China bajo la influencia de Estados Unidos.

Los jóvenes partidarios de Zhao invadieron la plaza Tian’anmen [5]. Los medios de prensa occidentales los presentaron como estudiantes apolíticos que luchaban por la libertad oponiéndose al ala tradicional del Partido, cuando en realidad se trataba de una disidencia interna entre nacionalistas y proestadounidenses surgida en el seno de la corriente de Deng. Luego de una larga resistencia a las provocaciones, Deng decidió poner fin a aquella situación recurriendo a la fuerza. La represión dejó entre 300 y 1 000 muertos, según las fuentes. Veinte años después, la versión occidental sobre aquel golpe de Estado frustrado sigue siendo la misma. Los medios occidentales que cubrieron recientemente el aniversario, presentándolo como una «rebelión popular», se sorprendieron de que aquel hecho no haya quedado en la memoria de la población de Beijing. Lo que pasa es que una lucha por el poder en el seno del Partido no tenía nada de «popular» y los habitantes de Beijing estimaban que aquello nada tenía que ver con ellos.

La primera «revolución de color» exitosa tuvo lugar en 1990. En momentos en que la Unión Soviética se hallaba en pleno proceso de disolución, el secretario de Estado James Baker viajó a Bulgaria para participar en la campaña electoral del partido proestadounidense, profusamente financiado por la NED [6]. Sin embargo, a pesar de las presiones del Reino Unido, los búlgaros, espantados ante las consecuencias sociales del paso de la URSS a la economía de mercado, cometieron un error imperdonable: eligieron una mayoría parlamentaria compuesta de postcomunistas. Los observadores de la Comunidad Europea certificaron el buen desarrollo del escrutinio, pero la oposición proestadounidense denunció un supuesto fraude y se lanzó a la calle, instaló un campamento en pleno centro de Sofía y sumió al país en caos durante seis meses, hasta que el parlamento eligió como presidente al proestadounidense Zhelyu Zhelev.

La «democracia»: vender el país a los intereses extranjeros a espaldas de la población

Desde entonces, Washington no ha cesado de organizar cambios de régimen a través del mundo, recurriendo no a la organización de juntas militares sino a la agitación callejera. A estas alturas de nuestro artículo, es conveniente precisar los objetivos de esa forma de acción. 
Más allá del discurso adormecedor sobre la «promoción de la democracia», la acción de Washington busca imponer regímenes que le abran los mercados internos sin exigir condiciones y que apoyen su política exterior. Los dirigentes de las «revoluciones de color» conocen esos objetivos, pero nunca los discuten con los manifestantes que ellos lanzan a la calle. Y cuando esos golpes de Estado fructifican, la ciudadanía no tarda en rebelarse contra las nuevas políticas que esos mismos dirigentes les imponen, cuando es ya demasiado tarde para dar marcha atrás. 


Por otra parte, ¿cómo se pueden considerar «democráticos» los movimientos de oposición que, con tal de alcanzar el poder, venden su propio país a los intereses extranjeros a espaldas de sus compatriotas?

En 2005, la oposición kirguiz rechaza el resultado de las elecciones legislativas y lleva manifestantes del sur del país a Bishkek, la capital. Los manifestantes derrocan al presidente Askar Akaiev durante la llamada «revolución de los tulipanes». La Asamblea Nacional elige como presidente al proestadounidense Kurmanbek Bakiyev. Este último no logra controlar a sus propios partidarios, que saquean la capital, así que declara que el dictador ha sido expulsado y finge crear un gobierno de unión nacional. Saca de la cárcel al general Felix Kulov, ex alcalde de Bishkek, y lo nombra ministro del Interior y, más tarde, primer ministro. Cuando ve que la situación ha vuelto a ser estable, Akayev se deshace de Kulov; sin licitación previa, vende los pocos recursos del país a empresas estadounidenses e instala una base militar estadounidense en Manas. Nunca antes ha sido tan bajo el nivel de vida de la población. Felix Kulov propone fortalecer el país incorporándolo de nuevo a la Federación Rusa y rápidamente… lo vuelven a meter en la cárcel.

¿Un mal beneficioso?

A veces se argumenta, en los casos de Estados sometidos a regímenes represivos, que aunque las «revoluciones de color» no aportan más que una democracia de fachada, al menos representan cierta mejoría para las poblaciones. La experiencia demuestra lo contrario. Los nuevos regímenes pueden resultar más represivos que los anteriores.

En 2003, Washington, Londres y París [7] organizan en Georgia [8] la «revolución de las rosas». Siguiendo el esquema clásico, la oposición denuncia un fraude electoral y se lanza a la calle. Los manifestantes obligan al presidente Eduard Chevardnadze a huir y toman el poder. Su sucesor, Mijail Saakashvili, abre el país a los intereses económicos estadounidenses y rompe con la vecina Rusia. La ayuda económica prometida por Washington para sustituir la ayuda rusa nunca llegará. Ya debilitada, la economía [georgiana] se derrumba. Para poder seguir respondiendo a los intereses de sus amos, Saakashvili tiene que recurrir a la dictadura [9].

Cierra medios de prensa y llena las prisiones. Pero no por ello la prensa occidental deja de presentarlo como un «demócrata». Condenado a seguir adelante, Saakashvili decide reconquistar la popularidad mediante una aventura militar. Con el apoyo de la administración Bush y de Israel, al que ha alquilado varias bases aéreas, bombardea a la población de Osetia del Sur. Los bombardeos dejan 1 600 muertos, la mayoría de ellos con doble nacionalidad rusa. Se produce la respuesta militar de Moscú. Los consejeros israelíes huyen [10]. Georgia queda devastada.

¡Basta!

El mecanismo principal de las «revoluciones de color» consiste en explotar el descontento popular dirigiéndolo hacia el blanco que se quiere eliminar. Se trata de un fenómeno de psicología de masas que barre con todo a su paso, imposible de enfrentar con elementos razonables. Se designa un chivo expiatorio al que se le achacan todos los males que enfrenta el país desde al menos una generación. Mientras más se resiste [el chivo expiatorio], más crece la cólera de la multitud. Y cuando el blanco cede, la población vuelve a la razón y reaparecen las corrientes razonables entre sus partidarios y sus opositores.

En 2005, durante las horas que siguen al asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri, corre en el Líbano el rumor de que Hariri ha sido asesinado por «los sirios». El ejército sirio, que se ocupa de garantizar el orden –conforme a lo estipulado en el Acuerdo de Taif– se convierte en blanco de protestas. Las autoridades estadounidenses acusan directamente al presidente sirio Bachar el-Assad, acusación que la opinión pública considera como una prueba. A los que observan que, salvo algunas divergencias, Rafik Hariri siempre fue útil a Siria y que su muerte priva a Damasco de un colaborador esencial se les responde que el «régimen sirio» es tan malo que mata incluso a sus propios amigos. Los libaneses se pronuncian por un desembarco estadounidense que expulse a los sirios. Pero, para sorpresa general, Bachar el-Assad, teniendo en cuenta que su ejército ha dejado de ser bienvenido en el Líbano y que su presencia allí resulta económicamente onerosa, retira a sus hombres. Se organizan elecciones legislativas, en las que resulta victoriosa la coalición «antisiria». Se trata de la «revolución del cedro». Cuando la situación vuelve a la normalidad, todos se dan cuenta de que, si bien algunos generales sirios habían saqueado el país en el pasado, la retirada del ejército sirio no ha traído ningún cambio en el plano económico. Y lo esencial es que el país está en peligro, al no contar ya con los medios necesarios para defenderse del expansionismo del vecino Israel. El principal líder «antisirio», el general Michel Aoun, se da cuenta de ello y se pasa a las filas de la oposición. Furioso, Washington traza contra él numerosos proyectos de asesinato. Michel Aoun establece una alianza con el Hezbollah sobre la base de una plataforma patriótica. ¡Muy a tiempo! Israel ataca.

En todos y cada uno de los casos, Washington prepara de antemano un gobierno «democrático», lo cual confirma que se trata de un golpe de Estado disfrazado. La composición del nuevo equipo se mantiene en secreto el mayor tiempo posible. Es por eso que la designación del chivo expiatorio se hace siempre teniendo cuidado de no mencionar ninguna alternativa política.

En Serbia, los jóvenes «revolucionarios» proestadounidenses escogieron un logotipo salido de la iconografía comunista (el puño en alto), para esconder su propia subordinación a Estados Unidos. Su slogan, «¡Está acabado!», tenía como objetivo buscar el apoyo de los descontentos contra el propio Slobodan Milosevic, al que hacían responsable de los bombardeos de la OTAN contra Serbia. El mismo esquema fue aplicado por el grupo Pora!, en Ucrania, y por Zubr, en Bielorrusia.

No violencia de fachada

Los comunicadores del Departamento de Estado se esfuerzan por dar a las «revoluciones de color» una imagen de no violencia. Todas enarbolan las teorías de Gene Sharp, fundador de la Albert Einstein Institution. Pero la no violencia es una forma de lucha destinada a convencer al poder de que tiene que cambiar de política. Para lograr que una minoría se apropie del poder y lo ejerza, en algún momento hay que recurrir a la fuerza. Así lo han hecho todas las «revoluciones de color».

En el año 2000, cuando aún le quedaba un año de mandato presidencial, Slobodan Milosevic convocó a elecciones anticipadas. Milosevic y su principal adversario, Vojislav Kostunica, tuvieron que ir a una segunda vuelta. Sin esperar a esa segunda fase de la elección, la oposición afirmó que había fraude y se lanzó a la calle. Miles de manifestantes llegaron a la capital, entre ellos los mineros de Kolubara. La NED garantizaba indirectamente el pago de sus salarios, sin que ellos tuviesen conciencia de que estaban siendo pagados por Estados Unidos. Cuando la presión de los manifestantes resultó insuficiente, los mineros atacaron edificios públicos con los buldózeres que habían traído, lo cual dio como resultado que aquello recibiera el nombre de «revolución de los buldózeres».

Si la tensión se prolonga por demasiado tiempo y se producen contramanifestaciones, no hay para Washington otra solución que sumir el país en el caos. Agentes provocadores convenientemente situados en ambos bandos disparan sobre la multitud. Ambos bandos pueden comprobar que los de enfrente dispararon mientras que sus partidarios avanzaban pacíficamente. Y se generaliza el enfrentamiento.

En 2002, la burguesía de Caracas se lanza a la calle para manifestar contra la política social del presidente Hugo Chávez [11]. Mediante hábiles montajes, las televisiones privadas dan la impresión de que se trata de una marea humana. Según los observadores, son 55 000 personas. Pero la prensa y el Departamento de Estado hablan de 1 millón. Se produce entonces el incidente del puente Llaguno. Las televisiones muestran claramente a prochavistas armados disparando sobre la multitud. En una conferencia de prensa, el general de la Guardia Nacional y viceministro de Seguridad Interna confirma que las «milicias chavistas» han disparado sobre el pueblo dejando 19 muertos. Anuncia su renuncia y llama a derrocar la dictadura. Militares rebeldes arrestan al presidente. Pero el Pueblo marcha, por millones, sobre la capital y restablece el orden constitucional. 
Una investigación periodística reconstruye posteriormente, de forma detallada, la matanza del puente Llaguno. Demuestra que hubo manipulación en el montaje de las imágenes, cuyo orden cronológico fue alterado, como lo demuestran los relojes que portaban los propios protagonistas. En realidad, los atacados fueron los chavistas, quienes se replegaron y trataron de proteger a los suyos con armas de fuego. Los agentes provocadores eran policías locales entrenados por una agencia estadounidense [12].

En 2006, la NED reorganiza la oposición contra el presidente kenyano Mwai Kibaki. Financia la creación del Partido Naranja de Raila Odinga. Este último recibe el apoyo del senador Barack Obama, acompañado de especialistas de la desestabilización (Mark Lippert, actual jefe de gabinete del consejero de seguridad nacional, y el general Jonathan S. Gration, actual enviado especial del presidente estadounidense para Sudán). Durante un mitin de Odinga, el senador de Illinois se inventa un vago parentesco con el candidato proestadounidense. Pero Odinga pierde las elecciones legislativas en 2007. Con el apoyo del senador John McCain, quien actúa como presidente del IRI (el tentáculo republicano de la NED), Odinga pone en duda la limpieza del escrutinio y pide a sus partidarios que salgan a la calle. 


En ese preciso momento, electores de la etnia Luo reciben a través de sus teléfonos móviles una oleada de mensajes [SMS] anónimos: «Queridos kenyanos, los Kikuyu han robado el futuro de nuestros hijos… tenemos que tratarlos de la única forma que ellos entienden… la violencia». A pesar de ser uno de los países más estables de África, Kenya se incendia bruscamente. Al cabo de varias jornadas de desórdenes, el presidente Kibaki se ve obligado a aceptar la mediación de Madeleine Albright, en calidad de presidenta del NDI (el tentáculo demócrata de la NED). Se crea un puesto de primer ministro para Odinga. Como los SMS incitando al odio no salieron de ninguna instalación kenyana, no queda otro remedio que preguntarse qué potencia extranjera pudo enviarlos.

La movilización de la opinión pública internacional

Durante los últimos años, Washington ha podido desencadenar «revoluciones de color» con la certeza de que, en caso de no fracasar en el intento de tomar el poder, estas le permitirán al menos manipular la opinión pública y las instituciones internacionales.

En 2007, gran número de birmanos se rebelan contra el alza en los precios del combustible de uso doméstico. Las manifestaciones se hacen violentas. Los monjes budistas se ponen a la cabeza de las protestas. Se produce la «revolución azafrán» [13]. En realidad, a Washington no le interesa el régimen de Rangún. Lo que quiere es manipular al Pueblo birmano para presionar a China, que tiene intereses estratégicos en Birmania (oleoductos y una base militar de inteligencia electrónica). A partir de ahí, lo importante es crear una apariencia de realidad. Imágenes provenientes de teléfonos móviles comienzan a inundar YouTube. Son anónimas, inverificables y fuera de contexto. Es precisamente ese carácter aparentemente espontáneo lo que les confiere autoridad. La Casa Blanca puede imponer así su propia interpretación de dichas imágenes.

Más recientemente, en 2008, manifestaciones estudiantiles paralizan Grecia luego de la muerte de un joven de 15 años a manos de un policía. Rápidamente aparecen provocadores, reclutados en Kosovo y enviados en autobuses que destrozan comercios. Los centros urbanos son saqueados. Washington trata de provocar una fuga de capitales y de monopolizar las inversiones en las terminales gasíferas en construcción. Una campaña de prensa se encargará de presentar al debilitado gobierno de Karamanlis bajo los mismos colores que el régimen de los coroneles. Facebook y Twitter se convierten en instrumentos para movilizar a la diáspora griega. Las manifestaciones se extienden a Estambul, Nicosia, Dublín, Londres, Ámsterdam, La Haya, Copenhague, Francfort, París, Roma, Madrid, Barcelona, etc.

La revolución verde

La operación instrumentada en Irán en 2009 es parte de esta larga lista de seudo revoluciones. Primeramente, en 2007, el Congreso aprueba un presupuesto de 400 millones de dólares para «cambiar el régimen» en Irán. Esa suma se agrega a los presupuestos ad hoc de la NED, la USAID, la CIA y todas las demás instituciones ya mencionadas. No se conoce el uso de ese dinero, pero sí se sabe que está destinado a tres grupos esenciales: la familia Rafsandjani, la familia Pahlevi y los Muyahidines del Pueblo.

Al confirmarse la oposición del Estado Mayor estadounidense a un ataque militar contra Irán, la administración Bush decide organizar una «revolución de color» en ese país. Decisión ratificada por la administración Obama. Y se abre por defecto el expediente de «revolución de color» que se había preparado en 2002 con Israel en el seno del American Enterprise Institute. Yo mismo publiqué en aquel entonces un artículo sobre aquel dispositivo [14]. Basta con remitirse a aquel artículo para identificar a los actuales protagonistas. Hubo pocas modificaciones. Se agregó una fase libanesa. con una sublevación en Beirut, en caso de victoria de la coalición patriótica (Hezbollah, Aoun) en las elecciones legislativas, que fue finalmente anulada.

El escenario tenía previsto un apoyo masivo al candidato seleccionado por el ayatola Rafsandjani, la impugnación de los resultados de la elección presidencial, una ola de atentados, el derrocamiento del presidente Ahmadinejad y del Guía Supremo, el ayatola Khamenei, la instauración de un gobierno de transición dirigido por Musavi y, posteriormente, el restablecimiento de la monarquía y el ascenso al poder de un gobierno dirigido por Sohrab Shobani.

Como ya estaba previsto en 2002, la operación se desarrolló bajo la supervisión de Morris Amitay y Michael Ledeen y movilizó en Irán a las redes del Irangate. 
Se impone en este punto un breve recuento histórico. El Irangate fue una venta ilegal de armas: la Casa Blanca quería, por un lado, apertrechar en armas a los Contras nicaragüenses (para que lucharan contra los sandinistas) y, por el otro, apertrechar a Irán (para prolongar la guerra Irán-Irak hasta el agotamiento de ambos contendientes), pero el Congreso le había prohibido hacerlo. Los israelíes propusieron entonces encargarse de ambas operaciones al mismo tiempo [por cuenta de Washington]. Ledeen, que tiene la doble nacionalidad estadounidense e israelí, sirve de agente de enlace en Washington mientras que Mahmoud Rafsandjani (hermano del ayatola del mismo nombre) es el contacto en Teherán. Todo se desarrolló sobre un trasfondo de corrupción generalizada. Cuando estalla el escándalo en Estados Unidos, el senador Tower y el general Brent Scowcroft (mentor de Robert Gates) dirigen una comisión investigadora independiente. 


Michael Ledeen es un curtido veterano de la acción secreta. Lo encontramos en Roma, en el momento del asesinato de Aldo Moro, en la invención de la pista búlgara cuando el intento de asesinato de Juan Pablo II, y, más recientemente, en el engaño de la supuesta compra de uranio nigeriano por parte de Sadam Husein. Actualmente trabaja en el American Enterprise Institute [15] (junto a Richard Perle y Paul Wolfowitz) y en la Foundation for the Defense of Democracies [16]. 


Morris Amitay fue director del American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Hoy se desempeña como vicepresidente del Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA) y también como director de un gabinete de consejería al servicio de grandes firmas de la industria armamentista.

El 27 de abril pasado, Morris y Ledeen organizaron, alrededor del senador Joseph Lieberman, un seminario sobre Irán en el American Enterprise Institute, específicamente sobre el tema de las elecciones. El 15 de mayo pasado, hay un nuevo seminario. La parte pública consistió en una mesa redonda dirigida por el embajador John Bolton sobre el «gran regateo»: ¿Aceptaría Moscú retirar su apoyo a Teherán a cambio de que Washington renuncie al escudo antimisiles en Europa central? El experto francés Bernard Hourcade participó en los debates. Simultáneamente, el Instituto ponía en línea un sitio Internet destinado a orientar a la prensa en la futura crisis: IranTracker.org. Este sitio incluye una sección dedicada a las elecciones libanesas.

En Irán, la misión del ayatola Rafsandjani consistía en derrocar a su viejo rival, el ayatola Khamenei. Proveniente de una familia de agricultores, Hachemi Rafsandjani amasó su fortuna mediante la especulación inmobiliaria, en tiempos del Shah. Se convirtió en el principal vendedor mayorista de pistacho de todo el país y redondeó su fortuna durante el Irangate. Sus bienes están evaluados en miles de millones de dólares. Ya convertido en el hombre más rico de Irán, fue sucesivamente presidente del parlamento, presidente de la República y es el actual presidente del Consejo del Discernimiento (instancia de arbitraje entre el parlamento y el Consejo de Guardianes de la Constitución). Representa los intereses del mercado, o sea de los comerciantes de Teherán. 
Durante la campaña electoral, Rafsandjani obtuvo de su ex adversario Mirhossein Musavi, hoy convertido en su caballo de batalla, la promesa de privatizar el sector petrolero.

Sin contacto con Rafsandjani, Washington recurrió a los Muyahidines del Pueblo [17]. Protegida por el Pentágono, esa organización está clasificada como terrorista por el Departamento de Estado, y también estuvo así clasificada por parte de la Unión Europea. Los Muyahidines del Pueblo realizaron operaciones terribles durante los años 1980, entre ellas un atentado de gigantescas proporciones que le costó la vida al ayatola Behechi, a 4 ministros, a 6 ministros adjuntos y a la cuarta parte del grupo parlamentario del Partido de la República Islámica. Los Muyahidines del Pueblo están bajo las órdenes de Masud Rajavi, quien se casó con la hija del presidente Bani Sadr y más tarde con la cruel Myriam. Radica cerca de París y tiene sus bases militares en Irak, donde contó con la protección de Sadam Husein, antes de contar hoy en día con la del Departamento de Defensa. Fueron los Muyahidines del Pueblo quienes garantizaron la logística de los atentados dinamiteros perpetrados durante la campaña electoral [18]. Ellos tenían como misión provocar enfrentamientos entre los partidarios de Ahmadinejad y la oposición, lo que probablemente hicieron.

En caso de que se produjera el caos, cabía la posibilidad de derrocar al Guía Supremo. Un gobierno de transición, bajo la dirección de Musavi debía privatizar el sector petrolero y restablecer la monarquía. El hijo del antiguo Shah, Reza Cyrus Pahlevi, subiría al trono y designaría como primer ministro a Sohrab Sobhani. 
En previsión de todo esto, Reza Pahlevi publicó en febrero un libro de entrevistas con el periodista francés Michel Taubmann. Este último es director de la oficina parisina de información de Arte y preside el Cercle de l’Observatoire, el club de los neoconservadores franceses. 
No es inútil recordar aquí que, de la misma manera, Washington tenía prevista el restablecimiento de la monarquía en Afganistán. Mohammed Zaher Shah hubiese subido al trono en Kabul, con Hamid Karzai como primer ministro. Pero el pretendiente al trono, que tenía ya 88 años, estaba senil. Karzai se convirtió entonces en presidente de la República. Al igual que Karzai, Sobhani tiene la doble nacionalidad estadounidense. También al igual que Karzai, Sobhani trabaja en el sector petrolero del Mar Caspio.

En lo tocante a la propaganda, el dispositivo inicial estaba en manos de la firma Benador Associates. Pero fue modificado bajo la influencia de la secretaria de Estado para la Educación y la Cultura, Goli Ameri. Esta irano-estadounidense es una antigua colaboradora de John Bolton. Como especialista de los nuevos medios, Goli Ameri implantó programas tendientes a equipar y entrenar a los partidarios de Rafsandjani en el uso de Internet. También desarrolló estaciones de radio y de televisión en lengua farsi para la propaganda del Departamento de Estado y en coordinación con la BBC británica.

La desestabilización de Irán fracasó porque el principal resorte de las «revoluciones de color» no funcionó bien. Musavi no logró focalizar el descontento sobre la personalidad de Ahmadinejad. El Pueblo iraní no pudo ser engañado, no culpó al presidente saliente por las consecuencias de las sanciones económicas estadounidenses contra Irán. Por esa razón, las protestas se circunscribieron a la burguesía de los barrios del norte de Teherán. El poder se abstuvo de oponer nuevas manifestaciones a las que ya estaban en marcha y dejó que los conspiradores se pusieran al desnudo por sí mismos. 
Pero hay que reconocer que la intoxicación de los medios occidentales sí funcionó. La opinión pública extranjera creyó que 2 millones de iraníes se habían lanzado realmente a las calles, cuando la cifra real fue por lo menos dos veces inferior. El hecho de mantener a los corresponsales en sus casas facilitó esas exageraciones al darles un pretexto para no presentar pruebas de sus impugnaciones.

Después renunciar a la guerra y de haber fracasado en este intento de derrocar al régimen, ¿qué carta le puede quedar aún a Barack Obama?

Thierry Meyssan - Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.

[1] Los múltiples informes y documentos publicados por esas comisiones están disponibles en Internet a través del sitio The Assassination Archives and Research Center.

[2] «Los New York Intellectuals y la invención del neoconservadurismo », por Denis Boneau, Red Voltaire, 26 de noviembre de 2004.

[3] «Las redes de la injerencia "democrática" », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de enero de 2004.

[4] «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de enero de 2005.

[5] «Tienanmen, 20 ans après», por el profesor Domenico Losurdo, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009.

[6] En aquel entonces, la NED operaba en Europa Oriental a través de la Free Congress Foundation (FCF), apadrinada por los republicanos. Posteriormente, esa organización desaparece cediendo su lugar a la Soros Foundation, relacionada con el Partido Demócrata estadounidense, mediante la cual la NED fomenta nuevos «cambios de régimen».

[7] Deseoso de mejorar las relaciones franco-estadounidenses después de la crisis iraquí, el presidente francés Jacques Chirac trata de acercarse a la administración Bush a expensas de los georgianos, sobre todo teniendo en cuenta que Francia tiene intereses económicos en Georgia. Salomé Zourabichvili, n°2 de los servicios secretos franceses, es nombrada embajadora en Tbilisi. Posteriormente cambia de nacionalidad y se convierte en ministra de Relaciones Exteriores de la «revolución de las rosas».

[8] «Los secretos del golpe de estado en Georgia, ex república soviética », por Paul Labarique, Red Voltaire, 7 de enero de 2004.

[9] «Georgia: Saakachvili encarcela a sus opositores» y «Manifestaciones en Tbilisi contra la dictadura de las rosas», Red Voltaire, 12 de septiembre de 2006 y 30 de septiembre de 2007.

[10] La administración esperaba crear un elemento de distracción con aquel conflicto. Los bombarderos israelíes despegarían simultáneamente de Georgia para golpear al vecino Irán. Pero, antes de atacar las instalaciones militares georgianas, Rusia bombardeó los aeropuertos alquilados a Israel, impidiendo así el despegue de los bombarderos israelíes.

[11] «Implicación de las redes secretas de la CIA para derribar a Chávez », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de mayo de 2002.

[12] Llaguno Bridge. Keys to a Massacre. Documental de Angel Palacios, Panafilms 2005.

[13] «Birmania: Estados Unidos se muestra interesadamente solícito », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de noviembre de 2007.

[14] «Las falaces razones para intervenir en Irán », por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 12 de febrero de 2004.

[15] «El Instituto Norteamericano de la Empresa », Red Voltaire, 21 de junio de 2004.

[16] «Los trucos de la Foundation for the Defense of Democraties », Red Voltaire, 2 de febrero de 2005.

[17] «Les Moudjahidin perdus», por Paul Labarique, Réseau Voltaire, 17 de febrero de 2004.

[18] «Le Jundallah revendique des actions armées aux côtés des Moudjahidines du Peuple», Réseau Voltaire, 13 de junio de 2009.

La propaganda bélica contra Irán

Bill Van Auken
World Socialist Web Site / La Haine
Traducido del inglés para La Haine por Felisa Sastre
26/06/09

En el New York Times no hay ni la más mínima apariencia de objetividad al respaldar las acusaciones de la oposición

Los medios de comunicación estadounidenses, con el New York Times a la cabeza, siguen con su deliberada campaña contra Irán en la que se acusa al gobierno iraní de haber robado las elecciones presidenciales del 12 de junio.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Los medios de comunicación estadounidenses, con el New York Times a la cabeza, siguen con su deliberada campaña contra Irán en la que se acusa al gobierno iraní de haber robado las elecciones presidenciales del 12 de junio. En ella no hay ni la más mínima apariencia de objetividad al respaldar las acusaciones de la oposición, encabezada por el derrotado candidato Mir Hossein Musaví, como un hecho cierto y despachar como mentiras las afirmaciones del Gobierno.

A la oposición se la califica de democrática y reformista, mientras al presidente en funciones Mahmud Ahmadinejad y a sus seguidores se les retrata como fascistas, así que difícilmente se podría imaginar que los dos personajes representan a sectores rivales pertenecientes la misma clase dirigente. Pero la responsabilidad de la violencia en las calles de Teherán se atribuye en exclusiva al Gobierno y sus fuerzas de seguridad.

No se establece relación alguna entre estos sucesos y la situación general en la región, donde EE.UU. lleva a cabo dos guerras, en las fronteras oriental y occidental de Irán, guerras ambas dirigidas a instaurar la hegemonía estadounidense en ese rico territorio en petróleo.

Las insinuaciones de que EE.UU. y sus agencias de espionaje están implicadas en las revueltas de Irán se califican de absurdas invenciones de un gobierno iraní que intenta engañar a la opinión pública, y ello se produce en un país donde Washington derrocó a un gobierno democráticamente elegido en 1953, apoyó a un brutal dictador, el Shah, durante más de un cuarto de siglo, y ha llevado a cabo operaciones secretas de la CIA en épocas recientes, en las que implicó a fuerzas de operaciones especiales en territorio iraní.

The New York Times y Venezuela

Todo esto debería sonarnos familiar. Hace poco más de siete años, una campaña mediática similar, también encabezada por el New York Times, se puso en marcha contra el gobierno del presidente Hugo Chávez en Venezuela.

Entonces, como ahora, la objetividad media de los periodistas brilló por su ausencia. A Chávez se le vilipendió, y sus adversarios- en su mayoría procedente de la oligarquía venezolana y de los sectores más privilegiados de la clase media-, considerados cruzados de la democracia. Las declaraciones de la oposición se aceptaron como hechos probados y se trataron con el máximo respeto, mientras los argumentos del gobierno eran motivo de mofa.

Unas pocas citas del New York Times de marzo y abril de 2002 dan idea de aquella campaña. El 26 de marzo, el periódico publicaba un artículo titulado “Venezuela’s President vs. Military. Is Breach Widening?” [El presidente de Venezuela contra los militares: ¿Se ensancha la brecha?] El contenido del artículo deja bien claro que la respuesta era, esperanzadoramente, afirmativa.

“Los oficiales rebeldes ayudaron a poner en marcha un movimiento de creciente oposición, aunque desunido, que se echa a las calles para debilitar a Chávez, cuyo talante autocrático y políticas de izquierdas han alienado a un creciente número de personas”. Y continuaba, “Aunque había prometido una revolución para mejorar la vida de los pobres, Chávez en su lugar ha dañado a casi todos los sectores-desde la Iglesia a la prensa y a las clases medias- con su estilo bravucón, sus discursos populistas y flirteos con Fidel Castro...”

En la información del Times sobre Venezuela – como ahora en Irán- la frase “casi todos los sectores” se utiliza para excluir a la abrumadora mayoría de la población, a los desheredados urbanos y rurales, que le han dado dos veces la más amplia victoria electoral de la historia del país.

El periódico presentaba como algo positivo la alocución de un ex ministro de energía a un grupo de directivos “huelguistas” de la compañía estatal de petróleos, quien declaraba: “Esto sólo puede acabar con la dimisión del presidente... Se trata de él o de nosotros. Hay que elegir entre democracia y dictadura”.

Se imponía el tema de la violencia. Cuando hombres armados no identificados dispararon durante una masiva manifestación de protesta organizada por la oposición contra el palacio presidencial de Miraflores- una multitud comparable, tanto en número como en la composición de clase, con las que han tenido lugar en las calles de Teherán- los 19 muertos se cargaron a las fuerzas de seguridad del gobierno o a los partidarios de Chávez.

Posteriormente se supo que algunos de los muertos se encontraban entre la muchedumbre que se había reunido para defender a Chávez y que la mayoría de los disparos procedían de la policía metropolitana de Caracas, leal al alcalde de la ciudad, Alfredo Peña, apoyado por EE.UU. y opositor feroz del presidente. En su cobertura del enfrentamiento, el Times recurrió a Peña quien, como es lógico, responsabilizó de la carnicería a Chávez.

La finalidad de todo ello quedó al descubierto tras la manifestación, cuando un sector del ejército, aliado con la organización empresarial más importante de Venezuela y con los burócratas de la federación de sindicatos derechistas, financiados por EE.UU., se unieron para dar un golpe de Estado que derrocó a Chávez por poco tiempo.

Inmediatamente después del golpe, el Times puso las cartas boca arriba en un editorial con el título “Hugo Chávez Departs” [Hugo Chávez se marcha ”].

“La democracia venezolana ya no está amenazada por un dictador encubierto”, se jactaba el Times, “Chávez, un demagogo enfermizo, cede su cargo tras la intervención del ejército y la entrega del poder a un respetado dirigente empresarial...”

El periódico insistía en que Washington no había tenido nada que ver con el derrocamiento, “negando a Chávez el papel de mártir nacionalista. En realidad, su remoción ha sido un asunto exclusivamente venezolano”.

No existe nada que pueda expresar con más claridad la idea de “democracia” que comparten el Times y la clase dirigente estadounidense. Un régimen establecido tras un derrocamiento militar de una gobierno electo, era “democrático” mientras fuera manejable para los intereses de Estados Unidos en Venezuela, que suministra el 15 por ciento del petróleo importado por EE.UU. Los intereses eran, pues, evidentes.

En lo referente a que el golpe era “exclusivamente venezolano”, se trataba de una tapadera de la organizada y prolongada operación desestabilizadora estadounidense, en la que el Times desempeñó un papel clave.

No obstante, el “democrático” golpe sólo duró dos días. Chávez volvió al poder gracias a las masas de pobres que tomaron las calles manifestándose contra el nuevo gobierno, y a sectores del Gobierno que se volvieron contra él. El Times rectificó, ligeramente, al admitir que había acogido la salida de Chávez con “aplausos”, si bien lamentaba que “se hubiera producido de forma tan poco democrática”.

En Irán, el New York Times está siguiendo esencialmente el mismo guión, aunque a mayor escala.

Una vez más: ¿Quién es Robert Dreyfuss, corresponsal de The Nation en Irán?

The Nation no ha respondido a la pregunta planteada por World Socialist Web Site: ¿Quién es Robert Dreyfuss?

Tal como explicamos, Dreyfuss es un colaborador de una revista que se auto proclama portavoz de las políticas progresistas en Estados Unidos. En 1981, publicó un libro, Hostage to Khomeini [Rehén de Jomeini], en el que pedía al gobierno Reagan que preparara la caída de la República Islámica de Irán y acusaba al presidente Jimmy Carter de haber traicionado al Shah.

En aquella época, Dreyfuss era miembro de una organización fascista dirigida por Lindón LaRouche, y desempeñaba el puesto de “director de información para Oriente Próximo”, en su revista Executive Intelligence Review.

Este es el hombre en quien confía The Nation como comentarista principal sobre “políticas y seguridad nacional”, y a quien ha enviado a Irán para cubrir las elecciones. Él ha repetido la línea seguida por el New York Times, y se ha declarado partidarios de una “revolución de color” en Irán.

Comparar lo que escribía entonces y lo que escribe hoy indica lo urgente que resulta que The Nation explique por qué un individuo semejante colabora con ellos.

Esto se plantea, en particular en relación con una de los principales fuentes de Dreyfuss durante su reciente estancia en Irán, Ibrahim Yazdi, ex ministro de asuntos Exteriores y calificado de “disidente”. Un artículo publicado en The Nation el 13 de junio “Iran’s Ex Foreign Minister Yazdi: It’s A Coup [Ex ministro de Asuntos Exteriores de Irán: Esto es un golpe de Estado”], en su mayoría es una entrevista con ese tipo, quien asegura que las elecciones han sido fraudulentas e ilegítimas.

No obstante, en su libro Hostage to Khomeini, Dreyfuss afirma que Yazdi formaba parte de un “sector de agentes experimentados y entrenados por los servicios de espionaje occidentales”. Y asegura que recibía “las órdenes de Washington y Londres a través de ‘profesores’, gentes como Richard Cottam de la Universidad de Pittsburgh”, a quien consideraba un ex “agente de la CIA, destacado en la embajada estadounidense en Teherán.

Decía Dreyfuss: La mujer de Yazdi consideraba a Cottam “el amigo más cercano de mi marido, la única persona que sabía sobre él más que yo misma”.

A lo largo de todo el libro, Dreyfuss se refiere a Yazdi como un “corrupto del Mossad”.
Por ello, la pregunta es la siguiente: a qué Dreyfuss, hemos de creer, ¿ al que reveló que Yazdi era un espía de EE.UU., Gran Bretaña e Israel, o al que ahora le califica nada menos que de defensor de la “democracia” y de la “reforma?

Dreyfuss nunca se ha retractado de lo que escribió en 1981. ¿Mentía entonces, o miente ahora? The Nation tiene la obligación de contestar. Sus lectores merecen saber qué está haciendo Dreyfuss en la revista?.

Ahora en Irak la gente muere de forma masiva

Gara
27/06/09

La realidad es que la ocupación es la causante de la muerte, ésta sí masiva, de miles y miles de iraquíes. Asimismo, al asumir la perspectiva de seguridad impuesta por los ocupantes, nadie repara ya a la constante violación por parte del Gobierno títere de Bagdad tanto de las normas básicas de la democracia como de la propia Constitución impuesta por las fuerzas occidentales. Los kurdos y su limitada autonomía, una vez más, pueden dar fe de ello.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Se acerca el 30 de junio, día en el que oficialmente comienza el repliegue progresivo de las fuerzas ocupantes norteamericanas en Irak. Sin embargo, el panorama político y militar en el país no parece el más propicio para dicho repliegue militar. Durante los últimos días se han sucedido diversos ataques con bomba que han causado la muerte a decenas de iraquíes. Sólo en junio van contabilizadas más de 200 muertes en atentados. Obviamente, con eso no se quiere decir que la permanencia de las tropas norteamericanas solucione nada, ni mucho menos. Pero sí se constata que las razones que adujeron para la justificar la ocupación y para mantenerla durante todos estos años eran falsas. Además, esas mentiras no sólo afectan a las supuestas causas de la ocupación -la existencia de armas de destrucción masiva-, sino también a sus objetivos -«llevar la democracia a Irak»-.

La realidad es que la ocupación es la causante de la muerte, ésta sí masiva, de miles y miles de iraquíes. Asimismo, al asumir la perspectiva de seguridad impuesta por los ocupantes, nadie repara ya a la constante violación por parte del Gobierno títere de Bagdad tanto de las normas básicas de la democracia como de la propia Constitución impuesta por las fuerzas occidentales. Los kurdos y su limitada autonomía, una vez más, pueden dar fe de ello.

A pesar de que esa tozuda realidad en Irak muestra a diario que la resistencia crece y que la Administración impuesta no es capaz de desarrollar políticamente una alternativa soberana para el pueblo iraquí, Barack Obama mantiene su calendario de retirada. Repliegue que en realidad es un trasvase de fuerzas a otro frente: el afgano-paquistaní (bautizado «AfPak» por los ocupantes), donde la hegemonía impuesta por EEUU es más frágil que nunca. En este momento lo único que parece interesar de Irak a EEUU es promover una posición firme y subalterna por parte Bagdad que contenga la influencia de Irán. En consecuencia, toda la región tiembla y ya no es por miedo a las fuerzas de ocupación, sino por la inestabilidad política que éstas han sembrado.

El G8 no da por "cerrada la partida" de las elecciones en Irán

IAR Noticias
27/06/09

Los ministros de Exteriores del Grupo de los Ocho (G8) afirmaron en la ciudad italiana de Trieste que no dan por "cerrada la partida" de las pasadas elecciones presidenciales en Irán.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La declaración de los ministros del G-8, suscrita también por la UE, fue realizada después de que un portavoz del Consejo de Guardianes iraní asegurara que no hubo fraude en las elecciones presidenciales del pasado 12 de junio.

La situación de Irán ha acaparado el protagonismo de la cumbre de Exteriores del G-8 que ha celebrado una sesión de trabajo en la que también ha participado una delegación de la UE, integrada, entre otros, por el alto representante para la Política Exterior y de Seguridad, Javier Solana.

"Nuestro llamamiento sigue igual, a no dar por cerrada la partida" de las elecciones, afirmó el presidente de turno del G8, el ministro italiano de Exteriores, Franco Frattini, tras la declaración del Consejo de Guardianes iraní.

Frattini explicó que el G8 y la UE no tienen "instrumentos" para poder verificar el recuento de las elecciones presidenciales iraníes, pero que disponen de "elementos de facto" que les genera "preocupación", como es el hecho de que en "muchas circunscripciones el número de votos emitidos sea superior al de votantes inscritos".

Por eso, el Grupo de los Ocho (EEUU, Francia, Alemania, Italia, Canadá, Rusia, Japón y Rusia) y la UE lanzan un "llamamiento" al Gobierno iraní "para garantizar que la voluntad del pueblo iraní quede reflejada en el resultado" de unas elecciones que han propiciado numerosas protestas y que han dejado, hasta el momento, 20 víctimas.

En este sentido, el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Miliband, afirmó que hay "una crisis de credibilidad" dentro de Irán sobre el recuento de los votos de las elecciones presidenciales que dan como ganador a Mahmud Ahmadineyad, algo que, según el político, queda reflejado en las manifestaciones.

Por su parte, el subsecretario de Estado estadounidense, William Burns, reiteró la preocupación de su Ejecutivo por la "violencia injusta" contra los manifestantes pacíficos en Irán en un momento en el que "un significativo porcentaje de iraníes siguen teniendo dudas sobre los resultados" de las elecciones.

Tras su reunión de este viernes, la UE y el G8 invitan a las autoridades iraníes a que encuentren una solución pacífica y expresan su "solidaridad" con las víctimas de la violencia y su "preocupación" por la pérdida de vidas humanas.

Según reconoció Frattini, la cuestión principal que ha centrado la reunión entre el G8 y la UE sobre Irán ha sido el asunto sobre la proliferación de armas nucleares.

En este sentido, los representantes de las siete potencias mundiales, más Rusia y la UE expresaron que siguen apostando por el diálogo con las autoridades iraníes sobre este asunto, aunque no de un modo "indefinido".

Frattini insistió en que la comunidad internacional ha tendido la mano a Irán para llevar a cabo este diálogo, pero ahora debe ser Teherán quien recoja el guante.

Se detectan pruebas directas de rayos en Marte

UMICH / EFN
26/06/09

Se han detectado por primera vez pruebas directas de que se producen rayos en Marte, según los investigadores de la Universidad de Michigan que hallaron señales de descargas eléctricas durante tormentas de polvo en el planeta rojo.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los resplandores fueron rayos secos, dijo Chris Ruf, profesor en los Departamentos de Ciencias Atmosféricas, Oceánicas y Espaciales, y de Ingeniería Eléctrica y Ciencias de la Computación.

“Lo que vimos en Marte fue una serie de descargas eléctricas enormes y repentinas causadas por una gran tormenta de polvo”, señaló Ruf. “Claramente no hubo lluvia que acompañara las descargas eléctricas en Marte. Sin embargo las posibilidades implícitas son muy interesantes”.

La existencia de actividad eléctrica en las tormentas de polvo marcianas tiene implicaciones importantes para el conocimiento de Marte, según los investigadores.

“Esta actividad eléctrica afecta la química atmosférica, la habitabilidad y la preparación para la exploración humana. Podría tener implicaciones, incluso, para el origen de la vida según lo sugerido por experimentos realizados en la década de 1950”, señaló Nilton Renno, profesor en el Departamento de Ciencias Atmosféricas, Oceánicas y Espaciales.

Las conclusiones se sustentan en observaciones hechas con el uso de un novedoso detector de microondas en el Laboratorio de Investigación de Física Espacial de la UM. El detector de kurtosis, que es capaz de diferenciar entre la radiación térmica y no térmica, tomó medidas de las emisiones de microondas desde Marte durante aproximadamente cinco horas por día durante 12 días entre el 22 de mayo y el 16 de junio de 2006. El 8 de junio de 2006 ocurrió una pauta inusitada de radiación no térmica y una intensa tormenta de polvo en Marte, la única vez en la cual se detectó la radiación no térmica. La radiación no térmica indica la presencia de rayos.

Los investigadores revisaron los datos para determinar la fuerza, duración y frecuencia de la actividad no térmica, como asimismo la posibilidad de otras fuentes. Pero cada prueba llegó a la conclusión de que la tormenta de polvo había causado rayos secos.

Este trabajo confirma las medidas tomadas en el suelo de Marte por los artefactos Viking de hace 30 años, y cuestiona los experimentos de 2006 que sugieren otras respuestas.

Los datos de las sondas Viking que descendieron en Marte presentaron la posibilidad de que las tormentas de polvo marcianas pudiesen tener actividad eléctrica como las tormentas con truenos en la Tierra y, por lo tanto, pudiesen ser fuente de química reactiva. Pero no se pudo probar esta hipótesis. En 2006, mediante un modelo teórico, experimentos en laboratorio y estudios de terreno en la Tierra, un grupo de científicos plantarios señaló que no había prueba directa de que ocurriesen rayos en Marte. La nueva investigación refuta esas conclusiones.

“Marte continúa sorprendiéndonos y asombrándonos. Cada nuevo vistazo al planeta nos da conocimientos novedosos”, dijo Michael Sanders, director de sistemas y tecnología de exploración en el Laboratorio de Propulsión, y uno de los investigadores involucrados en este estudio.

Los beneficios de ser bilingüe son mayores de lo creído

North Western / EFN
26/06/09

Un estudio llevado a cabo en la Universidad del Noroeste ratifica que las personas que hablan dos lenguas son más eficientes en el aprendizaje de otro idioma que aquellas que sólo hablan una. Y su ventaja bilingüe persiste incluso si la nueva lengua es totalmente distinta de las que ya conocían.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


“A menudo, se asume que los individuos que han aprendido más de una lengua tienen simplemente aptitudes naturales para el aprendizaje de idiomas”, explica Viorica Marian, profesora de ciencias y trastornos de la comunicación en la Universidad del Noroeste. “Aunque puede ser cierto en algunos casos, nuestra investigación demuestra que por sí sola la experiencia de convertirse en bilingüe hace más fácil el aprendizaje de un nuevo idioma”.

Margarita Kaushanskaya, actualmente profesora de trastornos de la comunicación en la Universidad de Wisconsin-Madison, es coautora del estudio.

Para el trabajo, se reunió a hablantes de inglés como lengua nativa, por parte del padre o la madre o ambos, y se les distribuyó en tres grupos, uno de monolingües, otro de bilingües inglés-mandarín, y otro de bilingües inglés-español.

El equipo de investigación pidió a los voluntarios de los tres grupos que aprendieran a manejar palabras de un idioma inventado que no guardaba ninguna relación con el inglés, el español o el mandarín.

El resultado fue que los participantes bilingües, ya fueran inglés-español o inglés-mandarín, dominaron casi dos veces más palabras que los monolingües.

El equipo de investigación cree que la ventaja del bilingüe es que tiende a generalizar más allá del aprendizaje de palabras y establece otros tipos de aprendizaje lingüístico, incluyendo el aprendizaje de nuevas palabras en su propio idioma y la habilidad de conservar la información verbal.

Después de aprender otro idioma, los individuos pueden transferir las estrategias de aprendizaje adquiridas cuando aprendieron ese idioma, para enfrentarse a la lengua siguiente, y mejorar de ese modo, en general, su habilidad para aprender idiomas.

Investigaciones previas ya indicaban que los individuos que han estudiado formalmente dos o más idiomas como adultos pueden aprender con mayor facilidad otra lengua que los monolingües. Una investigación reciente incluso indica que la aparición de la enfermedad de Alzheimer en las personas bilingües tarda, por lo general, cuatro años más en comparación con las monolingües.

Nuevo terremoto en la ciudad que será sede de la reunión del G-8

Adnmundo
26/06/09

La región que rodea la ciudad de L'Aquila, Italia, registró hoy un terremoto de 3,4 grados de magnitud en la escala de Richter, según el Instituto Nacional de Vulcanología.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La ciudad, que entre el 8 y el 10 de julio acogerá la reunión de líderes del grupo de las ocho naciones más industrializadas del mundo, no sufrió daños materiales ni lamentó víctima fatales. El fenómeno ocurrió a las 9.14 (7.14 GMT) y es el último de una larga serie de sismos registrados en la zona desde hace meses, entre los que se cuenta el que ocasionó la muerte de más de 300 personas, dejó sin casa a miles y devastó L'Aquila el pasado 6 de abril, informó la agencia Efe.

Hace dos días, siete terremotos sacudieron la ciudad italiana, el primero de ellos, con una magnitud de 4,5 grados en la escala de Richter, fue el temblor más fuerte desde la réplica del pasado 13 de abril, que tuvo una magnitud de 4,9 grados. Posteriormente, se produjeron varias réplicas de entre 2 y 4 grados.

La actividad sísmica de las últimas semanas está creando incertidumbre sobre la cumbre de líderes del G8 que se celebrará en L'Aquila, a la que acudirán entre otros el presidente de EEUU, Barack Obama, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y el primer ministro español y José Luis Rodríguez Zapatero. La cumbre se celebrará en la Escuela de la Guardia de Finanzas uno de los pocos edificios públicos de L'Aquila que resistió con solidez el temblor del 6 de abril, añadió Efe.

Ahmadinejad: críticas de Obama representan instromisión

Democracy Now!
26/06/09

Mientras tanto, el Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad reprendió públicamente al Presidente Obama, y lo acusó de intromisión. El Presidente iraní censuró a Obama por sus recientes comentarios, en los que éste criticó la represión contra los manifestantes.

Mahmoud Ahdmadinejad declaró: “Adoptar un tono tan grosero con una gran nación es imperdonable. Sabemos que todavía está adquiriendo experiencia y tratando de distinguir lo frío de lo caliente. Y quiero darle un consejo amistoso: no queremos que se repita el caos provocado en la época de Bush y no queremos que le suceda lo mismo a un nuevo gobierno de Estados Unidos".

Nigeria les ofrece amnistía a los militantes del Delta del Níger

Democracy Now!
26/06/09

El gobierno nigeriano dice que les ofreció una amnistía a los militantes de la región rica en petróleo del Delta del Níger. El Presidente nigeriano Umaru Yar’Adua hizo este anuncio el jueves.

El mandatario Umaru Yar’Adua dijo: “Por este medio le otorgo una amnistía y un indulto incondicional a todas las personas que participaron directa o indirectamente en la comisión de delitos relacionados con las actividades militantes en el Delta del Níger”.

Nigeria dice que los militantes tendrán tiempo hasta el 4 de octubre para aceptar la oferta de amnistía. El principal grupo militante del Delta del Níger, MEND, criticó la oferta de amnistía, porque dice que fue excluido de las negociaciones.

Corea del Norte protesta y amenaza con respuesta nuclear

Democracy Now!
26/06/09

En Corea del Norte, más de cien mil personas asistieron el jueves a una protesta del gobierno para denunciar a Estados Unidos. Los portavoces del gobierno prometieron una “lluvia de fuego de represalia nuclear” en caso de acciones militares por parte de Estados Unidos y Corea del Sur. Las tensiones se intensificaron recientemente en la península coreana debido a las pruebas de misiles y pruebas nucleares llevadas a cabo por Corea del Norte, y la imposición de nuevas sanciones respaldadas por Estados Unidos.

Presidente ecuatoriano: El mundo debería considerar la abolición del FMI

Democracy Now!
27/06/09

La Asamblea General de la ONU entró en el último día de una cumbre sobre la reforma de la regulación financiera a raíz de la crisis económica mundial. Una propuesta preliminar que se votaría hoy pide que se incremente la ayuda a las naciones más pobres, que las regulaciones de los instrumentos financieros complejos sean más estrictas, y que se reforme tanto al FMI como a otras instituciones multilaterales. El jueves, el Presidente ecuatoriano Rafael Correa dijo que los Estados miembro deberían considerar la abolición del FMI. También criticó al sistema financiero basado en el lucro.

El Presidente Correa dijo: “Quienes asumimos nuestra condición de ser ciudadanos del mundo no podemos entender esquemas que siempre terminan avasallando a los más pobres, esquemas que incluso contradicen sus propios postulados. ¿Cómo entender una pretendida globalización que no busca crear ciudadanos del mundo, sino tan sólo consumidores del mundo, que no busca crear una sociedad global, sino tan sólo un mercado global?”.

¿Qué esconden? El Vuelo 447 y eventos de tipo Tunguska

Joe Quinn
Sott.net
Traducción por el equipo de SDLT
12/06/2009

El Vuelo 447 de Air France, en la ruta de Río de Janeiro a París, desapareció en medio del Atlántico (al norte del ecuador) aproximadamente a las 1.33UTC del 1ro de junio de 2009.

No se recibió ninguna señal de auxilio desde la aeronave y casi dos semanas después, los oficiales de aviación aún tienen que brindar una explicación coherente sobre qué pudo haber causado el repentino final del avión de pasajeros de alta tecnología Airbus 330-200.

Como siempre, los medios están pasando por alto (u ocultando) algunos obvios y comprensiblemente perturbadores datos acerca de la naturaleza de las amenazas a la vida sobre el planeta tierra, y como sucede habitualmente, es tarea de Sott.net profundizar en los detalles.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Una de las primeras declaraciones oficiales sobre el incidente fue la del primer ministro francés, Francois Fillon, quien dijo:

“Nuestra única certeza es que el avión no realizó ninguna llamada de auxilio, solamente alertas regulares automáticas durante tres minutos indicando la falla de todos los sistemas”.
Los expertos en aviación también quedaron desconcertados ante la ausencia de reportes de radio del Airbus y señalaron que un avión tan moderno tuvo que sufrir múltiples traumas para haber caído al mar.

Tubo de pitot de un avión comercial

Las teorías iniciales se concentraron en el tubo de Pitot, parte del sistema de instrumentos sensitivos de presión de la aeronave que determina la velocidad del aire, número de Mach, altitud, y velocidad vertical. Un vocero de Air France declaró el 3 de Junio que el “avión envió una serie de mensajes electrónicos durante un período de tres minutos, que representaba cerca de un minuto de información. Exactamente qué significa esa información, no ha sido averiguado todavía”. [17]

Un experto en seguridad aérea explicó pocos días después que “una falla total requeriría una falla del 100% del sistema eléctrico”, lo cual “no sucedió prematuramente en el vuelo debido a que el sistema estaba activo y enviando datos a la instalación de mantenimiento e indicando que había algo de electricidad en el avión”.

Los mensajes, enviados desde el sistema de mantenimiento de la aeronave, Aircraft Communication Addressing and Reporting System (N. del T.: Sistema de Posicionamiento e Informes de Comunicación Aéreo); (ACARS por sus siglas en inglés), indicó que entre las 02:10 UTC y las 02:14 UTC – cuatro minutos o menos – se transmitieron 5 informes de fallos y 19 advertencias. Los mensajes se referían a información de errores en el equipo, capturados por un sistema integrado de pruebas, reportes y advertencias de cabina también enviadas al ACARS. Las fallas y advertencias en los 5 minutos de transmisión se referían a la navegación del piloto automático, controles de vuelo, y presión de aire en la cabina.

Última ubicación aproximada del AF 447

Entre las transmisiones
del primer minuto del ACARS hubo un mensaje que señalaba una falla en el sistema de piloto-estático. Fuentes cercanas a la investigación confirmaron que “el primer mensaje automatizado de fallo del sistema, de una cadena de alertas de radio, indicaron explícitamente que los sensores de velocidad en el aire se encontraban averiados”. Los doce mensajes de advertencia con el mismo código temporal, indicaban que el piloto automático y el sistema de auto-propulsión se habían desconectado, y que el sistema de la aeronave encargado de eludir colisiones se encontraba en modo de error. Adicionalmente el modo de vuelo cambió de ‘modo normal’ a ‘modo alterno’. La repetición de los mensajes ocurrió desde las 02:11 UTC a las 02:14 UTC, y contenía un mensaje de error de la Unidad Inercial de Información Aérea (que envía información de la velocidad en aire a la pantalla de los pilotos, así como también otros sistemas tales como motores, piloto automático, control de vuelo y sistemas de dispositivos de aterrizaje. A las 02:12 UTC, un mensaje de advertencia indicó que había contradicciones entre los sistemas independientes de información aérea. A las 02:13 UTC, se envió un mensaje de falla a la computadora de vuelo del manejo de orientación y ubicación. Uno de los dos mensajes finales, transmitido a las 02:14 UTC, fue una advertencia sobre el sistema de información de referencia aérea, el otro fue una “advertencia de cabina sobre la velocidad vertical”.

Todo lo descrito arriba parece descartar la conclusión de los expertos en aviación de que el avión efectivamente sufrió múltiples traumas antes de caer al mar. Aún con semejante serie de inconvenientes no tienen precedentes en la historia de la aviación moderna, en particular con el Airbus 330 que es uno de los más avanzados y seguros aviones que existen. Posee un excelente registro de seguridad, con más de 550 aviones construidos y ninguna muerte de pasajeros desde que ingresó en servicio en 1993. Por lo tanto, es casi inconcebible que semejante avión, sin registro de problemas técnicos, haya experimentado una falla completa tan rápida como para que el piloto ni siquiera haya podido enviar una llamada de auxilio ("Mayday") en la frecuencia de emergencia aérea.

No es de sorprender entonces que el 11 de junio, la Oficina Francesa de Investigación y Análisis de Seguridad Civil descartó la idea de que el “sensor de velocidad del aire” haya sido la causa principal del accidente.

También se propuso un clima severo como posible causa. Esta teoría está basada en el informe de los pilotos que señalaron haber encontrado un “clima tormentoso con fuertes turbulencias” a la 1am UTC. Daniel G. Kottlowski, un importante meteorólogo de Accuweather.com, calculó que las tormentas en la región del impacto pudieron haber generado vientos de unos 160 Km./h, aunque aceptó que este no era un clima inusual para la región. Según pilotos de transporte comercial familiarizados con la ruta, es factible que la tripulación del vuelo de Air France estuviera al tanto de la intensidad de la tormenta a esa altura del camino antes de que efectivamente se encontraran con la misma. Utilizando los radares de la aeronave, los pilotos pueden ver y navegar sin inconvenientes relativamente, alrededor de células de determinadas tormentas.

También es improbable que un rayo haya ocasionado serios problemas debido a que las aeronaves modernas están diseñadas para soportar impactos de rayos sin sufrir mayores daños.

La evidencia más convincente en contra de la teoría climática es el hecho de que dos jets de Lufthansa volaron a través de la misma área antes y después del Vuelo 447 sin inconvenientes.
La agencia climática de las Naciones Unidas dijo el martes que poseía información preliminar sobre los datos registrados por los dos aviones sobre temperaturas y vientos, pero que no estaban equipados para transmitir información sobre turbulencias de manera automática.

El lunes, una fuente con acceso a la información transmitida a la Organización Mundial Meteorológica dijo a Reuters en París que los dos jets pasaron a través de las turbulencias antes y después del avión sin incidentes, haciendo dudar a los expertos que aseguraban una incidencia climática en el desastre.
Efectivamente, no menos de 12 vuelos pasaron aproximadamente por la misma ruta que el Vuelo 447, alrededor del momento del accidente. Ninguno de los aviones informaron sobre dificultades climáticas.

Recientes informes sobre
cuerpos de pasajeros encontrados a 54 Km. de separación, concretamente sugiere que el avión se partió a una altura elevada.

Cuando se los enfrenta con el problema de la pérdida de un avión comercial en medio del aire sin una obvia explicación, los principales medios generalmente recurren a la narración, con un toque emocional al estilo Hollywood, según observamos en este artículo del UK Times:
¿Sufrió el AF447 una falla estructural? ¿Se rompió una ventana o se desprendió un ala? Sea lo haya pasado, los pasajeros deben haber estado aterrados. Era de noche sobre el Atlántico, con rayos iluminando el cielo, el avión sacudiéndose con las turbulencias, con sus sistemas en falla. Luego una masiva descompresión, sin aire en la cabina y afuera, una temperatura de -30C o menos. Gracias a dios no deben haber sufrido por mucho tiempo.
Sugestivamente, en el mismo artículo los autores indican:
Aunque todavía nadie sabe con certeza qué fue lo que destruyó al avión, los investigadores no están preocupados de que haya sido causado, como se sugirió en un principio, por un rayo o una bomba o un meteorito. En lugar de ello, temen que haya sido una combinación de la falla de la alta tecnología y de la fuerza bruta de la naturaleza.
¡Ah claro, la “fuerza bruta de la naturaleza”! Eso tiene más sentido, pero incluso tiene más sentido la referencia a un meteorito. Aunque esta idea apenas recibió atención en la prensa reconocida, (solo el blog de la revista Discover permitió que uno de sus editores especulara sobre la posibilidad estadística de que un bólido errante haya sellado el destino del AF 447) no puede ser descartada. Como dice el dicho, cuando todas las demás teorías han sido probadas y han demostrado no ser lo suficientemente buenas, aquello que quede, aunque sea improbable, debe ser la respuesta.

Los lectores de Sott.net estarán familiarizados con la información que hemos reunido sobre el alarmante aumento en la frecuencia de avistamientos de meteoritos e impactos en los últimos 10 años. El artículo de Laura Knight-Jadczyk, Meteoritos, asteroides y cometas: Daños, desastres, heridas, muertes y encuentros muy cercanos, presenta una lista de eventos de impactos desde el 10,000 AC hasta la actualidad. Fue esto y otros datos, meticulosamente ignorados por los principales medios, lo que rápidamente nos condujo a considerar una explicación más lógica para la repentina desaparición del AF 447.

Pocos días después del accidente, apareció la primer pieza de evidencia indicando que algo más que la tecnología y el clima destruyeron al AF 447.

Un piloto español de Air Comet (que vuela desde países de América del Sur y Central hacia Madrid) en ruta desde Lima a Madrid informó sobre una brillante luz descendente en la región de la última posición del AF 447:
“De repente observamos en la distancia un intenso destello de luz blanca cayendo verticalmente que desapareció en unos seis segundos”.

Al momento de la observación, (el copiloto y un pasajero que se encontraba en el área de la cocina del avión también lo vieron), el avión de Air Comet estaba ubicado a siete grados al norte del ecuador y en el meridiano 49 oeste. La posición aproximada del A-330-203 al momento de su desaparición, es sobre el ecuador y en el meridiano 30 oeste.

Parece razonable sugerir que un avión no produciría una brillante e intensa luz blanca durante seis segundos mientras cae del cielo. Las varias decenas de meteoritos y bolas de fuego observadas durante los últimos años son comúnmente descritos como brillantes destellos de luz blanca descendentes.

Un lector de Sott.net luego nos envió el siguiente informe:
Temprano en la mañana de hoy (8 de Junio del 2009) vi aquí en Brasil, una entrevista (en la cadena de televisión Record) con un nativo del archipiélago de Fernando de Noronha, indicó haber visto extrañas luces en la noche del desastre del avión de Air France.

Declaró haber visto una luz (blanca y brillante) que luego modificó su dirección varias veces y cambió a color rojo.
¿Entonces, estamos diciendo que un meteorito golpeó al AF 447? No exactamente. Las posibilidades de que una sola y pequeña (o incuso grande) roca caiga del cielo e impacte sobre un avión que viaja a 700 Km./h son demasiado remotas como para tener en cuenta. Pero los meteoritos y cometas generalmente no caen intactos a la tierra. ¿Recuerdan Tunguska?
El Evento de Tunguska, o explosión de Tunguska, fue una poderosa explosión que ocurrió cerca del Río Podkamennaya Tunguska en lo que ahora se conoce como Krasnoyarsk Krai en Rusia, alrededor de las 7:14 am. del 30 de junio de 1908

Aunque la causa de la explosión es objeto de debate, generalmente se cree que fue originado por la explosión aérea de un gran meteorito o fragmento de cometa a una altura de entre 5 y 10 Km. sobre la superficie terrestre. Diversos estudios han propuesto variadas aproximaciones al tamaño del objeto, con un acuerdo general de que tenía varias decenas de metros de largo.

La onda del impacto de Tunguska arrasó con 2000 km2 de árboles.
Aunque el meteoro o cometa explotó en el aire en lugar de golpear directamente la superficie, este evento todavía se denomina como impacto. Los cálculos de la energía de la explosión varían entre 5 y 30 megatones de TNT, siendo entre 10 y 15 megatones lo más probable – casi igual que la explosión termonuclear de Castillo Bravo en EEUU en febrero de 1954, cerca de 1,000 veces más poderosa que la bomba de Hiroshima en Japón, y cerca de un tercio del poder de la Bomba Tsar, el arma nuclear más grande detonada. La explosión derribó más de 80 millones de árboles en un área de 2.150 kilómetros cuadrados. Se calcula que la onda de choque habría medido 5.0 en la escala de Richter. Una explosión de esta magnitud es capaz de destruir una inmensa área metropolitana.

Aunque se cree que el evento de Tunguska fue el mayor impacto sobre la tierra en la historia reciente, impactos de tamaño similar en áreas oceánicas remotas hubieran pasado desapercibidos antes del advenimiento del monitoreo satelital en los 1960s y 1970s.

© Don Davis
Cómo se habría observado la explosión de Tunguska desde la ventana de un avión.
La onda de choque en expansión habría derribado al avión momentos después.


El meteorito de Tunguska probablemente fue visible al momento de explotar y romperse en pedazos, apareciendo como una brillante luz blanca descendiendo desde el cielo. Entre 10 y 16 kilómetros es la altura de vuelo promedio de un avión comercial. Y ciertamente el AF447 se ubicaba en una remota área oceánica. Entonces, según sospechamos, si la explosión de un cometa del tipo Tunguska destruyó al AF447, (aunque haya sido uno significativamente más pequeño que el de Tunguska) y la precedente actividad electrónica en la atmósfera como explicación de las anomalías de las fallas en los sistemas del avión, también es probable que los sistemas de monitoreo satelital modernos hayan notado semejante evento. Efectivamente, el artículo del Brigadier General S. Pete Worden, Objetos Cercanos a la Tierra, Defensa Planetaria y Gobierno – Una perspectiva del Pentágono confirma esta probabilidad:
Puedo mostrar evidencia a la gente de verdaderos impactos que ocasionaron daños locales y regionales hace menos de un siglo atrás. Incluso más incuestionables son las frecuentes detonaciones de varios kilotones que nuestros primeros satélites de advertencia captan en la atmósfera de la tierra.

Dentro de la comunidad espacial de EEUU existe una creciente preocupación sobre la “conciencia situacional del espacio”. Estamos comenzando a entender que es fundamental identificar y rastrear virtualmente todo en la órbita terrestre. Algunos de estos objetos, de unos pocos centímetros de tamaño, representan una potencial amenaza a las operaciones espaciales comerciales y civiles tales como la Estación Espacial Internacional.
Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que imágenes satelitales civiles o incluso del gobierno/militares estén disponibles para confirmar o negar esta “loca especulación” nuestra?

Bueno, hasta hace unos pocos días las probabilidades parecían buenas. Pero luego, por alguna desconocida razón, y de forma muy coincidente, sucedió esto:
Censura Militar: Rocas Espaciales Ahora Confidenciales
Space.com
10 de junio de 2009

Durante 15 años, los científicos se han beneficiado de la información obtenida de satélites norteamericanos confidenciales sobre eventos de bolas de fuego en la atmósfera de la tierra – pero ya no.

Según SPACE.com, una reciente disposición de la armada norteamericana define de manera explícita que las observaciones, por parte de dispositivos espaciales del gobierno, de bólidos y bolas de fuego que ingresan a la tierra son secretos confidenciales y no serán divulgados.

Los principales objetivos de los satélites, que incluyen la detección de pruebas nucleares, y la clasificación de asteroides y meteoritos que atraviesan la atmósfera, han producido información adicional de gran importancia para los científicos.

El resultado: Las rocas espaciales que explotan en la atmósfera ahora son confidenciales.

“El repentino cambio nos desconcierta”, dijo un científico relacionado con el trabajo. “Es desafortunado porque existía esta gran asociación...un gran compromiso de cooperación. Los sistemas funcionaban en modo dual y se estaba llevando a cabo mucha ciencia que no podía hacerse de otra manera. Es un cuestionable cambio en la política”.

Los científicos dicen que no solo se interrumpirán las investigaciones sobre amenazas espaciales, sino que la comprensión pública de las dramáticas explosiones en el cielo será eliminada, quizás conduciendo a la propaganda y temor ante lo desconocido.
Comentando al año pasado sobre la importancia del evento de Tunguska, el ex astronauta del Apollo y jefe del Consejo de Directores de la Fundación B612, Rusty Schweickart, declaró:
Tunguska es un gran recordatorio de lo que posiblemente tengamos que enfrentar en los próximos 10 años. ¡Ahora sabemos que estadísticamente existen unos 600,000 o más “Tunguskas” allí fuera de los cuales hemos descubierto menos del 1%! Mientras que para aquellos de nosotros que hemos estado trabajando sobre este problema resulta claro que podemos desviar semejantes amenazas de impacto... ¡el pre-requisito principal es que sabemos que uno viene en camino! No nos podemos proteger de algo que no sabemos.

Entonces el “mensaje” principal de Tunguska es que ha sucedido, sucederá nuevamente, y podemos prevenirlo, pero tenemos que descubrir y rastrear estos objetos cercanos más pequeños. El Congreso ha emitido su palabra. Solicitaron a la NASA que establezca un programa de búsqueda más poderoso. Sin embargo, la NASA, se ha rehusado a actuar – o incluso cumplir con el pedido del Congreso de recomendar una estrategia y calcular al presupuesto necesario para llevarlo a cabo.

¿Su excusa? ¡No tienen presupuesto para hacerlo!

Gracias, NASA.
Si una explosión a gran altura efectivamente destruyó el AF 447, entonces la decisión de la armada norteamericana (y del gobierno), pocos días después, de imponer un bloqueo sobre toda la información acerca de objetos espaciales cercanos a la tierra es extremadamente preocupante. Sugiere que los miembros del gobierno norteamericano saben que una explosión cometaria destruyó al vuelo de Air France y que sospechan que más eventos similares, quizás sobre áreas pobladas, son factibles en un futuro cercano. Sin embargo, más terrorífica es la fría indiferencia por la vida humana demostrada por semejante actitud desconsiderada acerca de ocultar información sobre lo que es claramente la mayor amenaza existencial que la humanidad enfrenta en la actualidad.

Puerta de 25 toneladas que conduce al complejo de Cheyenne.

Por supuesto, mientras tú y yo no tenemos acceso a esta información y quedamos abandonados a nuestra suerte, decenas de miles de estos elitistas miembros del gobierno y de la sociedad tienen a su disposición diversas instalaciones subterráneas tales como la de Monte Weather y la de la Montaña Cheyenne, y sin dudas muchas otras. Con sus puertas de 25 toneladas, gimnasios, filtros de aire, mini estaciones eléctricas y reservas de agua potable, el dinero de quienes pagan los impuestos no ha sido utilizado para la confortable supervivencia de los menos elegibles.