De ballenas y gusanos: las elecciones 2008

Dennis Loo
Counterpunch
Traducción por El Averiguador
16/06/08

Mucha gente observa la futura candidatura a presidente de Obama como una señal de que el cambio está en camino y que la pesadilla de Bush y Cheney terminará a fines de enero del 2009. El columnista del New York Times, Frank Rich, por ejemplo, ve la aparición de Obama como un cambio de guardia. Otros se han referido a la campaña de Obama como indicativo de que los “millennials” (N del T.: denominada también ‘Generación Y’) comienzan a dominar el escenario político. Millones están felices de que finalmente un afro-americano sea el candidato de uno de los mayores partidos y ven esto como un paso adelante.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Para las personas bien intencionadas que sienten de esta manera, les hago esta pregunta: ¿Cómo puede el mismo Partido Democrático, y los mismos individuos específicos, quienes han cooperado, permitido y/o legalizado las atrocidades del régimen Bush – incluyendo tortura y crímenes de guerra – ahora decirnos que el candidato que ellos apoyan es la solución a las hórridas cosas que este sistema y estos individuos han facilitado y con las que han confabulado?

Esto es como la descendencia de la madre alienígena de la película Alien naciendo sin verse diabólicamente grotesca ni empapada de saliva, sino en cambio, como un peludo cachorro de Beagle.

Es como si George W. Bush diera un incomparable, hermoso y poético discurso improvisado de dos horas.

Es como un gusano dando a luz a una madura ballena.

* * *

¿Si realmente Obama era la solución, porqué a la Casa Blanca, en abierto desafío de la ley, se le ha permitido seguir adelante sin supervisión, sin restricciones y sin ser sancionada durante ocho años?

Si realmente Obama era una solución, entonces ¿porqué nos han hecho esperar mientras más de un millón de Iraquíes y decenas de miles de americanos han muerto trágicamente (miles de americanos muertos en acción más dieciocho por día que se suicidan) gracias a una guerra basada en mentiras, sin el más mínimo castigo para quienes llevaron a cabo estos crímenes?

Si realmente Obama o McCain eran una solución, entonces ¿porqué se alinearon personalmente mientras personas inocentes estaban siendo torturadas y el habeas corpus era derogado? ¿Desde cuando la moralidad y la justicia dependen de si uno tiene el voto para detener un horroroso proyecto de ley? Para eso sirven los piratas. ¿Han hecho algo Obama o McCain para detener alguno de los crímenes de la Casa Blanca durante los últimos ocho años; habría entonces alguna necesidad de llevar a cabo el cambio por el que Obama y McCain dicen que debemos votarlos?

Si realmente Obama fuera una solución, ¿porqué deberíamos esperar su despertar cuando llegue a la presidencia si ha estado durmiendo, moralmente y legalmente, durante todos estos años?

Si realmente Obama fuera una solución, y de hecho tuviera tal despertar en la Casa Blanca, ¿por qué razón el mismo sistema y los mismos individuos que cooperaron todos estos años con los monstruos que manejan nuestro país habrían de permitir a Obama cambiar de actitud en la Casa Blanca?

Si las elecciones fueran realmente una solución,¿porqué la mayoría Democrática del Congreso no ha terminado con la guerra, la tortura, y la masiva vigilancia sin autorización oficial sobre todos nosotros y no culpa a las personas que están en la Casa Blanca? Pelosi y Reid han dicho que no obtuvieron los votos para detener la guerra. Nancy y Harry: para eso están sus puestos. No necesitan votos. Todo lo que tienen que hacer es bloquear los proyectos de financiación que salen de su comitiva. Pueden terminar con estos proyectos de la misma manera que han estado acabando con las resoluciones de acusación contra Cheney y Bush. Pero desde luego, Nancy y Harry ya saben esto.

Si las elecciones fueran realmente una solución a estos históricos crímenes mundiales, ¿como puede ser tan simple arreglar estos horrores pulsando un botón y eligiendo a un nuevo presidente y vicepresidente?

¿Porqué no hay verdaderos esfuerzos colectivos ni la resistencia civil que tanto se necesita por parte del pueblo Americano en tiempos en los que tanto los mayores partidos políticos como los medios masivos han traicionado al pueblo, cuando mentira tras mentira desfilan sin comentarios, cuando los mentirosos capturados con las manos en la masa son absueltos, cuando la practica de guerras injustas y terribles son rutina, cuando la razón y la ciencia están bajo ataque, y cuando el país está en un peligro aún mayor que las condiciones que dispararon la revolución Americana, y cuando el destino del planeta pende de un hilo?

* * *

Mucha gente cree que porque Obama es negro, su nominación en uno de los dos partidos mayores significa que algo extraordinario sucedió.

Es extraordinario que en un país con una larga trayectoria de supremacía blanca finalmente haya un candidato presidencial negro.

Pero lo más extraordinario aquí no es su reciente candidatura.

Lo más extraordinario son las circunstancias que dieron lugar a su candidatura.

La Ruptura

El régimen de Bush ha estado encabezando una extraordinaria ruptura de la norma, de jure y de facto, en las sombras mayormente, pero con una apertura en aumento, y la mayoría del pueblo de este país está profundamente preocupada por ello.

Esto es dejando de lado el hecho que solo una facción del pueblo es conciente de la magnitud de esta ruptura debido a que los medios masivos y el Partido Demócrata han ocultado y/o minimizado esto activamente.

Agregado a ello, muchos americanos están "optando por no hacerse cargo" en aceptar la responsabilidad por los actos barbáricos que se llevan a cabo en nuestros nombres porque ellos mismos están anestesiados por sus comodidades materiales.

Las dimensiones de la ruptura, no obstante, tienen un alcance tan grande que es imposible que la clase dirigente de este país pueda ocultar totalmente el asombro y las lágrimas.

El sufrimiento entre la gente no ha sido abiertamente expresado lo suficiente – lejos de ello – pero la desilusión, la frustración y la irritación, incluso en base al conocimiento parcial e incompleto de lo que sucede, es evidente apenas debajo de la superficie.

No solo ha sido aparente en las encuestas que muestran a esta presidencia como la menos popular desde que las encuestas existen; también es evidente alrededor del dispensador de agua, en el vecindario, en la confitería, en el salón de clases y en la cancha de béisbol, a cada lugar que vas, hay gente expresando preocupación, desesperación, angustia, y en decenas de millones, furia.

Especialmente lo escuchas si dices algo - o muestras algo - que enciende la conversación con ellos y que poderosamente muestre a la gente lo que sientes.

Luego viene la catarsis.

Dicen: ¡Me da la misma impresión! No puedo creer que todavía estén a cargo. ¡No puedo creer que se sigan saliendo con la suya! ¿Qué pasa con América? ¿Qué pasa con todos nosotros? ¿Qué puedo hacer?

Algunos dicen: Me gustaría poder hacer algo que realmente valga la pena.

Algunos dicen: Hice algo. Fui a la marcha. Escribí cartas. Voté. Pero todavía siguen allí.

Otros, y a veces las mismas personas que dicen lo anterior, también dicen: no puedo hacer nada. Es demasiado grande. ¿Porqué otras personas no están haciendo algo?

Y algunos dicen, ciertamente millones dicen: quizás un nuevo presidente cambie las cosas. Bush y Cheney se irán pronto. Ojala las cosas cambien.

* * *

No necesitamos de la esperanza basada en pensamiento deseoso.

Necesitamos esperanza basada en hechos concluyentes y fríos, y en un realismo claro a simple vista.

Necesitamos esperanza basada en el entendimiento de como funciona realmente este sistema y como se ejerce actualmente el poder político.

Las personas deben superar sus inocentes formas de ver el mundo.

¿Solo porque es negro va a cambiar las cosas?

¿Solo porque es inteligente y Bush es estúpido? ¿Solo porque tiene más estilo que Dick Cheney y que el pie plano de George Bush? ¿Solo porque puede escribir libros y Bush necesita un libro para colorear titulado Presidencia para Tontos?

¿Es esto – aunque estas cosas sean ciertas - lo que en última instancia importa?

Si piensas así, piensa de nuevo, porque hay mucho en juego.

El mundo entero está en juego.

Está en juego ahora y en los próximos meses, antes de las elecciones de noviembre de 2008.

* * *

Estamos hablando sobre quien encabezará a la única superpotencia imperialista. Hablamos de la cabeza de estado del país más poderoso de un mundo en el cual los 451 individuos más ricos poseen más que la segunda mitad – más de 3 billones de personas – de la totalidad de la población mundial combinada. Hablamos del presidente de un imperio que cubre el globo y que posee más de 700 bases militares fuera del país. Hablamos del comandante y jefe de un país que posee un presupuesto militar mayor que todos los demás países del mundo juntos. Hablamos de una inmensa burocracia que reside y existe para proteger y expandir ese imperio. Hablamos de una campaña presidencial que ha durado más de quince meses hasta la fecha y que ha requerido un cuarto de millón de dólares por día por candidato para sostenerla.

Pensando Fuera de las Urnas

Ciertas personas asentirán sobre lo que he dicho pero luego dirán: ¿Entonces deberíamos elegir a McCain?

La gente debe salirse de los sofocantes confines de la política electoral y ver que el verdadero poder político no se ejerce en base a ella y que la política pública no se maneja por votos.

En 1964, el candidato Demócrata, Lyndon Johnson, tuvo como rival al candidato Republicano, Barry Goldwater. Johnson derrotó a Goldwater con la mayoría de los votos, propulsado en particular por la creencia generalizada de que el candidato del Partido Republicano era belicista y que el candidato Demócrata nos mantendría fuera de la guerra. En aquella oportunidad, una amenaza nuclear también fue invocada contra el candidato del Partido Republicano.

¿A qué procedió, entonces, el candidato de la paz? A escalar inexorablemente la guerra en Vietnam, llevando a la muerte a unos 2.000.000 de Indochinos y más de 50.000 americanos. Lo hizo incluso sabiendo, de acuerdo a los historiadores, que ni siquiera le gustaba la idea, ni creía que en última instancia funcionaría. Pero fue cercado por las fuerzas institucionales a su alrededor y por lo que los militares le dijeron.

¿Porqué Obama, el “candidato de la paz” de hoy en día, sería diferente? ¿Porque es negro? ¿Porque es inteligente?

Mucha gente quiere creer a Obama cuando dice que está en contra de la guerra de Iraq. Quieren creer que votando por el se restituirá la sanidad en Washington. Pero la gente necesita prestar atención más de cerca a lo que Obama está diciendo actualmente y a lo que ha hecho como senador.

Algunas personas esperan que, a pesar de ciertas palabras de Obama que les preocupan, sea un candidato verdaderamente prudente.

Obama es un candidato cauteloso, excepto que lo es para un ala de la clase dirigente del país. Sus puntos de vista políticos están cuidadosamente elaborados, son cautos y consistentes. Como John Kerry, las diferencias de Obama con Bush y Cheney son sobre la ejecución, no sobre los objetivos.

Obama dice, como lo hizo Kerry, que puede hacer un trabajo mejor que el actual presidente en cumplir los mismos objetivos y que lo que está mal con Bush y Cheney no es que se hayan involucrado en guerras (de conquista y dominación) sino que lo han hecho ineficazmente. "No me opongo a todas las guerras," Obama dijo en octubre de 2002 sobre la guerra en Iraq, "A lo que me opongo es a esta estúpida guerra."

Obama tomó la misma dirección en el Acto de la Comisión Militar. Debería haber sentenciado la idea de legalizar la tortura como monstruosa y la eliminación del habeas corpus – un derecho que existe desde la Carta Magna, hace casi 900 años – como impensable y debería haber bloqueado su aprobación, un paso que pidió el New York Times: “Si alguna vez hubo un momento para un obstruccionista, este era el indicado”. En su lugar, Obama apenas voto en contra, permitiendo su aprobación, y objetó a la MCA en sus declaraciones como “descuidadas”.

El 27 de julio de 2004, mientras era candidato a senador, Obama dijo sobre Iraq, “A esta altura no hay mucha diferencia entre mi posición y la de George Bush. La diferencia, en mi mente, es quien está en posición de ejecutar”. El Chicago Tribune fue más allá al decir que Obama, “ahora cree que las fuerzas de EEUU deben quedarse para estabilizar a una nación desolada por la guerra, una política no muy diferente de la administración Bush”.

Mientras que, desde entonces, ha prometido retirar tropas de Iraq, una ex asesora política de Obama, Samantha Power, dijo en abril del 2008, “Obama podría equilibrar las condiciones de seguridad en Iraq implementando una retirada. Señaló a una entrevistador de la BBC que ‘por supuesto que Obama no confiará en un plan que él haya diseñado siendo candidato presidencial o senador americano,' y que tomaría en cuenta el consejo de los generales en el campo de batalla.”

No "confiar en algún plan que él haya diseñado siendo candidato presidencial."

Tal como el New York Times informó el 16 de mayo de 2008: "El Sr. Obama ha adoptado la política exterior de los denominados pragmáticos de la administración del Presidente George Bush... 'Tengo una enorme simpatía por la política exterior de George H. W. Bush,’ dijo. 'No tengo muchas objeciones sobre el manejo de la Tormenta del Desierto.'"

Obama admira abiertamente a Ronald Reagan:

"Ronald Reagan modificó la trayectoria de America de una manera que ni Richard Nixon ni Bill Clinton hicieron. El nos puso en un camino fundamentalmente diferente…creo que sintieron que los excesos de los 1960’s y 1970’s habían aumentado y aumentado pero no había mucho sentido de responsabilidad en términos de su funcionamiento…Ronald Reagan fue un presidente muy exitoso, aunque no concuerdo en muchas cuestiones, en parte porque hacia el final de su presidencia, la gente, creo, dijo, ‘¿Sabes qué? Podemos recuperar nuestra grandeza. La responsabilidad individual y personal son importantes’. Y ellos transformaron la cultura y no solamente promovieron una o dos cuestiones particulares”.

Los “excesos de los 1960’s y 1970’s” incluyeron movimientos por los derechos civiles, sin los cuales, un hombre negro como Barack Obama, no hubiese tenido la oportunidad de ser candidato al senado Americano ni la oportunidad de convertirse en Presidente. Incluyó movimientos por los derechos de las mujeres, sin los cuales, Hillary Clinton no hubiese tenido oportunidad para la Presidencia. Incluyó el movimiento anti-guerra, sin el cual – y sin los otros “excesos de los 1960’s y 1970’s” – este autor no hubiese podido imaginar la idea de que existe una alternativa a esta pesadilla y escribir estas palabras.

Obama quiere restituir la “influencia y poder Americanos” lo cual significa atenerse a los intereses del Imperio, incluyendo involucrarse en injustas e ilegales guerras contra otros países. Como indicativo reciente de esto, luego de asegurarse la candidatura habló ante la AIPAC y adoptó dramáticamente la totalidad de la fraudulenta lógica ofrecida por la pandilla de Bush para una guerra en Irán, haciendo los siguientes comentarios: "Haré todo lo posible para prevenir que Irán obtenga un arma nuclear. Todo lo posible. Todo."

Obama se opone al juicio político. El 28 de junio de 2007 dijo: "Creo que debe reservarse el juicio político para infracciones graves e intencionales de la autoridad Presidencial."

Cuando se preguntó a Obama sobre enjuiciar a la pandilla de Bush como culpables de tortura – “grave infracción” si las hay – el mismo día que Bush finalmente admitió que había aprobado el método del submarino – es decir, tortura – de un detenido, Obama dijo esto:

"Una de las cosas que debemos indagar sobre nuestra cultura política general es distinguir entre verdaderas tonterías políticas, y políticas que se elevan a un nivel de actividad criminal. Tu sabes, muchas veces me preguntan en algunas reuniones sobre el juicio político y he dicho que no me parece algo fructífero de perseguir porque creo que el juicio político es algo que debería reservarse para circunstancias excepcionales.”

Por lo tanto, de acuerdo a Obama, lo que está mal con la tortura no es que sea barbárica y esté en contra de la ley, y en cuya cima, como cualquier oficial de inteligencia y cualquiera que haya sobrevivido a la tortura dirá, no funciona para conseguir buena información. Lo que está mal con la tortura de acuerdo al hombre que quiere ser nuestro presidente, es que es una “tontería”.

Como he escrito en mi blog: “¿En qué país ha estado viviendo Obama? ¿Qué acciones presidenciales ha estado siguiendo? ¿Es más grave una infracción grave de la autoridad que torturar gente y transformarlo en política de estado? ¿Comenzar una guerra inmoral, ilegal e injusta basada en mentiras? ¿Negarse a las reuniones del Congreso, publicando cientos de declaraciones que niegan las acciones del mismo, espiando a cientos de millones de americanos sin autorización ni causa? ¿Atacando furiosamente a FEMA (N del T.: Agencia de Emergencia Federal), socavando el sistema de diques de Nueva Orleans al bloquear fondos para reparaciones, permitiendo que intereses privados destruyan barreras que son de protección natural contra tormentas, permitiendo que una legendaria ciudad sea arrasada por el Huracán Katrina y sin proveer ayuda al pueblo en tiempo y forma, y luego mintiendo sobre lo que hicieron y sabían? ¿Amenazando militarmente a Irán en base a mentiras? ¿Censurando a la ciencia, violando la división Iglesia/Estado? ¿Qué más necesitas?"

Los Republicanos de ayer vs. los Republicanos de hoy.

La opción que los dos mayores partidos políticos nos ofrecen es entre el candidato proto-fascista del Partido Republicano o el presidente Republicano liviano de finales de 80’s y comienzos de 90’s. La opción en la votación dice “Demócrata” v. “Republicano”. Pero la opción es entre el Republicano presente v. el Republicano pasado. Eso es lo que este sistema, ausente en si mismo, nos está dando.

Eso es todo lo que este sistema, ausente en si mismo, es capaz de darnos.

Puedes volver al Viejo, antiguo modelo – McCain, quien es antiguo en más de una manera – o puedes tener al apenas antiguo modelo, en un nuevo envase.

Toda la cuestión de Obama o McCain, Ron Paul u Obama/McCain o incluso Nader u Obama, no es el punto principal.

Demasiadas personas están atrapadas debatiendo si hay suficientes botes salvavidas en el Titanic mientras avanza hacia un inmenso iceberg visible con los ojos cubiertos. Un candidato/capitán ofrece unos salvavidas más. Esa es la diferencia. Ambos candidatos, más o menos, nos dicen que el iceberg es Irán y que el barco es lo suficientemente fuerte para atravesar ese iceberg, por lo tanto vamos directo hacia él.

El punto no es quien sea elegido. Lo que suceda en los próximos cuatro u ocho años no será principalmente determinado por quien esté en la Casa Blanca.

Si hay algo más que debiera provenir de los horrores que han caracterizado a Washington es que debe tener lugar un movimiento masivo de personas que sea independiente de los planes de ambos partidos mayoritarios y que altere drásticamente la atmósfera política general.

Si la atmósfera política y social es modificada, entonces quien esté en la Casa Blanca no importa demasiado. Sería, de hecho, mejor tener un movimiento masivo social en las calles y un Republicano en la Casa Blanca que un Demócrata en la Casa Blanca y ningún movimiento masivo. No estoy pidiendo que McCain sea elegido. Estoy señalando que lo que realmente importa aquí es si hay o no un movimiento masivo del pueblo independiente de las campañas y políticas electorales.

Algunas personas dirán, bueno, entonces, la situación es terrible porque no habrá millones haciendo eso.

Bueno, ¿porqué no?

SI un hombre negro puede obtener la candidatura a presidente por el Partido Democrático ya que tiene las cualidades de aprovecharse de la sed de millones por un “cambio” ofrecido a nosotros por el gobierno,

SI hay suficientes condiciones de deseo por algo tan diferente como para que el poder reinante tuviera que promover activamente e intensamente a un hombre negro esta vez, y por primera vez en la historia, con el objetivo de desviar la atención del pueblo al hecho de que Bush y Cheney todavía están en sus cargos y sus políticas siguen llevándose a cabo y de forma cada vez más extrema,

SI tuvieron que dar comienzo a la carrera presidencial más temprano que nunca con el objetivo de distraer al pueblo de ese hecho,

SI existe semejante insatisfacción que incluso en el Partido de los Plutócratas el "inconformista" candidato Republicano obtuvo la candidatura,

SI, por primera vez en la historia, no solo un hombre negro sino también una mujer tuvieron la oportunidad de convertirse en candidatos presidenciales de los partidos mayores es porque existe un gran deseo de “cambio” por parte de la mayoría de los americanos,

SI este gobierno está al borde de otra invasión a otro país – Irán – y la posibilidad de una tormenta convulsiva, posiblemente apocalíptica, que rebote desde el Medio Oriente hacia EEUU a Pakistán y más allá frente a nuestros ojos,

ENTONCES ¿porque no puede emerger algo aparte de este reciclado de la misma vieja monstruosidad?

Si decenas de millones de personas van a votar y contribuirán con dinero y tiempo y energía para respaldar a su candidato favorito, en otras palabras, cruzando los dedos, esperando que eso haga una diferencia, que sus votos serán contabilizados esta vez y que no serán estafados como con las dos últimas elecciones presidenciales, entonces ¿porque no pueden tres o cuatro millones hacer algo que haga una diferencia?

¿Porqué el 1% del pueblo americano, tres millones, no pueden hacer algo que realmente sea significativo?

En los 60’s, como Henry Kissinger, quien cumplió funciones bajo el mandato de Nixon, dijo en sus memorias, que los SDS (Estudiantes por una Sociedad Democrática) ejercieron una influencia más allá de su (y relativamente pequeño) número porque había una brecha de credibilidad: la mayoría de América no creía en lo que el gobierno decía. Lyndon Baines Johnson diría algo en algún discurso y la gente diría: está mintiendo. Nixon diría algo en algún discurso y la gente diría: está mintiendo.

Es profundamente inmoral que el Partido Demócrata y los medios masivos toleren la tortura y las guerras “preventivas” basadas en premisas fraudulentas. Obama y Pelosi y McCain saben esto perfectamente. Quieren que los sigamos y quieren hacernos actuar como si no fuera la realidad presente – como si debiéramos ignorar su confabulación en los crímenes contra la humanidad y como si debiéramos respaldarlos como sus seguidores.

De eso se trata estas elecciones: llevar a la gente a apoyar crímenes contra la humanidad y declarar que esa es la voluntad del pueblo.

¿Eso es lo que quieres? ¿Esa es la clase de persona que eres? ¿Ese es el legado que quieres dejarle a tus hijos y futuras generaciones – permitir que tiranos y monstruos acaben con el planeta?

Incluso si ahora pensaras que a Obama debiera “dársele poca importancia” por lo que dice, ¿crees que es apropiado depositar tu fe en una persona y en el mismo partido que nos ha traicionado a todos? Incluso si planeas votar por el, ¿crees que simplemente por votar quedas exonerado de tu responsabilidad de protestar, cada día desde ahora hasta que no sea más necesario, por los ultrajes morales que nuestro gobierno está llevando a cabo?

La Superioridad de La Moral

¿Por qué un grupo relativamente pequeño de personas asumen la superioridad moral, y al hacerlo, encienden las acciones de grupos mucho mayores de personas, comenzando con grupos relativamente pequeños y luego aumentándolo sobre las bases de su determinación, hechos y verdades – careciendo tan notablemente de la opinión del otro lado – en grupos eventualmente mucho más grandes, y por lo tanto creando situaciones similares a las que son preocupantes para Kissinger?

¿Por qué el 1% del pueblo, empezando por un grupo mucho más pequeño, pero en aumento, no pueden vestir de naranja a diario para demostrar solidaridad con aquellos torturados en nuestro nombre, y como declaración pública, de la reputación de las políticas de nuestro gobierno? ¿Por qué la gente no puede y no debe dedicar su dinero y/o su tiempo a grupos tales como World Can't Wait que buscan condenar a torturadores como John Yoo y la pandilla de Bush, que buscan exponer a los reclutas militares por mentir a los jóvenes, y que buscan construir una movilización masiva contra la guerra de Iraq y la futura en Irán?

Si esto sucede, si un movimiento de unos pocos millones, en representación de los deseos de la mayoría, sucede, entonces todo y cualquier cosa es posible.

Si tal movimiento no se materializa, nada más que terror nos espera.

Pregúntate a ti mismo: ¿cuál es la elección moral – y realista – que debe hacerse? ¿Cuando el cerrar los ojos a intolerables verdades a llevado a buenos resultados? ¿Tal estrategia no ha derivado siempre en pueblos arrastrados a horrores inimaginables?

Cada persona que lea esto, y que de un paso adelante, lo haga en nombre de millones de otros, creando las condiciones para que muchos otros lo hagan.

Nosotros como individuos, ¿no tenemos la responsabilidad personal de movilizarnos contra las graves injusticias y no delegar esa responsabilidad a otros para que cuiden de nosotros? Las personas que la gente supone que deben cuidar de las cosas obviamente no lo están haciendo.

Entonces ¿qué estás esperando?

Dennis Loo es profesor asociado de Sociología en Cal-Poly Pomona. Es el co-autor de Juicio político al Presidente: el Caso contra Bush y Cheney.