La elección que podría no ocurrir

Betsy Hartmann
The People's Voice/SOTT.net
Traducción de El Averiguador para Señales de los Tiempos
09/03/08

Es primavera en la política americana. Estamos solo a comienzos de marzo, pero hay una sensación prometedora en esta temporada de elecciones, un sentimiento de que un nuevo liderazgo está floreciendo. Podríamos tener a un demócrata en la Casa Blanca el próximo año. Pero el invierno todavía no ha acabado y necesitamos balancear nuestra esperanza con un poco de temor. En el año 2000 Bush y Cheney robaron la elección en Florida. En el 2004 jugaron sucio en Ohio. ¿En el 2008 irán un paso más allá suspendiendo las elecciones por completo?

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La arquitectura necesaria ya podría estar preparada. El 4 de mayo del año pasado, la Casa Blanca emitió las Directivas Presidenciales para la Seguridad Nacional y Regional, cuyos puntos claves permanecen clasificados y por lo tanto ocultos al público. Las directivas resumen los procedimientos para responder a una “emergencia catastrófica”, definida en términos generales como “cualquier incidente, sin tener en cuenta la ubicación, que resulta en niveles extraordinarios de víctimas masivas, daños, o alteración que afecte severamente a la población de EEUU, infraestructura, medio ambiente, economía, o funciones de gobierno”. Por supuesto que las previas administraciones también tenían planes de emergencia. Pero las directivas de Bush transfieren el poder de la Agencia Federal de Emergencia (FEMA) a la Casa Blanca, en donde el Asistente Presidencial para la Seguridad Nacional y Contraterrorismo le es asignado el trabajo de “Coordinador de la Continuidad Nacional”.

La parte no clasificada revela poco acerca de quien tendría la autoridad de invocar los poderes de emergencia durante una catástrofe. Tampoco se refiere a las leyes existentes, tales como el Acta de Emergencias Nacionales, que establece verificaciones por parte del congreso sobre el poder ejecutivo para imponer ley marcial u otras medidas extraordinarias. Su redacción es ambigua – la directiva se implementará “consistentemente con la ley aplicable”, sin dejar en claro cuales leyes son las “aplicables”. El equipo legal de Bush ha dado un empujón a una controversial teoría que dice que la Constitución le da al presidente un poder no escrito para desobedecer leyes según su criterio con el fin de proteger la seguridad nacional”, escribe Charlie Savage en el Boston Globe. En él cita a especialistas legales que describen la vaguedad de la nueva directiva en términos de “problemática”.

También problemático es el contrato por 385 millones de dólares del Departamento de Seguridad Regional adjudicado a Kellogg, Brown y Root, subsidiaria de Halliburton, en enero de 2006 para construir instalaciones de detención temporarias. De acuerdo a un comunicado de prensa de Halliburton, el contrato provee instalaciones de detención de inmigrantes ante la “emergencia del existente influjo de inmigrantes hacia EEUU, o para apoyar el rápido desarrollo de nuevos programas”. También incluye el desarrollo de un plan “para reaccionar a una emergencia nacional, como puede ser un desastre nacional”. La construcción solo comenzaría luego de que sea declarada una “emergencia”. Mientras que los inmigrantes parecen ser el principal objetivo, no se debe dejar de pensar en la posibilidad que tales centros de detención puedan ser utilizados como penitenciarias para disidentes durante una emergencia proclamada. Las severas medidas recientes sobre inmigración ilegal han incluido redadas militares nocturnas en hogares y fábricas. ¿Estamos siendo acostumbrados para un incremento en las tácticas de estado policial?

Pero quizás la carta más importante de la administración Bush es una establecida mayoría en la Corte Suprema. En el año 2000 la Corte hizo la vista gorda ante la victoria electoral del Al Gore en Florida. ¿Deberíamos esperar algo mejor hoy en día? Justamente el mes pasado la Corte rechazó un pedido legal del ACLU para rever el programa de vigilancia electrónica de la administración Bush. ¿Podemos depender de la Corte para cuestionar las reglas de emergencia y suspensión de las elecciones?

Incluso con esta estructura en su lugar, la administración de Bush necesitará un disparador para declarar el estado de emergencia. Se pueden imaginar varios escenarios:

Guerra con Irán – desafortunadamente, no muy lejos de alcanzar. El presupuesto de Inteligencia Nacional publicado en diciembre concluyó que Irán detuvo su programa de armas nucleares en el 2003. Pero, ¿cuándo Bush y Cheney se han basado en evidencia para tomar sus decisiones en política exterior? Más que eso, la razón más importante para atacar a Irán es poder controlar el flujo de petróleo a través del Golfo Pérsico, haya o no haya armas nucleares.

El asesinato de un candidato presidencial. Obama evoca los recuerdos de JFK y Martin Luther King. La bala puede salir de un simple racista, un terrorista o un agente de un estado. La amenaza es real. El Servicio Secreto lo sabe y nosotros deberíamos también saberlo.

Un ataque terrorista, de proporciones similares al 11-S o peores. Nuevamente, no muy lejos de alcanzar. Bush y Cheney han sido los contratistas más importantes de Osama Bin Laden, haciendo que los EEUU parezcan ser el enemigo de millones en todo el mundo. Al Qaeda podría considerar que un cambio de régimen en EEUU no sea de interés.

Con el giro correcto, cualquiera de estos eventos podría ser catalogado como una “emergencia catastrófica”.

Estos casos probablemente no sucedan. Probablemente podremos dormir en nuestras camas pacíficamente a las primeras horas del 5 de noviembre, luego de mirar los resultados de las elecciones por TV. El valor de estos casos de escenarios no reside en la predicción de los eventos, sino que nos hablan de los riesgos que enfrentamos. No debemos permitir que la esperanza nos haga ingenuos. Necesitamos estar alerta, agudizando la visión. El precio de la libertad es la eterna vigilancia. Podría ser también el precio de las elecciones. No contemos las flores de primavera antes que florezcan.