Obama y Afganistán: “La duda se convierte en disidencia”

Gregor Peter Schmitz
Spiegel Online
Traducido por Cubadebate
10/09/09

En una entrevista con Spiegel Online, el veterano activista, Tom Hayden, habla de la tormenta ‘de protesta’ que se aproxima contra la guerra en Afganistán, la creciente desilusión de la izquierda estadounidense y el re-evaluación -a veces incluso desde la derecha- sobre si Afganistán es realmente una “guerra necesaria”.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Spiegel Online: Como veterano de las protestas contra la guerra de Vietnam, sabes mucho sobre la resistencia del pueblo, y ahora usted está prometiendo una “tormenta de protestas” contra la guerra de EE.UU. en Afganistán. ¿En qué consistirá?

Hayden: La gente está profundamente decepcionada con la política de Barack Obama y el Congreso en relación a la guerra en Afganistán. Las encuestas muestran, sorprendente, que 70 por ciento de los demócratas rechazan la guerra . La duda se convertirá en disidencia. Se manifestará en los distritos de los congresistas. Le será muy difícil a los demócratas ignorar su base. La disminución de apoyo, aunque sea pequeña, de la base anti-guerra que surgió en 2008 será muy amenazadora para otro éxito electoral.

Spiegel Online: ¿Cuanto activistas ha logrado movilizar hasta ahora?

Hayden: El cambio es lento, salvo cuando se mueve rápido. Algunos tradicionalistas manifestarán los lugares de lanzamiento de los Predators (aviones sin tripulación) o ante la Casa Blanca. Pero esto es más profundo. Tiene que ver con las personas que sienten una profunda desilusión, después de tanta euforia por la elección de Obama hace poco tiempo.

Spiegel Online: ¿Por qué esta desilusión es ya tan profunda?

Hayden: Obama está atrapado entre los movimientos sociales que hicieron posible su presidencia, incluso la lucha contra el movimiento contra la guerra de Irak, y los maquiavélicos, que están acostumbrados a dirigirlo todo con la escasa participación de los votantes.

SPIEGEL ONLINE: Usted parece estar diciendo que Obama debe tener cuidado al tomar el apoyo de la izquierda como alguno seguro. ¿Cómo le transmite al Presidente ese mensaje?

Hayden: Estamos organizándonos en alrededor de 75 distritos legislativos, donde se asume que el presidente aún escucha al pueblo. Esos 75 distritos se convertirá en 150 y seguirá creciendo, cuando presentan la solicitud en enero para el presupuesto de la guerra. Ahora tenemos una situación única: un gran número de personas que quieren que Obama y los demócratas tengan éxito en los Estados Unidos -, pero no se quedaran callados sobre la guerra.

SPIEGEL ONLINE: Existe un debate mucho más grande ahora en relación a los objetivos de la misión en Afganistán.

Hayden: Sí. El debate crece por su propia cuenta, en parte es una continuación de la conciencia anti-guerra que se produjo durante la presidencia de George W. Bush. Ahora hay más víctimas estadounidenses que nunca, debido a los combates en el sur de Afganistán, en Kandahar y Helmand. Agosto fue el mes más mortífero para las tropas de EE.UU. (en Afganistán).

SPIEGEL ONLINE: Sin embargo, el presidente podría decidir enviar tropas aún más.

Hayden: Los generales siempre piden más tropas. Eso ocurre a pesar de que ahora está claro que estamos luchando para una especie de cliente Frankenstein en Kabul - el presidente afgano Hamid Karzai. Alguien que creamos nosotros mismos. Richard Haass, el jefe del Consejo de Relaciones Exteriores, escribió en el New York Times que Afganistán no es una “guerra necesaria”, cuestionando así la premisa principal de los demócratas.

Spiegel Online: Es también la premisa del presidente Obama, quien utiliza esa frase a menudo.

Hayden: Creo que la “necesidad” es solo una necesidad política entre los demócratas, que temen ser percibidos como blandos ante el terrorismo.

SPIEGEL ONLINE: Como veterano de las protestas anti-guerra de Vietnam, ¿usted ve paralelismos en relación al actual debate sobre Afganistán?

Hayden: En ambos casos, los EE.UU. han subestimado profundamente la fuerza del nacionalismo. Ven las cosas solamente en términos del comunismo entonces y del terrorismo ahora. La decisión de escalar el conflicto es la opción que escogen para no perder.