Desaparece un enorme agujero en el cosmos

Eurekaalert.org
Traducción de Ciencia Kanija
14/05/08

Ahora lo ves, ahora no lo ves. Un gigantesco agujero negro en el cosmos que impactó a los científicos el año pasado podría no existir después de todo. Un re-examen del área ha encontrado que el “vacío”, que se suponía que contenía menos estrellas y galaxias de las esperadas, podría ser un artefacto estadístico.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El aparente vació fue observado por Lawrence Rudnick y sus colegas de la Universidad de Minnesota en Minneapolis. Rudnick había quedado intrigado por otro hallazgo desconcertante: medido por la nave WMAP. Usó los datos del Telescopio Muy Grande (VLA) en el Observatorio Nacional de Radio Astronomía cerca de Socorro en Nuevo México, para estudiar el área y concluyó que el punto frío coincidía con un vacío de casi mil millones de años luz de diámetro, el mayor jamás conocido.

La historia logró titulares con informes sobre “un descomunal agujero en el espacio exterior”, el cual las actuales teorías cosmológicas no podían explicar. Si el vacío era real, los astrónomos tendrían que rescribir sus teorías sobre la formación de estructuras en el universo. Algunos astrofísicos incluso afirmaron que era una huella inconfundible de otro universo (New Scientist, 24 November 2007, p 34).

Pero un nuevo análisis arroja dudas sobre la conclusión de Rudnick. La existencia de vacíos es realmente un tema de interpretación, dice Kendrick Smith, astrónomo en la Universidad de Cambridge, cuyo trabajo junto con Dragan Huterer de la Universidad de Michigan en Ann Arbor, sugiere que Rudnick está equivocado. Planea enviar su artículo a Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

Debido a que siempre hay algunas estrellas frente al mismo y detrás de él, un vacío no puede verse a simple vista, por lo que debe inferirse de forma estadística. Smith y Huterer crean dudas sobre la estadística en ambos frentes. Primero, dicen que el punto frío y el supuesto vacío no coinciden de forma exacta sino que tienen centros distintos. Segundo, Smith dice que el grupo de Minnesota había hecho un particular conjunto de elecciones para “ver” el vacío. Se centraron en la porción del punto frío con menos galaxias y contaron sólo las galaxias por encima de cierta luminosidad.

Haciendo unas elecciones distintas e igualmente válidas respecto al límite de luminosidad y la parte del punto frío en el que concentrarse, el vacío desaparece por completo, dice Smith. Incluso es posible encontrar una región con una sobreabundancia de galaxias dentro del punto frío con el mismo grado de significado estadístico.

Rudnick y sus coautores reconocen “incertidumbres estadísticas” en el artículo. Otros concuerdan ahora en que el caso del vacío se debilita. “Creo que Smith y Huterer han hecho un buen trabajo sobre que no hay vacío en los datos de radio en esta posición”, dice el teórico de WMAP David Spergel de la Universidad de Princeton.

Eiichiro Komatsu, astrónomo en la Universidad de Texas en Austin, dice que la mejor forma de aclarar la materia es apuntar un telescopio sobre el punto frío y contar el número de galaxias a distintas distancias. Se podría construir un mapa en 3D de la región y ver si hay una gran macha vacío o no.

No obstante, incluso si el vacío resulta no existir, dice Komatsu, “aún hay un misterioso punto frío sobre el que nos gustaría saber más”.