Por orden del Sr. Dios

M. García Viñó
Rebelión
07/12/09

Mi panadera es palestina. Hace tiempo, cuando yo iba a su tienda y no había público, nunca nos faltaba tema de conversación. Así me enteré de muchas cosas que no dicen los periódicos, pues con cierta frecuencia ella hablaba con su familia por teléfono o algún miembro o vecino de ésta venía a España.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Cuando el hecho es llamativo, los periódicos sí hablan de él, aunque, la mayor parte de las veces, distorsionándolo. Como mínimo, la distorsión consiste en este caso en tratar la tragedia de los palestinos como un conflicto entre dos partes más o menos equiparables. Y aluden a esa tragedia, a la tragedia de UN pueblo, al sufrimiento del pueblo palestino, como “el conflicto palestino-israelí”. Publiqué un artículo sobre el tema en Rebelión.

Los periódicos, por ejemplo, no han informado a sus lectores de que los saqueos de casas palestinas por el ejército israelí son DIARIOS . Diariamente, varios grupos de soldados patrullan por las calles de ciudades y pueblos e irrumpen en las casas, rompen televisores y otros electrodomésticos, y muebles, rasgan fotografías, tiran la ropa por el suelo. La excusa es que “sospechan” que allí se esconde un terrorista. Y muchas veces hasta lo encuentran, porque, en teoría, para los israelíes, todos los palestinos son terroristas. Sin duda este comportamiento forma parte de una maniobra continuada de desgaste de la resistencia moral, de cansancio físico y anímico, de agotamiento, para que se vayan a hacinarse con otros en campos de refugiados los que no quieran hacinarse en la cárcel o el cementerio.

Más tarde, fui yo quien empezó a facilitar a mi amiga noticias y artículos sobre el problema. Ella tenía ordenador, pero no Internet. Yo le imprimía todos los artículos que publicaba REBELIÓN y se los daba cuando iba por el pan.

Podría rellenar un libro con lo que Mariam me contó en el curso de unos cuantos años. Voy a traer aquí solamente un suceso que tuvo lugar a los tres días de estar ella en un pueblo, no recuerdo el nombre, cerca de Jerusalén, a principios de agosto de hace tres veranos, el cual, por sí solo, podría llenar varios tomos de una historia universal de la infamia:

"Era mi tercera noche en la casa de mis padres. Sobre las diez de la noche, yo estaba en la terraza de la cocina, viendo cómo un niño de unos once o doce años, cambiaba una bandera israelí, que colgaba sobre la puerta de un edificio, por una palestina. Desde hace tiempo, las banderas palestinas están prohibidas y, por las noches, los chicos las cambian. A éste lo pillaron los soldados. Lo pillaron y, entre juegos, voces y risas lo quisieron obligar a besar la bandera israelí y pisar la de Palestina. El niño hizo todo lo contrario: besó la bandera palestina y pisoteó la israelí. Se lo llevaron a rastras a su casa. Vivía unas puertas más arriba que nosotros. Unos minutos más tarde, no se cuántos, oí un disparo. ¿Sabes lo que habían hecho los soldados? Habían subido al niño a su casa, habían sentado a sus padres en un sillón, y lo habían tumbado a él encima de las rodillas de sus padres Y le pegaron un tiro en la cabeza.

No me pidas que te cuente más historias de Palestina. He visto muchas cosas y muchas de ellas no he podido evitarlas, porque me apuntaba un M16 a la cabeza. La vida de un palestino vale muy poco".

Hubo un momento, ya ella de regreso, en que, en nuestras conversaciones, pretendíamos desentrañar la raíz del comportamiento de los israelíes. Una gente que, habiendo sufrido un holocausto que finalizó en 1945, inició, sólo tres años más tarde, la serie de rapiñas y crímenes que habría de desembocar en otro holocausto más infame, por su carga atroz de cinismo e hipocresía, su desafío casi burlesco a los organismos internacionales y a la comunidad internacional, su abuso de la fuerza: poseen el tercer ejército del mundo y, a donde no llega su poder, cuentan con la ayuda de los Estados Unidos. Los lectores de Rebelión saben bien que Israel ha desatendido unas cincuenta resoluciones condenatorias de las Naciones Unidas, todas ellas salvadas por el veto norteamericano.

Los palestinos son primos hermanos de quienes ahora los despojan y los matan. Son descendientes de los judíos que se quedaron en Palestina, tras la catástrofe del año 70, y que después se convirtieron al Islam. Los propios historiadores judíos han demostrado que nunca hubo la durante siglos pregonada diáspora, una más de las falsificaciones que el sionismo ha hecho de la historia. Han vivido en esa tierra durante más de dos mil años y, por lo tanto, son sus dueños naturales. Lo han hecho bajo sucesivas ocupaciones –romana, bizantina, otomana, inglesa., pero siempre como un pueblo y hasta teniendo algunos cargos administrativos. Las etapas del despojo que comenzó con la Declaración Balfour son de sobra conocidas por quienes se interesan por este tema. Su empeoramiento sistemático culminó, en lo político, en la cumbre de Oslo. Su horror desde el punto de vista humano, en el auténtico genocidio del año pasado en Gaza. En Oslo, los israelíes mintieron con bellaquería ante Yasser Arafat, con quien, teóricamente, iban a Pactar un reparto del territorio -en principio, por cierto, mucho menos equitativo y más perjudicial por tanto para los palestinos que el que llevara a cabo una incipiente ONU a mediados del siglo XX y que en más de sesenta año nadie se ha atrevido a hacer cumplir. Engañado o porque no tuvo otra opción, Arafat firmó un acuerdo que implicaba el reconocimiento del Estado de Israel pero que nada decía respecto a los problemas más importantes: Jerusalén, los refugiados, los asentamientos israelíes, la seguridad, las fronteras exactas.... A Israel le importó muy poco lo que firmaba: el mismísimo día siguiente se olvidaba de lo pactado sobre Gaza y Cisjordania y consentía nuevos asentamientos colonialistas, y continuaba hostigando a los palestinos con controles que les hacían y le hacen imposible desplazarse, carreteras para los ocupantes y otras peores para los ocupados, continuas prohibiciones para la entrada en los territorios mencionados de las ayudas internacionales, y hasta de las medicinas más imprescindibles, un muro de separación, y, en general, todo cuanto se deriva de una auténtica política de apartheid. Y apenas tuvo una excusa, como un atentado en Hebrón el 18 e noviembre de 2002, declaró nulos e inválidos los acuerdos de Oslo, mientras su presidente de entonces, Ariel Sharon, llamaba a la comunidad judía a extenderse por la zona.

¿Por qué tanta mentira, tanta maldad? nos preguntábamos. ¿Por qué tanta injusticia disfrazada, producto no de una mente enferma aislada, sino de un amplio grupo, que no ha dejado de incrementarse desde que, a finales del siglo XIX, Theodore Herltz fundó el sionismo? A los habitantes de la tierra que ellos sostenían que les había donado Dios en propiedad no los tuvieron nunca en cuenta. Algunas frases de los propios líderes sionistas así lo demuestra:

--Tenemos que expulsar a los árabes y ocupar su lugar (David Ben Gurión)

--No puede haber sionismo, colonización ni estado judío sin la expulsión de los árabes y la expropiación de sus tierras. (Ariel Sharon a la Agencia France Press, el 15 de noviembre de 1998)

--La partición de Palestina no es justa. Nunca la aceptaremos. Eretz Israel será restituido al pueblo de Israel. Todo él y para siempre (Menahem Beguin)

--No existe un interlocutor palestino para una negociación (Ariel Sharon)

--He creído siempre en el eterno e histórico derecho de nuestro pueblo a toda esta tierra. (Ehud Olmert, ante al Congreso de Estados Unidos el 30 de junio de 2006)

--No existe nada que se pueda considerar un estado Palestino. Nosotros podemos llegar, echarlos y ocupar el país. (Golda Meir).

-Jamás consentiremos un estado palestino (Netanyahu, muy recientemente)

Y, muy recientemente también, yo mismo he oído a un colono de Cisjordania –minúsculo territorio supuestamente palestino después de Oslo, decirle a un reportero de televisión: Nunca nos iremos de aquí. Esta tierra nos la ha dado Dios.

Y, si se la ha dado Dios y al nivel de ciertas mentalidades, ¿quién lo va a discutir?

¿De dónde? ¿De dónde y de qué filosofía podía venir tan fría maldad, tan venenoso desprecio por los otros, semitas como ellos? Tras rellenar algunos folios con la intención de explicarme en un breve ensayo, creo que terminé diciendo lo que intentaba decir en el siguiente poema, que titulé CLAMA EL PROFETA:

Todavía quedan

muchos palestinos vivos,

oh, hijos de Sión.

Un tiempo largo desterrándolos,

humillándolos,

encarcelándolos,

torturándolos,

asesinándolos,

masacrándolos

y aún alientan de vida.

Aún quedan muchos palestinos vivos

a vuestro lado.

¿No los veis?

¿No los oís?

Pretenden ser

los dueños de esta tierra,

porque nacieron de los que quedaron

luego que las caligas del águila romana

hollaran sus mieses, sus olivos,

sus tiendas y sus palomares.

¿A qué esperáis, hijos de Sión?

¿No oísteis el mandato de Yahvé?

Exterminadlos.

Que, si no, la furia del Eterno,

grande y terrible,

se cebará en vosotros.

En vosotros, que sabéis

-os lo enseñaron desde niños-

que los palestinos,

mujeres, hombres y niños

no merecen vivir

en vuestros campos,

en vuestras ciudades…

¿A qué esperáis para exterminarlos?

Están mancillando vuestra tierra,

esa gloriosa tierra

que os dio Yahvé en heredad.

Yahvé que, aunque no existe,

puede aún ofreceros muchos campos,

muchas ciudades,

a Oriente y a Occidente,

y debajo del mar,

sobre las nubes

y más allá del horizonte…

Campos que manan leche y miel

y que son vuestros,

porque vosotros los robasteis,

dos veces los robasteis,

como Yahvé os ordenó,

por boca del profeta,

bendito sea Yahvé,

el Santo de los Santos,

aunque no existe.

Mirad y ved,

aun queda allí una mujer,

junto al pozo, bajo la palmera.

Lleva un hijo en su vientre.

Podéis matarlos a los dos de un solo tajo.

Arrastradla,

sacadle las entrañas,

sacadle al hijo que esperaba

y arrojadlo a los cerdos…

Porque vosotros no coméis cerdo,

pero los cerdos sí comen niños palestinos.



Y allá, en la otra orilla, un hombre

con las manos vacías,

porque la siega es vuestra,

el grano es vuestro

y las espigas

y el fruto de la vid. y del olivo.

Está famélico,

muerto en vida,

rematadlo de una vez,

que no mancillen sus harapos las laderas

del monte sacro de Sión.

Mirad, más allá todavía,

ese grupo de niños

que juega a orillas del Jordán,

sus breves pies chapoteando en los marjales,

entre los mirtos y las balsameras.

Para no mancharos las manos,

aplastadlos con vuestros carros de combate.

No temáis esas piedras que os lanzan,

las piedras no hacen daño

si las tira una mano inocente.

Hombres, mujeres y niños

no son hombres, mujeres ni niños

si son palestinos,

oh, hijos de Sión.

Ni su dolor es dolor,

ni sus palabras son palabras

ni sus quejas son quejas

ni su llanto es llanto

ni sus heridas son heridas

ni su muerte es muerte…

Exterminadlos…

Borradlos de la faz de la tierra sagrada.

Obedeced.

Acordaos de la Ley de Moisés,

el siervo de Yahvé,

de los preceptos y mandatos

que os dio el Señor,

el Santo de los Santos,

aunque no existe,

allá en Horeb,

por boca del profeta.

Obedeced, exterminadlos,

no sea que el infinito trueno de Yahvé,

grande y terrible,

venga sobre vosotros

para daros a todos

y a vuestra tierra toda al anatema.

Israel, si no desaparece, porque deje de contar con la ayuda de los Estados Unidos –circunstancia más bien impensable- jamás consentirá un Estado palestino. Asombra que todavía se hable tan profusamente, en los medios de comunicación y en los foros internacionales, de proceso de paz, de hoja de ruta, de reuniones entre el gobierno israelí y la, más que débil, entregada Autoridad Palestina, al cabo de más de sesenta años desde que la ONU decretara una partición injusta, pero, al fin y al cabo, partición. Todos los intentos los frustra Israel, y lo seguirá haciendo. La voluntad sionista de quedarse con todo el territorio palestino, más trozos de Siria y del Líbano, para fundar el Gran Israel, el Israel bíblico, la han manifestado sus líderes con tanta claridad, como hemos visto, que parece mentira que todavía haya quien se llame a engaño. ¿No es de general conocimiento cómo Israel llevó a cabo una auténtica masacre en Gaza, reconocida como tal por la ONU –el informe Goldstone- que lo declara culpable de crímenes de guerra y de crímenes contra la humanidad y no pasa nada? ¿No ha sucedido que, a lo largo de más de medio siglo, el máximo organismo internacional ha dictado cincuenta resoluciones condenatorias del gobierno sionista y éste ha seguido haciendo lo que le ha venido en gana, pues sabía que, al final, el veto USA le libraría de cualquier condena? ¿Quién puede esperar nada de un encuentro del ultraderechista Netanyahu con Mahmud Abbas –luego de ponerle, por ende, condiciones inaceptables-, si ya se sabe lo que pretenden?



Lo que quise resaltar sobre todo en el poema –creo que se ve claramente- es la infinita maldad de las fechorías que cometen algunos hombres creyentes, en nombre de SU Dios. Si consideramos lo que piensan, desde su fe, lo que es ese Ser que nadie ha visto, pero que, según ellos, ha creado el mundo, lo sostiene providencialmente y ha movido la historia, resulta tremendo lo que hacen y, por supuesto, contradictorio. Pero eso es propio de todas las religiones. Considérese lo que han sido las religiones a través de la historia. Todas, todas han traído para el ser humano un cúmulo de crímenes y de desgracias, muy especialmente la judía. Aquella acertadísima opinión de Feuerbach, irrebatible a mi juicio a la vista de la realidad y el estado de los conocimientos, de que las cosas no han sido como se suele afirmar, sino que ha sido el hombre el que ha creado a Dios a su imagen y semejanza, alcanza una clara confirmación en lo que los cristianos llaman Antiguo Testamento, esto es, la historia del judaísmo (y adrede no digo “pueblo judío”, porque, de una vez por todas, el profesor Shlomo Sand, judío, profesor de Historia Contemporánea en la universidad de Tel Aviv, ha demostrado que nunca ha existido un pueblo judío; el judaísmo es una religión. He manejado la traducción francesa: Comment le peuple juif fut inventé, París, Fayard, 2008). Quien quiera asegurarse de que es verdad lo que digo, sin necesidad de espigar, entre otros “sucesos”, aquellos especialmente aborrecibles, tiene a su alcance, desde hace poco, un libro de José Rodríguez, actualmente profesor del Instituto de Formación Continuada de la Universidad de Barcelona: Los pésimos ejemplos de Dios según la Biblia, Temas de Hoy, Madrid, 2008. En él se puede enterar el lector, con todas las garantías de unas citas que pueden fácilmente comprobarse, que Jahvé bendijo profusamente a tramposos, cobardes, mentirosos, adúlteros, ladrones, y sobre todo justificó, cuando no decretó, los robos de tierra y las matanzas perpetradas por su “pueblo elegido”, para apoderarse de lo que no era suyo. Fechorías que culminaron con la “conquista” de la tierras de Canáa, la actual Palestina, que, por cierto, no fue suya desde siempre, como pregonan hoy, sino sólo durante los ochenta años que duraron los reinados de David y Salomón, si es que estos personajes no son también legendarios, como opinan algunos.

Las religiones son sucesos culturales, creación de unos hombres para dominar a otros hombres a través de la manipulación de sus conciencias. Todas tienen puntos en común y discrepancias, según la cultura en que nazcan y se desarrollen. La religión cristiana no es especial. Es una más de entre el grupo de religiones mediterráneas. Y, por supuesto, es un sincretismo. No se puede sostener seriamente que la fundó o inspiró un Dios bajado a la tierra. El Concilio Vaticano II decretó -constitución Nostra Aetate-, que todas las palabras de la Biblia no es que estén inspiradas, es que son como si tuvieran a Dios por autor. Y entonces va uno y lee el Tao Te King, el Zend Avesta, los Upanishads, el Corán y no son inferiores ni en la forma ni en el contenido a lo que ha escrito Dios. Y no digamos ya el “Así habló Zarathustra”. De todas las religiones, el judaísmo es la más claramente diseñada a la medida de los intereses de un pueblo. Y lo seguirá siendo. Y que de esa descarada teocracia se diga que es la única y acreditada democracia de Oriente Próximo y Medio no constituye sino el mayor sarcasmo proferido por una sociedad caracterizada por la mentira y la hipocresía

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Problema de bases militares en Colombia repercute en toda Suramérica

Aporrea.org
07/12/09

El presidente de Bolivia, Evo Morales Ayma, aseguró este lunes en rueda de prensa desde la capital de esa nación, que el problema de las bases militares en Colombia repercute en toda Suramérica, “ya que el problema de las bases militares en Colombia es un asunto de todos”.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Señaló que para buscar una solución al grave problema de las bases militares en Colombia se debe consultar al pueblo porque, “si no hay acuerdos entre los presidentes entonces llamemos al pueblo y que ellos digan y propongan la solución, para aplicarla en toda Suramérica”.

Con relación a los resultados de las elecciones generales celebradas este domingo en Bolivia, el primer mandatario señaló que “agradecemos a todo el pueblo boliviano por su esfuerzo y constancia, éstas elecciones han sido emblemáticas”.

En Bolivia creemos que “el pueblo también tiene derecho a elegir, así como a revocar alcaldes, prefectos y diputados (...) el pueblo tiene derecho a definir el futuro porque su participación es decisiva sobre las políticas de su país”, aseguró el mandatario Morales Ayma, al referirse a la democracia representativa.

“Lamentablemente la oposición habla de polarización, pero no piensan en el pueblo, sólo en ellos mismos, porque la derecha no sabe elegir a sus autoridades. Están totalmente equivocados cuando dicen que hay polarización. Recordó la marcha del pasado mes de septiembre donde el pueblo boliviano se concentró para buscar la aprobación de una ley para consultarlos sobre la nueva constitución, esa marcha histórica demuestra que aquí no hay polarización”.

Morales aseguró que estos grupos que hablan de polarización son colectivos que buscan la desestabilización, como lo hicieron en septiembre de 2008, con el intento de golpe de Estado, “cuando ellos hablan que no hay libertad de expresión, pues yo les respondo que tienen libertad hasta para decir que van a matar al presidente como lo han hecho (...) ellos ha fracasado y el pueblo se los demostró el pasado domingo”.

Llamados de guerra de un hombre derrotado

Alexander Cockburn
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
07/12/09

El triunfalismo ritual sobre la justa misión de EE.UU. en las últimas frases de su discurso no disipó la clara impresión causada por el discurso del presidente Obama ante los cadetes de West Point del martes por la noche, de que estaban escuchando a un hombre derrotado por el desafío de justificar el envío de 30.000 soldados más a Afganistán. Contrariamente a las trilladas referencias a su “retórica elocuente,” el discurso fue terrestre y presentado de modo mecánico.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Obama no convenció con sus argumentos y complació a pocos. Los liberales se enfurecieron cuando le oyeron decir que es “de nuestro interés nacional vital” enviar a 30.000 soldados más a una misión que consideran condenada desde el principio.

Los vítores de los derechistas cuando oyeron hablar del despliegue se ahogaron en sus gargantas al oír la línea siguiente: “Después de 18 meses, nuestros soldados comenzarán a volver a casa.”

Ningún estadounidense maduro, acostumbrado a los chanchullos inextirpables que han florecido durante decenios en cada ciudad de importancia en EE.UU., cree en una promesa de que la corrupción se eliminará en Afganistán en un año y medio, o en que Karzai tenga alguna credibilidad como responsable de la limpieza.

Cada proposición de la justificación de Obama se derrumba al primer contacto, en primer lugar la comparación con la conclusión de la misión de EE.UU. en Iraq. En Washington consideran axiomático que la ‘oleada’ en Iraq dio resultados –que los soldados adicionales solicitados al presidente Bush por el general Petraeus cambiaron la situación.

Pero lo que verdaderamente cambió la situación en Iraq fue la victoria de los chiíes en Bagdad y en otras ciudades importantes en su sangrienta guerra civil contra los suníes. La mayoría de los combatientes suníes vieron que no les quedaba otra alternativa que forjar una alianza con los odiados ocupantes y enguirnaldar los tanques que habían tratado de volar por los aires sólo unas semanas antes.

El primer ministro Maliki tiene a su disposición un gran ejército, aparentemente leal, y una amplia fuerza de milicias y policial para sostener y proteger el Estado iraquí. El ejército afgano es variopinto, apenas entrenado, en su mayoría analfabeto y plagado por deserciones – compuesto y comandado desproporcionadamente por tayikos, despreciados por los pastunes. La policía depende de sobornos para su supervivencia. Como señala el profesor Juan Cole: “Toda la provincia de Qunduz, al norte de la capital, sólo tiene 800 policías para una población de casi un millón. En contraste San Francisco, de un tamaño similar, tiene más de 2.000 policías y muchos menos ‘militantes’ armados.”

El argumento central de Obama a favor de la intervención es la afirmación que hizo en West Point de que el objetivo fundamental de destruir a al Qaeda sólo se puede lograr destruyendo a sus anfitriones, los talibanes, y que esa tarea requiere más soldados. Pero existe evidencia de que durante los recientes meses de disputas internas sobre las opciones de EE.UU., Obama y sus consejeros nacionales de seguridad de la Casa Blanca no mostraban confianza en esa proposición.

En la lucha entre la Casa Blanca y el general McChrystal, el Pentágono y su secretario de defensa Robert Gates (un vestigio de los años de Bush), el consejero de seguridad de Obama, general James Jones, planteó a Bob Woodward del Washington Post la pregunta de por qué al Qaeda iba a querer irse de su refugio actual en Pakistán a las inseguridades de Afganistán.

McChrystal devolvió rápidamente el golpe en su discurso de Londres ante el Instituto de Estudios Estratégicos: “Si los talibanes tienen éxito, eso provee un refugio desde el cual al Qaeda puede operar de modo transnacional.”

Días después, el New York Times informó de que “altos funcionarios del gobierno” decían en privado que el equipo de seguridad nacional de Obama “argumenta ahora que los talibanes en Afganistán no plantean una amenaza directa para EE.UU.”

Al detallar esa lucha semi-oculta, Gareth Porter, el analista de seguridad nacional basado en Washington, argumentó el miércoles pasado aquí, en el sitio de CounterPunch, que a Obama le cierra el paso una alianza de Gates y la secretaria de Estado Clinton, más McChrystal y el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto, en “una demostración de libro de cómo el aparato de seguridad nacional asegura que su preferencia política en temas de fuerza militar prevalezca en la Casa Blanca.”

Aunque Porter argumenta bien, es dar demasiado confort a esos liberales desconsolados, pero eternamente esperanzados, que argumentan que realmente hay un “buen Obama” que combate contra fuerzas más oscuras. En un marco de tiempo más amplio, si alguien se cerró el paso respecto a Afganistán fue el propio Obama quien pasó gran parte de la campaña el año pasado tratando de desviar las acusaciones de McCain de que era un perdedor en cuanto a Iraq, proclamando que el verdadero campo de batalla de EE.UU. estaba en Afganistán.

Hubo ciertos tonos mesurados poco usuales en el discurso. Obama es probablemente el primer presidente de EE.UU. que declara directamente que “no podemos simplemente ignorar al precio de estas guerras… Por eso el compromiso de nuestras tropas en Afganistán no puede ser ilimitado: porque la nación que estoy más interesado en construir es la nuestra.”

Hay que contrastarlo con la bravata presupuestaria del presidente Kennedy cuando proclamó en su discurso inaugural en 1961 que “pagaremos cualquier precio, soportaremos cualquiera carga… a fin de asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad.”

Después del discurso –particularmente después de que los sondeos mostraron que no habían logrado aumentar el sentimiento a favor de la guerra– los demócratas se mostraron sombríos, bien conscientes de que tendrán que cargar una guerra impopular durante las elecciones de mitad de período de 2010 y que Obama se volverá resueltamente hacia los republicanos en el Congreso para conseguir los votos necesarios para obtener el dinero para financiar la ampliación de la guerra. De la izquierda vinieron promesas de reanimar el movimiento contra la guerra, inactivo durante los dos últimos años.

Hay gritos quejumbrosos de destacados activistas como Tom Hayden, que ahora promete que eliminará las pegatinas de Obama de su coche. Tal vez lo haga. Nuestra visión aquí en CounterPunch es que Lady Macbeth se sacará esas malditas manchas de sus manos antes de que los progresistas estadounidenses se liberen de la obamafilia.

Evo Morales renueva su mandato con el 63% de los votos y controlará el Legislativo en Bolivia

Rebelión
07/12/09

El reelegido presidente dedicó su triunfo a los pueblos antiimperialistas

Evo Morales ganó por dos tercios (63%) de los votos las elecciones generales celebradas este domingo en Bolivia, confirmó su segundo mandato consecutivo y, según datos de conteo rápido divulgados por encuestadoras privadas, controlará ampliamente la bicameral Asamblea Legislativa Plurinacional, sucesora del Congreso.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El presidente reelecto Evo Morales Ayma, luego de agradecer a todo el pueblo boliviano, por su vocación democrática al ratificar el cambio necesario en Bolivia hacia un proceso de refundación con más del 60% de votos, dedicó su triunfo a los gobiernos y pueblos antiimperialistas.

Desde el balcón del pueblo en la capital boliviana, el dirigente indígena del partido Movimiento al Socialismo (MAS), vibró con la multitud que le expresaba su total respaldo mientras ondeaban orgullosos la bandera tricolor del recién declarado Estado Plurinacional.

“Quiero agradecer su decisión democrática, Bolivia nuevamente demuestra su vocación democrática y su apoyo a una revolución cultural al servicio del pueblo”, expresó el dignatario boliviano.

Esta victoria no es sólo para los bolivianos, es fundamentalmente un justo reconocimiento a los presidentes, gobiernos y pueblos antiimperialistas”, destacó.La victoria histórica registrada hoy en el país suramericano es tal como lo expresó Morales, gracias a la conciencia alcanzada por los bolivianos con lo que demuestran que “es posible el cambio con base al voto”.

“Que viva Bolivia con dignidad”, proclamó en tanto que agradecía a todos los bolivianos en el extranjero que votaron por él y a la comunidad internacional por el respaldo incondicional que le han brindado.

"Esta victoria es como avanzar por un proyecto político que mantiene un programa al servicio del pueblo", resaltó

Asimismo expresó el gran compromiso adquirido por el partido y su gobierno, al obtener los dos tercios del aforo para senadores y diputados de la Asamblea Nacional.

“Ahora tenemos una enorme responsabilidad con Bolivia, con la vida y la humanidad de profundizar y acelerar este proceso de cambio”.

Morales comunicó su sorpresa con los resultados obtenidos pese a que tuvo que enfrentarse tantas adversidades ofensivas por parte de sus detractores.

En tal sentido informó que los departamentos de La Paz (oeste) y Oruro (oeste) obtuvieron cuatro diputados para el Congreso; en Potosí (suroeste) igualmente cuatro senadores, en Chuquisaca (sur) tres representantes, el mismo número se vio en el Chaco boliviano (sur), en Cochabamba (centro) está la disputa por un cuarto diputado pero ya existen tres que estarán seguramente conformando el Senado.

En los departamentos de Pando, Beni y Santa Cruz, todos al este, a pesar de la fuerte oposición, fueron electos dos diputados que apoyarán el proceso de cambio liderado por Morales.

Ante el panorama electo reconoció, "si bien todavía no podíamos ganar en todos los departamentos, avanzamos felizmente en unos donde nunca habíamos ganado, lo que demuestra que todavía siguen sumándose personas a nuestro movimiento”.

El llamado entonces fue para sus opositores a quienes instó a trabajar en conjunto con el Gobierno.

"Vengan a trabajar conmigo para servir al pueblo boliviano, primero está Bolivia, al margen de cualquier reivindicación de carácter sectorial, primero está Bolivia", señaló.

Asimismo aseguró que mantendrá un gobierno de diálogo y la apertura, “sólo tenemos camino abierto, entendiéndonos como bolivianos todos, queremos dialogar con los distintos sectores“.

Recordó igualmente que por primera vez Bolivia cuenta con una Constitución aprobada por el pueblo por la cual todos deben continuar trabajando, puntualizó.

Datos provisionales

El principal rival de Morales fue el ex militar derechista Manfred Reyes Villa, que alcanzó el 28% de los votos. Tras él se situó el empresario Samuel Doria Medina (6%) y el ex-alcalde izquierdista de la ciudad de Potosí, René Joaquino (2%).

Además el Movimiento Al Socialismo (MAS), de Morales, se anotó entre 24 y 25 de los 36 miembros del Senado, reducto de la oposición entre 2006 y 2009, contra 10 y tal vez 11 del Plan Progreso (PP), de Reyes Villa, y 1 de Alianza Social (AS), de Joaquino.

El panorama podría ser, sin embargo, mucho más concluyente a favor del partido en el gobierno en la Cámara de Diputados pues, siempre según datos a boca de urna, el MAS controlará 85 de los 130 asientos de la Cámara Baja, holgadamente más de los dos tercios.

En cambio Reyes Villa colocó 40 de sus candidatos, Doria Medina 4 y Joaquino 1 en la Cámara Baja.

La abstención rondó el 6%, de un censo electoral de 5,1 millones de ciudadanos, mientras que los votos nulos y blancos se situaron en el orden del 2%.

La guerra de Obama: Explicaciones

Juan Gelman
Página 12 / IAR Noticias
07/12/09

Barack Obama anunció el incremento de las fuerzas armadas norteamericanas en un discurso pronunciado en West Point ante un auditorio militar que sólo lo aplaudió dos veces y sucintamente.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Barack Obama tardó 92 días en decidir, sin sorpresa para algunos y con desilusión para muchos: enviará 30.000 efectivos más a Afganistán, serán ahora 100.000, y prometió que en 18 meses comenzará a retirarlos (lati mesblogs.latimes.com, 1-12-09). El enemigo que amenaza la seguridad de EE.UU. –subrayó, y parecía W. Bush– es Al Qaida, una opinión que no comparte, o no compartía, su asesor en materia de seguridad nacional, general (R) James Jones: “Ha disminuido mucho la presencia de Al Qaida (en Afganistán), se estima que tiene, como máximo, menos de cien hombres operando en el país, carecen de bases y de la capacidad de lanzar ataques contra nosotros o nuestros aliados” (www.huffintonpost.com, 4-10-09). Es una estimación que comparten la Comunidad de Inteligencia y el Pentágono (abcnews.go.com, 2-12-09). ¿Entonces?

El costo del aumento ascenderá a 30.000 millones de dólares, es decir, un millón de dólares anuales por soldado, y valdrá 300 millones la vida de cada terrorista de Al Qaida que se mueve en Afganistán. Funcionarios del Pentágono y de la Casa Blanca se apresuraron a justificar de manera anónima semejante exageración: declararon que cien miembros de Al Qaida pueden hacer “muchísimo daño” y sugirieron que los talibán “obedecen sus órdenes”. Hace un año decían que éstos habían roto todo vínculo con las redes de bin Laden (edition.cm.com, 6-10-08). ¿Entonces?

El presidente estadounidense apuntó: “En los últimos años, el talibán ha hecho causa común con Al Qaida, ambos tratan de derribar al gobierno afgano”. No aclaró que sus fines son diferentes: la causa del primero es la destrucción en el territorio continental de EE.UU.; la del último, el derrocamiento del gobierno de Karzai y la retoma del poder. Obama incurrió en una curiosa omisión: “Es bien conocido el agudo debate sobre la guerra de Irak y no hay necesidad de reiterarlo ahora”. El presunto arsenal de armas de destrucción masiva en poder de Saddam Hussein pasó al olvido.

Barack Obama anunció el incremento de las fuerzas armadas norteamericanas en un discurso pronunciado en West Point ante un auditorio militar que sólo lo aplaudió dos veces y sucintamente. Comparó la guerra de Vietnam con la de Afganistán: y rebatió a quienes dicen que la última es como la primera: “Arguyen que no se puede estabilizar al país y que mejor sería poner fin a nuestras bajas mediante una retirada rápida. Este argumento es producto de una lectura falsa de la historia. A diferencia de Vietnam, estamos acompañados por una amplia coalición de 43 naciones que reconocen la legitimidad de nuestra acción”. Esta afirmación pasa por alto el hecho de que tropas de Canadá, Francia al principio, Australia, Corea del Sur, Taiwán, Nueva Zelanda, Tailanda y la España de Franco combatieron junto a EE.UU. en Vietnam. En efecto, hay lecturas falsas de la historia.

El mandatario afroamericano amplió el tema: “A diferencia de Vietnam, no estamos enfrentando a una insurgencia de amplia base popular”. ¿Para qué enviar más tropas, entonces? Funcionarios de inteligencia especulan que hay varios centenares de terroristas de Al Qaida en Pakistán y Obama aseveró: “Estamos en Afganistán para prevenir el cáncer que una vez más se extiende desde ese país. Pero el mismo cáncer se ha instalado en la región limítrofe de Pakistán y por eso necesitamos una estrategia que funcione a ambos lados de la frontera”. ¿Qué entrañaría ese funcionamiento eficaz? ¿Una invasión a Pakistán, dada la notoria incapacidad de acabar con su propia insurgencia que Islamabad exhibe?

“Pocos días después del 9/11 –manifestó Obama– el Congreso autorizó el uso de la fuerza contra Al Qaida y contra aquellos que lo amparan, una autorización que sigue en pie hoy.” Recoge así el legado de W. Bush para insistir en aventuras bélicas. “Es fácil olvidar que cuando comenzó esta guerra (los estadounidenses) estábamos unidos por la memoria aún fresca de un ataque horrible y por la determinación de defender nuestra patria y los valores que apreciamos. Me niego a aceptar que no podamos reconstruir esa unidad.” ¿Con base en el mismo miedo que W. y su equipo sembraron entonces? La sociedad norteamericana no parece dispuesta.

“Las palabras del presidente suenan vacías para ellos”, titula Los Angeles Times del día siguiente al del discurso; “ellos” son miembros de una organización de familias de militares, reunidos frente a un televisor para escucharlo. “Cuando el comandante en jefe sugirió que los críticos se equivocaban al comparar el esfuerzo militar en Afganistán con la guerra de Vietnam, varios se carcajearon”, testimonia el periodista Louis Sahagun. Cunde el desánimo entre quienes votaron a Obama creyéndolo pacifista. Es natural: les espera la pérdida de sus seres queridos.

¿Asfixiar a Irán (y al petróleo)?

Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada
07/12/09

La crisis de Dubai "ofrece a Washington su primera oportunidad en una década para realmente golpear a Irán mediante las sanciones" que no han funcionado debido a "su alta muralla que protege la economía del castigo (sic) exterior".

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Ya indagábamos (ver Bajo la Lupa, 02/12/09): "¿Qué hay de trascendental detrás de la quiebra de Dubai, en esta coyuntura, en cuyo rescate participan en forma perturbadora los banqueros esclavistas atávicos Rothschild?"

Pues nada menos que el portal Debka (04/12/09), presunto portavoz del Mossad (los célebres servicios de espionaje israelíes), aclama la caída financiera de Dubai "con un enorme (sic) potencial político y militar (sic) para crear alrededor (léase: en el Golfo Pérsico) una superlativa (sic) crisis internacional", y donde "Irán podría perder su puerta trasera para sortear las sanciones".

El muy controvertido portal israelí, que no pocas veces propicia la desinformación, aduce que Dubai corre el riesgo de una "anexión" de parte del principal emirato de la federación tribal de los Emiratos Árabes Unidos (EAU): Abu Dhabi, sexta potencia petrolera mundial y con grandes reservas de dinero en la forma de "fondos soberanos de riqueza" (WSF, por sus siglas en inglés) por un millón de millones de dólares (un trillón, en anglosajón).

La crisis de Dubai "ofrece a Washington su primera oportunidad en una década para realmente golpear a Irán mediante las sanciones" que no han funcionado debido a "su alta muralla que protege la economía del castigo (sic) exterior".

El "muro protector" de Irán se lo proporcionan las tres instalaciones portuarias y aeroportuarias para sus importaciones y exportaciones y las cuales usa ad libitum: 1. Los puertos Rashid y Jabal Ali (éste, el mayor puerto artificial del mundo); 2. El aeropuerto internacional Al Maktoum: la mayor encrucijada ("hub") en el Medio Oriente y África, sexto mas frecuentado por pasajeros en el mundo y el onceavo para carga; y 3. La mirífica "zona libre de Jebel Ali".

El portal israelí amenaza que, "sin tales instalaciones, Irán sería rasurada (sic) de sus conductos primarios para evadir las sanciones".

La familia reinante del Sheikh Ahmed bin Saeed al-Maktoum, quien "concedió a Irán el uso irrestricto (sic) de los puertos y aeropuertos de Dubai, así como su zona libre, podría perder el control de tales instalaciones", que pasarían a manos de Abu Dhabi. En ese momento, "EU y Occidente (sic) tendrán la primera (sic) oportunidad de cortar, o por lo menos reducir, el sistema de soporte vital del régimen iraní".

Debka asevera que "sin Dubai, las sanciones pueden cerrar las líneas vitales de apoyo de Irán", ya que hasta ahora "sus Guardias Revolucionarios y su infame (sic) Brigada Qods, la rama terrorista (sic) de espionaje exterior, han sido impermeables a los esfuerzos (sic) para dañar su infraestructura financiera, gracias a la asequibilidad inmediata de las instalaciones comerciales y de transporte".

Debka añade una grave acusación que evidencia el hipócrita blanqueo británico y del G-7 –en la que no tiene nada que ver Irán– sobre los "ríos de dinero para Al-Qaeda", cuya "mayoría de fondos es canalizada en Dubai, el centro primario de la encrucijada (hub) de las remesas de hawala (Nota: pagarés islámicos) de las redes del mundo musulmán".

Según Debka, "en fechas recientes, Teherán ha recurrido a los hawalas para transferir y recibir fondos cuando los bancos occidentales rechazan cada vez más realizar negocios con las instituciones bancarias iraníes, como resultado de la presión directa de EU".

El portal, que forma parte de la red multimediática israelí-anglosajona de la "guerra sicológica" contra Irán, dramatiza el efecto de las sanciones por venir: "Teherán contaba con los puertos y aeropuertos como un seguro contra la amenaza del embargo del Consejo de Seguridad de la ONU sobre las ventas de gasolina, diesel y productos refinados del petróleo y un posible (sic) bloqueo de EU y Occidente (sic) a los puertos".

A su juicio, con el desplome de Dubai han sido arrinconados ”los expertos internacionales de petróleo y transporte de Irán (…),quienes habían empezado a organizar frenéticamente la nueva infraestructura para sortear las sanciones en los puertos”.

¿Fue Dubai una bomba financiera durmiente creada por la banca británica y el sionismo financiero (presuntamente encabezado por los banqueros Rothschild) para destruir a su periferia del Golfo Pérsico en el momento oportuno?

Viene la parte relevante: Debka conjetura que "Abu Dhabi tiene grandes planes para comprar a Dubai y convertir a su gobernante en una marioneta", maniobra en la que estarían implicados EU y Arabia Saudita (AS) con el fin de perjudicar a Irán.

Sobredimensiona a Abu Dhabi, quien acabaría por adueñarse del destino integral de los EAU: "segundo país más rico y el más poderoso (sic) en el Golfo Pérsico, rico en petróleo, detrás de AS". Esta aseveración se volvería muy discutible si se incluyese al gas de Qatar e Irán, pero no nos vamos a desviar.

Debka reduce trivialmente la lucha tribal entre primos: los Maktoum, de Dubai, contra los Nahayan, de Abu Dhabi, donde el Sheikh Khalifa bin Zayed al-Nahayan emergería como el gran vencedor mediante la "anexión virtual" de Dubai, para júbilo de Israel, EU y "Occidente", y, quizá, de AS.

El portal israelí asevera que el gobernante de Abu Dhabi "promete pisar sobre la misma línea que Washington en referencia a Irán" y que "su plan" de anexión virtual de Dubai cuenta "con el apoyo tranquilo (sic) de EU y AS".

Viene el amarre de navajas balcanizador y vulcanizador de la tripleta israelí-anglosajona para que se maten entre sí sunnitas y chiítas, así como árabes y persas, lo cual solamente favorece el retroceso general de todos los habitantes autóctonos del Golfo Pérsico para beneficiar a Israel, EU y Gran Bretaña, y, por extensión, al G-7, con el fin de controlar su inmensa riqueza de hidrocarburos: "los sauditas anhelan" que Abu Dhabi siga la línea de Riad en la Península Arábiga y en el Golfo Pérsico y "le ayuden en su conflicto contra los rebeldes de Yemen apuntalados por Irán" (Nota: en referencia a la rebelión secesionista de los chiítas árabes de la tribu Houthi combatidos, además del gobierno yemení y el ejército saudita, por fuerzas especiales de Jordania y un contingente simbólico de Abu Dhabi).

Concluye en forma perentoria que AS "tiene por consecuencia (sic) fuertes motivos para terminar el papel de Dubai como puerta de salida logística y financiera de Irán".

Naturalmente que las sanciones duelen, pero en caso de resultar correctas las afirmaciones temerarias de Debka, entonces el estallido cronometrado de la burbuja inmobiliaria, es decir, la bomba financiera durmiente de Dubai, hubo tenido en la retaguardia como objetivo principal asfixiar a la teocracia chiíta de Irán, así como especular con el precio del petróleo.

Como EU, Gran Bretaña, Israel y "Occidente" no juegan solos en esta partida de ajedrez financiero-militar que se escenifica en todo el Golfo Pérsico (con alcances primarios en el mar Rojo y el océano Índico) –la principal fractura tectónica de la geopolítica a inicios del siglo 21–, falta ver cuál será el revire de Irán, que tampoco está manco y conserva muchos ases deletéreos bajo la manga.

Goldman, a la defensiva por sus remuneraciones

Susanne Craig
The Wall Street Journal / IAR Noticias
07/12/09

La firma intenta calmar a importantes inversionistas que la presionan a reducir sus pagos, que este año baten un récord.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La firma de Wall Street Goldman Sachs Group Inc. —conocida por sus espectaculares ganancias y sueldos exorbitantes que las acompañan— comenzó a reunirse con importantes inversionistas en un intento por evitar una ofensiva sobre sus paquetes de remuneración récord.

Es la primera vez que esta clase de discusión ocurre dentro de Goldman, afirman varios accionistas, en momentos en que la firma se encuentra a la defensiva sobre sus salarios y los empleados se encaminan a terminar el año con un promedio de más de US$700.000 cada uno. Se prevé que las reuniones duren varias semanas y coincidan con la presentación de propuestas de los accionistas para restringir las remuneraciones en Goldman.

Funcionarios de la firma describieron las reuniones, que comenzaron en octubre y a las que asistieron en muchos casos el presidente y director general de operaciones Gary Cohn o el director general financiero David Viniar, como un intento de explicar por qué sus niveles de remuneraciones son razonables considerando el desempeño de la empresa, y para recibir feedback de sus accionistas clave. Hace poco, algunos inversionistas afirmaron que ahora esperan que Goldman pague un porcentaje menor de sus ganancias en 2009 que lo que pagó en años anteriores.

Conseguir el apoyo de los accionistas para el paquete de compensación y beneficios de la empresa es clave para los ejecutivos de Goldman. Mientras la indignación pública sobre las remuneraciones afectó la reputación de la firma, los accionistas son sus dueños reales y los únicos que tienen el poder de voto para cambiar la estructura de pagos. Como resultado, los ejecutivos de Goldman se han concentrado en recibir las reacciones de los accionistas.

Durante estas reuniones, Goldman también les ha preguntado a los inversionistas cómo toman las decisiones para votar las propuestas de los accionistas, según dos personas al tanto de las conversaciones. Algunos inversionistas afirman que las preguntas sugieren que Goldman está desarrollando una estrategia para navegar cualquier propuesta de accionistas que busque controlar las remuneraciones. Es probable que éstos voten sobre las propuestas esta primavera.

Empresa perpleja

A Goldman le fueron entregadas cinco propuestas de accionistas, incluidas tres relacionadas a los paquetes de remuneración. La propuesta considerada con más probabilidades de ser aprobada les daría a los accionistas de la empresa un voto no vinculante sobre las remuneraciones ejecutivas y requeriría que Goldman revele más detalles sobre la forma en que les paga a sus ejecutivos. En 2008 una propuesta similar recibió 46% de los votos.

El vocero de Goldman, Lucas van Praag, afirmó que la empresa está "perpleja" ante la sugerencia de que algunos accionistas quieren que los niveles de salarios se reduzcan, porque los comentarios que han recibido han sido muy positivos.

Van Praag indicó que Goldman sostiene "un diálogo abierto y continuo con nuestros accionistas sobre cualquiera y todos los temas que consideran importantes". Señaló que mientras las reuniones incluyeron un segmento sobre las remuneraciones, también versaron sobre los resultados del tercer trimestre y otros asuntos. Otro ejecutivo de la compañía agregó que las discusiones se están manteniendo en primer lugar para descubrir si los accionistas quieren que la firma cambie su programa de compensación. Las respuestas han sido "de forma casi uniforme que no", señaló.

Hye-Won Choi, director de gobierno corporativo de TIAA-CREF, que posee alrededor de US$1.000 millones en acciones de Goldman, indicó que las reuniones "son un primer paso constructivo, y la acción siguiente lógica sería que Goldman considere de forma proactiva someter a votación entre sus accionistas sus políticas de compensación. Si Goldman Sachs actúa, el resto de Wall Street probablemente siga el mismo camino". TIAA-CREF comenzó a poner presión sobre las empresas que cotizan en bolsa para que informen mejor sobre la forma en que los sueldos se relacionan al desempeño y su estrategia de negocios.

Hasta ahora, Goldman no ha mostrado señales de dar marcha atrás. "Sería como una nube negra, un obstáculo, una limitación a las decisiones que han estado en el centro de lo que ha estado haciendo la junta", dijo el presidente ejecutivo de Goldman, Lloyd Blankfein.

Estados Unidos: Rechazo popular a intervenciones en el exterior

Jim Lobe
IPS
07/12/09

La mayoría de los estadounidenses creen que su gobierno "debe dejar que otros países se las arreglen por sí solos", reveló una encuesta en este país pocos días después de que el presidente Barack Obama anunció el envío de 30.000 soldados más a la guerra en Afganistán.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Hay que remontarse 40 años a la guerra de Vietnam para encontrar una defensa tan fuerte del aislacionismo y el unilateralismo en Estados Unidos, concluyó la encuesta sobre actitudes en política exterior, realizada cada cuatro años y divulgada el jueves por el centro de investigación de la opinión pública Pew Research Center for the People and the Press, con sede en Washington.

Por primera vez desde 1964, 49 por ciento de los encuestados dijeron que Washington "debe ocuparse de sus cosas en el plano internacional y dejar que otros países se las arreglen como puedan por sí solos". Esa cifra representó un fuerte incremento frente al 28 por ciento de hace cuatro años.

Asimismo, 44 por ciento de los 2.000 encuestados estuvieron de acuerdo con que los estadounidenses "debemos transitar nuestro propio camino en asuntos internacionales, sin preocuparnos mucho si otros países coinciden con nosotros o no".

Aunque 51 por ciento discrepó con la propuesta, el 44 por ciento que sí la apoyó fue el más elevado en los últimos 45 años, y mucho mayor que el 28 por ciento de 2005.

"Vemos un salto extraordinario en las posturas aislacionistas y unilateralistas", dijo el director del centro Pew, Andrew Kohout, quien recordó que este tipo de opiniones recibía tradicionalmente el apoyo de 25 por ciento de la población desde mediados de los años 60.

Kohout atribuyó el incremento a la lentitud en la recuperación económica del país y a la aprensión del público por las guerras en Iraq y Afganistán, así como a la creciente preocupación por la vulnerabilidad de Estados Unidos frente al terrorismo.

La encuesta, co-auspiciada por el influyente Council on Foreign Relations (CFR), una institución de Washington dedicada a la investigación de la política exterior, también reveló la fuerte caída en la opinión publica sobre la importancia de Estados Unidos como líder mundial, especialmente en comparación con cinco años atrás, luego de la invasión a Iraq en 2003.

En una encuesta de 2004, 45 por ciento de los encuestados – una cifra récord desde que la pregunta comenzara a plantearse en 1974 – dijo que Estados Unidos era "más importante" como líder mundial que 20 años antes, y sólo 20 por ciento respondió que era "menos importante".

A fines de octubre y principios de noviembre, cuando se realizó la última encuesta, las cifras prácticamente se revirtieron, ya que 41 por ciento dijo que la importancia de Washington había menguado, y sólo 25 por ciento opinaba lo contrario.

La última encuesta también halló fuertes diferencias entre las opiniones sobre política exterior del público en general y los círculos influyentes en materia de relaciones internacionales, representados por los casi 650 integrantes del Council on Foreign Relations (CFR), que también fueron entrevistados.

Una proporción mayor de "influyentes" apoya un papel de liderazgo más impositivo de parte de Washington en materia exterior que el público en general.

Los influyentes también están más inclinados a apoyar el incremento de tropas en Afganistán, a considerar la inestabilidad de Pakistán como una amenaza importante para Estados Unidos, y a ver la consolidación de China como potencia mundial de manera positiva. A la vez, tienden a respaldar menos la acción militar para evitar que Irán adquiera armas nucleares.

Sin embargo, en otras prioridades más generales, la encuesta encontró enormes brechas entre el público en general y el círculo de los influyentes.

La "protección de los empleos" es una "prioridad principal" de las políticas de estado para 85 por ciento del público, frente a sólo 21 por ciento que opina lo mismo entre los círculos de poder. El público también dio mayor prioridad a reducir la inmigración ilegal y al combate del narcotráfico que los influyentes.

"Parte de lo que vemos es una respuesta divergente a la globalización", aseguró Charles Kupchan, experto en política exterior de CFR y profesor de la Universidad de Georgetown en Washington.

"Las élites de la política exterior observan un mundo interdependiente y dicen que la única forma para que Estados Unidos prospere en el mundo es relacionarse con otros", dijo.

"Pero para muchos estadounidenses la globalización genera la respuesta contraria… la interdependencia causa desempleo porque los empleos se trasladan al exterior, y que estamos inmersos en conflictos difíciles sin una luz al final del túnel. Entonces, ¿por qué no atendemos a lo nuestro?", comentó Kupchan.

Hubo 76 por ciento de respuestas afirmativas ante la propuesta "no debemos pensar tanto en términos internacionales sino concentrarnos más en nuestros problemas nacionales y fomentar nuestra fuerza y prosperidad aquí en casa".

Eso fue superior al 73 por ciento que tomó esa postura a fines de la guerra de Vietnam y cercano al récord en 45 años de 79 por ciento a principios de los años 90, cuando acababa la guerra fría.

"El público no está entusiasmado con la participación en el extranjero", dijo James Lindsay, director de estudios de CFR, quien advirtió que las opiniones expresadas en la encuesta pueden ser un serio obstáculo para la postura internacionalista del gobierno de Obama.

"Las épocas de dificultades económicas giran la atención del público hacia adentro", afirmó.

"El presidente navega contra vientos fuertes… en el tema específico de Afganistán, pero también en la política exterior en general", agregó. Tanto los influyentes como el público encuestado se mostraron descreídos ante la posibilidad de que Estados Unidos tenga éxito en Afganistán.

El propio Obama señaló esta semana cuando anunció el envío de 30.000 soldados adicionales a ese país de Asia central que su decisión representa un riesgo político "precisamente porque el pueblo estadounidense está concentrado, y con razón, a la reconstrucción de Estados Unidos".

Washington debe mantener su posición como única superpotencia militar mundial cree 57 por ciento del público y 49 por ciento de los influyentes.

Pero casi la mitad de quienes toman esa postura en cada grupo dicen que Estados Unidos no debe intentarlo si arriesga el distanciamiento de aliados claves.

Sólo 51 por ciento de los encuestados piensan que Washington debe "cooperar plenamente con las Naciones Unidas", el nivel más bajo desde fines de la guerra de Vietnam en 1975 y menor al 67 por ciento en 2002, luego de que fuerzas lideradas por Estados Unidos expulsaran del poder en Afganistán al movimiento islamista Talibán.

En cuanto a China, sólo 21 por ciento de los influyentes consideran que Beijing es una "amenaza importante" para Estados Unidos, frente a 38 por ciento en 2001. Por el contrario, 53 por ciento del público en general lo considera un riesgo, un poco más que el 51 por ciento de hace ocho años.

Entre los influyentes, la percepción de que China será un aliado cada vez más importante también creció de manera constante, de 31 por ciento en 2005 a 58 por ciento en la actualidad.

India es considerada en ese sentido por 55 por ciento de los influyentes, frente al 43 por ciento en 2005, mientras 37 por ciento considera a Brasil como un aliado clave en el futuro, ante el 17 por ciento de hace cuatro años. Esto sucede en gran medida a costa de Japón y Gran Bretaña, cuya importancia como aliados de Washington es vista como menguante.

Clima de desenlace: EEUU e israel aumentan presiones contra Irán

IAR Noticias
07/12/09

EEUU e Israel desarrollan presiones cruzadas orientadas a obtener consenso y apoyo entre las potencias occidentales para endurecer las sanciones y precipitar un desenlace contra el plan nuclear de Irán.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Obama presiona para aplicar sanciones más duras a Irán, señala este lunes la prensa estadounidense. De acuerdo con The Washington Post el presidente USA fijó fin de año como plazo máximo para que Teherán cumpla con las demandas de probar que sus actividades nucleares son pacíficas.

En esa línea, la administración demócrata busca ganar el apoyo de los aliados europeos, Rusia y China, para lograr nuevas sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU después que el Consejo cambie sus miembros el 1 de enero.

Según la prensa israelí, altos funcionarios de EEUU, incluida la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y su subdirector, James Steinberg, plantearon la urgencia del tema a los cancilleres europeos en reuniones de alto nivel en Grecia y Bélgica, antes de la cumbre de los líderes europeos.

"El paquete de sanciones aún no es coherente pero podrán incluir sanciones de las Naciones Unidas a miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán, que los Estados Unidos ya ha solicitado, y sobre la industria petrolera iraní, que la administración de Obama está considerando", destacó una fuente citada por Haaretz.

Entre las potencias aliadas de la ONU todavía persisten desacuerdos sobre la manera de impulsar las sanciones, dado que la dureza de las mismas podrían afectar a los mercados mundiales del petróleo.

Según el Post, diplomáticos de alto nivel trabajan arduamente para ganar el apoyo de Rusia y China, que en general (y pese a que también presionan a Teherán) se oponen a las sanciones en el Coinsejo de Seguridad.

Clinton habló sobre Irán con su homólogo ruso, Sergey Lavrov, en el marco de una reunión de la OTAN en Bruselas y el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, William Burns (foto), viajará a Beijing la semana próxima.

No obstante, con los continuos desafíos de Teherán y la reciente amenaza de construir diez plantas más para el enriquecimiento de uranio, que lo proyectaría más cerca de la construcción de un arma nuclear, los funcionarios del departamento de Estado creen que pueden ganar el apoyo de Rusia y China.

En esa orientación, la diplomacia norteamericana tratará de persuadir a China y a Rusia para que asistan a otra posible reunión del grupo de los seis, antes de Navidad, para discutir las posibles y duras sanciones contra la República Islámica.

La Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) votó a favor de censurar a Irán, el 27 de noviembre, por negarse a cooperar en los esfuerzos internacionales para verificar sus afirmaciones de que su programa nuclear tiene intenciones pacíficas.

Los 35 países miembros de la Junta de Gobernadores aprobaron recientemente una resolución contra Irán por su falta de cooperación nuclear con el OIEA. En la votación únicamente votaron en contra de esta resolución Venezuela, Cuba y Malasia.

El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Manucher Mottaki, afirmó que todavía hay tiempo para que el OIEA corrija la resolución a la que calificó de "error".

Según la agencia semi oficial Fars, Mottaki hizo esta declaración al margen del acto de la inauguración de una representación del ministerio iraní de Relaciones Exteriores en la ciudad santa de Qom, al sur de Teherán.

"La aprobación en la Junta de Gobernadores de la resolución contra el caso nuclear iraní fue otra vez un error estratégico y táctico de los que están utilizando la cuestión nuclear como una excusa", afirmó Mottaki.

El jefe de la diplomacia iraní acusó a Occidente de buscar otros propósitos a través de la aprobación de esta resolución que según Mottaki "no es justificable por ninguna lógica".

Por su parte el líder supremo de la Revolución iraní, ayatolá Ali Jamenei , insistió en que EEUU y el Reino Unido son los dos principales enemigos de Irán y afirmó que ninguno de los dos Estados podrá detener el progreso nuclear de la República Islámica.

En un discurso con motivo de la fiesta musulmana del "Eid al Kaebir", la máxima autoridad iraní reiteró que el desarrollo de la energía atómica es un derecho inalienable y un objetivo nacional a los que el régimen no va a renunciar.

Jamenei acusó a Washington y Londres de conspirar para confundir a la opinión pública sobre la naturaleza del programa nuclear de Irán, que, según sus palabras, es puramente pacífico.

"Durante los pasados treinta años intentaron aislar a esta nación y a este país a través de sus conspiraciones. Sin embargo, fracasaron, y Dios mediante fracasarán durante los años venideros", señaló.

"La nación iraní se esforzará al máximo para alcanzar el conocimiento de la energía nuclear, conseguir así que en los próximos 20 ó 30 años los hijos de Irán y las futuras generaciones no tengan que suplicarla", afirmó el líder supremo.

"Los sionistas, los norteamericanos y el resto de los arrogantes están preocupados por el despertar del pueblo islámico y por el hecho que Irán se convierta a un modelo", añadió.

El líder supremo acusó a Occidente de intentar plantar la semilla de la división en el pueblo iraní, ya que en su opinión, las amenazas y las sanciones han fracasado.

Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu.

El primer ministro, Biniamín Netanyahu, por su lado instó a Occidente a usar el "poder de Internet" para contrarrestar la amenaza iraní y la represión del régimen islámico contra su propia oposición, reiterando la preocupación de Israel por e conflicto con el programa nuclear de Irán.

Según el primer ministro sionista Irán plantea una grave amenaza tanto para el mundo como como para su propio pueblo, a través de sus "elecciones violentas, el descubrimiento de la instalación nuclear en Qom, el engaño de la comunidad internacional y la prevención de la libertad de la información a través de Internet."

"Irán busca silenciar todas las fuentes de información", expresó Netanyahu, agregando "utilizar el poder de Internet y de Twitter contra el régimen iraní es una acción tremenda que EEUU puede ejercer".

El primer ministro agregó que el "profundo odio de parte de la nación iraní contra el régimen podría ser muy importante para Israel".

Netanyahu calificó al armamento de Irán como el "problema central" y destacó la necesidad de que comunidad internacional haga "todo lo posible" para impedir que Teherán adquiera más armas nuclearese.

El primer ministro del estado judío señaló que Israel y EEUU fortalecieron sus vínculos y aumentaron la cooperación a nivel estratégico con respecto a la "información, la evaluación y coordinación diplomática" contra Irán.

Mientras tanto, en el terreno militar (y mientras se retrasa el desenlace con las negociaciones en el frente diplomático) Irán y el eje sionista USA-Israel se preparan para una meta esencial: Potenciar su defensa y cubrir todos los flancos débiles frente a operaciones de ataque y contraataque aéreo con misiles que podrían involucrar a otros tres frentes simultáneos: Siria, Líbano y Gaza.

La guerra -como señalan los expertos- ya se encuentra en el simulador, mientras se agotan y complican las negociaciones en el frente diplomático con un nuevo rechazo de Teherán a la última propuesta nuclear de EEUU y las potencias, que generó el nuevo marco de presiones para obligar a las potencias a una definición contra Teherán .

Estallan los enfrentamientos en protesta en Grecia

Democracy Now!
07/12/09

En Grecia, se suscitaron enfrentamientos entre la policía y los manifestantes este fin de semana, en protestas para conmemorar el aniversario del asesinato de un adolescente por parte de la policía. El asesinato a balazos de Alexandros Grigoropoulos de quince años de edad provocó el mayor disturbio que haya tenido lugar en Grecia en más de 30 años. El domingo, la policía griega arrojó gas lacrimógeno contra los manifestantes mientras marchaban en Atenas y otras ciudades.

Aliados de la OTAN prometen siete mil soldados más para guerra afgana Los aliados de Estados Unidos en la OTAN prometieron aportar siete mil soldados

Democracy Now!
07/12/09

Los aliados de Estados Unidos en la OTAN prometieron aportar siete mil soldados más a la ocupación de Afganistán. La medida se adoptó con posterioridad a la decisión del Presidente Obama de la semana pasada de enviar más de 30.000 efectivos adicionales. En la cumbre de la OTAN en Bélgica, la Secretaria de Estado Hillary Clinton hizo hincapié en que la fecha de retirada de 2011 sólo señalaba el inicio de una “reducción” de tropas.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton declaró: “Las tropas estadounidenses e internacionales adicionales nos permitirán acelerar la entrega del país a las fuerzas afganas a partir de julio de 2011. Esta transición nos permitirá empezar a iniciar una reducción de las fuerzas estadounidenses e internacionales que seguirá a lo largo del tiempo. Tal como hicimos en Irak, realizaremos esta transición responsablemente, tomando en cuenta las condiciones en el terreno’.”

La escalada más reciente de la OTAN llevará la cantidad total de tropas extranjeras en Afganistán a más de 140.000 soldados. La semana pasada, el Pentágono publicó cifras que indican que en la actualidad hay más de 104.000 contratistas privados en el terreno. En otras noticias de la guerra afgana, el Pentágono afirma que aproximadamente doce combatientes rebeldes perdieron la vida desde que Estados Unidos lanzó una nueva ofensiva en una provincia del sur del país la semana pasada. Un soldado estadounidense murió en el este de Afganistán el sábado, con lo que la cifra de efectivos estadounidenses muertos llegó a 301.

Morales obtiene triunfo aplastante en reelección

Democracy Now!
07/12/09

En Bolivia, el Presidente Evo Morales resultó reelecto en una arrolladora victoria. Resultados no oficiales indican que Morales obtuvo un 63% de los votos el domingo. Los electores también dieron la mayoría a su partido, el Movimiento hacia el Socialismo, en ambas cámaras del Congreso boliviano. Morales presentó una plataforma de seguir expandiendo los derechos de los indígenas y redistribuir la riqueza proveniente del gas natural de Bolivia. En un discurso pronunciado frente a miles de votantes, Morales aclamó su victoria como un rechazo al poder imperial.

El Presidente boliviano Evo Morales declaró: “El triunfo en Bolivia que no solamente es para los bolivianos, y quiero decirle con mucho respeto a los bolivianos que este triunfo de los bolivianos es fundamentalmente un justo reconocimiento, es una dedicación a los presidentes, a gobiernos, a pueblos antimperialistas”.

Mil Gigabytes en un Centímetro Cuadrado

Scitech News / Amazings
07/12/09

Sandipan Pramanik, profesor del Departamento de Ingeniería Electrónica y de la Computación, de la Universidad de Alberta, en Edmonton, Canadá, está desarrollando un nuevo modo de almacenar información que puede revolucionar de manera espectacular el campo de los soportes digitales.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Pramanik investiga lo que se considera el Santo Grial de la ingeniería de la computación: un circuito de memoria universal que vuelva obsoletas a las memorias de acceso aleatorio dinámicas y a las estáticas usadas en ordenadores de escritorio o portátiles, así como las unidades de disco duro, los discos compactos y las memorias flash.

Mediante la tecnología actual, seleccionar uno de estos tipos de sistemas de memoria siempre implica hacer concesiones en cuanto a exigencias de velocidad, costo, densidad de almacenamiento, consumo de energía y durabilidad o volatilidad.

Pramanik está usando un enfoque único para el problema, aplicando nanotecnología y espintrónica. En pocas palabras, Pramanik está pegando nanotubos de carbono sobre una superficie con diminutos hoyos. La resistencia eléctrica de cada nanotubo (débil o fuerte), representa un "cero" o "uno" como bit básico de información.

El circuito de memoria de Pramanik puede ser miniaturizado hasta niveles sin precedentes. Pramanik vislumbra un único chip de memoria universal con una capacidad de almacenamiento de 1.000 gigabytes en un área de un centímetro cuadrado, en contraste con los 25 gigabytes aproximados de un disco Blu-ray (y 5 gigabytes de un DVD normal) que típicamente ocupa 100 centímetros cuadrados.

Enorme explosión revela la estrella más masiva conocida

Clara Moskowitz
Space.com / Ciencia Kanija
07/12/09

Todas las explosiones de supernova son eventos violentos, pero éste se lleva la palma. Los astrónomos han observado un nuevo tipo de explosión cósmica extremadamente brillante que creen que se originó en una estrella excepcionalmente masiva.

Esta variedad de explosión se predijo hace mucho, pero nunca antes había sido vista. Como todas las supernovas, el estallido se cree que ha marcado el final de la vida de la estrella. Pero en este caso, tal estrella puede haber empezado con la masa de 200 soles.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La supernova en cuestión, SN2007bi, se observó en 2007 en una galaxia enana cercana. Los científicos sabían en ese momento que era algo diferente debido a que era entre 50 y 100 veces más brillante que una supernova común.

“Era mucho más brillante, y brilló durante mucho tiempo”, dijo el investigador Paolo Mazzali del Instituto Max-Planck para Astrofísica en Alemania. “Pudimos observar esto durante casi dos años después de su descubrimiento, en un lugar donde normalmente ya no se ve nada”.

Tras analizar su firma, los astrónomos publicaron un artículo el 3 de diciembre en la revista Nature confirmando que encaja con las predicciones teóricas de lo que se conoce como una supernova de inestabilidad par.

“Había dudas de que existieran”, dice el astrónomo Norbert Langer de la Universidad de Bonn en Alemania, qe no trabajó en el proyecto. Langer escribió un ensayo de opinión sobre el hallazgo en el mismo ejemplar de Nature. “Había serias dudas de que pudiesen formarse estrellas tan masivas en el universo. Ahora parece que estamos seguros de que hubo una estrella con 200 masas solares”.

En una supernova de inestabilidad par, la estrella se ha acercado al final de su vida agotando sus principales suministros de hidrógeno y helio, dejando un núcleo mayormente compuesto de oxígeno. En estrellas más pequeñas, el núcleo continúa quemándolo hasta que finalmente todo es hierro, y colapsa en una supernova de Tipo II, dejando tras de sí un agujero negro o estrella de neutrones como remanente.

Pero en el caso de una estrella extremadamente masiva, cuando su núcleo aún está hecho de oxígeno, libera fotones que son tan energéticos, que crean pares de electrones y sus opuestos de antimateria, los positrones. Cuando la materia y la antimateria se encuentran, se aniquilan entre sí. Esta reacción reduce la presión de la estrella, y la colapsa, encendiendo su núcleo de oxígeno en una explosión nuclear desbocada que se traga toda la estrella, sin dejar ningún remanente.

El descubrimiento de este raro tipo de supernovas sugiere que unas pocas estrellas pueden realmente creer hasta formar tales titanes — lo que ha sido un tema de debate durante mucho tiempo.

“Nunca creí en estas estrellas muy masivas”, dijo Mazzali a SPACE.com. “Ver explotar algo como esto significa que existen. Éste es un desarrollo nuevo en la formación de estrellas”.

Extraños datos sugieren que hay algo grande más allá del borde del universo

Heather Catchpole
Cosmo Magazine / Ciencia Kanija
07/12/09

Los astrónomos han encontrado la mejor prueba hasta el momento para la extraña idea de que nuestro universo es uno de muchos en el “multiverso”. Es más, estos universos paralelos parecen estar ejerciendo una extraña fuerza sobre el nuestro, provocando que los cúmulos de galaxias fluyan a lo largo del espacio hacia los bordes del universo conocido.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Las nuevas pruebas proceden de estudios de “saltos y movimientos” en la temperatura de la radiación de fondo de microondas (CMB), el resplandor dejado por el Big Bang.

Flujo oscuro

El cosmólogo estadounidense Sasha Kashlinsky del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA en Greenbelt, Maryland, y sus colaboradores midieron ligeros cambios en el CMB usando la Sonda de Anisotropía de Microondas Wilkinson de la NASA (WMAP). Ligeras desviaciones en la expansión general del universo revelaron la velocidad y dirección de los cúmulos de galaxias.

El año pasado, el equipo de Kashlinsky encontró un patrón inusual en el movimiento de los cúmulos galácticos. En lugar de expandirse a un ritmo uniforme, como se predice en la Teoría de la Relatividad General de Einstein y en las teorías de energía oscura, los cúmulos de galaxias fluyen en una dirección en particular y a mayores velocidades de lo esperado. Llaman a este extraño fenómeno el “flujo oscuro”.

Ahora, una nueva investigación procedente del equipo ha confirmado y extendido este flujo a 3000 millones de años luz de la Tierra, aproximadamente un quinto del diámetro del universo. Los resultados se han enviado a la revista The Astrophysical Journal.

La mejor prueba del multiverso

El misterio es qué exactamente está “tirando” del cúmulo de galaxias para provocar el flujo, y aquí es donde entran en juego los universos paralelos.

Algunas teorías sobre el inicio del universo requieren múltiples universos, los cuales están misteriosamente “entrelazados”, de forma similar a como lo están las partículas cuánticas a escalas muy pequeñas. La controvertida teoría sugiere que aunque no podemos verlos, estos universos paralelos ejercen una fuerza sobre el nuestro que provoca este “flujo oscuro”.

“Si el flujo se extiende hasta el horizonte cosmológico, como sugieren nuestros resultados, entonces su origen está probablemente vinculado a la estructura global pre-inflacionaria del espacio-tiempo [los primeros milisegundos tras el Big Bang] y puede señalar al multiverso de una forma u otra”, dice Kashlinsky. “Estamos avanzando en este proyecto y esperamos que nuestras futuras medidas respondan a esta posibilidad de una forma mucho más definitiva”.

Una defensora de la teoría del multiverso, la cosmóloga Laura Mersini-Houghton de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, Estados Unidos, dice que los hallazgos de Kashlinsky son la “indicación más directa de la existencia del multiverso”.

“Una extensión de la física de multiversos revolucionaría nuestra comprensión de la naturaleza. Nos permitiría ver más allá del horizonte del universo visible y reforzaría el Principio Copernicano de que nuestro universo tampoco es especial o central en el cosmos. Es profundo”, comenta Mersini-Houghton.

Encaja con los datos

Mersini-Houghton señala que la teoría del universo paralelo predice el flujo oscuro y que encaja incluso mejor con la velocidad del flujo oscuro medida por Kashlinksy.

Pero aunque el flujo oscuro fuese “preocupante” para las teorías de la física convencional como la relatividad general, el cosmólogos australiano Warrick Couch de la Universidad Tecnológica de Swinburne en Melbourne dijo que no cree que sea una prueba directa de universos paralelos.

“Añade un interesante hecho observacional al debate, pero sería reacio a decir que es una prueba sólida de la teoría de multiversos”, dice Couch.”Creo que hay tantas teorías de multiversos y tantos parámetros que es difícil probarlas todas”.

Autoridades chilenas decretan alerta amarilla por riesgo de erupción del volcán Llaima

Adnmundo
07/12/09

El aumento de la actividad sísmica del volcán Llaima de Chile, cuya última erupción fue el pasado mes de abril, provocó que las Autoridades chilenas decretaran este sábado alerta amarilla para las comunas de Melipeuco, Cunco, Vilcún, Curacautín y Lonquimay.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


"Considerando que el cráter principal aún se encuentra obstruido y la aparición de estos nuevos tipos de eventos sísmicos y los antecedentes (...) aumentan la probabilidad de una eventual reactivación eruptiva del volcán Llaima, dentro de las próximas semanas", anunció la Oficina Nacional de Emergencias (ONEMI).

El volcán LLaima está situado en la precordillerana de La Frontera, a 72 km al noreste de la ciudad de Temuco, en la IX Región de la Araucanía, situada en el centro del país. Su última erupción tuvo lugar en abril de este año, y provocó la evacuación de decenas de personas.

Bulgaria asegura que mantiene contactos con extraterrestres

The Daily Telegraph/Urgente 24
26/11/09

Científicos del gobierno búlgaro aseguran haber establecido contactos con extraterrestres y se encuentran trabajando en un cuestionario que serviría para mejorar la comunicación. "La raza humana sin dudas va a tener contacto directo con los ET's en los próximos 10 a 15 años", aseguró a los medios Lachezar Filipov, director adjunto del Instituto de Investigaciones Espaciales de la Academia Búlgara de Ciencias.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los extraterrestres ya están entre nosotros en la Tierra, dicen científicos del gobierno búlgaro que aseguran haber contactado con ellos.

Investigadores del Instituto de Investigación Espacial del país dijeron que ya están trabajando para descifrar un complejo conjunto de símbolos para enviarlos a los ET's. Afirman que los alienígenas están en el proceso de responder a 30 preguntas planteadas a ellos por los búlgaros.

Lachezar Filipov, director adjunto del Instituto de Investigaciones Espaciales de la Academia Búlgara de Ciencias, dijo: "Los extraterrestres están en la actualidad entre nosotros, y nos están mirando todo el tiempo". Según el científico, la investigación está en marcha.

En total, su equipo están analizando 150 círculos de las cosechas de todo el mundo que creen que responde a las preguntas enviadas al espacio exterior.

'Ellos no son hostiles hacia nosotros, más bien quieren ayudarnos, pero no hemos crecido lo suficiente a fin de establecer un contacto directo con ellos", asegura el científico.

Filipov añadió que incluso la sede de la iglesia católica, el Vaticano, había convenido en que los extraterrestres existían.

En sus palabras, los humanos no van a ser capaces de establecer contacto con los extraterrestres a través de ondas de radio, sino a través del poder del pensamiento.

Según sus declaraciones al diario Novinite: "La raza humana sin dudas va a tener contacto directo con los ET's en los próximos 10 a 15 años". "Los extraterrestres son críticos de la conducta inmoral de la gente en referencia a la interferencia de los humanos en los procesos de la naturaleza. "

El equipo de Filipov es informado de que el análisis de los círculos que aparecieron en todo el mundo en el último año.

La publicación de los investigadores del BAS del informe relativo a la comunicación con los aliens llega en medio de una controversia sobre el papel, la viabilidad, y la reforma de la Academia Búlgara de Ciencias.

La semana pasada el tema dio lugar a un acalorado debate entre el Ministro de Finanzas de Bulgaria, Simeon Djankov, y el Presidente Georgi Parvanov.

Comentario SDLT: El científico búlgaro afirma que los "visitantes" no son hostiles, sin embargo la evidencia parece indicar lo contrario. Recomendamos la lectura de:

Algo maligno viene hacia acá
La alta extrañeza de las dimensiones y el proceso de abducción extraterrestre

Colombia: un informe hace peligrar el futuro de Uribe

Adnmundo
07/12/09

Un estudio dice que hay un rearme de paramilitares y que existe una reactivación de la guerrilla. El Gobierno acusó a Arco Iris de dar aire a la subversión, de desprestigiar al Ejecutivo y de entregarle armas a la oposición.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Una afirmación del analista colombiano León Valencia, basada en una investigación de la corporación Arco Iris que él mismo dirige, provocó un revuelo en Colombia y puso a la defensiva al Gobierno de Alvaro Uribe: la seguridad democrática, la bandera del actual Gobierno, empezó su declive.

El informe alerta sobre el rearme de paramilitares y la reorganización y reactivación de la guerrilla en algunos departamentos del centro del país y en las zonas fronterizas. Según estos datos, la seguridad democrática habría llegado a un punto de quiebre.

El estudio asegura que a la cabeza del rearme están varios mandos medios paramilitares que quedaron fuera de la ley de Justicia y Paz, el marco jurídico de la desmovilización de estos grupos. De acuerdo al informe, estos ejércitos ilegales operan en 293 de los cerca de mil municipios del país, incluidas las grandes ciudades; trafican con drogas y siguen matando líderes sociales, maestros, víctimas que denuncian a los paramilitares o que reclaman sus tierras.

Para Valencia, el proceso de desmovilización de los paramilitares estuvo "muy mal manejado" y algunas de sus estructuras, entre ellas las del narcotráfico, quedaron intactas. Una versión totalmente opuesta a la oficial, que califica a los nuevos paramilitares de bandas criminales y defiende la idea de que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) están al borde de la derrota.

Nada más conocer el informe, el Gobierno acusó a Arco Iris de dar aire a la subversión, de desprestigiar al Ejecutivo de Uribe y de entregarle armas a la oposición. Alfredo Rangel, de la Fundación Seguridad y Democracia, tachó el informe de "propaganda política opositora, revestida de un falso ropaje académico". La polémica generada es relevante en tanto y cuanto se produce en la antesala de las elecciones presidenciales de mayo de 2010.

"Sin duda esta política ha generado logros indiscutibles que han supuesto una mejora de la calidad de vida de la gente. Pero el conflicto cambia, no es igual que hace siete años", aseguró el candidato independiente Sergio Fajardo. Este matemático, que, junto al ex Ministro de Defensa Juan Manuel Santos, parte como favorito en caso de que Uribe no esté en el ramillete de candidatos, asegura sin rodeos: "Las FARC no están derrotadas, se ajustan a las circunstancias y esto obliga a replantear las estrategias de la Fuerza Pública".

El ciudadano común ve que las cosas no van por buen camino: en Medellín, la cifra de menores de 18 años asesinados este año en la puerta de sus casas o escuelas supera los 100; en Cali, tercera ciudad del país, el pasado domingo asesinaron en el cementerio a seis personas de una misma familia; en Bogotá, la sensación de inseguridad crece a diario...

"La criminalidad urbana no es parte de la concepción de seguridad democrática; ésta no desarrolló herramientas para enfrentarla y está creciendo en toda Colombia", asegura Fajardo, para quien la raíz de este fenómeno nace de la disputa del negocio de la venta de droga en las grandes capitales. "Es consecuencia del proceso contra los paramilitares -ligados desde siempre al narcotráfico- y su suspensión, en 2008, con la extradición de sus jefes. Los mandos medios se disputan este mercado estratégico", concluye.

León Valencia lo tiene claro: si se sigue minimizando el fenómeno de los nuevos paramilitares, muy pronto el problema se les puede ir de las manos.

Estudio galáctico australiano puede llevar a una “nueva física”

Ciencia Kanija
Kanijo
7/12/09

Astrónomos australianos ha publicado el primer conjunto de datos del primer proyecto para mirar los efectos de la “energía oscura” a medio camino del tiempo de vida del universo.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Conocido como WiggleZ, el proyecto está siendo realizado con el Telescopio Anglo-Australiano en Nueva Gales del Sur y está liderado por el Profesor Michael Drinkwater de la Escuela de Física y Matemáticas de la Universidad de Queensland (UQ).

La energía oscura es un componente no identificado del universo que está provocando que la expansión del universo se acelere.

Determinar su naturaleza es uno de los problemas clave de la física actual, y llevará a una “nueva comprensión de la física”, dice el Profesor Drinkwater.

WiggleZ logrará un conocimiento de la energía oscura midiendo los “contoneos” en la distribución de las galaxias lejanas.

Debido a que la luz necesita un tiempo para viajar por el universo, mirar muy lejos es como viajar atrás en el tiempo, y WiggleZ está observando galaxias que existieron cuando el universo tenía la mitad de su edad actual.

“Observando el tamaño del patrón en distintas épocas en la historia del universo, podemos rastrear la historia de la expansión del universo, y por tanto determinar los efectos de la energía oscura”, dijo el Profesor Warrick Couch de la Universidad de Swinburne, miembro del equipo WiggleZ.

El patrón de “contoneo” en las galaxias del universo actual fue descubierto en 2004 por dos equipos, uno de los cuales usó el Telescopio Anglo-Australiano para su estudio de galaxias.

WiggleZ medirá los desplazamientos al rojo (distancias) de 240 000 galaxias, permitiendo a los astrónomos crear un mapa en 3D de las galaxias a lo largo de mil grados cuadrados del cielo y buscar un patrón en la forma en que se agrupan a gran escala.

Estas galaxias están aproximadamente a la mitad de camino en la historia del universo (de 4 a 8 mil millones de años, correspondientes a un desplazamiento al rojo de entre 0,2 y 1).

WiggleZ empezó en 2006 y, cuando termine en 2010, será el estudio de desplazamientos al rojo en galaxias más grande jamás realizado para esa época en términos de volumen de espacio que cubre a distancias tan remotas en el universo.

Hay más de una docena de proyectos en tierra propuestos o en proceso sobre la energía oscura, y al menos cuatro misiones espaciales, cada una de ellas del orden de mil millones de dólares, están en la etapa de diseño conceptual.

Aunque aún se desconoce la naturaleza exacta de la energía oscura, hay sólo unos pocos candidatos.

El favorito es la propia energía del espacio vacío. Pero podría ser también que la Teoría de la Relatividad General de Einstein, nuestra actual teoría gravitatoria, sea incorrecta a esas grandes escalas.

Otra aproximación para rastrear los efectos de la energía oscura es observar el brillo de las supernovas lejanas (estrellas en explosión), y compararlas con el brillo predicho para ese momento en la historia del universo. Así es como se descubrió por primera vez la energía oscura.

No obstante, hay ciertas incertidumbres asociadas con la aproximación de las supernovas relacionadas con cómo de parecido es el brillo de todas las supernovas.

“El método de agrupación de galaxias también tiene incertidumbres, pero unas completamente independientes, por lo que los dos métodos propuestos pueden proporcionar una potente comprobación cruzada entre sí”, dice la Dra. Sarah Brough, miembro del equipo WiggleZ en el Observatorio Anglo-Australiano en Sydney.

La primera publicación de datos de WiggleZ, de 100 000 galaxias, se presentan en asociación con un artículo en Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

Elecciones en Bolivia. ¿Por qué ganó Evo?

Página 12
Atilio A. Boron
7/12/09

Una semana atrás celebrábamos el triunfo de Pepe Mujica en Uruguay. Hoy tenemos renovadas –y también más profundas– razones para festejar la notable victoria de Evo Morales.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Tal como lo señalara el analista político boliviano Hugo Moldiz Mercado, el rotundo veredicto de las urnas marca al menos tres hitos importantísimos en la historia de Bolivia: (a) es el primer presidente democráticamente reelecto en dos términos sucesivos; (b) es el primero, además, en mejorar el porcentaje de votos con que fue electo la primera vez (53,7 por ciento), y (c) es el primero en obtener una abrumadora representación en la Asamblea Legislativa Plurinacional. Además, cuando salgan los escrutinios definitivos –no disponibles al momento de escribir estas líneas– tal vez haya concretado la obtención de los dos tercios en el Senado, lo que le permitiría nombrar autoridades judiciales y aplicar la nueva Constitución sin oposición. Todo esto convierte a Evo Morales, desde el punto de vista institucional, en el presidente más poderoso en la convulsionada historia de Bolivia. Obviamente, esto no le va a impedir al Departamento de Estado reiterar sus conocidas críticas acerca de la “defectuosa calidad institucional” de la democracia boliviana, el “populismo” de Evo y la necesidad de mejorar el funcionamiento político del país para garantizar la voluntad popular, como por ejemplo se hace en Colombia, donde unos 70 parlamentarios del uribismo han sido investigados por la Corte Suprema de Justicia y la Fiscalía por sus supuestos vínculos con los paramilitares, y 30 de ellos enviados a la cárcel con sentencia firme por ese motivo.

El desempeño electoral del líder boliviano es impresionante: triunfo arrollador en la convocatoria de la Asamblea Constituyente, julio del 2006, que sentaría las bases institucionales del futuro Estado Plurinacional; otra aplastante victoria en agosto del 2008 (67 por ciento) en el Referendo Revocatorio forzado por el Senado, controlado por la oposición, con el abierto propósito de derrocarlo; en enero de 2009 el 62 por ciento de los votantes aprobó la nueva Constitución Política del Estado. ¿Qué hay detrás de esta impresionante máquina de ganar elecciones, indestructible pese al desgaste de cuatro años de gestión, los obstáculos interpuestos por la Corte Nacional Electoral, la hostilidad de Estados Unidos, campañas de desabastecimiento, intentonas de golpes de Estado, amenazas separatistas y planes de magnicidio?

Lo que hay es un gobierno que ha cumplido con sus promesas electorales y que, por eso mismo, desarrolló una activa política social: Bono Juancito Pinto, que llega a más de un millón de niños; Renta Dignidad, un programa universal para todos los bolivianos mayores de 60 años que carezcan de otra fuente de ingresos; Bono Juana Azurduy, para las mujeres embarazadas; que erradicó el analfabetismo aplicando la metodología cubana del programa Yo Sí Puedo, que permitió alfabetizar a más de un millón y medio de personas, por lo que el 20 de diciembre de 2008 la Unesco (no los partidarios de Evo) declaró a ese país territorio libre de analfabetismo. El solidario internacionalismo de Cuba y Venezuela también permitió la construcción de numerosos hospitales y centros médicos, a la vez que miles de personas recuperaron la vista gracias a la Operación Milagro. Importantes avances se registraron también en materia de reforma agraria, la recuperación de las riquezas básicas (hidrocarburos) y el manejo de la macroeconomía, lo que le ha permitido a Bolivia, por primera vez en la historia, contar con importantes reservas estimadas en 10.000 millones de dólares y una situación de bonanza fiscal que, unida a la colaboración de Venezuela en el marco del ALBA, le permitió a Morales realizar numerosas obras de infraestructura en los municipios y financiar su ambiciosa agenda social. Por supuesto, quedan muchas asignaturas pendientes. Pero todo lo anterior sumado a la permanente preocupación de Evo por concientizar, movilizar, organizar a su base social –haciendo a un lado los desprestigiados aparatos burocráticos que, al igual que en la Argentina, no movilizan a nadie– hizo posible su rotundo triunfo. Convendría tomar nota de esta lección.

El científico David Kelly fue asesinado, afirman expertos

Ansa Latina
05/12/09

El científico británico David Kelly, fallecido en julio de 2003 en medio de una polémica en Gran Bretaña por las supuestas armas de destrucción masiva en poder de Saddam Hussein, fue asesinado en un complot secreto y ahora debe abrirse una investigación para esclarecerse el caso, según concluyó un grupo de seis médicos. Los expertos planean publicar un reporte con evidencia concreta que prueba que Kelly no se suicidó como concluyó en 2004 el Reporte Hutton, sino que fue asesinado.

Comentario SDLT: Como informante secreto de la BBC, David Kelly expandió el rumor de que el informe de enero de 2002 en el que los servicios secretos atestiguaban que Irak disponía de armas de destrucción masiva no fue más que un truco del equipo del primer ministro británico tendiente para proporcionar al propio Blair una justificación para invadir Irak. [¿Quién mató a David Kelly?, Red Voltaire]

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El grupo le escribió a la fiscal general, Patricia Scotland, como también el juez de instrucción Bicholas Gardiner, para que reabran la pesquisa por las circunstancias de muerte del científico.

El cuerpo de Kelly, de 59 años, fue hallado hace seis años cerca de su vivienda de Oxfordshire, en el norte de Londres, tras haber sido expuesto como la fuente principal de un artículo de la BBC que revelaba las justificaciones por la participación de Gran Bretaña en la guerra de Irak.

En una de sus última conversaciones telefónicas, el científico dijo: "No me sorprendería si hallan mi cuerpo tirado en un bosque".

En lugar de llevarse a cabo una investigación a cargo de un juez de instrucción, el por entonces primer ministro británico, Tony Blair, instó a Brian Hutton a realizar una pesquisa, que concluyó que Kelly se suicidó.

El informe de Hutton indicó que el científico murió tras perder mucha cantidad de sangre, luego de haberse cortado las venas de la muñeca con un cuchillo de jardín.

Sin embargo, el equipo de especialistas médicos instó ahora a las autoridades a reabrir la causa, ya que consideró que los cortes que supuestamente se hizo Kelly "muy improbablemente" lo desangraron.

La conclusión previa por la muerte del doctor Kelly "fue una farsa", afirmó David Halpin, médico especializado en ortopedia y cirugía. (ANSA). MRZ