La Verdadera Postura Iraní

Michael Nenonen
The Republic of East de Vancouver
Traducido desde SOTT.Net por F.P.
Martes 06 Nov 2007


Lo he estado aplazando una y otra vez. No he querido escribir sobre la
posibilidad de una guerra entre EE.UU. e Irán; francamente, no he
querido siquiera pensar en eso.

Existen algunas posibilidades que son tan colosalmente terribles y tan
estúpidas que instintivamente la mente rehuye siquiera acercarse a
ellas.

Y de este modo deseosamente ignoré reportes de que Dick Cheney y el
resto de la administración neoconservadora de Bush está bregando por
esta guerra, y deseché considerar las advertencias de respetados
académicos, tales como John Mearsheimer y Stephen Walt, de que el
poderoso lobby israelí está haciendo lo mismo. Me quedé en la
esperanza de que Bush solo infatuaba, que la escuadra que envió al
Golfo Pérsico y su decisión de etiquetar el Cuerpo de la Revolución
Islámica de Irán como una "organización terrorista" era solo presión
táctica.

...Siga leyendo esta noticia, haciendo click en el título...


Cuando el Boston Globe editorializa en Mayo del 2007 que EE.UU. había
estado usando el Grupo de Operaciones Políticas Irán-Siria (ISOG, por
su sigla en ingles) para desestabilizar el régimen iraní, me dije a mi
mismo que eso era simple tratamiento geopolítico corriente para un
mundo de una única superpotencia, en nada diferente de otros actos de
subversión llevados a efecto en el Medio Oriente por muchas décadas
ya. Más que nada, deseché pensar acerca de cuanto se llama a este
ataque, y la escasa posibilidad de victoria que ofrece de ser para una
presidencia cuya catastrófico fracaso en Irak lo ha dejado sin
nada que perder y que se ha convencido a si misma que los iraníes
derrocarán su propio régimen al momento mismo en que el
bombardeo comience.

Es posible que esta administración solo esté conduciendo una guerra
psicológica, y que Irán no esté en ruinas cuando Bush deje la oficina
presidencial. Después de apreciar la reacción del público ante la
visita del presidente iraní Ahmadineyad a Estados Unidos el último
Septiembre, sin embargo, comencé a hacerme preguntas. Garantizado
que sus puntos de vista sean misóginos y homo fóbicos y que sea un
poco bufonesco, él no merece ser demonizado. El hombre fue prevenido
de colocar una guirnalda floral en el Ground Zero en Manhattan, aunque
Irán no ha tenido nada que ver con el 9/11, y aun cuando los iraníes
expresaron sus condolencias para con las victimas con vigilias a la
luz de las velas y un minuto de silencio en el principal estadio de
fútbol. Hemos visto esta histeria antes. Parecería que nuevamente
Norteamérica cae en la fiebre belicista, y esto podría facilitar un
ataque a Irán.

Por fortuna, hay un modo de bajar la temperatura del público. El mejor
remedio continua siendo la verdad, que podría ser muy efectiva aquí,
tanto como en el caso de las patentes mentiras que sustentan los
belicistas.

Se nos ha dicho que Ahmadineyad es un negador del Holocausto quien ha
amenazado barrer Israel del mapa, y que Irán está a meses de
desarrollar armas nucleares que podría desatar otro genocidio sobre
el pueblo judío. Se nos ha dicho que la guerra con Irán podría ser en
el mejor interés para el mundo, y podría restringir a una peligrosa
potencia canalla.

De hecho, Ahmadineyad nunca ha negado que el
genocidio nazi exterminara seis millones de judíos europeos.
Examinando cuidadosamente sus palabras, en Diciembre del 2006 dijo:
"En el nombre del Holocausto ellos crearon un mito conforme al cual es
más valioso que Dios, la religión y los profetas." Esta usando la
palabra "mito" en su sentido académico, como una historia empleada
para ilustrar un ideal cultural y proveer significado para la conducta
humana. Los mitos pueden fácilmente ser hechos desde eventos
históricos actuales. Por ejemplo, el asentamiento de los pioneros en
el Oeste claramente ocurrió, pero bajo el manto de un mito de destino
manifiesto, rudo individualismo y el triunfo de la civilización sobre
el caos primigenio. Esos mitos han sido usados para encubrir,
minimizar o justificar las injusticias del genocidio infligido a los
indios americanos. De forma similar, un caso apremiante puede hacer
que ese genocidio nazi se haya transformado en un mito usado para
lograr inaceptables propósitos.

Consideremos, por ejemplo, la reluctancia de tantos sionistas a
admitir que el genocidio armenio de 1915-1917, en el cual encima de
1.5 millones de armenios fueron sistemáticamente asesinados, sea
comparable con el genocidio nazi. En una entrevista del año 2001 con
la Anatolia News Agency, Shimon Peres dijo que "rechazamos el intento
de crear similitud entre el Holocausto y las alegaciones armenias.
Nada similar al Holocausto ocurrió nunca. Es una tragedia que los
armenios atravesaron, pero no un genocidio". El 5 de Marzo del año
2002, Rivka Cohen, el embajador israelí en Yerevan, dijo que el
genocidio armenio completo fue una "tragedia", el holocausto nazi fue
"un fenómeno único desde que fue planeado y dirigido a destruir una
nación completa". A comienzos del año 2007 la Liga Anti-Difamación, el
Comité Judío-Americano, B´nai Brito Internacional y el Instituto Judío
de Asuntos de Seguridad, entregó al Congreso de EE.UU. un escrito
requiriendo que Norteamérica rehúse reconocer el genocidio armenio.

En La Gran Guerra por la Civilización (Alfred A. Knopf, 2005),
respetado corresponsal de guerra Robert Fisk escribe que la estrategia
sionista es "disociar el genocidio armenio del holocausto judío,
creando un especificidad acerca de la experiencia judía de la
persecución que ningún otro grupo étnico (sic) podrá compartir". En
otras palabras, lo sionistas convierten el holocausto en un mito, como
Ahamadineyad ha proclamado. De ahí en más, la creencia de Ahmadineyad
que esto ha sido usado para justificar la brutal ocupación de la
tierra palestina y silenciar las críticas a Israel esta firmemente
soportada por el trabajo de eruditos judíos como Michael Neumann,
Norman Finkelstein y Noam Chomsky. Ahmadineyad reclama que para
los sionistas el mito que ha sobrepasado la tradicional mitología
judía es indudablemente una maliciosa generalización, pero su punto
central permanece válido.

Así que no, Ahmadineyad no es un negador del Holocausto, ¿pero amenazó
con "barrer Israel del mapa"?

Es cierto que en Octubre del 2005 Ahmadineyad dio un discurso en el
cual citó al Ayatollah Khomeini acerca del gobierno israelí: "Nuestro
querido Iman dijo que el régimen de ocupación debe ser barrido del
mapa y este es un sabia sentencia. Yo no tengo dudas que una nueva ola
comenzará en Palestina, y testificamos que el mundo islámico también
eliminará esta desgraciada mancha del mundo islámico". Esto podría
sonar como un llamado al genocidio, pero el contexto de la cita no lo
indica así.

Ahmadineyad se refiere allí a otros regímenes que fueron "barridos del
mapa", tales como el del Sha, la Unión Soviética, y el de Saddam
Hussein. No hubo genocidio cuando el régimen del Sha cayó, o cuando la
Unión Soviética colapsó, y no hay razón para pensar en un genocidio
podría acompañar la caída del sionismo en Israel. Por ejemplo, podría
ser reemplazado del mismo modo que en Sudáfrica el régimen del
Apartheid: los palestinos podrían garantizar en los territorios
ocupados a los israelíes completa ciudadanía en la referida como
"solución de un solo estado".

Comentario: Además, respetados activistas por la paz como Desmond
Tutu, quien tuvo directa experiencia en el régimen del Apartheid en
Sudáfrica, ha marcado que el tratamiento israelí a los palestinos es
peor que el tratamiento que hallaron los negros bajo el Apartheid.

Es importante recordar que en todo esto lo que Ahmadineyad está
condenando es el Sionismo más que el Judaísmo, una distinción avalada
por los miembros de la comunidad judía de Irán. Ciamak Moresadegh, el
jefe del Comité Judío de Teherán fue citado por el Christian Science
Monitor el 27 de Abril del 2007 diciendo: "Si Ud. Piensa que el
judaísmo y el sionismo son uno, es como si pensara que los Talibanes y
el Islam fueran lo mismo, y no lo son." Llegó a decir que "Tenemos
problemas comunes con los musulmanes iraníes. Si comenzara una guerra,
podríamos ser un blanco. Cuando los misiles aterrizan no preguntan si
Ud. es judío o musulmán. Ellos solo aterrizan."

Si Ahmadineyad no quiere otro Holocausto, entonces ¿por qué esta tan
deseoso de obtener tecnología nuclear?

La respuesta es simple: Irán necesita desesperadamente fuerza nuclear
para sostener su creciente demanda de energía. Bajo el Tratado de No
Proliferación (NTP) tiene perfecto derecho a esta energía. Es verdad
que podría hacer posible para Irán producir armas atómicas pero no hay
garantía alguna de que debiese ser así. Hay cuarenta países que han
firmado el NPT que pueden obtener el material necesario para un arma
nuclear, incluidos Egipto y Argelia. Esos países han decidido que
solo elaborarán armas como una forma de disuasión si ellos fueran
inmediatamente amenazados por un poder nuclear hostil. Como el
historiador militar Gwynne Dyer escribe en The Mess They Made
(McLelland and Stewart, 2007), Irán simplemente desea ser país numero
cuarenta y uno. En cualquier caso, la CIA informa que Irán está a diez
años de poseer capacidad para realizar tales armas, pero en tal tiempo
ya Ahmadineyad estará fuera del gobierno. Esto no importa tanto desde
el momento que a diferencia de su contraparte estadounidense, él ni es
cabeza de estado ni comandante en jefe, funciones atribuidas a la
posición del líder supremo Ayatollah Ali Khamenei.

Habiendo dicho esto, Irán puede hacer un caso persuasivo de que
necesita el disuasivo nuclear. Irán esta habitualmente en la
mira cruzada de dos potencias nucleares. Israel, un país
que nunca firmó el NPT, tiene cientos de armas
nucleares, éstas están constantemente amenazando
a Irán con ataques preventivos, y, acorde con Seymour Hersh,
miembros del Mossad han estado activos en las áreas kurdas de Irán.
Los Estados Unidos, el país con el mayor arsenal nuclear en el
mundo, no solo ha dicho que podría dar soporte a una agresión
israelí con Irán, sino que podría atacar por si mismo.

Si Irán fuera a adquirir armas nucleares, es sumamente improbable que
fueran usadas para atacar preventivamente a Israel, como bien sabe
Irán, esto podría encender una venganza de Israel.

Finalmente, consideremos si el mundo podría beneficiarse de una guerra
con Irán. Un bombardeo aéreo podría ciertamente crear una catástrofe
humanitaria, pero Irán podría defenderse. A EE.UU. le faltan hombres
en su poder militar para ocupar Irán, así Irán podría contragolpear
rápidamente. El 22 de Febrero 2007 un artículo del Georgia Strait
titulado El General podría Parar una Incursión Iraní, Gwynne Dyer
escribió que "Irán podría inundar Irak con sofisticado armamento y
enviar voluntarios a combatir contra las fuerzas estadounidenses allí.
Podría cerrar completamente el tráfico en el Golfo Pérsico (con amplia
posibilidad de éxito) y arrojar la economía del mundo entero a una crisis.
Y cualquier golpe aéreo ulterior podría simplemente endurecer la
resolución iraní."

No solo podría una guerra con Irán ser éticamente injustificada, sus
consecuencias podrían ser desastrosas para todos. No debería haber un
pantano como en Irak: podría ser un agujero negro cuyo horizonte de
eventos podría esparcirse rápidamente por el mundo entero. Podría esto
ser colosalmente tonto y colosalmente terrible, y todavía no quiero ni
pensar en eso.