El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito
Pascual Serrano
Rebelión
12/11/07
El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».
...Siga leyendo esta noticia, haciendo click en el título...
Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.
Hugo Chávez
Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.
Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.
También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.
Rodríguez Zapatero
El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.
El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?
Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?
SDLT: ¿Un estadounidense debería defender a Bush por el simple hecho de ser su compatriota? Lo que trata de hacer Zapatero es crear un paramoralismo para justificar sus acciones. Visto con sentido común ese paramoralismo no tiene ninguna lógica, pero Zapatero quiere aprovechar el sentimiento patriótico de las personas para nublar el sentido común de las mismas y por consecuencia acepten algo incoherente.
Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.
Juan Carlos de Borbón
El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1] . Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?
Vayamos ahora a ver las reacciones
Partido Popular
A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?
Gaspar Llamazares
El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.
Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".
Editoriales de El País y El Mundo
“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.
Diario Público
Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.
El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.
Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo. América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.
1] Esa fue la expresión utilizada por el teniente coronel Antonio Tejero dirigida a los diputados en el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981.
6 comentarios:
A mi no me parece bien , que se recuerden hechos del pasado con insultos a nadie, ni de un lado ni de otro. Y no debemos olvidar que el Sr. Zapatero tiene unas elecciones a la vuelta de la esquina y creo que hizo lo mejor que pudo, ustedes no tienen ni idea de como el PP en España aprovecha cualquier oportunidad para sacar votos y la verdad el pueblo español en general no queremos ni verlos en pintura, asi que creo que el presidente hizo lo correcto, lo mas apropiado para los momentos que vivimos. No queremos otro gobierno del PP. Mienten Mienten y Mienten son demoledores, Asi, que imaginense que harian si el presidente no hubiera actuado asi, por favor comprendannos......
Los actuales lideres de una u otra tendencia politica, continuan con el mismo manejo de relaciones practicadas dentro de sus senos familiares. Las mismas afecciones mentales sabiamente planteada por la "Ponerología"; los mismos planteamientos personalistas que son caldo de cultivo de seguidores desprovistos de información civica nacional, producto de un sistema de educación, que persigue más ideologizar que educar para el desarrollo en todos los ambitos.
Sirva de ejemplo la perdida de tiempo para Venezuela, la algarabia
planteada por el Presidente Chavez ante la Cumbre por el tema del golpe de estado avalado según él por el gobierno español. Pero, historicamente, la comunidad mundial, debe recordar que el citado Presidente, protagonizó un golpe de estado al gobierno democratico nacional; golpe en donde murieron muchos soldados y población civil. Hoy por hoy, su gestión no ha logrado vencer el golpe a la propia seguridad personal de cada ciudadano. En donde en Caracas, mueren diariamente cerca de 70 personas en manos del hampa. La efectividad de la gestión de un Estado no está medida en función por la tendencia politica , sino por el compromiso moral con su "pueblo", "soberano" o ciudadanos en la resolución de sus aspiraciones de: educación, salud, seguridad y asistencia social y moralidad universal.
Aspecto este último contradecido por parte del Presidente, en el tratamiento publicamente afable dispensado a una de las figuras máximas de la narco- guerrilla colombiana. Y la impunidad de delicuentes. Esta actuación personalista presidencial no es má s que un golpe bajo al socialismo y una verborrea intelectual, ya explicada por la ciencia mencionada en el inicio de este comentario.
Soy venezolana y me parece excelente que el Rey Juan Carlos haya hecho callar a ese Sr, aunque no se calló… pero es que eso es como imposible…
Lo que Zapatero dijo después, fue excelente, que uno puede decir lo que piensa pero sin ofender a nadie… Para la gente que piensa que el rey no debió haber mandado a callar a nadie y que hay que tener la libertad para expresarse como uno quiera, pues TAMBIEN HAY que tener diplomacia y MUCHO MÁS EN UNA CUMBRE… Yo sí puedo decirle a mi amigo que Chávez, Aznar o Bush son una $%$ pero, si soy presidente de un país, no puedo andar en ese tono! Ya que soy la voz de millones de personas de una nación, y simplemente no puedo decir mi opinión personal.. Y eso es lo que Chávez nunca ha entendido…
Siempre ha hecho y dicho lo que ha querido!
Les cuento que eso de que fue elegido por la mayoría de los venezolanos, aún es bien dudoso. No sé si saben que el que era presidente del Consejo Nacional Electoral en la época de las pasadas elecciones (diciembre 2006) fue nombrado Vicepresidente de la república en febrero 2007!!! Donde está la imparcialidad???
La situación aquí es que TODOS los poderes los posee el gobierno, y hay demasiaaaada corrupción!
Ahora va a haber una reforma constitucional, donde se elimina la propiedad privada, elimina la autonomía del Banco Central, crea un estado de excepción indefinido, entre otras cosas!!!
Sí puedo decir que hay mucha gente que está con él (más que todo por la misma corrupción), pero las personas que pensamos y que tenemos dignidad estamos rotundamente en contra!
Y esa reforma se va a llevar a votaciones, pero díganme ustedes si se puede creer en el Consejo Nacional Electoral como un ente imparcial…
Esto no es un chiste señores, el resto del mundo lo ve como si este gobierno tuviese un diferente concepto de democracia y de socialismo, PUES NO, ESTO ES UNA DICTADURA!!! igual a Cuba!!
Es una pena estar escribiendo esto sobre mi país, pero es la realidad…
Chavez ganó el voto referendum de 2004 con 60% de los votos, esto fue confirmado por el Carter Center y la Organización de los Estados Americanos. La organizacion que organizó el voto referendum, fue financiado por los Neocons, y aunque intentaron condenar los resultados como falsos, aclamando que los resultados de los sondeos sugirieron que Chavez perdió, CINCO otros de los sondeos de la
oposición admitieron que Chavez gano con 60% del voto popular.
De http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55002:
El golpe de Estado de Chávez
Pascual Serrano
Están los medios de comunicación y columnistas de un país europeo, que tiene como jefe de Estado vitalicio y con carácter hereditario a un ciudadano que nadie ha elegido, indignados y preocupados porque en un país de América los habitantes van a votar en referéndum si quieren poder reelegir a una persona como presidente las veces que consideren. Lo cual es algo que ya está en vigor en ese país europeo y en todos los de su entorno. Estoy hablando de los medios españoles y de la reforma constitucional venezolana.
En Venezuela, el presidente, tal y como prometió en su programa electoral antes de ser elegido el pasado mes de diciembre, ha presentado al Parlamento una reforma constitucional que debatirán los legisladores, se llevará a las ciudades y barrios para su discusión y se someterá a referéndum. El diario El País ha titulado “Chávez presenta la reforma constitucional que le permitirá gobernar indefinidamente” sin importarle repetir el titular del día anterior que era igual: “Chávez presenta al Parlamento su propuesta de reelección indefinida”. Por su parte, El Mundo titula Chávez presenta como 'socialista' su reelección indefinida y el ABC, Hugo Chávez presenta su plan para perpetuarse en la Presidencia. Sin embargo, ninguno de esos medios ha recogido otra reforma legal anunciada ese mismo día, ésta en Estados Unidos, donde el Departamento de Justicia está ultimando los cambios necesarios para acortar el plazo que tienen los condenados a muerte para apelar sus condenas, y hacer efectivas las ejecuciones con más rapidez.
Parece que lo que angustia en España es la reforma de Venezuela, que ya está aquí en vigor, la ausencia de un límite de mandatos presidenciales. Sin embargo, nunca escuchamos a esos medios criticar esa medida en nuestro país, les molesta que un presidente esté gobernando más de dos legislaturas sólo si es Chávez y los venezolanos lo votan. Además, tampoco les ha parecido interesante destacar algunos otros cambios propuestos en la Constitución, por ejemplo, el reflejo en la ley magna de la prohibición de “la explotación de los trabajadores”, la creación de "consejos comunales, obreros, estudiantes, campesinos" como una forma para la "profundización de la democracia participativa y protagonista", establecer un "fondo de estabilidad social" que garantice a los trabajadores “derechos fundamentales como jubilaciones, pensiones, vacaciones, prenatal y posnatal y otros que establezcan las leyes", reducir a "seis horas diarias" la jornada laboral y la prohibición de los patronos de obligar a sus empleados a trabajar horas extra. También contempla “la prohibición expresa del latifundio, la inclusión de la explotación de los hidrocarburos líquidos, sólidos y gaseosos, así como las explotaciones, servicios y bienes de interés público y carácter estratégico”. Si se escucha a los analistas políticos europeos, parece que son esas normas aprobadas en referéndum las que definen a una dictadura.
La oposición venezolana, con esa lucidez que la caracteriza, ha dicho, según declaraciones recogidas ya en el primer párrafo de la información por El País, que todo consiste en una cortina de humo para ocultar la detención de un empresario venezolano que viajaba hacia Argentina con 574.000 euros sin declarar. Es decir, que ante un caso de evasión de divisas, el presidente de Venezuela organiza una reforma constitucional para desviar la atención. Leo también en otros cables de agencia que la oposición califica la reforma como “golpe de estado” que “violenta principios constitucionales”. Extraño golpe de Estado que se presenta al Parlamento, se debate, se vota y se lleva a referéndum. Hasta hace días la oposición venezolana y la europea denunciaban que Chávez había impuesto una constitución a su medida; ahora la cambia y se indignan porque la “violenta”. Si la dejaba, mal, y si la cambia, peor.
Con lo sencillo que sería aceptar la voluntad de los venezolanos.
- Anteproyecto de Reforma Constitucional presentado por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías
Descargar
----
Ver enlace del artículo para ver más enlaces y referencias.
Atentamente,
SDLT
Otra lectura importante en:
http://senalesdelostiempos.blogspot.com/2007/11/venezuela-entre-los-votos-y-las-botas.html
Que cierra con lo siguiente:
"La historia ha enseñado repetidamente que cuando un líder pone la democracia social, el igualitarismo y el poder popular en la cima del programa político, tal como ha hecho Chávez, y cuando la mayoría del pueblo responde con entusiasmo, la derecha, los militares reaccionarios, los desertores y los ideólogos del “centro” político, la Casa Blanca, las clases medias histéricas y los cardenales de la Iglesia sacrifican todas y cada una de las libertades democráticas para defender su propiedad, sus privilegios y el poder con cualquier medio y al coste que sea necesario. En la actual confrontación, que todo lo invade, entre las clases populares de Venezuela y sus enemigos oligarcas y militares, únicamente si se arma al pueblo moral, política y organizativamente podrá garantizarse la continuidad del proceso democrático de transformación social."
Atentamente,
SDLT
"Mienten Mienten y Mienten son demoledores, Asi, que imaginense que harian si el presidente no hubiera actuado asi, por favor comprendannos......"
Es comprensible... "astutos como serpientes y gentiles como palomas".
Publicar un comentario