"Las empresas cuyo interés es el control de la información siempre buscan maneras de tener más poder"

Pablo Martín Fernández
La Nación / Rebelión
26/08/09

Entrevista con Richard Stallman, padre del software libre

Un pequeño cuarto de la radio La Tribu , lleno de viejos equipos receptores, es el ambiente en que Richard Stallman , denominado padre del movimiento del software libre por ser el impulsor de GNU-Linux y creador de la Free Software Foundation , mantiene la entrevista con lanacion.com en un templado mediodía porteño. Mientras enfría su té luego de contestar e-mails sin utilizar ningún tipo de interfaz gráfica, puro texto blanco sobre fondo negro, pide que se le hable despacio y muestra como ha mejorado su pronunciación del español.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Luego de aclarar que él habla de GNU-Linux (no sobre Linux como unidad, éste es sólo el núcleo del sistema completo que él impulsó); de software privativo en lugar de propietario y de software libre (no código abierto, un concepto más cercano al mercado), RMS , como se lo conoce en todo el mundo, pide dudas puntuales mientras se define como un militante de la libertad y un disidente político: "Necesito preguntas específicas, porque si esta es de algo muy amplio pienso muchas cosas en paralelo y así mis respuestas no sirven", explica el desarrollador, ahora una suerte de filósofo seguido por miles de fieles que creen que hay vida más allá de las ventanas del sistema operativo líder del mercado.

Viene a Buenos Aires a participar de muchas charlas, entre ellas Wikimania , ¿Cuál es la relación entre Wikipedia y el software libre?

Podríamos decir que la relación se da en la década pasada cuando comencé a argumentar que las obras de uso práctico deben ser libres. Esa fue una de las inspiraciones para Wikipedia, pero ellos tienen muchas ideas que no vinieron de mí, como es el hecho de usar herramientas colaborativas del tipo wiki.

Volviendo a la actualidad de su movimiento, hace unas semanas Linus Torvalds, desarrollador de Linux, dijo que el odio a Microsoft es una enfermedad . ¿Cree que es así?

Siempre he dicho lo mismo, es un error enfocarse en Microsoft como el gran enemigo, eso lleva a pensar que si un desarrollo no es de Microsoft es aceptable, pero el problema no es Microsoft, es el software privativo que no respeta la libertad del usuario, sea quien sea el desarrollador.

Entonces está de acuerdo con la afirmación de Torvalds.

Sí, pero hay que tener en claro que Torvalds utilizó esa afirmación como una excusa para atacar al movimiento del software libre, sugiriendo que nosotros sí odiamos específicamente a Microsoft. Algo que no es verdad.

¿Cuál es el origen de esta discusión?

Suele criticarnos. Torvalds nunca apoyó nuestras ideas de libertad, publicó un programa importante libre, el núcleo Linux, kernel en la jerga, que llenó el ultimo hueco que faltaba en el sistema operativo GNU, que dio vida a GNU/Linux pero no lo hizo por su apreciación de la libertad.

No sé cuáles fueron sus motivos para liberar su kernel porque al comienzo no era libre, en 1991 no lo era, fue en 1992 cuando lo público otra vez de manera libre.

Pese a eso ¿cuál es su opinión actual sobre Microsoft? ¿Ve cambios en el futuro Windows 7?

No, Windows 7 tiene todas las cosas malévolas de Windows Vista, puede tener menos errores pero para mí los errores son algo secundario, para mí se trata de abusar del usuario.

Windows tiene tres tipos de funciones malévolas: envía mensajes diciendo lo que hace el usuario, restringe al usuario en cuanto a lo que puede hacer con la máquina y hace cambios sin pedir la aprobación del supuesto dueño de la máquina.

Y, en ese contexto, ¿qué opinión tiene de Google?

Google hace varias cosas y prefiero juzgar a cada cosa por separado, hay varios servicios los que no les veo ningún problema especifico, pero hay otros en los que los usuarios no se dan cuenta que están instalando software privativo, su navegador lo hace invisiblemente, no avisa que está descargando una aplicación privativa pero lo hacen. Esta aplicación se llama, en la jerga, JavaScript .

Es posible que todos los servicios de Google transmitan programas privativos pero algunos siguen funcionando sin necesidad de activarlos. El motor de búsqueda, por ejemplo, sigue funcionando sin JavaScript. Gmail usualmente se usa con una aplicación privativa con JavaScript, tiene otro sin Javascript pero no se usa mucho, está en la frontera, es apenas aceptable. Hay servicios como Google Docs que no funcionan en absoluto sin este tipo de complementos.

Quizás tiene alguna aplicación 100% limpia pero no conozco a todos. Sin embargo, Google Earth exige la instalación explicita de un programa privativo, no está escondido y no se debe usar.

Y fuera de estas empresas, ¿ve esta actitud en otras firmas?

En varios, pero por su impacto cultural, algo que vemos como muy grave es el Kindle, el libro electrónico de Amazon , que pese a que se presenta como una mejor manera de almacenar y leer textos lo que hace es imponer a cada usuario identificarse para conseguir un libro, hace vigilancia, gracias a que las copias son limitadas, y deja abierta la posibilidad de una intervención remota.

Amazon ordenó remotamente borrar todas las copias de un libro, y no pudo ser otro que "1984", la historia del gran hermano (se ríe). Qué irónico, es la actitud más irónica que existe. Luego Amazon prometió nunca más usarlo pero se quedó con el poder de hacerlo, no es aceptable que tenga ese poder. Ese producto es un producto malévolo.

¿Qué cree que hacen estas empresas con esa información?

No lo sé y no me importa porque no tienen derecho a saber lo que hago, ningún desarrollador debe tener el poder sobre el programa que usa un tercero, el control lo debe tener el usuario. No sólo crítico a Microsoft, ellos son uno sólo de los desarrolladores de software privativo con funciones malévolas, cualquier programa privativo es injusto.

No buscó excusas para convencerme de que este tipo de software o hardware no me hacen daño, no me interesa porque lo importante es que limita la práctica de prestar libros, los libros electrónicos como el Kindle tienen el propósito de quitarnos las libertades tradicionales como lectores. No se puede pedir el libro a un amigo, pedirlo en una biblioteca, vender el libro a una tienda de segunda mano, comprar el libro en efectivo sin que nadie sepa quién soy, o guardar el libro todo el tiempo que uno quiera para que sea heredado por nuestros hijos. Todo esto apunta a que paguemos una y otra vez.

Lo que dice se enfrenta a la idea de que el mundo digital promueve la democratización del acceso contenido.

Sí, las empresas cuyo interés es el control de la información siempre buscan maneras de tener más poder, este es uno de los modos. Hay que pelear contra eso, no hay relación directa entre el mundo digital y la democracia, hay que hacerla.

En los últimos años creció mucho la presencia de las redes sociales en Internet, como Facebook y Twitter, ¿que opinión tiene sobre ellas?

No me gustan como son. No las probé porque no tengo tiempo para tales cosas, pero la idea de la red social como concepto no me parece mala en sí misma, el problema es que la mayoría de estos servicios presentan una imagen falsa de privacidad y deberían actuar honestamente.

Deberían advertir al usuario del peligro de que cada cosa que diga en el sitio llegue a ser pública porque esto es muy posible. Lo que hacen es sugerir que si prefieres podes mostrar la información sólo a los amigos pero no te dejan en claro que ellos le pueden comentar a los demás y así llegan al gran público.

Pero hay usuarios que deciden deliberadamente contarle al mundo lo que hacen.

No estoy en contra, yo también le digo muchas cosas al mundo. Defiendo la privacidad no por mis propios secretos sino por los secretos suyos y de todo el mundo. Los disidentes necesitan mantener secretos, si están planeando un secreto y la policía se entera de todo, la policía suele defender a las empresas y romper las leyes para atacar a la democracia, hay razones validas para mantener secretos en la política.

Firefox nace de la comunidad y se puede decir que es exitoso, ¿es un ejemplo para usted?

Firefox hoy en día es software libre pero sugiere plugins privativos, nosotros ofrecemos Icecat , un browser que no sugiere software privativo y es muy importante, un programa privativo no es ético. Sugerir su uso como si fuese una solución es afirmar que no es un problema.

Muchas personas lo siguen y le prestan atención a lo que dice. ¿Qué tecnología usa?

Uso una notebook Lemote porque funciona con software libre y no hay manera de que pueda correr Windows. Tiene interfaz grafica pero no la uso mucho, yo trabajo con mi máquina como un terminal de texto en general. También tiene X y Gnome , los uso a veces. Como navegador uso Epiphany .

¿Escucha música en la notebook?

A veces, es complicado. Usualmente llevo música en mis viajes copiando mis discos como discos audio porque así pueden reproducirse en cualquier reproductor de CDs. Pero cuando comprimo música como cuando tengo muchos discos grandes y la copio en la computadora uso el formato OGG Vorbis, con 0gg123 porque no me gustan las interfaces graficas, son muy lentas, no me gusta esperar.

Pero, ¿entiende que mucha gente sí necesite una interfaz gráfica?

Sí, no estoy en contra. Hemos hecho mucho esfuerzo para desarrollar interfaces gráficas libres, quiero que el software libre sea cómodo para todos los usuarios. Esto es más rápido para mí.

Ubuntu es una distribución de GNU Linux que ha ganado tracción, ¿es un modelo posible?

Hay cientos de distribuciones GNU/Linux pero no son libres porque contienen programas privativos, eso es muy triste.

¿No es este un software clave para llegar gran cantidad de usuarios?

Es que quizás lo importante no es llegar de cualquier manera al gran público, es llegar con ideas del software libre, me interesa la idea de compartir, de proteger la privacidad. Ubuntu no ayuda a la gente a valorar su libertad. Ellos podrían haber ayudado al movimiento pero no lo hicieron.