Juez de Oregón (EE.UU.) falla a favor de SOTT.net y la libertad de expresión vs. autoproclamado gurú de la Nueva Era

Comunicado de prensa - CWC,LLC/SOTT.net
21/12/08
Traducción: Equipo de SDLT

El intento del gurú de la Nueva Era Eric Pepin, de Portland, Oregón, por silenciar a críticos en Internet fue denegado el pasado jueves 18 de diciembre. El juez federal de la jurisdicción de Portland, Ancer Haggerty, rechazó una demanda de difamación interpuesta por la organización de Pepin, el Instituto de Equilibrio Superior (o HBI por sus siglas en inglés), contra un foro de Internet que había publicado comentarios críticos. (Véase el dictamen y la orden del juez Haggerty AQUÍ -en inglés)


...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El sitio Web SOTT.net, operado por un equipo de investigadores a nivel internacional, publicó un señalamiento crítico acerca de las técnicas de descubrimiento espiritual desarrolladas por Pepin. Después de que los participantes del foro se enteraron de que Pepin había sido acusado y luego absuelto por haber tenido relaciones sexuales con un menor, en el foro del sitio en cuestión se publicaron opiniones de lectores que comenzaban a tener la impresión de que el Instituto de Equilibrio Superior podría llegar a ser un “frente para la pedofilia” y Pepin, un “trastornado psicopático” que estaba “timando al público”, llevándolo a “caer en una confluencia con la realidad psicopática”.

El Instituto de Equilibrio Superior emitió una demanda por difamación, pero el juez Haggerty desestimó el caso bajo el estatuto SLAPP ("Strategic Lawsuit Against Public Participation" - Demanda Estratégica Contra la Participación Pública) de Oregón, en el cual se exige que los demandantes que denuncian la expresión de ciertos temas en público establezcan que su caso presenta probabilidades razonables de éxito. El tribunal dictaminó que las declaraciones sobre Pepin y su organización bien podían haber sido relativamente exageradas, pero que eran opiniones acerca de un asunto de interés público y que, por consiguiente, gozaban de protección bajo la ley de la libertad de expresión. Los estatutos SLAPP, que existen en varios estados, están destinados a impedir que individuos pudientes y ciertas organizaciones de grandes recursos silencien a los críticos a través de demandas costosas pero infundamentadas. “Es así como se supone debe funcionar la ley SLAPP” afirmó Stephen Kaus del estudio Cooper, White & Cooper LLP de San Francisco y abogado defensor de los acusados. “Permitió impedir que tanto este hombre rico y relativamente poderoso como su compañía intimidaran a nuestros clientes si decían lo que pensaban.”

Pepin, un autoproclamado vidente y gurú de meditación, fue acusado en 2006 de abuso sexual debido a un presunto encuentro con un empleado menor de edad del Instituto de Equilibrio Superior. Después de un juicio sin jurado en 2007, un juez del juzgado de Washington absolvió a Pepin basándose en un grado de duda razonable, pero añadió que pensaba que los actos habían probablemente ocurrido.

Luego de que se publicaran y comentaran en el foro de SOTT.net artículos de los diarios de Oregón sobre el arresto y el juicio de Pepin , el Instituto de Equilibrio Superior demandó a Laura Knight-Jadczyk, junto con otros investigadores y varios grupos editoriales con los que trabaja, incluyendo la página de noticias Signs of the Times (SOTT.net), y el Grupo del Futuro Cuántico (QFG por sus siglas en inglés). Los comentarios que constituyeron la base del litigio habían sido publicados por la Sra Knight-Jadczyk.

Antes de adoptar la resolución final que sentencia que las declaraciones eran opiniones avaladas por la constitución y no afirmaciones de hechos, el magistrado Haggerty descubrió que las organizaciones gozaban de inmunidad en virtud de la ley federal de decencia en las comunicaciones (Communications Decency Act), la cual protege a “servicios informáticos interactivos” y a proveedores de “contenidos de información” de tener que asumir la responsabilidad por declaraciones efectuadas por terceros. El juez desestimó la acusación del demandante de que los moderadores del foro que habían publicado afirmaciones supuestamente difamatorias eran agentes de los acusados, y aclaró que “los moderadores son voluntarios ad honórem que no representan las opiniones de los acusados”.

Por la misma razón que la corte rechazó la demanda por difamación, también desestimó la acusación por calumnias e injurias emitida por el Instituto de Equilibrio Superior contra los acusados en cuanto a la intromisión en las relaciones de negocios y la interferencia intencional con miras a lograr ganancias económicas.

Los demandados fueron representados por el estudio de abogados Cooper, White & Cooper LLP, y los abogados asignados fueron Walter Hansell, Merrit Jones y Leila Knox. (www.cwclaw.com ). El caso se presentó en el tribunal de distrito de EE.UU. en Oregon, caso 3:08-cv-00233.