Revelan detalles de conspiración Bush-Aznar sobre Iraq

Prensa Latina (26-09-2007)

Madrid, 26 sep (PL) Importantes detalles de la conspiración entre los presidentes George W. Bush y José María Aznar para invadir Iraq y deshacerse de Saddam Hussein revela hoy El País, que publica el acta de una reunión secreta.

Dicho encuentro se produjo el sábado 22 de febrero de 2003 en el rancho Crawford, Texas, y en el mismo el jefe de la Casa Blanca le comunicó a su amigo español la decisión de eliminar a Hussein, señala el acta.
...Siga leyendo esta noticia, haciendo click en el título...

"Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo", le dijo Bush a Aznar.

Bush había aceptado el 31 de enero de 2003 -tras una entrevista con el entonces primer ministro británico Anthony Blair- introducir una última maniobra diplomática: una segunda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para dar viso legal a la agresión, pero fracasó.

El mandatario estadounidense era consciente de las dificultades internas de Blair y de Aznar. Este último enfrentó una manifestación de tres millones de españoles en varias ciudades contra la invasión a Iraq.

"Necesitamos nos ayudéis con nuestra opinión pública", rogó Aznar a Bush y éste le prometió que "la resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido", indica el texto del acta.

Según el documento, Aznar respondió que: "Nos ayudaría ese texto para ser capaces de copatrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine", con lo cual se ofreció a dar cobertura política europea a Bush junto con Blair.

Aznar había viajado el 20 de febrero con su esposa Ana Botella a Estados Unidos, haciendo una escala en México para persuadir (infructuosamente) al presidente Vicente Fox de la necesidad de apoyar a Bush.

En la reunión de Texas participaron la secretaria de Estado norteamericana Condoleezza Rice y el jefe de asuntos europeos del Consejo de Seguridad Nacional, Daniel Fried.

Además, el asesor de política internacional de Aznar, Alberto Carnero, y el embajador de España en Washington, Javier Rupérez.

Bush y Aznar mantuvieron de forma conjunta, como parte del encuentro, una conversación telefónica con Blair y el presidente del Gobierno italiano, Silvio Berlusconi.

El acta revela la conjura de amenazas a miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, el complot contra el informe del inspector Hans Blix sobre armas de destrucción masiva, y los motivos de la reunión de las Azores de Bush, Aznar y Blair el 16 de marzo de 2003.

En las Azores los tres decidieron sustituir al Consejo de Seguridad de la ONU y usurparon sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la invasión genocida a Iraq.

2 comentarios:

Francisco dijo...

Los medios quieren reescribir la historia. Primero dijeron que EEUU espiaba al embajador de Chile en la ONU, luego que los republicanos votarían en contra del TLC con Chile. Los republicanos votaron a favor y el tratado se aprobó sólo con la mitad de los votos demócratas. Bush consiguió lo que Clinton no pudo, pero los medios locales no le dieron crédito. De hecho ahora hacen ver a George W. Bush amenazando el TLC con Chile.

La histeria reciclada se produjo después que el diario El Pais de España publicara el acta de una reunión entre George W. Bush y el ex presidente Aznar antes de la invasión a Saddamlandia. Los medios han publicitado el artículo con títulos como "Bush amenazó a México y Chile en diálogo con Aznar antes de guerra de Irak " o "Revelan que Bush amenazó a Chile con bloquear TLC antes de invasión a Irak ".


El texto menciona a Chile sólo una vez, y es de la siguiente forma :


Presidente Bush : "En el Consejo de Seguridad tenemos a los tres africanos [Camerún, Angola y Guinea], a los chilenos, a los mexicanos. Hablaré con todos ellos, también con Putin, naturalmente"
La Tercera publica además un diálogo entre Bush y Ricardo I , calificado por este último como "tenso" :
Bush - "¿Podemos contar con tu voto?"
Ricardo I- "¿Estás seguro de que es el momento para forzar la votación?"

Bush- "Es el momento, Ricardo. Hemos mantenido este debate demasiado tiempo.Yo no voy a dejar las tropas allí. O ellos entran, y lo remueven (a Hussein), o ellos regresan a casa, Ricardo...Cuál es tu voto?”.

Ricardo I- "No"


Los medios no quieren admitir que esta segunda votación jamás ocurrió debido a las amenazas de Rusia de vetar la resolución, no por no contar con el apoyo de Chile.


Pero pocos meses antes que todo esto ocurriera, el consejo de seguridad votó por unanimidad - Chile incluido - a favor de la resolución 1441. Esta resolución hacía referencia al uso de la fuerza si Saddam no se desarmaba o no mostraba pruebas de su desarme. A pesar de los innumerables artículos sobre la no existencia de armas de destrucción masiva en Irak, los medios siempre han omitido el hecho que Saddam violó la resolución al no entregar evidencia sobre el paradero de varias toneladas de componentes para fabricar armas químicas y bactereológicas, lo que sumado a su conocimiento sobre la fabricación y el uso de estas armas, convertían a Saddam en un peligro para sus vecinos y y el resto de la humanidad.
Fuera de la conversación de Bush con Ricardo I publicada por La Tercera, el antecedente con los medios hacen ver a Chile "votando" contra la guerra de Irak, es un discurso de Lagos en cadena nacional, para anunciar que iba a votar que no. Qué presidente monta una cadena nacional para anunciar un voto en la ONU??? Por qué no hubo cadena nacional para anunciar la aprobación de Chile a la resolución 1441??
La respuesta a lo anterior es que minutos antes de ese discurso, el tema de los medios locales era el robo de 80 mil millones de pesos a la CORFO mientras Francisco Rivas, el yerno de Ricardo I era presidente de esta institución. Cuatro años después de este hecho, los medios son incapaces de sumar dos más dos, es decir, Lagos usó la política exterior para proteger a su yerno de la opinión pública.

Kadosde dijo...

Creo que es importante tener presente, sobre el caso de Chile, que sí hubieron presiones al establecer una directa relación entre el voto favorable en el Consejo de Seguridad y la aprobación del TLC en el Senado norteamericano. Por lo tanto, el hecho de que posteriormente se aprobara, creo que no le quita peso a la decisión del gobierno chileno de oponerse a dar su voto a una segunda resolución que autorizaría expresamente la intervención militar de Irak.

Además, los TLC son consideradas herramientas de control, debido a la mayor dependencia económica que adquiere el país más "pequeño" y por el afianzamiento de las estructuras capitalistas dentro de éste. Por lo que es un tema estratégico de EEUU, independiente de otras consideraciones.

Por otro lado, es cierto que los países que conformaban el Consejo de Seguridad aprobaron la resolución 1441, pero ésta establecía criterios para determinar si había una violación de la misma, no daba luz verde automática a ninguna acción militar, como argumentaban EEUU, Inglaterra y España. En ese sentido, debía haber una declaración formal o una omisión en las declaraciones de Irak sobre armamento, o una falta de cooperación con los inspectores.
La resolución daba, por tanto, a los inspectores un papel central; eran los inspectores quienes tenían a su cargo la tarea de determinar si Irak cumplía o no sus obligaciones en materia de desarme, cuestión que no fue permitida, ya que para los patócratas la verdad es aquello que declaran y no lo que se establece en los hechos.

Puede ser un problema de interpretación debido a la ambigüedad de esa resolución, pero los países que se oponían a aprobar una segunda resolución, lo hacían bajo el fundamento de que era necesario tener informes claros y precisos de que Irak era una amenaza, y la verdad es que hasta ese momento los informes indicaban que no se habían encontrado armas prohibidas y que Hussein estaba cooperando.

El que Hussein era una amenaza en ese momento era una exageración sustentada en base a informes de inteligencia erróneos o tergiversados.

La amenaza real que Hussein representaba en esos días, no era ni un pequeño porcentaje de los que la invasión le está haciendo a los iraquies. Y aunque las fantasías de los neocon hayan sido ciertas, no justificaría el sufrimiento que se le está ocasionando a ese pueblo. Pero plantear la posibilidad de esa fantasía como hipótesis, es ignorar que los verdaderas objetivos de la invasión no tenían/tienen nada que ver con la amenaza de Hussein.