Venezuela: "No descansaremos en el empeño de construir un mundo de paz e inclusión"
ABN
20/9/08
Caracas - "No descansaremos en el empeño de construir un mundo de paz y de inclusión social", ratificó este sábado el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, luego de hacer referencia a los planes golpistas y de magnicidio que se preparaban en Venezuela por militares activos y retirados del país, con apoyo de sectores opositores y dueños de empresas privadas de comunicación.
"Existen dirigentes políticos de oposición que se dejan chantajear por un pequeño grupo de dueños de medios de comunicación privados, y no expresan su opinión acerca de esos planes", señaló el Mandatario venezolano desde el Palacio de Miraflores, durante la reunión de la Comisión de Presupuesto.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
“Vamos a abortar todos los intentos de sectores que pretenden llevarnos por la vía de la violencia. No van a poder hacerlo”, ratificó Mandatario.
El señalamiento del Jefe de Estado fue en referencia directa al video en el que militares retirados traman planes desestabilizadores respecto a las venideras elecciones regionales del 23 de noviembre, además de fraguar un magnicidio.
“Quiero que el pueblo tenga mucha fe en nuestra capacidad para neutralizar estos intentos, no lo van a lograr. Contamos con nuestros cuerpos de inteligencia pero también con la inteligencia social, que aporta mucho”, señaló en alusión a las redes populares que trabajan de la mano con el Gobierno.
Asimismo, invitó a la oposición a que se pronuncie en torno a estas pretensiones violentas: “Hago un llamado a los candidatos y partidos de oposición a que actúen en función de la democracia y condenen estas intenciones de algunos grupos de sabotear el proceso electoral”.
El Mandatario Nacional fue enfático en su deseo de que de las filas opositoras surjan no sólo llamados de reflexión, sino que propongan ideas.
“No se dejen chantajear por pequeños grupos mediáticos”, subrayó.
En esa dirección, el presidente Chávez instó a todos los sectores a construir caminos de paz, de desarrollo y de inclusión.
“Este es un país donde cabemos todos y mi llamado seguirá siendo siempre a que vivamos respetando nuestras diferencias, aceptando al otro, aportando buena voluntad, teniendo fe en la paz, en el país y en el futuro”, precisó.
España: “Denunciar violaciones de derechos humanos no es de servicio público”
Canal Solidario
20/9/08
Industria ha negado la certificación necesaria a Amnistía Internacional para emitir un anuncio de televisión sobre derechos humanos por no considerarlo “de servicio publico”. La organización alerta de que es "la tercera vez" que ocurre.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Amnistía Internacional España denunció el 18 de septiembre que el ministerio de Industria, Turismo y Comercio negó la certificación necesaria, la exención de cómputo, para que el anuncio de la campaña pueda ser emitido gratuitamente en televisión, “alegando que no tiene ni carácter benéfico ni es de servicio público”, declaró el director de la organización Esteban Beltrán.
“Este anuncio tiene como objetivo denunciar las violaciones de derechos humanos que padecen personas en diferentes lugares del mundo, e implicar a un público amplio y numeroso en su defensa. Tiene, por tanto, interés público y se ajusta a la ley”, afirma Beltrán.
Esta denegación del ministerio no es un hecho aislado pues “se trata de la tercera negativa a emitir un anuncio de Amnistía Internacional”. Dadas las circunstancias, la organización “ha emprendido las acciones legales correspondientes en lo que parece ser una práctica recurrente” para impedirles el acceso gratuito a los medios de comunicación.
Neoliberalismo aumenta la hambruna en el mundo
Mariela Pérez Valenzuela
Mujeres
18/9/08
Mientras algunos tratan de justificar con supuestos crecimientos demográficos la actual crisis de los alimentos y la hambruna en el mundo, son otras las reales causas de esta situación: la desigual e injusta distribución de la riqueza a nivel mundial, así como el insostenible modelo económico neoliberal.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Al intervenir en el noveno período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de Naciones Unidas, reunido la pasada semana en Ginebra, Olivier de Schutter, relator especial sobre el Derecho a la Alimentación, dijo que con el alza de los precios de los productos básicos la cifra de personas que sufren hambre debe haber aumentado en 50 millones de personas, hasta dejar en la pobreza extrema a unas 100 millones.
Muchas de estas personas son mujeres responsables del sustento de la familia, quienes con tristeza y sin posibilidades de atenuar la situación ven a sus hijos desnutridos a causa de la insuficiente alimentación.
Se estima que existen unos 140 millones de pequeños desnutridos en el orbe.
Tras advertir que los precios de los alimentos se mantendrán altos durante varios años y no bajarán a los niveles anteriores a la crisis, Schutter atribuyó a la producción de biocombustibles a partir de cultivos fundamentales y a los efectos del cambio climático, entre otros factores, la crítica situación que se vive hoy en el mundo.
Previno que si no se aplican acciones concretas, que van mucho más allá de un simple aumento de la producción agrícola, la crisis se reiterará cada cinco o diez años.
“Producir más comida no aliviará el hambre de aquellos que carecen de poder adquisitivo para comprar los alimentos que están disponibles”, sostuvo, al tiempo que explicó el papel que desempeñan en esta situación el consumo excesivo y el desperdicio por parte de los países ricos y de los sectores más pudientes.
“No debe permitirse que los Estados permanezcan pasivos mientras que su gente se vuelve hambrienta”, afirmó, y explicó la necesidad de proteger a los pequeños agricultores que, junto a su familia, suman mil 500 millones de personas en el mundo.
Acerca de este tema, Cuba criticó fuertemente en Ginebra la hipocresía y falta de voluntad política de algunos países en el reto que supone para la humanidad la crisis mundial de los alimentos y la hambruna.
Un despacho de la agencia Prensa Latina señaló que Juan Antonio Fernández, embajador cubano en Ginebra, calificó el asunto de trascendental importancia para decenas de millones de seres humanos.
“Voluntad política es lo que se requiere para aportar el 0,7 de ayuda oficial al desarrollo, para convertir el actual presupuesto global de guerra de más de un millón de millones de dólares en un presupuesto global de alimentos”, indicó el diplomático.
Un informe de la Organización de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) indicó que más de nueve millones de niños menores de cinco años murieron el último año, siendo la malnutrición la principal causa de la mortalidad infantil.
Ese organismo llamó a redoblar los esfuerzos para cubrir las necesidades alimentarias de madres e hijos, una antigua deuda que tiene la Humanidad con los más pobres del planeta.
Una cura de humildad
Alberto Illán Oviedo
Instituto Juan de Mariana
19/9/08
Les tenemos tan presentes en nuestras vidas que en el día a día apenas nos fijamos en ellos, sólo cuando son molestos o, en el caso de algunos afortunados, cuando pretenden conseguir algo. Su influencia es descomunal y sin embargo, en muchos casos pasa desapercibida, hasta el punto de que exigimos su acción sin pensar que, más que solución, son causa. Endiosamos a algunos y abominamos de otros, pero en ningún caso les rechazamos en conjunto. Pero alguna vez deberá pasar, alguien pondrá al político donde debe estar.
Nos hemos acostumbrado que dominen nuestra vida. Allá donde miremos, siempre hay un reglamento, una normativa, una ley estúpida que hay que cumplir pese a que el sentido común diga lo contrario, incluso cuando el único perjudicado sea el propio infractor. Leyes como la que obliga a llevar el cinturón de seguridad en el coche ejemplifica bien esta situación. Toda acción alentada y dirigida por un político conlleva necesariamente un ejército de burócratas y funcionarios que deben ser mantenidos por el contribuyente que en último caso somos todos, aunque sólo sea cuando pagamos el IVA en una transacción económica. Cuanto más deciden, cuantas más responsabilidades les cedemos, más nos cuestan; cuanto más poder les otorgamos, más difícil es recuperarlo después.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
El político es por lo general, egocéntrico, narcisista y nos hace saber en todo momento que su labor no solo es importante, sino que básicamente es esencial.
Comentario SDLT: El psicólogo Andzrej Lobaczewski va aún más lejos en este análisis en su libro Political Ponerology (Red Pill Press), ("Ponerología Política" - próximamente disponible en español y publicado por la editorial Pilule Rouge), y realiza un estudio científico acerca de la incidencia de la PSICOPATÍA en el poder y la sociedad. Una lectura imperdible para comprender la naturaleza del Mal en nuestro mundo.
En el peor de los casos nos enfrentamos a un iluminado que cree tener en su "privilegiado" cerebro la solución final a todos los males de la sociedad; cuanto mayor es la sociedad, más grande es su ego. Asistimos pasmados a un proceso de ingeniería social que se llama construcción europea y donde un grupo de vividores no hacen nada más que parir constituciones y tratados que sistemáticamente terminan siendo rechazados, iniciándose así de nuevo el ritual. Cuántas veces los políticos justifican sus actos y cuántas veces escupen justificaciones "democráticas" para meter con calzador sus ideas y proyectos. No sé si será el siguiente engendro nacido de la burocracia europea, pero en algún momento se aprobará algo que ya será irreversible, queramos o no. Si no lo aprueban los ciudadanos, lo harán los parlamentos nacionales y en último caso, el Parlamento Europeo, que también ha sido elegido democráticamente.
El verdadero opositor a un político no es otro de diferente ideología, sino la sociedad civil. Es ella, a partir de las instituciones y sus individuos quien tiene que dar cuenta y pedir responsabilidades, pero en tanto este proceso siga evolucionando como hasta ahora, eso será cada vez más difícil. Si hay un poder que hoy por hoy puede hacerle frente es el de la prensa, pero hasta esta institución ha caído en las redes de lo público. Licencias, normativas, incluso las propias políticas empresariales invitan a tomar partido por una de las partes y condenar a la otra, alejándose por sistema de principios morales y éticos. Sería beneficioso para todos que en programas de radio y televisión salieran más periodistas, no riendo sus gracias, alabando o criticando sus políticas, sino recordándoles, en directo, su papel de mero gestor de ciertos intereses públicos que por tradición o coacción han caído en sus manos, que en el mejor de los casos su papel es prescindible y que sus ideas para alcanzar la utopía no dejan de ser parecidas a las de un dictador, pero con fecha de caducidad. Alguien necesita una cura de humildad.
Sismo con magnitud de 3,7 grados en la escala de Richter sacude El Salvador
AFP/La Nación (Paraguay)
20/9/08
San Salvador. - Un sismo con una magnitud de 3,7 grados en la escala abierta de Richter, sacudió este viernes parte de la zona central de El Salvador, aunque no se registraron daños materiales, informó una fuente oficial.
El terremoto fue localizado frente a la costa salvadoreña del central departamento de La Libertad, en el océano Pacífico, con una profundidad focal de 61,7 km, precisó en un informe el estatal Servicio Nacional de Estudios Territoriales (SNET).
El temblor sacudió los centrales departamentos de La Libertad, La Paz y San Salvador, indicó SNET
Ecuador: descubren sitios de tortura
Ma. Fernanda Restrepo
Latino
19/9/08
Quito - La Comisión de la Verdad, creada por el Gobierno de Rafael Correa para investigar y esclarecer las violaciones a los derechos humanos ocurridas en la era del gobierno socialcristiano de León Febres Cordero (1984-1988), acaba de difundir un video revelador.
En este, se descubren sitios de tortura clandestinos en varios destacamentos militares y policiales del país, donde se maltrató a presuntos líderes del ex grupo guerrillero Alfaro Vive Carajo (hoy partido político Vive) y se torturó, asesinó y desapareció a muchos inocentes.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Este descubrimiento ha sido muy importante para la Comisión, que busca establecer si este acoso militar y policial constituyó una política de Estado dirigida desde el Gobierno, con lo cual aquellos crímenes de lesa humanidad no prescribirían y podrían ser sancionados.
El video, que fue grabado por la Comisión tras el hallazgo de estos lugares, pone al descubierto espacios que funcionaron como sitios de tortura y adiestramiento de agentes secretos en la lucha antisubversiva.
“Una escuela de torturadores”, comentó a Latino Elsie Monge, portavoz de esta Comisión, quien explicó que en uno de los sitios del antiguo Servicio de Investigación Criminal (SIC) del Guayas, se tenían aulas acondicionadas para que los alumnos (militares o policías) “recibieran clases” de tortura.
En otro destacamento militar en Conocoto, a media hora de Quito, en lo que antes se denominaba Arma Escuela de Inteligencia (AEIN) la Comisión descubrió varios espacios de tortura, gracias al testimonio de unas 30 personas que allí fueron interrogadas.
El escalofriante recorrido también revela la existencia de otro espacio conocido como “el infiernillo” , donde se aislaba a los detenidos sin que estos pudieran estirar sus extremidades inferiores. Las víctimas recordaron que en estos sitios recibieron descargas eléctricas en los testículos y pezones o fueron sumergidos en tanques de agua.
En el video, Mireya Cárdenas, ex miembro del AVC, y el capitán (r) Jhon Maldonado, inculpado por el levantamiento de los comandos contra Febres Cordero, recuerdan los maltratos sufridos en ese lugar, el cual iba a ser modificado hace pocos meses; sin embargo esto fue impedido por la Comisión a fin de contar con evidencias que puedan ayudar a esclarecer e identificar a aquellos responsables de estos crímenes de lesa humanidad.
El alma de Sarah Palin y cómo evitar que una conservadora piense
el semanal digital.com
19/9/08
Hay que destacar la lucha que ahora mismo se está librando por la mente y el corazón de Sarah Palin. Se trata de algo de importancia trascendental para el mundo en vista de que el primitivo, ignorante y soberbio McCain constituye de por sí tanto un caso perdido como un embuste para el pueblo americano.
Y es que el genial golpe estratégico de volver a entusiasmar a las bases republicanas y conservadoras del Partido Republicano, en parte escindidas de sus dirigentes, con la inclusión en el "ticket" del partido de una especie de "princesa GOP" puede dar al traste, si no se maneja bien, con todos los planes neoconservadores en el hipotético caso de que Palin comience a pensar por sí misma.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
De momento, sabemos que está marcada muy de cerca. Así, en la convención republicana en Saint Paul, Palin canceló una reunión con la militante antifeminista Phyllis S. Schlafly y con organizaciones pro-vida alegando que tenía que descansar para el discurso del miércoles. Sin embargo, el martes, como exigen los cánones neoconservadores, Palin se reunió a puerta cerrada con el senador -y sionista fanático- Joe Lieberman, así como con funcionarios del "lobby" israelí del AIPAC. De acuerdo con la noticia dada a conocer por la NBC el pasado 2 de septiembre, Palin hizo profesión de su decidido (y acrítico) apoyo a Israel, de su deseo de trasladar la embajada estadounidense en Tel Aviv a Jerusalen (solo José María Aznar y Daniel Pipes han propuesto algo tan insensato) y su oposición a las aspiraciones iraníes de convertirse en una potencia nuclear. El AIPAC, cuya misión es involucrar a los EEUU y a todo Occidente en una serie de ataques aéreos contra Irán de consecuencias absolutamente imprevisibles, quedó muy satisfecho con la reunión, tal y como manifestó su portavoz John Block.
Así mismo, McCain envió a Fairbanks y a Wassilla todo un equipo de asesores, miembros o ex miembros de la Administración Bush, para asesorar convenientemente a Palin en su entrevista con Charlie Gibson, tal y como explicaba hace un par de semanas Michael Isikoff en Newsweek (2.9.2008). Entre ellos estaban, por ejemplo, personajes lamentables como el corrupto y siniestro neoconservador Randy Scheunemann, gurú de McCain y miembro del "lobby" de Tbilisi en Washington. Al parecer Scheunemann ha cobrado cerca de un millón de dólares de dicho gobierno a fin de meter a Georgia en la OTAN y para que, en el futuro, veinteañeros de Idaho o de Montana sean llamados a combatir a Rusia y a defender el régimen del sátrapa Saakashvili. Junto con Scheunemann, acompañó a Palin Steve Biegun, antiguo número 3 del Consejo de Seguridad Nacional con Condoleeza Rice y experto en Rusia con fama de "halcón" entre los críticos de la Administración Bush. Sobre Biegun ha dicho Steven Clemens, de la New American Foundation, que, aunque él admira a Biegun, "[éste] convertirá [a Palin] en un abogado del ´cheneyismo´ y de los puntos de vista de Cheney en asuntos de seguridad nacional".
Todo esto no es de extrañar: Palin fue descubierta como la potencial defensora del neoconservadurismo del futuro en junio de 2007, cuando The Weekly Standard organizó su crucero de verano con salida desde Juneau, capital de Alaska. Los gurus "neocon" tomaron allí el té con la gobernadora. A partir de entonces, Bill Kristol la ha promocionado con toda la fuerza de su "lobby". Según cuenta Tim Shipman en su artículo para The Daily Telegraph del pasado día 16 (Neoconservatives plan Project Sarah Palin to shape future American foreign policy), un antiguo funcionario republicano de la Casa Blanca, que ahora trabaja para el bastión "neocon" del "American Enterprise Institute" de Washington, afirmó que "ella es brillante y es una página en blanco. Va a sitios y merece la pena ir allí con ella". A la pregunta de si él la veía como un "proyecto", el veterano funcionario dijo "es su expresión, no la mía pero no estoy en desacuerdo con ese sentimiento".
Tras toda esta ofensiva en pos del auténtico lavado de cerebro de Sarah Palin, no es de extrañar que la ahora candidata a la Vicepresidencia se mostrara como un auténtico halcón en su entrevista con Charlie Gibson. Sin embargo no todo el monte es orégano para los que quieren la guerra abierta en Irak, Afganistán., Irán, Georgia y, a poder ser, en toda Asia Central. Palin también emitió mensajes que no se compadecen con la línea delirante de Kristol y compañía. A la pregunta de Gibson acerca de si los EEUU tienen el derecho a la autodefensa preventiva, Palin dijo que "si, si existe material de inteligencia legítimo que nos dice que hay un ataque inminente contra el pueblo americano, tenemos todo el derecho a defender nuestro país. De hecho, el presidente tiene el derecho, la obligación y el deber de defenderlo". Este "material de inteligencia legítimo" y el "ataque inminente" se compadecen muy poco con las toneladas de embustes y de basura con que los "neocon" intoxicaron todo el sistema de inteligencia de los EEUU. Asimismo, el derecho a la defensa preventiva en caso de "ataque inminente" excluye la locura belicista de los Wolfowitz, Cheney y compañía –ahora McCain- que parecen estar buscando guerras por todo el globo, al amparo de meras sospechas o conjeturas.
Comentario SDLT: U operaciones de bandera falsa.
Según The Alaska Business Monthly de marzo de 2007, preguntada por el aumento de tropas en Irak, Palin manifestó que, aunque ella apoyaba al presidente, le gustaría "saber que tiene un plan de salida de allí". Estos ramalazos de sensatez es lo que la cábala "neocon" busca reprimir con todas sus fuerzas porque, sencillamente, no se corresponde con el lenguaje del imperio.
Pese a todo ello hay razones para ser pesimista y, por eso, quisiéramos subrayar que no nos corresponde a nosotros buscar las soluciones políticas concretas al embrollo en que los "neocon" del planeta entero nos han metido, aunque sí podemos señalar los problemas. Además, nos gustaría advertir a todos aquellos que consideran que defender a Occidente es ir provocando guerras aquí y allá que se pregunten, como hace Paul Craig Roberts en su último artículo de título harto explicativo (Hegemonía en todas partes excepto en casa), si no hay amenazas mucho más próximas. Roberts dice: "¿Qué explica la fantástica cantidad de recursos que América ha destinado a combatir una amenaza musulmana que no existe hacia los Estados Unidos mientras ha tolerado desde hace décadas una invasión de inmigrantes ilegales?... los neconservadores y los grupos de interés a los que sirven tienen a los americanos absortos con la ´amenaza terrorista´ de gentes de tierras lejanas que prefieren pelearse entre ellos y que no tienen manera de alcanzar a los americanos excepto en las tropas que hemos enviado a sus territorios o mediante los refugiados que adquieren visados estadounidenses… mientras que el imperio busca la hegemonía en tierras lejanas, está perdiendo su hegemonía dentro de sus propias fronteras". Si pensamos en el caso español no nos será difícil encontrar paralelismos: ¿la amenaza viene de fuera o de nosotros mismos?
Por eso, aquellos que no sepan cual es la diferencia entre un "conservador" y un "neoconservador" harán muy bien en poner todas sus opiniones en cuarentena hasta haberse formado. Conocer el mundo real de acuerdo con los datos empíricos es una manera mucho más realista y eficaz de no crear problemas a nadie, especialmente a todos aquellos que luego tienen que ir a guerras absurdas e innecesarias que diseñan otros desde sus poltronas, aunque esas guerras sean para defender la "democracia".
Naomi Klein: “Si no actuamos nosotros lo hará el fascismo”
Valeria Parente
Veintitrés/ElArgentino.com
20/9/08
Después de cuatro años de investigación y de haber recorrido gran parte de los escenarios mundiales donde se sucedieron guerras y desastres naturales, Naomi Klein vuelve al centro de la polémica con su última obra, La Doctrina del Shock, el auge del capitalismo del desastre (Editorial Paidós), un texto que ataca y desmitifica la leyenda rosa del libre mercado. La canadiense confiesa que el libro nació en la Argentina y en 2003, cuando filmó el documental La toma, sobre las empresas recuperadas por sus trabajadores después de la hecatombe que provocó la salida del uno a uno. Aquella experiencia, dice, le otorgó una visión diferente de los efectos del neoliberalismo y le resultó esclarecedora, ya que pudo comprender las tácticas que usa el poder económico para fortalecerse en situaciones de crisis. De allí en más, continuó su búsqueda por diferentes partes del planeta. El resultado es un documento que establece una conexión entre el derrumbe económico de Rusia, el tsunami de Sri Lanka, los atentados del 11 de septiembre y las dictaduras latinoamericanas. Además, el libro señala cómo las grandes corporaciones económicas se beneficiaron de esos hechos al imponer el terror en la sociedad civil. “La doctrina… no cambiará al mundo, pero creo que será una herramienta útil”, afirma la autora del célebre No Logo, en la conversación que mantuvo con Veintitrés; y advierte que el capitalismo necesita del Apocalipsis para reproducir su poder.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
–¿Cuándo descubrió el común denominador en hechos sin relación?
–Se dio de a poco, a través de los testimonios que recogía en mis viajes. Pero el germen estuvo aquí. La manera en que mis amigos argentinos interpretaban la guerra de Irak cambió mi perspectiva, porque comprendí que la violencia impuesta por el neoliberalismo en América latina, en base al terror, se esparcía por el mundo. Entonces vislumbré la intersección que hay entre distintos tipos de shocks que provocan traumas colectivos y logran suspender las reglas de juego democráticas; de ese modo el neoliberalismo impone el capitalismo del desastre. Es como la tortura aplicada en el cuerpo de un prisionero, pero llevada a escala de toda la sociedad. Recuerdo una conversación que tuve entonces con una periodista argentina, en la que me explicaba lo difícil que había sido denunciar el desastroso plan económico durante la dictadura, en medio de las atrocidades que se cometían contra la gente. “La sangre enceguece”, me dijo, y en ese mismo momento en las pantallas de televisión se veían caer las bombas sobre Bagdad. Por eso cuando viajé a Irak y viví esa realidad, me propuse ir al fondo de los objetivos de la guerra, en lugar de contar los hechos en sí mismos. A veces es difícil no preguntarse por qué ocurre lo que ocurre.
–¿Qué respuesta encontró?
–Que el capitalismo utiliza el desastre general para imponer sus recetas neoliberales. Necesita el shock. Puede ser en Nueva Orleans después del huracán Katrina, en Rusia después del colapso de la Unión Soviética, o en cualquier otro lado. Pero hay situaciones de crisis que se utilizan en instancias más cotidianas. Por ejemplo, a diario recibo correos electrónicos en los que me cuentan que hay empresas que están generando conflictos para desplazar al sindicato. Cuando los leo me digo que el libro sirve como una herramienta. Sé que no voy a cambiar el mundo, pero todos necesitamos saber cómo actúan los ideólogos del capitalismo del desastre para estar prevenidos.
–Sostiene que mientras se le achacan crímenes de todo tipo al comunismo, cuesta comprender los crímenes del capitalismo. ¿Por qué cree que sucede?
–Cuando comencé a desarrollar ese argumento, temía que la gente pensara que estaba loca. Pero sucede que el capitalismo es nuestra ideología dominante y nadie quiere ver la trama secreta. La historia oficial que cuentan los ideólogos del neoliberalismo sostiene que el capitalismo necesita de la democracia, pero en realidad el laboratorio de las políticas neoliberales fueron países del Cono Sur que impusieron sus recetas en base a dictaduras sangrientas. En ese sentido, hay dos documentos clave que cito en mi libro: la carta abierta de Rodolfo Walsh a la Junta Militar y el ensayo de Orlando Letelier, que escribió en 1974 cuando comenzó a desentrañar el porqué de la crueldad durante la dictadura chilena. Leer esos documentos generó en mí una comprensión transformadora, en cuanto a lo que realmente significaba el neoliberalismo. El ensayo de Letelier sirvió para desenmascarar la corriente de pensamiento que condenaba a Pinochet por la represión, pero elogiaba su política económica, como si en realidad lo político y lo económico no hubieran sido parte del mismo proyecto.
–Un personaje fundamental del libro es Milton Friedman. ¿Por qué cree que logró tener tanta influencia?
–Friedman tenía el don de tener pensamientos rentables. Y ya sabemos que hay grandes recompensas por tenerlos. En realidad, las elites se valieron de Friedman, y de sus recetas para obtener más rentabilidad, por eso se convirtió en un personaje tan importante. En definitiva, Friedman era un publicista del poder.
–¿Qué le queda ahora al neoliberalismo?
–En algún punto ya llegó a su techo, sin poder solucionar nada, y los ideólogos ya se dieron cuenta de que fracasó. En los noventa todavía tenían promesas, pero ahora ni eso. Entonces, lo único que pueden seguir gestando es la violencia, el temor, el terror. Lo que me preocupa es que estamos entrando en una nueva etapa del neoliberalismo, donde la última frontera es la privatización de la guerra y de la administración del terror. Eso es aterrador. Por ejemplo, el cambio climático y los desastres naturales, que cada vez son mayores, implican una nueva oportunidad de negocios de las corporaciones, que buscan abrir nuevos mercados. Pero el tema ni siquiera figura en las prioridades de los políticos. Estamos viviendo un momento de colapso y crisis que, a veces, se parece demasiado a algunos pasajes bíblicos. Me aterra la idea de que el neoliberalismo saque provecho de esa frontera final que es servirse del Apocalipsis.
–En ese panorama, ¿cuál es el rol de la clase política?
–La clase política es parte del problema porque está metida en el desastre corporativista de esta era. Y si bien el neoliberalismo es cuestionado, sigue siendo la ideología dominante. Esta industria que describo, la que usufructúa los desastres naturales, está sobrecargada de ex políticos y, agregaría, ex espías. Por ejemplo, todas las empresas en Rusia están dirigidas por ex agentes de la KGB.
–En el libro identifica a los ideólogos del desastre y cita a grupos económicos. ¿Qué reacción espera por parte de ellos?
–¡Ojalá esos cobardes lucharan contra mí! Me sorprende que estén como escondidos y ese, en realidad, es otro punto alarmante: falta verdadero apetito hacia el debate. Por otro lado, me enteré que los grupos neoliberales aplicarán la estrategia de ignorar este libro. La revista The Economist, por ejemplo, que escribió una serie de artículos en mi contra y hasta me dedicó una tapa con el titular “Pro logo” en referencia a No Logo, nunca mencionó este libro.
–¿A qué cree que obedece esa actitud?
–Supongo que se quedaron sin argumentos, no se los puede tomar en serio como ideólogos. Su ideología está basada en la rentabilidad, nada más. Miremos la administración Bush, por ejemplo. Es la más ideológica que hay en la historia, los think tank de la derecha de Washington quedaron vacíos; los contrató la gestión Bush para crear el programa corporativo más grande del mundo: la guerra del terror. Pero se quedan sin argumentos para defender el desastre que hacen. A su vez, Bush rompió todas las reglas del manual neoliberal: es proteccionista, toma el dinero público y lo pone en manos de sus amigos.
–Hace unos años veía en las empresas recuperadas una alternativa al neoliberalismo, ¿y en la actualidad?
–Sigo en contacto con las fábricas recuperadas y creo que desde las bases hay mucha energía para trabajar, pero no tienen el soporte del Estado y perdieron fuerza. Por un lado puede verse como algo desalentador, pero por otro es muy positivo porque, sin mucho apoyo, continúan funcionando. Parece irónico, pero muchas ideas que surgieron en la Argentina después de la crisis del 2001, traspasaron las fronteras y fueron tomadas como ejemplo en otros países de América latina, como en Bolivia y Venezuela. Sin embargo acá el proceso quedó un poco relegado.
–¿Hubo una contracción?
–Puede ser, pero no creo que se deba a un fracaso de las empresas recuperadas. Lo que veo en la gestión de los Kirchner es que, si bien hubo un quiebre frente a los neoliberales ortodoxos y la Argentina parece estar mejor que con Menem, no hay una reconstrucción para cambiar determinadas lógicas. Por ejemplo, continúa el clientelismo. Creo que el trabajo de estas cooperativas, sus prácticas y experiencias, deberían tenerse en cuenta para la reconstrucción.
–Se dice que el movimiento antiglobalización perdió fuerza. ¿Hubo un desgaste?
–Después del 11 de septiembre perdimos un poco el coraje, no reaccionamos al shock. Creo que existió una voluntad de crear una alternativa diferente, pero ahora estamos en otro momento histórico. La pregunta es si vamos a tener el coraje de hablar sin tapujos de los fracasos del capitalismo. Hay que hacer algo urgente. Si nosotros no actuamos, el fascismo va a actuar por nosotros.
–¿Cómo evalúa el escenario post-Bush?
–Lo único que puedo decir del futuro es que nada bueno va a suceder. A menos que existan movimientos sociales independientes que ejerzan presión hacia el próximo presidente de Estados Unidos, sea Obama o Hillary. La incógnita es qué candidato será más receptivo a las presiones, quién las va a asumir. Creo que Obama sería más receptivo, pero el problema, precisamente, es que no tiene presiones de las bases. La gente lo toma como una celebridad, una estrella de rock, lo ama y se queda en eso. Veo que en Estados Unidos no hay capacidad de respuesta, en el sentido de ideas superadoras. El dinero de Obama viene de Wall Street, y de ese sector sí recibe presiones. Se podría pensar que John McCain representa la degeneración continua del poder estadounidense y que Obama sería su rehabilitación, para depositar ahí nuestras esperanzas. Pero el cambio de gobierno no asegura el fin del desastre. De todos modos, eso no cambia el hecho de que la mayoría preferimos ver a Obama durante los próximos ocho años. Y lo digo a pesar de que tengo mis críticas hacia él y que nunca voy a apoyar a ningún candidato.
–Le incomoda ser referente de los movimientos antiglobalización. ¿Cómo se define?
–La verdad es que lo voy resolviendo a medida que avanzo. Me temo que ahora soy menos anarquista que antes, aunque no creo poder ser útil en alguna organización en particular. De todos modos estoy en permanente relación con los movimientos sociales, me nutro de ellos. Tengo mucha desconfianza de que los gobiernos me usen, por lo cual nunca formé parte de una delegación para apoyar a ningún gobierno. Pero ahora voy a hacer una excepción: voy a formar parte de una delegación que visitará Bolivia y Ecuador por la situación política de esos países. Me parece que Bolivia es el que vive una situación más compleja, porque no es fácil tomar medidas sin despertar el interés de Estados Unidos. Pero hasta aquí llego. Y después me puedo arrepentir.
Argentina: especialistas esperan un fuerte impacto de la crisis en las "commodities"
lanacion.com
18/9/08
La crisis financiera mundial también golpea en los mercados de commodities agrícolas y según proyecciones de analistas del circuito granario "se cortó la racha alcista" que tuvieron la soja y el maíz.
Esos analistas consideraron, además, que la cotización de la soja podría derrumbarse hasta los 300 dólares por tonelada en la plaza internacional.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Según proyecciones trazadas por el especialista Fernando Botta, analista de Agrobrokers, en el último tiempo los granos subieron por diversas causas, dijo en diálogo con la prensa durante una jornada técnica sobre evolución y perspectivas de mercados de granos y olegainosas.
En su opinión, las dificultades que enfrentó la oferta de trigo, acumulando dos cosechas magras en el ámbito mundial, determinaron que se llegara a cotizaciones "exorbitantes, arrastrando a los demás productos".
Destacó que "también la política monetaria de muchos países, que utilizaron el tipo de cambio competitivo para estimular el crecimiento, creó un dinero adicional que terminó por ser inflacionario, al no ser acompañado con mayor producción".
Por su parte, Daniel Miró, directivo de la consultora Nóvitas, consideró que la baja de los mercados es "importada" desde el sector financiero.
En esa línea y en la misma jornada, explicó que "la crisis financiera está barriendo con todos los commodities y se están barriendo las sobrecompras que tenian los fondos. No se sabe dónde termina esta baja ya que no se sabe el tamaño de la crisis financiera".
De todas maneras, señaló que los precios en el mercado granario "se venían desacelerando en forma previa al rebrote de la crisis", debido a los datos positivos sobre la optimización de las cosechas internacionales de trigo y maíz.
No obstante, Miró consideró que los precios no "son malos", ya que si bien la baja fue relevante, se los compara con las cotizaciones que se alcanzaron hace pocos meses, "excesivamente altas" en su opinión.
Sus proyecciones para la soja, en tanto, es que alcance los 380 dólares, aunque condicionó esa posibilidad a "rezar para que se estabilice la crisis".
Por su parte, Botta afirmó que del mismo modo que las subas fueron importantes "las bajas son irracionales" y subrayó que el valor de la soja "podría caer hasta los 300 dólares, unos 100 dólares más de lo que ya cayó".
"Unas pocas empresas se enriquecen, mientras que las comunidades locales se empobrecen y se ven obligadas a desplazarse”.
Salvador López Arnal
Rebelión
El próximo 21 de septiembre de 2008 se celebra una jornada de protesta mundial con el lema: “En contra de los monocultivos de árboles”. Para hablar de ello hemos conversado con Guadalupe Rodríguez, quien ha vivido los últimos nueve años en Latinoamérica (Argentina y Ecuador) y ha colaborado con la organización alemana “Salva la Selva” (www.salvalaselva.org), apoyando diferentes proyectos de organizaciones locales en resistencia contra proyectos que amenazaban las selvas tropicales y otros ecosistemas locales, y sus modos de vida. No tienen proyectos propios, señala Rodríguez, sino que intentan apoyar proyectos y actividades locales, surgidas del interior de los procesos de vida y resistencia de la misma gente. Por la temática central de su trabajo -los bosques tropicales y las poblaciones que viven y dependen de ellos (indígenas, pero también campesinos africanos)-, tienen una estrecha relación con el Movimiento Mundial por los Bosques (WRM) y muchas veces coordinan acciones conjuntas y responden a llamamientos que lanza esta organización, como el del próximo 21 de septiembre.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Desde marzo de 2008 Guadalupe Rodríguez está trabajando en los mismos proyectos desde Berlín. En su opinión, “en Europa muchos de los impactos del modo de vida "desarrollado" sobre las poblaciones de los países del Sur global son todavía muy desconocidos”. Rebelión publicó un articulo suyo sobre agrocombustibles: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72204.
En relación al Día Internacional contra los Monocultivos de Árboles, se ha creado una sección especial en la página del Movimiento Mundial por los Bosques (WRM) con el objetivo de facilitar el acceso a las herramientas que han preparado y seleccionado como una las actividades que se llevarán a cabo en distintas partes del mundo el 21 de setiembre (al entrar a la portada de la página web del WRM, cuya dirección es www.wrm.org.uy/inicio.html un cartel anuncia el Día Internacional)
¿Qué es el Día Internacional contra los Monocultivos de árboles? ¿Cuándo se celebra?
El Día Internacional en contra de los Monocultivos de Árboles se celebra todos los 21 de septiembre desde el 2004, a partir de una iniciativa de la “Red contra el Desierto Verde” (Brasil), que es una amplia red de organizaciones de la sociedad civil brasileña. El nombre “desierto verde” ya lo dice todo: los monocultivos extensivos de árboles como el eucalipto, pino, la acacia o la teca no son bosques, sino vastas extensiones de árboles que no constituyen un ecosistema natural, sino una especie de fábrica de madera. Lo que se pretende es obtener la mayor cantidad de masa forestal en el mínimo tiempo posible y el máximo beneficio económico posible. La oposición al modelo social y ambientalmente nefasto que se articula en torno a este tipo de proyectos industriales está creciendo a nivel local, nacional, regional e internacional. Respondiendo al llamamiento del Movimiento Mundial por los Bosques, desde Salva la Selva queremos sumarnos a este día llamando la atención sobre este problema ambiental.
¿Podrías explicarnos qué es el Movimiento Mundial por los Bosques? ¿Cuál es la relación de Salva la Selva con el WRM?
E l Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM por su siglas en inglés) es una red internacional de grupos ciudadanos del Sur y del Norte comprometidos con la defensa de los bosques del mundo y los derechos y modos de supervivencia de los pueblos que los habitan. Está compuesto por numerosas organizaciones.
Salva la Selva simpatiza con el WRM, por los objetivos comunes que ambas organizaciones comparten. Intercambiamos información, coordinando diferentes acciones, y nos hemos encontrado en diferentes reuniones estratégicas en diferentes lugares del mundo.
¿Y qué pretendéis con este Día Internacional contra los Monocultivos de Árboles?
Gracias a la capacidad de coordinación y difusión del WRM, la campaña en contra de estos monocultivos forestales a gran escala que se extienden especialmente en los países el Sur está creciendo. El objetivo de la campaña es generar conciencia y organizar la oposición a este tipo de desarrollo forestal, y al mismo tiempo darle visibilidad a nivel de la opinión pública, de los consumidores, de quienes surge la demanda que a su vez genera esta producción masiva e irracional.
Hablaste de ello anteriormente, pero insisto de nuevo. ¿Por qué no son buenos lo monocultivos de árboles?
Como te comenté, estos monocultivos de árboles son como fábricas. En primer lugar, se destruyen los ecosistemas previos para establecer los monocultivos. En segundo lugar, su demanda de agua y de otros recursos como el suelo es mayor que la capacidad que estos recursos tienen para regenerarse. Esto es fatal: las pérdidas son enormes, tanto en ecosistemas naturales, como en biodiversidad. No hay que olvidar tampoco el uso de agrotóxicos contaminantes. Y en tercer lugar, la destrucción ambiental impacta por supuesto a nivel social, con las pérdidas que implican para las comunidades locales, sean indígenas, afrolatinoamericanas o campesinas, quienes dependen del medio para su subsistencia. Esto significa que las poblaciones locales se abastecen literalmente del medio del que obtienen su alimento, sea cultivándolo, recogiéndolo o cazando y pescando; obtienen su energía en forma de leña; obtienen el agua para todos sus usos vitales, etc.
¿Y cómo argumentan los que defienden la bondad de esos monocultivos? ¿Cómo defienden la validez de sus posiciones?
Un argumento que se escucha frecuentemente es que los monocultivos son “reforestaciones”. Esto no es verdad, porque un bosque es un sistema muy complejo que se forma naturalmente a lo largo de millones de años, y un monocultivo de eucalipto tiene un ciclo de corta vida que en casos extremos es de un mínimo de unos 8 años, para la producción de papel o de energía (el promedio es un poco más alto seguramente). Para la producción de madera para la construcción, tal vez se necesitan hasta unos treinta años. En todo caso, esto no tiene nada que ver con un bosque.
Otro argumento habitual es que “se aprovechan” superficies baldías, tierras improductivas. Este es uno de los argumentos que me parecen más peligrosos. Casi no existen superficies en el mundo que no sean de nadie o no sirvan a nadie. En casi todos los ecosistemas hay una biodiversidad especial y además viven o son aprovechados por comunidades.
Otro argumento que se maneja es que generan desarrollo y empleo. Pero en los países donde se extienden estos desiertos verdes las consecuencias son las mismas: unas pocas empresas nacionales y extranjeras se enriquecen, mientras que las comunidades locales empobrecen y se ven perjudicadas por los impactos ambientales sobre sus tierras, viéndose finalmente obligadas a desplazarse. Donde antes subsistían numerosas familias, solo queda empleo para unos pocos empleados que manejan las máquinas, pues en los monocultivos todo está altamente mecanizado.
Como consecuencia la oposición comunal está creciendo y se está extendiendo la lucha.
Pero déjame que insista. Decías: “pero esto no tiene nada que ver con un bosque”. ¿Y qué importa podría apuntarse? No es un bosque, de acuerdo, pero es mejor un espacio verde que un desierto sin vegetación
Para empezar, también un desierto también es un ecosistema de gran valor. Tal vez no es exuberante y verde, pero también tiene su razón de ser. Pero normalmente las plantaciones no se implementan sobre meros desiertos o zonas no verdes, sino sobre otros ecosistemas previos a los que sustituyen y que servían de base para el sustento de poblaciones locales. Está claro que la transformación del medio por parte de los seres humanos es inevitable y es una constante histórica. Pero no es lo mismo un aprovechamiento sostenible de un recurso por parte de una comunidad campesina, o incluso de cooperativas o pequeñas empresas locales, que el sometimiento de un recurso a una empresa transnacional, con las consecuencias conocidas de concentración de la propiedad de la tierra en unas pocas manos, concentración económica, despoblamiento del campo, desempleo y, finalmente, miseria.
Para que me entiendas mejor: si te acercas a una de estas plantaciones, lo que observas es espeluznante. No se oye nada, es un silencio mortal. No hay vida. En cambio, si te adentras en un bosque tropical o en cualquier otro tipo de bosque, escuchas el fluir el agua, el cantar los pájaros y multitud de sonidos que indican vida.
También hay un punto llamativo para la vista y de importancia cultural: una plantación, por ejemplo de eucaliptos, parece un regimiento del ejército: todos derechitos, paralelos, a la misma distancia, todos igualitos. En cambio, una selva es una marea de formas, colores y tamaños, superior, entiéndeme, a cualquier obra de arte.
¿Y en España está extendida también esa práctica que denuncias?
Pues sí, claro Solo se necesita ir por ejemplo a Galicia para observar de qué estamos hablando. El paisaje natural ha quedado prácticamente sustituido por un monocultivo de eucaliptos interminable. Y la Ría de Vigo contaminada por la actividad de la planta que funciona en sus márgenes, y que se abastece en parte de estos monocultivos.
¿Por qué crees que los árboles transgénicos van a empeorar su situación ambiental?
Lo que nos transmiten las organizaciones que se están preocupando por la introducción de los árboles transgénicos en algunos países del mundo es que la modificación genética que se está ensayando genera una producción de árboles con poca lignina. “Árboles enclenques” para que nos entendamos. La lignina, tiene un importante papel en el sistema inmunológico natural del árbol. Con su supresión, se generan numerosos efectos secundarios. Además, como es sabido, cuando hablamos de transgénicos siempre existe el peligro de contaminación, es decir, que los organismos no genéticamente modificados como otros árboles –incluyendo, por ejemplo, los frutales- pero también otros cultivos, resulten también modificados genéticamente.
También he escuchado que los árboles se debilitan, su crecimiento se altera, las hojas se pueden alterar y son más vulnerables a infecciones virales. Una contaminación así sería fatal por ejemplo para árboles destinados a la industria del mueble. Su debilitamiento llevará probablemente a un mayor uso de plaguicidas.
Otros temores que cabría citar son la alta probabilidad de que los árboles con poca lignina se pudran con mayor rapidez, lo que afectaría la estructura del suelo, el uso de fertilizantes y que liberen más rápidamente el dióxido de carbono a la atmósfera, lo que contribuiría además al calentamiento global.
También hay riesgos para la apicultura.
¿En qué países hay más peligro y una extensión mayor de monocultivos?
Pues casi no sé por dónde empezar. En Uruguay, por ejemplo, los monocultivos han rodeado y aislado a numerosos campesinos, y escasea el agua en las áreas plantadas. En Argentina, los monocultivos propios han generado impacto, pero también la construcción de una planta de celulosa en el margen opuesta del río que sirve de frontera con Uruguay, que ha llegado incluso a provocar un conflicto diplomático. En Brasil, el eucalipto ha desplazado a indígenas y afros de las quilombolas. En Colombia también han generado impactos gravísimos. En Ecuador, por ejemplo, se dice que con los monocultivos se “aprovechan” los páramos, cuando el páramo es un ecosistema delicadísimo, que cumple una función vital por ser, por ejemplo, de donde procede el agua de uso para las comunidades. En Chile, los monocultivos de eucalipto son sinónimo de violación de los derechos del pueblo indígena mapuche.
¿Y por qué esa sinonimia? ¿ Por qué los monocultivos de eucaliptos son violación de los derechos del pueblo mapuche?
Son los propios mapuches los que denuncian ataques y agresiones sistemáticas sobre su pueblo y territorio. Para la extensión de los monocultivos en su país, se ha avanzado sobre tierras que ancestralmente pertenecen a este pueblo indígena. El conflicto en el territorio mapuche dura muchos años y tiene todas las connotaciones de las que hemos estado hablando.
Los mapuches denuncian que a nivel nacional se habla de su resistencia como si ellos fueran un problema, “un obstáculo para el desarrollo y el progreso”, y en nombre de esta idea son criminalizados y reprimidas sus acciones de resistencia.
¿Qué monocultivos arbóreos son los más peligrosos?
Los árboles en sí mismos no son peligrosos. Lo peligroso es la extensión interminable de estos monocultivos. Es tan peligroso un monocultivo extensivo de eucalipto, como uno de soja, de caña, de arroz o de piña. Lo que tenemos que entender es que lo peligroso es nuestro modo de vida, que requiere unos niveles de extracción de recursos naturales y de producción que son totalmente desmedidos. La sociedad está exigiendo la producción de un volumen ingente de cosas que no necesitamos. Es el alto grado de consumo de los países del Norte, el que provoca una demanda de materias primas y recursos naturales que no tenemos a nuestro alcance. Entonces las empresas, que están interesadas en vender, van a buscar estos recursos a donde pueden encontrarse o producirse, y donde las políticas locales están lo suficientemente abiertas a que esto pueda hacerse con un costo muy bajo, que es en los países del Sur. Pero no debemos olvidar que alguien está pagando un precio muy alto por nuestro modo de vida. Y creo que cuando nos demos cuenta, o nuestra sociedad esté madura para mirar hacia los impactos que produce, va a ser demasiado tarde.
Dices: la sociedad está exigiendo la producción de cosas que no necesitamos. ¿La sociedad o las grandes corporaciones? Todo lo que cuentas parece una arista destructiva más del sistema capitalista y su norma máxima: toma el dinero y corre.
No intentemos escurrir el bulto. Lo que producen las corporaciones es consumido por alguien. Ese alguien somos nosotros, nuestra sociedad como un conjunto. Para centrarnos en nuestro tema, en el mundo se consumen cada día un millón de toneladas de papel, consumo que se ha quintuplicado desde comienzos de los ‘60. Date cuenta que este papel que consumimos es el mismo que es producido por las transnacionales a partir de los monocultivos en los países del sur. Este papel es derrochado en unos países y escasea en otro. Es otro ejemplo del sistema de distribución injusta que impera en nuestro mundo. Casi la mitad del papel que se consume se utiliza para empaquetar, como embalaje, como envoltura, como envases de productos que son consumidos por alguien. Por nosotros. Hay que poner el acento en la responsabilidad individual de todos nosotros. Nuestra demanda como consumidores juega un rol muy importante. Pero, por supuesto, el nivel de responsabilidad de las corporaciones también es inmenso.
¿Podrías citarnos algunos autores y autoras que os sirvan de inspiración en su lucha?
Creo que contestando por mí contesto también por mis compañeros de muchas otras organizaciones de la sociedad civil u ONGs que realmente se preocupan por la situación actual en las áreas rurales de los países del Sur.
Para mi lucha personal, mi inspiración son los cientos de indígenas, campesinos y afrolatinoamericanas que he encontrado en el marco de mi trabajo. Yo he visto como han criminalizado y encarcelado a campesinos por defender su tierra y su vida, por oponerse a la entrada de una transnacional en su territorio. También he visto como paramilitares han disparado encima de miembros de comunidades para hacerse con sus tierras. He visto como indígenas han marchado kilómetros y kilómetros a pie, mujeres, niñas, niños, abuelas y abuelos, jóvenes, todos unidos para reivindicar sus derechos. Nuestra organización recibe a diario documentos de denuncia de los orígenes más diversos, de comunidades que se sienten agredidas a muchos niveles diferentes. Y desde nuestra situación privilegiada -en mi caso desde Berlín, Alemania-, vemos cómo nuestra sociedad no tiene oído para estas denuncias, y nuestros medios de comunicación de masas no guardan un espacio para estas voces.
¿Cuál es su opinión sobre los agrocombustibles? Hay gobiernos latinoamericanos progresistas, como el de Luiz Inácio Lula da Silva, que los defienden como mínimo en algunas de sus variantes.
Pues sí. El presidente brasilero tiene un afán imperialista muy notorio, y ha visto en el boom de la agroenergía su oportunidad de expandir su mercado del etanol, en el que tienen una experiencia de más de 30 años.
Nosotros tenemos una campaña muy intensiva, desde hace por lo menos tres años, de alerta hacia los agrocombustibles. Muchas de las respuestas a las preguntas anteriores sirven también en el caso de los agrocombustibles. Los agrocombustibles no son viables.
Para resumir lo máximo que me es posible: apostar por los agrocombustibles significa utilizar para producir “gasolina” para nuestros porches y nuestros mercedes las tierras imprescindibles para la producción de alimentos destinados a la población mundial. No olvidemos que más de 1.000 millones de personas pasan hambre en nuestro planeta. Hasta que esas cifras no bajen considerablemente, cualquier otra argumentación a favor de los agrocombustibles está de más. Desde que se comprometieron las metas del milenio, el hambre no ha dejado de incrementarse. Algo está mal.
Para empeorar la situación, los llamados agrocombustibles de “segunda generación” se producen, entre otros medios, a partir de árboles transgénicos, lo que nos abre a todo otro mundo de problemas ambientales, los provocados por los transgénicos.
Dejo sin discutir la frase: “El presidente brasilero tiene un afán imperialista muy notorio” que yo no podría suscribir dicha de este modo. ¿Está la ciudadanía suficientemente informada de estos temas tan cruciales para nuestra vida?
Yo no quiero criticar a la ciudadanía, así en general, pero creo que más bien no. Son problemas muy poco conocidos, sobre los que las instituciones no educan ni difunden informaciones objetivas, con lo que tienen también su parte de responsabilidad. Tampoco los medios de comunicación son de mucha ayuda.
Creo que al pasar en España frente a un monocultivo de eucaliptos, por ejemplo, más bien tendemos a pensar “que bonito, qué bosque más verde”, sin darnos cuenta realmente de que se trata de un “desierto verde”.
No quiero caer en generalizaciones o provocaciones. Cada uno tiene que hacer introspección, mirar a su alrededor, abrir un oído a las necesidades de los otros, aunque estos otros estén muy lejos. En la mano de casi todos nosotros está hacer algo para disminuir estos impactos: sea disminuyendo el consumo propio y el de su familia, sea llamando la atención de quienes le rodean para que hagan lo mismo, presionando a sus representantes locales y a nivel nacional a sus dirigentes, protestando ante ellos y ante las embajadas de turno por las responsabilidades que les corresponden, siendo solidario a través de alguna iniciativa de apoyo a las comunidades del Sur, colaborando para difundir información, organizando eventos. Nosotros hacemos esto como organización, pero lo hemos convertido también en un modo de vida, porque mientras pasan estas cosas en el mundo, yo no me quedo tranquila, no me puedo quedar tranquila. NI yo ni nadie en mi opinión.
¿Cuál es en tu opinión el futuro del mundo rural? ¿Es viable una agricultura tan intensiva, tan industrializada, con tan pocos campesinos?
Si continúa la misma tendencia expansiva de monocultivos, sea de árboles o sea de monocultivos para la producción de agrocombustibles, o para alimentar al ganado europeo, es decir, cualquier tipo de monocultivo extensivo destinado a la exportación masiva, el futuro del mundo rural en los países del sur es muy negro. Los campesinos que resisten se están viendo criminalizados, lo que significa que las empresas interesadas en sus territorios les ponen pleitos (generalmente inventados) con el fin de desarticular su resistencia, a través de la persecución judicial. Se ha incrementado alarmantemente el número de fuerzas paramilitares organizadas, tras las que se esconden intereses empresariales, que amenazan y agreden a quienes se interponen en sus proyectos.
Los campesinos se ven desplazados a otras zonas menos productivas, o a los márgenes de sus ciudades, donde pierden la soberanía alimentaria, es decir, la capacidad de producir sus propios alimentos, su cultura y en el caso de las poblaciones indígenas, su integridad y su identidad como pueblo originario.
No te estoy hablando de ninguna excepción, sino de casos reales, concretos, de los cuales hay ejemplos en todos los países que hemos citado anteriormente.
Hablas de fuerzas paramilitares organizadas que amenazan y agreden a quienes se interponen en sus proyectos. ¿Podrías darnos algún ejemplo?
Pues sin ir más lejos, sobre los monocultivos de árboles, en la misma lucha de los mapuches contra las plantaciones ha habido intervenciones de grupos paramilitares.
Hay casos muy sonados de paramilitarismo organizado por empresas, como en Colombia; detrás del negocio de la palma de aceite, en Ecuador; detrás de las empresas mineras canadienses o el caso de la Syngenta en Brasil, relacionado con el cultivo ilegal de transgénicos.
¿Qué proponen las organizaciones ambientales, sociales, y los grupos de población afectados?
La propuesta desde las comunidades son modelos de desarrollo que sean respetuosas con los modos de vida y las necesidades locales. Que respeten los derechos humanos, la integridad, la dignidad y la cultura de la gente, sin desplazar, sin destruir, sin arrasar, sin imponer.
La exigencia a los gobiernos que incentivan la expansión de este tipo de monocultivos destructivos es que den un giro de 180 grados y dirijan sus políticas a actividades agrícolas y forestales socialmente beneficiosas y respetuosas del medio ambiente. El suelo, la tierra que debe producir los alimentos que necesita la humanidad, es como un ser vivo y hay que cuidarlo. Y ese cuidado es una responsabilidad también política. Que a la hora de elaborar las políticas se considere la soberanía y la seguridad alimentaria como la máxima prioridad. Si se estuviera haciendo ya así, no habría, como es el caso, más de 1.000 millones de personas hambrientas en todo el mundo.
Gracias, Guadalupe. ¿Quieres añadir algo más?
Me gustaría informar, si te parece, de algunos recursos adicionales sobre el tema de nuestra conversación
De acuerdo, de acuerdo.
Estas referencias, por ejemplo, creo que son de interés:
Página web del Movimiento Mundial por los Bosques (WRM): www.wrm.org.uy
con muchos recursos y materiales para el 21 de Septiembre, día internacional en contra de los Monocultivos de Arboles (http://www.wrm.org.uy/inicio.html).
También proveen información sobre los árboles transgénicos.
Página web de la campaña para detener los árboles transgénicos la Global Justice Ecology Project (en inglés): http://www.globaljusticeecology.org/stopgetrees.php
Vídeo del WRM, “Montañas de Papel, Montañas de Injusticia”: http://www.wrm.org.uy/Videos_Esp/Consumo.html
Vídeo testimonial de Salva la Selva, con declaraciones de afectados por los monocultivos de eucalipto en Brasil, Colombia y Uruguay titulado “Voces de Latinoamérica en contra del Desierto Verde”: http://activistas.nireblog.com/post/2008/06/09/video-voces-de-latinoamerica-en-contra-del-desierto-verde
Llamamiento desde la literatura y el periodismo por un papel social y ambientalmente limpio
http://www.wrm.org.uy/plantaciones/escritores.html
Página web de Salva la Selva con informaciones acerca de amenazas a las selvas tropicales y acciones de protesta contra proyectos que amenazan a las selvas, a otros ecosistemas y a sus habitantes : www.salvalaselva.org
Información muy completa y materiales sobre agrocombustibles, elaborada desde una perspectiva del Sur: www.stop-agrocombustibles.nireblog.com
- ¿Qué puedes hacer tú? Participa en la acción de protesta por email por el 21 de septiembre de 2008: "Basta a las plantaciones de eucalipto en Galicia - Basta ás plantacións de eucalipto en Galicia" en: http://www.salvalaselva.org/protestaktion.php?id=318
El belicismo estadounidense extiende sus tentáculos hasta Pakistán
Tariq Ali
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Tomdispatch.com/Rebelión
20/9/08
La decisión de hacer pública una orden presidencial del pasado mes de julio por la que Estados Unidos autorizaba los ataques contra territorio pakistaní sin contar con la aprobación del gobierno de ese país, pone fin a un amplio debate dirimido tanto dentro como fuera de la administración Bush. El Senador Barack Obama, consciente de la actual polémica durante su propia y larga batalla con Hillary Clinton, intentó sobrepasarla apoyando una política de ataques estadounidenses en el interior de Pakistán. El Senador John McCain y la candidata a la Vicepresidencia Sarah Palin se han hecho eco de esa posición, que se ha convertido así, por consenso, en la política oficial de EEUU.
Sus efectos sobre Pakistán podrían ser catastróficos, creando una grave crisis en el interior del ejército y en el país en general. La abrumadora mayoría de los pakistaníes se oponen a la presencia estadounidense en la región y la consideran como la más seria amenaza para la paz.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
¿Por qué, entonces, EEUU ha decidido ponerse a desestabilizar a un aliado fundamental? Desde Pakistán, algunos analistas sostienen que este es un movimiento cuidadosamente coordinado para debilitar aún más al Estado pakistaní creando una crisis que se extienda más allá de los áridos territorios fronterizos con Afganistán. Su objetivo último, afirman, sería arrancarle a Pakistán los colmillos nucleares de que dispone su ejército. Si este fuera el caso, eso supondría que Washington esté en efecto resuelto a deshacer el estado pakistaní porque, sencillamente, el país no podría sobrevivir a un desastre de tal alcance.
En mi opinión, sin embargo, la expansión de la guerra tiene más que ver con la desastrosa ocupación de Afganistán llevada a cabo por la administración Bush. No es un secreto para nadie que el régimen del Presidente Hamid Karzai está más aislado cada día que pasa y que las guerrillas de los talibanes están cada vez más cerca de Kabul.
En caso de duda, la escalada en la guerra no es sino un viejo lema imperial. Los ataques contra Pakistán representan –al igual que las decisiones en su día del Presidente Richard Nixon y de su Asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinguer, de bombardear y después invadir Camboya (unas actuaciones que acabaron llevando al poder a Pol Pot y a sus monstruos)- un intento desesperado por salvar una guerra que nunca fue bien, pero que ahora va cada vez peor.
Es verdad que quienes resisten la ocupación de la OTAN cruzan la frontera afgano-pakistaní con facilidad. Sin embargo, EEUU se ha embarcado a menudo en negociaciones tranquilas con ellos. En Pakistán, se ha sondeado en varias ocasiones a los talibanes y los expertos de los servicios de inteligencia estadounidense se han registrado con regularidad en el Hotel Serena, en Swat, para discutir acontecimientos con el Mullah Fazlullah, un dirigente local pro-talibán. Lo mismo ocurre dentro de Afganistán.
Después de la invasión de Afganistán en 2001, un estrato del liderazgo talibán de nivel medio cruzó la frontera hacia Pakistán para reagruparse y planear cómo seguir adelante. En 2003, sus facciones guerrilleras estaban empezando ya a hostigar a las fuerzas ocupantes en Afganistán y, durante 2004, empezaron a unírseles una nueva generación de reclutas locales, que en modo alguno eran yihadistas sino personas que se habían ido radicalizando como consecuencia de la invasión.
Aunque en el mundo de los medios de comunicación occidentales se refleja siempre a los talibanes como completamente involucrados con Al Qaida, en realidad, la mayoría de sus seguidores se sienten motivados por preocupaciones locales. Si la OTAN y EEUU se van de Afganistán, su evolución política podría ser paralela a la de los domesticados islamistas de Pakistán.
Los neo-talibanes controlan ahora al menos veinte distritos afganos en las provincias de Kandahar, Helmand y Uruzgan. Apenas es un secreto que muchos de los funcionarios en esas zonas son calladamente partidarios de los combatientes de la guerrilla. A pesar de aparecer con frecuencia como revueltas campesinas, han conseguido importantes apoyos en las ciudades del sur e incluso dirigieron una ofensiva estilo Tet en Kandahar en 2006. Además, los mullah que inicialmente habían apoyado a los aliados del Presidente Karzai están ahora totalmente en contra de los extranjeros y del gobierno de Kabul. Por primera vez, los llamamientos a la yihad contra la ocupación están escuchándose hasta en las provincias fronterizas del noreste de Tajar y Badajshan, donde no hay pastunes.
Los neo-talibanes han dicho que no se unirán a gobierno alguno hasta que “los extranjeros” hayan salido del país, lo que plantea la cuestión de los objetivos estratégicos de Estados Unidos, ¿es por eso que el Secretario General de la OTAN Jaap de Hoop Scheffer sugirió a una audiencia en la Institución Brookings, a principios de año, que la guerra en Afganistán tiene poco que ver con la extensión del buen gobierno en Afganistán y ni siquiera con la destrucción de los efectivos que queden de Al Qaida? ¿Es parte de un plan maestro, como perfiló un estratega en la Revista de la OTAN en el número de invierno de 2005, para ampliar el centro de la OTAN desde la zona euro-atlántica porque “en el siglo XXI la OTAN debe convertirse en una alianza diseñada para proyectar estabilidad sistémica más allá de sus fronteras”?
Y ese estratega continuaba escribiendo:
“ El centro de gravedad del poder en este planeta se mueve inexorablemente hacia el este. De la misma manera, la naturaleza del poder mismo está cambiando. La región de Asia-Pacífico aporta muchos elementos dinámicos y positivos a este mundo, pero allí todavía esos rápidos cambios no son estables ni están incardinados en instituciones estables. Hasta que eso se consiga, ir por delante es la responsabilidad estratégica de europeos y norteamericanos, así como de las instituciones que han erigido. La eficacia de la seguridad en un mundo tal es imposible sin legitimidad ni capacidad”.
Ese tipo de estrategia implica una presencia militar permanente en las fronteras tanto de China como de Irán. Considerando que eso es inaceptable para la mayoría de los pakistaníes y afganos, sólo servirá para crear un estado de caos permanente en la región, produciendo más violencia y más terror, así como el aumento del apoyo al extremismo yihadista, lo que, a su vez, no hará sino forzar más aún un imperio demasiado expandido ya.
Los partidarios de la globalización se expresan a menudo como si la hegemonía estadounidense y la difusión del capitalismo fueran la misma cosa. Así ocurrió realmente durante la Guerra Fría, pero los dos objetivos de antaño están ahora algo más cerca de una relación inversa. De cierta forma, es la gran expansión del capitalismo la que está gradualmente erosionando la hegemonía estadounidense en el mundo. El triunfo del Primer Ministro ruso Vladimir Putin en Georgia fue una señal espectacular de ese hecho. El empuje estadounidense por el Gran Oriente Medio de años recientes, diseñado para mostrar la supremacía de Washington sobre las potencias euroasiáticas, ha declinado hasta sumergirse en un caos total, necesitando del apoyo de los propios poderes a los que parecía estar poniendo sobre aviso.
El nuevo Presidente de Pakistán, Asif Zardari, elegido de forma indirecta, marido de la asesinada Benazir Bhutto y “ padrino ” pakistaní de primer orden, manifestó su apoyo a la estrategia estadounidense al invitar a Hamid Karzai de Afganistán a asistir a su toma de posesión, el único dirigente extranjero que estuvo presente. Al hermanarse él mismo con el sátrapa desacreditado de Kabul puede que haya logrado impresionar a algunos en Washington pero, en su propio país, el viudo de Bhutto sólo ha conseguido que disminuyan aún más los apoyos con que contaba.
La clave en Pakistán, como siempre, es el ejército. Si los incrementados ataques estadounidenses dentro del país siguen en marcha, la muy aclamada unidad del Alto Mando del Ejército pudiera verse sometida a auténticas presiones. En una reunión de comandantes de cuerpo en Rawalpindi el 12 de septiembre, el Jefe del Estado Mayor pakistaní, el General Ashfaq Kayani, recibió un apoyo unánime por su relativamente suave denuncia en público de los recientes ataques estadounidenses en el interior de Pakistán, en la que dijo que se iban a defender, “a toda costa”, las fronteras y la soberanía del país.
Sin embargo, decir que el ejército salvaguardará la soberanía del país es muy diferente de hacerlo en la práctica. Ese es el meollo de la contradicción. Quizá los ataques cesen el 4 de noviembre. Quizá los cerdos vuelen (con o sin pintalabios). Lo que realmente se necesita en la región es una estrategia de salida de la OTAN/EEUU de Afganistán, que supondría una solución regional que afectaría a Pakistán, Irán, India y Rusia. Estos cuatro Estados podrían garantizar un gobierno nacional y una reconstrucción social masiva en ese país. Ocurra lo que ocurra, la OTAN y los estadounidenses han fracasado absolutamente.
Tariq Ali es escritor, periodista y cineasta. Colabora habitualmente con una amplia gama de publicaciones, incluido el Guardian, The Nation, y el London Review of Books. Su libro más reciente, que acaba de publicarse, es The Duel: Pakistan on the Flight Path of American Power (Scribner, 2008). En un vídeo en dos partes, publicado por Tomdispatch.com, ofrece una serie de comentarios críticos sobre los planes de Barack Obama para Afganistán y Pakistán, así como sobre la complicada relación estadounidense-pakistaní.
Enlace con texto original:
http://www.tomdispatch.com/post/174977/tariq_ali_has_the_u_s_invasion_of_pakistan_begun
Palestina: Después de Annapolis, continúa la estrategia y acciones diletantes sionistas
Santiago González
Comité de Solidaridad con la Causa Arabe/Rebelión
20/9/08
Este año 2008, según la Conferencia de Annapolis, tendría que ser el que culminase las negociaciones entre los palestinos e israelíes para constituir dos estados en la Palestina histórica. Es preciso ‘dramatizar’ los últimos pasos de una obra ya repetida. Avanzar la estrategia sionista y mantener el guiñol del Proceso de Paz. Y para eso hacen falta dos actores y que el público sea cómplice de la repetición enésima de la obra.
Los obstáculos:, la propia ocupación y avance de la misma por parte israelí, la falta de respuesta palestina (y su división) y la normalización ideológica del sionismo en los Gobiernos occidentales.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Riad Malki, el ministro de exteriores del Gobierno palestino que suplantó al legal, tras los sucesos de Gaza de 2007, nombrado por el Presidente Abbas, dijo esta primavera en Madrid, a propósito de Annapolis, que la Comunidad Internacional, la UE o los Estados Unidos como árbitro de ese Acuerdo, no habían respondido, ni presionado a Israel cuando el Gobierno de Olmert, a los dos días de la Conferencia, ya anunció nuevos asentamientos y colonias en los Territorios Ocupados Palestinos. Esta falta de respuesta provocaba, según sus palabras, que la denominada Autoridad Palestina careciese de autoridad moral frente al pueblo palestino e incluso con el conjunto de los Gobiernos de la Liga Árabe que, previamente a Annapolis, habían ratificado el Plan Saudita de Paz, llamado de Beirut, que consiste en la retirada israelí a las fronteras surgidas tras la guerra de 1967 y contemporáneamente, al reconocimiento conjunto de Israel por parte de todos los países árabes: una completa normalización.
La denuncia de que el árbitro o árbitros dejaban hacer a Israel hechos consumados, nuevas colonias, prolongación del Muro en Cisjordania, etc., iba a provocar, según Malki, que si no se revertía la situación en la próxima conferencia... y ahí enumeraba una cascada de ellas (el encuentro entre los Presidentes Bush y Abbas, la conferencia de donantes o la reunión de Moscú, entre los Presidentes ruso y palestino), la Autoridad Palestina tendría que plantearse su función. No explicitaba si podría existir dimisión, renuncia o denuncia del Acuerdo de Annapolis u otros o cualquier otra cosa. Estas fintas diplomáticas-dialécticas de tantas veces decirlas y no utilizarlas ha provocado escepticismo en las cancillerías occidentales y devaluación de sus tomas de posición ante unos medios de comunicación que beben informativamente de las notas de prensa y de discursos propagandísticos de los Portavoces y Gobiernos israelíes y occidentales que repiten como mantras ‘proceso de paz’, ‘proceso de paz’... mientras ocultan la estrategia sionista de ocupación y hechos consumados de la que son cómplices.
Este año 2008, según la Conferencia de Annapolis, tendría que ser el que culminase las negociaciones entre los palestinos e israelíes para constituir dos estados en la Palestina histórica. Es preciso ‘dramatizar’ los últimos pasos de una obra ya repetida. Avanzar la estrategia sionista y mantener el guiñol del Proceso de Paz. Y para eso hacen falta dos actores y que el público sea cómplice de la repetición enésima de la obra. Malki quiere despertar coherencias en la Unión Europea y la Comunidad Internacional entre el derecho internacional y sus acciones políticas para que sancionen a Israel, por sus vulneraciones, mantener la política divisionista de la Presidencia palestina y hacer verosímil un Proceso y una paz justa.
Pero, se encuentra con varios obstáculos, la propia ocupación y avance de la misma por parte israelí, la falta de respuesta palestina (y su división) y la normalización ideológica del sionismo en los Gobiernos occidentales.
Es indudable que el proceso sionista de ocupación avanza. El resto, lo formalmente no ocupado, ya sea Gaza o los bantustanes de una parte de Cisjordania (el Valle del Jordán y los acuíferos han sido despoblados de palestinos) vive subsidiado de la comunidad internacional y depende colonialmente de la economía israelí.
Olmert u otro dirigente israelí, independientemente de sus circunstancias, porque podría llamarse Peres, etc., de corrupción política y equilibrios parlamentarios, mantiene la estrategia de judaizar Israel y mantener todavía la complicidad de que existe un Proceso de Paz (ya sea con Occidente o con la Autoridad Palestina que tenga enfrente). Olmert cuando fue alcalde de Jerusalén, amplió sus límites urbanos, impidió la renovación o nuevas viviendas a los vecinos palestinos, expropió todo y construyó todo en Jerusalén Este al alcance de su larga mano. Se cerró la Casa de Oriente, la sede informal del Gobierno palestino, etc. Con la complicidad occidental.
Esa estrategia sionista, de cualquier dirigente, pasa por ocupar todo lo posible el territorio de la Palestina histórica, eliminar o limitar la presencia de cualquier población contraria a la hegemonía sionista para ese Israel, Estado judío, como si cada uno de los elementos anteriores y su significado, conquista, limpieza étnica, depauperización de la población árabe segregada, colonización de los recursos y la economía palestina, y su realización impune estuviera por encima de todo y de todos. Incomprensiblemente, desde el punto de vista del derecho, la ideología sionista ha ido ganando espacio. Ya sea por lograr la identificación entre los cristianos evangelistas y aceptar la práctica política israelí como procedente del pueblo elegido; por miedo a que la crítica sea señalada como antisemita y procedente de ínfulas o defensa del totalitarismo asesino nazi o su complementario, como compensación actual a otras generaciones y personas de los hechos realizados por el Eje, obviando la afrenta al sojuzgado pueblo palestino; por pura estrategia colonial de crear tensión y destruir en luchas cainitas la potencialidad de desarrollo del mundo árabe, manteniendo a una élite gerencial de regímenes corruptos, sin alterar la extracción de petróleo... la asunción de la ideología sionista por parte occidental va ganando enteros. Los líderes israelíes consideran que ‘ya’ están normalizados y que los que tienen que aceptarlo, como fruta madura, son los regímenes árabes.
Por otro lado, la Autoridad Palestina y el liderazgo palestino han ido abandonando fronteras de seguridad jurídica por mor de que no se les considerase contrarios a una Paz, admitiendo pasos tácticos de la estrategia estadounidense-israelí. Si en la Conferencia de Madrid no estuvieron en delegación independiente y propia pero se hacia bajo los auspicios del derecho internacional y las Resoluciones de las Naciones Unidas, en Oslo, en negociaciones secretas, se pasó a un intercambio de promesas sin que hubiera un fin o una limitación de prácticas coloniales (nuevos asentamientos, por ejemplo) por parte israelí. El paso de la Hoja de Ruta y el condicionamiento al nuevo Gobierno democrático palestino dirigido por Hamas, involucrando a las Naciones Unidas, sin que, ni siquiera, se exigiera lo mismo al Estado ocupante, al aceptarlo la Presidencia Palestina, supone una deriva que parece no tener fin. Eso hace que se envalentone el Gobierno israelí –y la comunidad internacional adormecida no se sienta involucrada y considere que es una cuestión a resolver entre las partes, obviando la asimetría de las mismas-, cuando exige que se acepte el carácter judío del estado de Israel o que se abandone la defensa de los refugiados palestinos. Ambas cuestiones fueron contestadas por los palestinos.
Pero en el día a día, lo que se visualiza de las gentes de la Autoridad Palestina, las únicas reconocidas por los Gobiernos, tras el bloqueo de Gaza, el trazado informal de unas fronteras con el Muro o la expulsión de la población palestina del Este del Muro o del Valle del Jordán, a pesar de las notas de protesta, declaraciones,... es un amoldarse a esa situación, darse la mano con las autoridades israelíes que ordenan esas acciones, sonrisas y protestas y poco más. En resumen, ¿Autoridad subvencionada de papel?
El proceso de normalización es el trato de socio, como igual, de tantos Gobiernos y organismos, en el plano económico, militar, etc. El trato de semejante al colonial Olmert con el que se ‘comparten valores’. Maniobras militares israelíes con países de la OTAN –incluyendo a un buque español- antes de su invasión a Líbano. El trato preferencial con la Unión Europea o con su política de vecindad, compra-venta de armamentos, aceptación de sus actos terroristas a una población sitiada, asesinatos gratuitos, colonización y expulsión,... Que Estados Unidos, la UE, la OTAN, la OCDE, Eurovisión o la FIFA no contemplen a Israel como Estado ocupante, segregacionista, violador de derechos humanos y toda la pléyade del derecho internacional, cuando además tienen las pruebas todos los días, muestra el abismo entre la ‘normalización’ de un Estado étnico en territorio palestino y las posiciones de defensa de una paz justa.
Por eso, sin afectar a la estrategia israelí, se sueltan presos, sin que se paren los asaltos militares israelíes en Cisjordania. Se clausuran radios o se destruyen archivos que pudieran mantener resistencia o futuras demandas. Se sigue cobrando el agua a precios diferentes a palestinos o a colonos. Y se siguen dando apretones de manos y escenificando Procesos, con contrapartes actorales que lo tienen difícil para mantener su papel de héroes cuando parecen ser meros comparsas de un guión ya trazado.
Se carga informativamente sobre la corrupción de Olmert para conseguir dádivas para su partido, pero no se menciona su rol sionista detrás de cada decisión de su biografía política.
Ante eso, se puede distraer la atención pública con un cambio de personas. Las elecciones de Israel o de Estados Unidos pueden servir de excusa para paralizar la atención de la colonización permanente. También, puede continuar la obra, sin más aplazando la catarsis del vencimiento previsto de 2008, alargando la obra con otra Hoja de Ruta que se le ocurra a cualquier protagonista.
En todo caso, no es por aquí por donde se pueden arreglar las cosas. Y desdichadamente, la política del Presidente Abbas que no apoya una reconciliación interpalestina, ni denuncia este Proceso mantra de paz, tampoco
Nuevamente, hay que afectar a las políticas gubernamentales occidentales para lograr su coherencia entre derecho y práctica. Las próximas batallas están en la candidatura de Israel en pertenecer a la OCDE y la política de vecindad de la UE o la revisión de la conferencia antirracista Durban II. Las acciones judiciales contra militares israelíes, saltarse el bloqueo de Gaza, denunciar la política expansionista comercial sionista, movilizar a la opinión pública occidental, consolidar alianzas con los internacionalistas israelíes y la resistencia palestina, en suma siguen siendo las herramientas eficaces ante la abulia, cómplice, de los gobiernos. No aceptar y, por lo tanto, combatir, esa normalización. En los planos económicos e ideológicos.
Santiago González es economista y miembro del Comité de Solidaridad con la Causa Árabe
Espejismo: Las bolsas "celebran" en medio de un agravamiento del derrumbe financiero
IAR Noticias
20/09/08
Pese a la euforia bursátil la plaza financiera sigue"seca". La inyección de "liquidez" de los bancos USA-europeos resultó insuficiente para cubrir la demanda del mercado. Los bancos se guardan el efectivo como un "colchón" para enfrentar la crisis. El crédito a corto plazo sigue paralizado y las tasas están por las nubes. La situación se complica por la sobredemanda de efectivo para pagar deudas. El costo billonario del super-rescate (que pagará la población a través de los impuestos) potencia el proceso de crisis estructural por el que atraviesan las economías imperialistas centrales de EEUU y la Unión Europea.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
"Del lunes negro al viernes brillante" titulaba la CNN. Apenas horas antes, sus analistas coincidían en que el sistema financiero de EEUU había ingresado a un colapso irreversible. "Estamos en la Gran Depresión", sostenían algunos.
Con la apertura de la bolsa de Wall Street, el viernes, y como respuesta al anuncio del "súper rescate" anunciado por los bancos centrales USA-europeos, el mundo pareció darse vuelta: Las acciones batieron récord en una orgía ganancial que hacia levantar exclamaciones de alegría a los analistas que horas antes describían un "panorama negro" para el sistema financiero imperial.
El Promedio Industrial Dow Jones produjo el viernes su mayor salto en seis años cerrando con un alza de 410,03 puntos, equivalente a un 3,9%, para quedar en 11.019,69 unidades. El Índice Standard & Poor's subió 48,26, o el 4% a 1254,77 y el Índice Compuesto Nasdaq ganó 74,80 puntos, o el 3,4% a 2273,90.
El festival bursátil se extendió por todo el planeta con subas generalizadas de niveles récord desde EEUU a Europa y Asia.
Algunos analistas, sobrepasados de euforia, llegaron a afirmar que el mega-rescate oficial había conseguido "frenar" una crisis financiera imprevisible y sin precedentes.
Lejanos de los fulgores coyunturales, medios especializados de Wall Street comenzaron a echar "paños fríos" sobre la fiebre bursátil describiendo la realidad del sistema financiero aquejado por una creciente crisis de iliquidez que se proyecta en la retracción del crédito y en la suba de tasas.
Según describe The Wall Street Journal, la Reserva Federal de EEUU, el Banco Central Europeo y otros bancos centrales inundaron el mercado con cerca de US$180.000 millones con la esperanza de contener una de las principales fuentes de tensión en el sistema financiero.
El dinero, sin embargo, se fugó de los mercados casi tan pronto como los bancos centrales lo inyectaban puesto que los bancos se abalanzaron sobre uno de los activos más seguros: el efectivo.
Los bancos se resistieron a conceder préstamos a clientes, inversionistas y otras entidades financieras y prefirieron conservar los fondos en medio de la incertidumbre reinante sobre cómo las convulsiones del sistema financiero afectarán sus finanzas.
De acuerdo con The Wall Street Journal, lo sucedido en la jornada del viernes ponen de relieve un problema que ha aquejado a los bancos centrales desde el comienzo de la contracción del crédito y que en las últimas jornadas se ha agudizado.
El efectivo no está llegando adonde tiene que estar para mantener a los mercados operando con normalidad y alimentar al resto de la economía, afirma el Journal.
Otros medios de Wall Street coinciden en la falta de dinero efectivo continúa horadando los cimientos de todo el sistema financiero, donde el negocio de los bancos y las firmas de valores gira en torno a las deudas dejadas por la crisis.
Esto creo una sobredemanda que rebalsa la suma inyectada por la Reserva Federal y el resto de los bancos centrales.
La Reserva Federal de EEUU, el Banco Central Europeo y otros bancos centrales inundaron el mercado con cerca de US$180.000 millones orientados a contener una de las principales fuentes de tensión en el sistema financiero: La iliquidez, que encarece y limita el crédito.
Los US$180.000 millones inyectados el jueves resultaron insuficientes en un mercado donde los préstamos a un día entre los bancos bordean US$1 billón (millón de millones), dinero que utilizan para cubrir gastos inesperados.
En este contexto, los US$180.000 millones resultaron un goteo frente a la demanda sobrecargada de dinero para pagar deudas de la crisis.
Además, el dinero se fugó de los mercados casi tan pronto como los bancos centrales lo inyectaban puesto que los bancos se abalanzaron sobre uno de los activos más seguros: el efectivo.
En consecuencia, los bancos se resistieron a conceder préstamos a clientes, inversionistas y otras entidades financieras y prefirieron conservar los fondos para preservar sus finanzas de las convulsiones del sistema financiero.
En una nota a sus clientes, Laurence Mutkin, estratega de Morgan Stanley, dijo que la intervención orquestada por los bancos centrales "ha tenido poco o ningún impacto sobre la falta de liquidez que se ha apoderado de los mercados financieros".
En consecuencia, y mientras había euforia y ganancias récord en las bolsas, la crisis del crédito (el más seguro camino a la recesión) se profundizaba con la suba de las tasas a corto plazo y la contracción de la oferta.
El "optimismo" de las bolsas contrastaba con la prudencia de los expertos que esperan la semana próxima para confirmar si la subida del viernes no es otro espejismo como sucedió tras el rescate de Freddie Mac y Fannie Mae.
El otro punto punto que pone "paños fríos" sobre la celebración bursátil está conformado por el "costo fiscal" que tendrá el mega-rescate financiero en Europa y EEUU.
La inyección de efectivo estatal en los mercados implica una "socialización de las perdidas" donde la crisis financiera de los privados termina siendo pagada por toda la población contribuyente.
Esto significa que los "platos rotos" dejados por la depredación financiera especulativa privada serán pagados sin excepción por el conjunto de la sociedad que paga impuestos.
El presidente George Bush admitió el viernes que el peso del rescate de las deudas "tóxicas", es decir incobrables, caerá sobre los contribuyentes.
"La economía estadounidense está enfrentando retos inéditos. Estamos respondiendo con una acción inédita", dijo el mandatario en su mensaje flanqueado por el secretario del Tesoro, Henry Paulson; el jefe de la Reserva Federal (el Banco Central), Ben Bernanke, y el presidente de la Comisión de Valores y Cambio, Christopher Cox.
Sin dar detalles, añadió que "estas medidas requerirán que usemos un monto significativo de los dólares de los contribuyentes".
Paulson, el secretario del Tesoro, precisó poco antes que la cifra sería de "cientos de miles de millones de dólares". Estoy convencido de que esta aproximación agresiva costará a las familias estadounidenses mucho menos que su alternativa".
El viernes, el influyente senador republicano Richard Shelby se mostró preocupado por el costo del rescate que se volcará entre los ciudadanos y estimó que la cifra podría rondar US$ un billón (millón de millones).
Otros medios duplican la cifra del "plan general" de rescate, cuyas proyecciones podrían llegar a alcanzar el presupuesto anual de EEUU de US$ 3 billones.
De cualquier manera, el monto billonario de la "inyección de liquidez" ya se perfila como un impacto mortal sobre una economía estructural en rojo como la de EEUU (a la que debe agregarse la europea).
Un agravamiento de la presión fiscal (suba de impuestos) y un recorte de planes y beneficios sociales ya se proyectan como el emergente más inmediato del mega-salvataje estatal a la banca imperial en quiebra.
Lo que incidirá en una mayor suba de precios y recorte del consumo (ya desatados) , que se sumarán a los estragos de la crisis crediticia para potenciar el proceso inflacionario-recesivo en que se encuentran las economías de Europa y de EEUU.
En suma, la histérica "euforia bursátil" del viernes, no modifica para nada el cuadro de crisis estructural que afrontan las dos primeras economías imperiales, EEUU y Europa, aquejadas por el cóctel crisis financiera-suba de precios-caída del consumo = Inflación-recesión proyectada escala global.
El derrumbe continúa.
