Extraño asesinato de cuatro personas en un gimnasio de Ecuador
Times of the Internet
07/10/09
Tres miembros de una familia y una joven que se encontraba en el lugar, fueron apuñalados hasta la muerte en el gimnasio Strong Power, en Santo Domingo.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Carlos Chuquirima, de 40 años; su esposa Wilma Tumbaco, de 36; su cuñado Jorge Luis Tumaco, de 24, y una mujer no identificada, de aproximadamente 35 años, fueron asesinados y a los cuerpos les prendieron fuego dentro d el inmueble ubicado en las calles Guayaquil y Pululahua de esa localidad, informó La Hora.
El matrimonio administraba el gimnasio Strong Power. Según Carlos Reyes, amigo de la familia, la pareja trabajó en Alemania por 14 años. A su regreso, hace cuatro años, instalaron el gimnasio. La Policía señaló que los autores huyeron tras asesinar al grupo a sangre fría.
Los cuerpos fueron hallados por los miembros del Cuerpo de Bomberos, luego que los vecinos del gimnasio los llamaron, porque desde el tercer piso del edificio salía una humareda. Los socorristas ingresaron y encontraron que el humo provenía de los cuatro cuerpos, que empezaban a incinerarse
Ofrecerá México apoyo a Belice para controlar plaga de cítricos
El Financiero
07/10/09
* El dragón amarillo o "Huanglongbing" amenaza 526 mil hectáreas de estos frutos
* Acuerdan reforzar relaciones comerciales de productos agropecuarios y pesqueros
El gobierno mexicano ofrecerá un paquete de asistencia técnica a Belice, para controlar la plaga denominada dragón amarillo o "Huanglongbing", que amenaza 526 mil hectáreas de cítricos en 23 estados, anunció la Secretaría de Agricultura.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Durante una reunión de trabajo entre el titular de la Secretaría de Agricultura, Francisco Javier Mayorga, y su similar de Belice, René Montero, acordaron reforzar relaciones comerciales de productos agropecuarios y pesqueros, así como revisar temas sanitarios y fitosanitarios que competen a los dos países.
Por lo pronto, dijo, se trabaja en los protocolos que permitirán realizar los análisis de riesgo para la importación de ganado en pie, verduras, y productos del mar por parte de productores de Belice, con el apoyo de la Organización Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA).
El ministro de Agricultura y Pesca de esa nación caribeña, agradeció el apoyo de México por la asistencia técnica, capacitación y formación en materia de salud animal y comentó el interés de su país por exportar carne de bovino y productos del mar a territorio nacional, particularmente al centro turístico de Cancún.
Anunció al secretario de Agricultura y Pesca de Belice que su país dará su voto a México para ocupar la Dirección General del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), durante la próxima reunión del organismo a celebrarse en octubre en República Dominicana.
Posteriormente en una reunión de trabajo con el director en jefe del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria, Enrique Sánchez Cruz, se revisó el trabajo que se ha hecho en materia de sanidad y se establecieron algunos plazos a cumplir en cuanto a los compromisos que ya se tienen. (Con información de Notimex/JOT)
El video de un OVNI entre misiles iraníes
infobae.com
07/10/09
Periodistas de un canal norteamericano explicaban las posibles consecuencias del testeo de misiles de Irán, cuando una extraña imagen apareció.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
El informativo fue presentado por la cadena norteamericana Fox News y la imagen es clara. Se ve un misil que es lanzado como parte de las pruebas que el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, apoya y alienta. Sin embargo, algo extraño ocurre segundos después.
Una inmensa nube parece partirse en dos. Y las especulaciones no tardaron en llegar.
Algunos medios ya empezaron a hablar de un OVNI que cruza a velocidades extremas la nube y por eso el efecto.
La atención de las fuerzas militares del mundo se centró en estos polémicos lanzamientos de misiles de prueba que realizó Irán. El misterioso hecho fue calificado por un experto en OVNI como algo “fenomenal”. Nick Pope, un respetado analista de la UFO, Ministerio de Defensa norteamericano, dio a entender que lo que destrozó la nube no era obra del hombre.
Aún no hay posibles teorías que expliquen el fenómeno.
Muere periodista ruso, artífice de la glasnost, víctima de la economía de mercado
Aporrea.org
07/10/09
Periodistas, políticos y muchos anónimos lectores de aquel Izvestia, diario que le tocó dirigir en un periodo crucial para la historia de este país, acudieron este martes al cementerio Troyekurovskoye para dar el último adiós a Igor Golembiovsky, símbolo de la libertad de expresión –junto con Yegor Yakovlev, desde el semanario Moskovskiye Novosti, y Vitali Korotich, desde el semanario Ogoniok– en los años previos al colapso de la Unión Soviética y la década de los noventa del siglo pasado.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Golembiovsky, quien falleció hace unos días poco después de cumplir 74 años de edad, recibió sepultura en el mismo lugar donde se encuentra la tumba de Anna Politkovskaya, asesinada hace justo tres años por un pistolero a sueldo.
Pero él, uno de los artífices de la glasnost en tiempos de Mijail Gorbachov, no murió por las balas de un sicario: acabó su brillante carrera periodística, enfermo y marginado, como víctima de la economía de mercado, la cual siempre promovió como alternativa viable al socialismo anquilosado.
En la primera mitad de los ochenta, en tiempos de Yuri Andropov, Golembiovsky, considerado un periodista "problemático", fue enviado a México como corresponsal de Izvestia. En nuestro país vivió su primer exilio dorado hasta que, concluido el interregno de Konstantín Chernenko, con Gorbachov en el poder, pudo regresar a Moscú en calidad de jefe de Redacción de su periódico.
Ya como subdirector, en 1990 los nuevos jerarcas del partido comunista, y sobre todo su ala más conservadora en lo ideológico, calificaron a Golembiovsky de "demasiado liberal" y lo enviaron de corresponsal a España. Unos meses después, renunció a la corresponsalía y pidió volver a Moscú, integrándose al cuerpo de articulistas del diario.
El 23 de agosto de 1991, dos días después del fallido putsch que quiso derrocar a Gorbachov, Golembiovsky asumió la dirección de Izvestia, elegido para el cargo por los propios periodistas y trabajadores del diario que, en asamblea, se proclamaron un medio independiente del Soviet Supremo, el parlamento soviético, que hasta entonces lo financiaba.
Con el apoyo de Boris Yeltsin, a cuyo gobierno no por ello dejó de criticar cuando en su opinión había motivos, Golembiovsky llevó a Izvestia a su época de gloria, con 11 millones de ejemplares diarios. Y a diferencia de algunos directores que se enriquecieron al apropiarse de la infraestructura heredada de la época soviética, Golembiovsky quiso que el diario se financiara como una sociedad anónima, repartiendo acciones entre los periodistas y trabajadores, así como atrayendo a importantes socios capitalistas que, poco a poco, se fueron haciendo con el control accionario de la empresa.
En 1997 se acabó la paciencia de los poderosos frente a las críticas, después de que Golembiovsky, fiel a sus convicciones periodísticas, consideró de interés reproducir una nota del periódico francés Le Monde que atribuía al entonces primer ministro de Rusia, Víktor Chernomyrdin, una supuesta fortuna personal de cerca de 5 mil millones de dólares.
El premier montó en cólera y exigió a la petrolera Lukoil y al banco Oneximbank, ya accionistas mayoritarios de Izvestia, la destitución de Golembiovsky. Con él, se fue un numeroso grupo de periodistas y, poco tiempo después, fundó Noviye Izvestia, nuevo proyecto periodístico financiado por el magnate Boris Berezovsky, entonces miembro del primer círculo de Yeltsin.
Caído en desgracia Berezovsky, enfrentado personalmente con Vladimir Putin, Golembiovsky tuvo que dejar la dirección de Noviye Izvestia en 2003, después de que el Kremlin promovió un golpe al interior de la Redacción y varios de los miembros de su antiguo equipo lo abandonaron a su suerte.
Aún tuvo fuerzas para fundar un nuevo diario, Russky Kurier, que al poco tuvo que cerrar al no poder soportar la presión de las autoridades, el acoso judicial bajo todo tipo de pretextos y el creciente boicot publicitario ordenado en su contra.
Todas estas batallas quebrantaron su salud y, desde 2005, tras sufrir una embolia, Golembiovsky estuvo postrado en cama, pero lúcido y atento al acontecer político en Rusia, sin renunciar jamás a su irrepetible sentido de la ironía.
El destino quiso que el entierro de Golembiovsky, solidario siempre con las voces críticas, coincidiera con el día en que una juez de primera instancia exoneró en Moscú al presidente de Chechenia, Ramzán Kadyrov, de toda responsabilidad en el asesinato de Natalia Estemírova, activista de la organización de derechos humanos Memorial, secuestrada y ejecutada en Grozny, la capital chechena, el pasado 15 de julio.
El director de Memorial, Oleg Orlov, acusó a Kadyrov de la muerte de Estemírova y ahora, ante la obvia imposibilidad de poder presentar pruebas concluyentes, la juez obliga a la organización a publicar un desmentido en su página web y a pagar al afectado el equivalente en rublos de 2 mil 300 dólares –el diez por ciento de la suma solicitada– en calidad de compensación por daños morales. Memorial va a recurrir la sentencia.
Brasil: Regreso de Zelaya a la presidencia es innegociable
Aporrea.org
07/10/09
Este miércoles, el embajador de Brasil ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Ruy Casaes, dejo claro en referencia al proceso de negociación para salir de la crisis política que vive Honduras que el regreso de Manuel Zelaya a la presidencia del país centroamericano es innegociable.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
En entrevista concedida al diario Folha de Sao Paulo, Casaes no coincidió con el secretario general de la organización continental, José Miguel Insulza, quien recientemente aseveró que en el proceso de conversaciones “todo es negociable”.
“Hay una cláusula que no es negociable en absoluto: el retorno del presidente Zelaya a las funciones para las cuales fue elegido por el pueblo hondureño”, expresó el diplomático.
Casaes aseguró que su presencia en la misión negociadora de la OEA no perjudicará el diálogo con el gobierno de dictatorial de Roberto Micheletti, pese a que el gobierno brasileño recibió a Zelaya en su embajada en Tegucigalpa cuando el mandatario derrocado regresó clandestinamente a Honduras, el 21 de septiembre pasado.
"Operación Pandemia" muestra la «otra cara» de la Influenza AH1N1
You Tube / Aporrea.org
07/10/09
Nota de aporrea: Se conoce que la transnacional farmacéutica denunciada en el video y otros poderes económicos están empleando distintos medios para ejercer presión sobre YouTube para sacar este video de sus servidores.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
A continuación les compartimos un documental de Julián Alterini denominado Operación Pandemia: ¿Qué se esconde detrás de la gripe porcina? ¿Por qué la insistencia?
operacionpandemia@gmail.com
Realizado en julio del 2009.
Datos adicionales del video
Medio millón de personas mueren anualmente por complicaciones de gripe común.
Más de un millón de personas mueren al año por malaria, que podría solventarse con mosquiteros.
Cerca de dos millones de niños mueren por año por diarrea, que podría solucionarse con suero oral de menos de US$1.
Al rededor de 10 millones de personas mueren cada año por enfermedades curables como sarampión o neumonía.
Y hay paranoia por la AH1N1... y ninguna de las cifras anteriores encabezan titulares.
Tamiflú un producto de la Farmacéutica Gilead, de quien fue miembro de la directiva Donald Rumsfield (Secretario de Defensa del Gobierno Bush), y otorgado en acuerdo mutuo a la Transnacional Farmacéutica Roche, genera efectos secundarios neuropsicológicos.
En Japón fue prohibida su distribución debido a varias muertes por complicaciones cerebrales en 2007 a causa del Tamiflú.
Filtrado en Internet un documento del Ministerio de Defensa del Reino Unido para acabar con las fugas de Información
www.securitybydefault.com/www.theinquirer.net
07/10/09
Se puede leer en los medios de comunicación que un documento confidencial del Ministerio de Defensa del Reino Unido, que sirve de ayuda al personal de inteligencia en materia de seguridad para acabar con las fugas de información en Internet, ha sido filtrado en la red.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Este documento establece los protocolos para defenderse de los piratas informáticos, periodistas y espías extranjeros. Fuentes del Ministerio de Defensa del Reino Unido han asegurado que el documento data de 2001 y que por tanto, su relevancia es mínima.
El documento se encontró en WikiLeaks, un sitio web que publica filtraciones anónimas con información sensible de las organizaciones, incluidos los gobiernos, corporaciones y órdenes religiosas. Este documento trata el tema de la monitorización de determinadas webs incluida la propia WikiLeaks, en donde puede ser consultado.
Proyecto Indect: ¿una gran policía virtual europea?
www.cubaperiodistas.cu
07/10/09
Diferentes grupos defensores de los derechos civiles han mostrado su preocupación ante el Proyecto Indect, que pretende crear una red automatizada de vigilancia en toda Europa
Según un reportaje publicado por el diario británico Telegraph, la Unión Europea ha invertido 11 millones de euros en la financiación de un proyecto conocido como Proyecto Indect. En él trabaja la policía norirlandesa e investigadores de universidades de diez países europeos, entre ellos la Carlos III de Madrid.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Básicamente, el proyecto, que ha comenzado a funcionar este año y tendrá una duración de 60 meses, consiste en crear una infraestructura para el registro e intercambio de datos y contenido multimedia, y el procesamiento inteligente de esa información para detectar automáticamente “amenazas, comportamientos anormales o violencia”.
El sistema se nutriría principalmente de imágenes captadas por las cámaras de videovigilancia instaladas en múltiples espacios públicos, por ejemplo para facilitar a la policía de los diferentes países de la UE la localización y seguimiento de vehículos sospechosos.
Pero lo realmente inquietante es comprobar como entre sus potenciales logros, el proyecto también promete la construcción de agentes encargados de la monitorización automática de páginas web, foros de discusión, grupos UseNet, redes P2P e incluso ordenadores particulares.
El plan ha sido calificado como “orwelliano” por diferentes organizaciones defensoras de los derechos civiles, que se plantean la necesidad de desarrollar semejante infraestructura y la conveniencia de gastar los fondos comunitarios en este tipo de iniciativas.
Por ejemplo, Shami Chakrabarti, que dirige la ONG humanitaria Liberty, lo califica como “un paso siniestro”. “Un proyecto semejante creado en un solo país ya sería grave, pero a nivel europeo realmente asusta”, afirma.
El caso es que la Unión Europea parece cada vez más decidida a invertir en este tipo de programas de vigilancia masiva. Este año incrementará un 13% los presupuestos dedicados a combatir delitos y terrorismo y el control de la inmigración, hasta destinar más de 1.000 millones de euros a estas partidas.
Posada Carriles espió a sus aliados para la CIA, que le prometió un puesto en un régimen poscastrista
David Brooks
La Jornada
07/10/09
Desclasifican documentos al cumplirse 33 años del atentado contra el vuelo 455 de Cubana
Espió a Jorge Mas Canosa y otros líderes del exilio anticastrista en Miami en los años 60. Posada Carriles también participó en una operación terrorista contra buques soviéticos en el puerto de Veracruz, según nuevos documentos oficiales de la CIA desclasificados por el Archivo de Seguridad Nacional.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Luis Posada Carriles, identificado en documentos anteriores de la Agencia Central de Inteligencia, (CIA, por sus siglas en inglés) y de la FBI como autor intelectual del estallido del vuelo 455 de Cubana de Aviación en el que perecieron las 73 personas que iban abordo justo hace 33 años este martes, también espió contra su aliado Jorge Mas Canosa y otros líderes del exilio anticastrista en Miami desde mediados de los años 60 del siglo pasado, y participó en una operación terrorista contra buques soviéticos en el puerto de Veracruz, revelan nuevos documentos oficiales de la CIA desclasificados por el Archivo de Seguridad Nacional.
Tal vez lo más sorprendente de lo revelado este lunes es que Posada espió a Jorge Mas Canosa, considerado el líder más prominente de esa comunidad, entre otros dirigentes de agrupaciones militantes y violentas.
Peter Kornbluh, director del Proyecto Cuba en el Archivo de Seguridad Nacional, organización independiente de investigación y documentación sobre política exterior de Estados Unidos que divulgó los documentos, explicó que "Posada tiene una historia de congraciarse con la CIA, tal vez en un intento por comprarse un grado de protección al desarrollar su carrera de terrorista".
Un memorando de julio 1966 enviado por Posada a su "manejador" en la agencia, Grover Lythcott, solicita permiso para sumarse a una junta de coordinación de cuatro agrupaciones violentas del exilio en Miami, incluida la Representación Cubana en el Exilio (Rece) encabezada por Jorge Mas Canosa (pocas semanas después la agencia confirma su ingreso a éstas).
En una carta a otros oficiales de la CIA junto con este memorando, Lythcott, quien se refiere a Posada por su nombre en código AMCLEVE/15, comenta sobre su trabajo anterior para la agencia, el cual califica de "excelente" y argumenta que su participación en la junta coordinadora tendrá un efecto "moderador", ya que está consciente de "las implicaciones internacionales de actividades mal planeadas o demasiado entusiastas contra Cuba".
Posada comenta, en este documento, que si es autorizado por la agencia a sumarse a la junta, se asegurará que "nunca hagan nada para poner en peligro la seguridad de este país (como volar buques rusos)". Sabía de lo que hablaba.
En un documento de la CIA fechado un año antes, el primero de julio de 1965, la agencia informa sobre un plan de la Rece propuesto por Jorge Mas Canosa para volar una nave cubana o rusa en Veracruz. En el documento, una fuente de la inteligencia estadounidense informa de un pago de Mas Canosa a Posada para financiar la operación de sabotaje contra naves rusas en México, y detalla que Posada ya tiene "100 libras de explosivo C-4 y detonadores" como bombas tipo limpet. En otro cable de la CIA, fechado 24 de julio de 1965, la agencia instruye a Posada a desvincularse de estas actividades.
El mismo tipo de detonadores mencionados por Posada en esta operación, fueron utilizados en el bombazo del vuelo 455, el 6 de octubre de 1976.
Otro documento de la CIA fechado 27 de septiembre de 1965 elogia el "buen carácter" de Posada y su "confiabilidad", y la agencia recomienda que sea considerado para un puesto civil en un régimen poscastrista en Cuba.
Kornbluh, del Archivo de Seguridad Nacional, llamó a que la CIA divulgue todos sus archivos sobre Posada Carriles "para clarificar la historia de la violencia anticastrista y promover la causa de la justicia para las muchas víctimas de Posada".
Los documentos desclasificados podrán ser revisados a partir del 6 de octubre en el sitio de Internet del National Security Archive: www.gwu.edu/~nsarchiv/
Terrorismo sintáctico
Santiago Alba Rico
Tlaxcala
La Primera guerra mundial de las palabras. Palestine Think Tank y Tlaxcala declaran la guerra contra la desinformación
“Un pistolero palestino dispara a matar en Jerusalén”, titula la primera página de El Mundo digital de esta mañana. Después la vista recula hacia la entradilla montada sobre el encabezamiento: “Al menos una persona herida”; a continuación, los que tenemos la paciencia de leer el grueso de la noticia, nos enteramos de que la única víctima mortal de esta acción ha sido precisamente su ejecutor. Dejemos a un lado el término “pistolero”, cifra de la violencia irreductible, tan despolitizador que legitima en sí mismo cualquier respuesta, tan negativamente plano que se evita incluso para los locos indiscriminados que matan en los colegios y restaurantes de EEUU; no atendamos tampoco al hecho de que los palestinos asesinados El Mundo los contaba ayer -a medida que, hora tras hora, iba creciendo su número- a pie de página, en el bolsillo de atrás de “Otras Noticias”.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Más sutil aún, hay que prestar atención al terrorismo sintáctico, a la torsión o tortura de las frases en su estructura misma. ¿Hemos reparado alguna vez en que los palestinos son siempre los “sujetos”, activos o pasivos, de todas las oraciones? “Un pistolero palestino dispara a matar en Jerusalén”, “Un palestino muere como consecuencia de un intercambio de disparos con el ejército israelí”. ¿Percibimos toda la distancia que media entre decir “Un colono judío mata a tiros a tres palestinos” y decir, en cambio, “Tres palestinos mueren a manos de un colono judío?”. El verdadero “agente” de todos los problemas en Palestina se retira a posiciones sintácticas retrasadas y, allí agazapado, borra todos los rastros de su responsabilidad. Los palestinos matan (decisión alboral, libre, irrumpiente, negativa); los palestinos mueren -como si fuera una ley de la naturaleza. Los palestinos, en efecto, siempre mueren a consecuencia de (el más volátil de los “causales”) un misil lanzado desde un helicóptero; a continuación de una incursión de tanques en Nablus; después de un tiroteo entre fuerzas de Al-Fatah y soldados israelíes. ¿Quien los ha matado?
Si yo digo que mi abuela murió pocos minutos después del comienzo de los bombardeos sobre Afganistán, a nadie se le ocurrirá establecer una relación hipotáctica entre los dos acontecimientos y echar la culpa a los B-52 norteamericanos. El terrorismo sintáctico yuxtapone dos acciones que están relacionadas, en cambio, por una indisoluble relación causal. “Tres niños palestinos mueren en el hospital después de una incursión israelí”: el lector tiene que hacer un esfuerzo para restablecer el verdadero sujeto, semántico y moral, de esta frase. Esos niños, ¿no habrán muerto de sarampión? ¿No se habrán caído de una tapia? En Palestina se dan todos los días coincidencias como las de mi abuela, con una frecuencia tal que sorprende que no haya más especialistas en parapsicología en las calles de Jerusalén.
“Siete jóvenes palestinos mueren de muerte natural después de que un obús israelí pulverice su casa”. “Una mujer palestina se derrumba, víctima de un paro cardíaco, al mismo tiempo que un soldado le dispara al corazón”. Nada más paradójico que el que los periodistas hayan acabado refugiándose, sin saberlo, en la filosofía del viejo musulmán Algacel (o Al-Gazzali, muerto en 1111), el cual para defender la libertad absoluta de Dios se vio obligado a negar los encadenamientos causales; contemporáneas o sucesivas, la Ocupación y la Intifada, los disparos israelíes y los niños reventados no guardan entre sí ninguna relación. Dios es libre de hacer lo que le dé la gana y de ligar dos fenómenos como se le antoje; Israel sólo parece culpable porque, en nuestra escala cronológica convencional, los disparos preceden a los muertos. Pero, ¿no bastaría que los palestinos se murieran primero y que los israelíes dispararan después para que se nos revelase, como a los periodistas, toda la inocencia del Ocupante?
Para leer otras entradas de esta Primera guerra mundial de las palabras, pinche aquí:
La Primera guerra de las palabras es una iniciativa de Palestine Think Tank y Tlaxcala
Los autores que deseen participar en esta “guerra de las palabras” pueden enviar sus textos a contact@palestinethinktank.com y a tlaxcala@tlaxcala.es .
Fuente: del libro Torres más altas, Numa Ediciones (Valencia 2003) - ISBN: 9788495831057
Artículo original publicado el 24 de octubre de 2001
Sobre el autor
Santiago Alba Rico es un autor asociado a Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Este artículo se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor y la fuente.
India - Agricultores en guerra con Coca-Cola
Ranjit Devraj
IPS
07/10/09
India enfrenta su peor sequía en cuatro décadas, y se agudiza una disputa por los recursos hídricos entre los agricultores de Kala Dera, en el occidental estado de Rajastán, y la embotelladora local de Coca-Cola.
Los agricultores y activistas de Kala Dera que reclaman la clausura de la fábrica de la marca mundial de bebidas gaseosas, afirman que si no logran cerrarla este año, tan azotado por la sequía, probablemente nunca lo hagan.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Kala Dera se ubica a 40 kilómetros de Jaipur, capital del árido estado de Rajastán, una de cuyas principales atracciones es el desierto de Thar, considerado el séptimo más grande del mundo y el tercero de Asia.
"La gente que administra la planta de Coca-Cola es enormemente influyente, y cuenta con el respaldo de políticos del (gobernante) Partido del Congreso y del (opositor) Partido Bharatiya Janata", dijo el activista y agricultor Rameshwar Prasad Kudi, en entrevista telefónica con IPS desde Kala Dera.
"Pero nosotros tenemos al pueblo de nuestro lado y continuaremos presionando para que se clausure la fábrica", agregó.
Kudi, integrante de la organización local Kala Dera Sangharsh Samiti, dijo que se violaron varias reglas y normas cuando se autorizó instalar una embotelladora de bebidas en una zona con tradicional escasez de agua.
Y lo "obsceno" es que siguiera funcionando como de costumbre en medio de una severa sequía.
Según estimaciones difundidas a fines de septiembre por el Departamento Meteorológico Indio, las sequías de este año pueden ser las peores desde 1972, por la débil temporada de vientos monzónicos, que entre junio y septiembre aportan lluvias vitales para 60 por ciento de la agricultura del país.
El Departamento prevé que la región noroccidental sea la más perjudicada por la sequía.
Las escasas lluvias monzónicas a comienzos de la temporada ya han afectado la producción arrocera anual y otros importantes cultivos comerciales, como la caña de azúcar y el maní. El agua está agotada en las principales reservas del país, amenazando el riego que se necesitará para sostener los cultivos de invierno.
Los expertos culpan de la falta de agua al cambio climático. Inundaciones severas, sequías y tormentas son otros males causados por este fenómeno ambiental en el mundo.
Kudi dijo que por los mantos hídricos agotados de Kala Dera hacen él y otros agricultores no pueden extraer agua para salvar sus cultivos de invierno. También acusó a Coca-Cola de reducir aún más el agua subterránea con operaciones de extracción que la embotelladora desmiente.
"Usamos menos de uno por ciento del agua disponible en Kala Dera, y continuamente buscamos reducir y reciclar el agua usada para nuestras actividades de embotellamiento", dijo Kamlesh Sharma, gerente de Relaciones Públicas y Comunicaciones de Coca-Cola.
Según Sharma, la empresa lleva a cabo acciones para recargar los mantos freáticos con recarga hídrica dentro y fuera de sus 56 fábricas indias.
"En Kala Dera hemos creado el potencial de recargar al suelo 15 veces más agua que la que usamos en nuestra planta. Incluso con menos lluvias de lo normal, estas estructuras pueden recargar mucha más agua que la que se retira en el embotellado", alegó.
Consultado sobre por qué Coca-Cola había elegido instalarse en un área conocida por las sequías, Sharma respondió que la compañía simplemente había respondido a un plan del gobierno para transformar Kala Dera, una rezagada área rural que dependía únicamente de la agricultura, en un moderno centro industrial.
"Creemos que podemos contribuir positivamente al agua en Kala Dera", dijo Sharma, citando datos del gobierno de Rajastán según los cuales la caída anual de la napa de agua en los últimos 10 años fue menor en Kala Dera (1,83 metros) que en las áreas aledañas (2,39 en la aldea de Chomu, 2,28 en Jaipur y 2,43 en Tigariya).
Coca-Cola sostiene que esto es resultado de la "administración hídrica" que lleva a cabo una compañía responsable con pericia en la materia.
Según Sharma, es completamente injusto culpar a Coca-Cola por la escasez hídrica en Kala Dera, cuando la agricultura es la actividad que más agua consume.
"Los esfuerzos de conservación deben incluir pasos para que los cultivadores usen el agua de modo eficiente. Lo que se necesita es un completo cambio de mentalidad, que no se derroche agua con el riego tradicional, y que se acepten métodos agrícolas como la irrigación por goteo", dijo.
Coca-Cola está preparada para ayudar a los cultivadores a hacer la transición. "El año pasado ingresamos en una asociación público-privada con la agencia gubernamental Krishi Vigyan Kendra, (un servicio de extensión agrícola), para asistir a los cultivadores a implementar proyectos de irrigación en Kala Dera", relató Sharma.
"Hasta ahora hemos implementado 27 proyectos de irrigación por goteo y planeamos instalar 200 más en los próximos meses", añadió.
El método del goteo permite que el agua vaya directamente hasta las raíces, lo que minimiza la cantidad de líquido y también de fertilizante.
Pero los agricultores tienen una posición diferente. Mahesh Yogi, por ejemplo, dijo a IPS que aunque Coca-Cola subsidia la irrigación por goteo el programa es caro e insostenible, por los equipos que requiere, que a su vez necesitan mantenimiento.
"En Kala Dera hay 25.000 agricultores, y simplemente no es posible cubrir una cantidad significativa en un breve periodo. ¿Qué haremos en el ínterin? ¿Y quién se preocupará del futuro mantenimiento?", planteó.
Yogi cree los beneficiarios del riego por goteo fueron un puñado de personas adineradas e influyentes que apoyan las actividades de Coca-Cola.
Pero la situación hídrica se volvió tan mala este año que incluso las industrias locales, particularmente las agrupadas en la Asociación del Área Industrial de Kala Dera, se unieron a la campaña contra Coca-Cola.
Los reclamos de Kudi y de Yogi están respaldados por el informe de una investigación del prestigioso Instituto de Investigaciones Ambientales de Nueva Delhi, difundido el año pasado.
Ese estudio señaló que las operaciones de Coca-Cola en Kala Dera "continuarán entre las que contribuyen a una peor situación hídrica y son fuente de tensión para las comunidades aledañas".
Las recomendaciones del Instituto fueron que la multinacional reubique su planta en un área donde haya abundante agua o transportar agua a la embotelladora desde un acuífero, en vez de recurrir a la extracción local.
El informe estuvo alentado por una campaña internacional, liderada por estudiantes de Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña, que abarcó a 20 facultades y universidades, exigiendo que se eliminen los productos de la multinacional de sus campus, por coadyuvar a la escasez hídrica y contaminar las áreas donde opera en India.
Curiosamente, activistas contra la Coca-Cola inicialmente se opusieron a elegir al Instituto de Investigaciones Ambientales como "evaluador independiente", porque en el pasado había trabajado con la empresa de gaseosas e incluso la había nombrado una de las empresas más responsables de India en 2001.
Pakistán - El tercer laberinto
La Jornada
07/10/09
A la perpetuación de la ocupación militar estadunidense en Irak y al recrudecimiento de la guerra en Afganistán se suma ahora el creciente descontrol en Pakistán, en cuya capital, Islamabad, se cometió ayer un atentado terrorista que mató a cinco empleados del Programa Mundial de Alimentos (PMA) de Naciones Unidas y dejó un número indeterminado de heridos. El ataque fue perpetrado en una zona urbana estrechamente vigilada, en la que tienen su sede varios organismos internacionales y que hasta ayer se consideraba segura.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
El hecho se inscribe en una cadena de acciones similares que ha causado, en casi un mes, unas 70 víctimas mortales, civiles en su mayoría. En el ámbito regional, el ataque en Islamabad ocurre pocos días después de que, en el vecino Afganistán ocho soldados estadunidenses y dos afganos murieron en combate durante un ataque talibán en la provincia de Nuristán, lo que obligó a los mandos de la ocupación militar extranjera a pedir 40 mil efectivos adicionales y reformuló su estrategia para concentrar su fuerza bélica en las ciudades.
Según un informe del Consejo Internacional sobre la Seguridad y el Desarrollo, la insurgencia talibán –en lucha desde hace ocho años contra las fuerzas estadunidenses y occidentales que invadieron el país asiático tras los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York– dispone de presencia permanente en casi 80 por ciento del territorio afgano y ha obligado a los invasores a colocarse a la defensiva. No sólo eso: la presión militar inicial de Washington y sus aliados llevó a los talibanes a expandirse por Pakistán, donde poseen una capacidad ofensiva claramente expresada en los atentados de los días recientes.
En estas circunstancias, los gobernantes occidentales parecen haber perdido el rumbo y la iniciativa. La propuesta original del presidente estadunidense, Barack Obama, de proceder a un retiro gradual de las tropas de ocupación en Irak y concentrar los esfuerzos del Pentágono en Afganistán está inexorablemente rebasada por la realidad: sin ha- ber logrado una real estabilización en la antigua Mesopotamia, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) debe enfrentar ahora, y no por elección sino por obligación, la disyuntiva de aumentar sus fuerzas de ocupación en el segundo de esos países o sacarlas de ahí, con la complicación adicional de la desestabilización en el fronterizo Pakistán.
Asesinada Benazir Bhutto, que era la principal figura del panorama político paquistaní, y defenestrado el dictador Pervez Musharraf, la institucionalidad de Islamabad parece disolverse mientras los talibanes y las células afines a Al Qaeda expanden su capacidad operativa por todo el país.
Un dato estremecedor, a la luz de la descomposición política paquistaní, es el arsenal nuclear que posee esa nación centroasiática, desarrollado en el contexto de la carrera armamentista sostenida con India, su vecino y rival sempiterno. Si el país cae en la ingobernabilidad, ese armamento, desarrollado bajo la permisividad y el doble rasero occidentales, podría quedar fuera de control. En una región caracterizada por las corrientes integristas islámicas, tal perspectiva constituye una de las peores pesadillas imaginables para Occidente.
La crisis paquistaní no podrá ser contrarrestada mediante soluciones fáciles y obvias, pero muy probablemente obligará a las potencias occidentales a trasladar el foco principal de su atención de Afganistán a Pakistán. Lo que no es seguro, ni mucho menos, es que consigan estabilizar cualquiera de esos países ni contrarrestar los efectos generados por el propio Washington: en un caso, mediante el financiamiento y el apoyo a los grupos más radicales del fundamentalismo, en tiempos en que Afganistán se encontraba invadido por la extinta Unión Soviética, y en el otro, por el respaldo estadunidense a las dictaduras militares reaccionarias que culminaron con el régimen de Pervez Musharraf.
Sea como fuere, es claro que hoy por hoy Pakistán se ha convertido, junto con Afganistán e Irak, en un tercer laberinto para el injerencismo militar de Estados Unidos en la zona.
El mapa de ruta militar global de la OTAN
Rick Rozoff
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
07/10/09
No satisfecha con su expansión de 16 a 28 miembros durante la última década en un mundo posterior a la Guerra Fría en el que no enfrenta ninguna amenaza militar de ninguna fuente, estatal o no-estatal, e insuficientemente ocupada con su primera guerra terrestre y su primera guerra asiática en Afganistán, la Organización del Tratado del Atlántico Norte [OTAN] – el único bloc militar del mundo – está ansiosa de emprender una plétora de nuevas misiones internacionales.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Con la fragmentación del Pacto de Varsovia y la desintegración de la Unión Soviética entre 1989 y 1991, la OTAN, lejos de reducir su poderío militar en Europa, para no hablar de devolver el favor y disolverse, vio la oportunidad de expandir en todo el continente y el mundo.
Comenzando con la campaña de bombardeo en Bosnia en 1995, la Operación Fuerza Deliberada y sus 400 aviones y el despliegue de 60.000 soldados en ese país en la Operación Esfuerzo Conjunto, la Alianza ha desplegado continua e inexorablemente a sus militares hacia el este y el sur, hacia los Balcanes, África del Noreste, todo el Mar Mediterráneo, África Central y Asia del Sur y Central. También ha extendido sus tentáculos en el Sur del Cáucaso, a través de Escandinavia, incluidas Finlandia y Suecia, y hacia la región Asia-Pacífico donde ha concluido acuerdos individuales con Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur, junto con el reclutamiento de tropas de Mongolia y Singapur para que sirvan bajo su comando en la guerra de ocho años en Afganistán.
Con la actualización de su programa Diálogo Mediterráneo (Argelia, Egipto, Israel, Jordania, Mauritania, Marruecos y Túnez), con el componente del Golfo Pérsico de la Iniciativa de Cooperación de Estambul en vías de ejecución y de planificación para los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo de Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, y con el despliegue de fuerzas colombianas de contrainsurgencia entrenadas por EE.UU. para su guerra afgana, un bloque que fue ostensiblemente formado para proteger a las naciones de la comunidad del Atlántico del Norte, tiene ahora fuerzas armadas y acuerdos en los seis continentes habitados.
Ha librado la guerra en Europa contra Yugoslavia en 1999, y en Asia, en Afganistán (con intrusiones en Pakistán) desde 2001 al presente y hacia un futuro indefinido, y realiza actualmente operaciones militares frente a la costa de África en el Golfo de Adén. La “amenaza soviética” invocada hace sesenta años para crear lo que era incluso en la época la mayor alianza militar, y la más poderosa del mundo, pasó a la historia hace una generación y la brecha causada por la desaparición del Pacto de Varsovia y de la URSS ha sido colmada por una maquinaria militar que puede contar con dos millones de soldados y cuyos Estados miembro representan más de un 70% de los gastos en armas del mundo.
Pero la expansión de los últimos quince años no satisface las ambiciones mundiales de la OTAN. Ahora está en camino a elaborar un nuevo Concepto Estratégico para reemplazar el de 1999, introducido durante la guerra aérea contra Yugoslavia y la primera absorción de naciones del antiguo bloque socialista. La cual fue descrita por la OTAN en esos días como el Enfoque de Seguridad de la Alianza en el Siglo XXI. En el ínterin de una década de duración el bloque ha llegado a referirse a sí mismo como la OTAN del Siglo XXI, la OTAN global y la OTAN expedicionaria. (El primer Concepto Estratégico fue formulado en 1991, el año del desmembramiento de la URSS y de la Operación Tormenta del Desierto contra Iraq.)
La versión actualizada fue considerada en la cumbre del sesenta aniversario de la OTAN en abril de este año, la primera realizada en dos naciones: Estrasburgo en Francia y Kehl en Alemania.
Con más de un año de adelanto, el Secretario General del bloque de la época, Jaap de Hoop Scheffer, “llamó a la alianza militar transatlántica a desarrollar una nueva estrategia a largo plazo diseñada para encarar preocupaciones del tercer milenio como ser ciberataques, calentamiento global, seguridad energética y amenazas nucleares” y demandó que aumentara su presupuesto para enfrentar una “creciente lista de responsabilidades.” [1]
Si desde su fundación en 1949 la OTAN justificó el lanzamiento de un bloque militar en una Europa que todavía curaba las heridas de la guerra más letal y destructiva de la historia humana; si después del fin de la Guerra Fría transformó su autodefinida misión para que incluyera la intervención militar en los Balcanes a fin de probar su capacidad de imponer la paz, por unilateral que fuera; si después del 11 de septiembre de 2001 se ajustó obedientemente al programa de Guerra Global contra el Terror de Washington y a sus esfuerzos contra las armas de destrucción masiva en todas partes, excepto donde existen realmente; en los últimos años la OTAN ha anunciado nuevos roles y misiones que permitirán, de hecho requerirán, su intrusión en cualquier parte del globo por una miríada de razones.
De hecho, miríada es la palabra exacta utilizada el 1 de octubre en una conferencia organizada en conjunto por la OTAN y el Lloyd’s de Londres – “el principal mercado de seguros del mundo” como se describe a sí mismo – por el presidente de este último, Lord Peter Levene, refiriéndose al nuevo Concepto Estratégico de la OTAN para el “tercer milenio.”
El discurso de Levene incluyó las siguientes palabras: “Nuestro mundo sofisticado, industrializado y complejo está bajo ataque por una miríada de amenazas determinadas y letales. Si no actuamos pronto, nos veremos, como Gulliver, atados al suelo e indefensos, porque no hemos detenido una serie de crecientes cambios mientras todavía podíamos hacerlo.”
Su alusión al personaje que da su nombre a la novela Viajes de Gulliver de Jonathan Swift presenta la oportunidad de citar un párrafo que contiene sobre el país nativo del protagonista – y de Levene – Gran Bretaña.
Después que Gulliver alardea ante un rey extranjero de, entre otras cosas, los vastos dominios coloniales de Gran Bretaña y sus hazañas militares, su interlocutor responde:
“En cuanto a usted, que ha pasado la mayor parte de su vida viajando, estoy bien dispuesto a esperar que hasta ahora haya escapado a muchos vicios de su país. Pero por lo que he deducido de su propio relato, y de las respuestas que he arrancado y extorsionado de su persona, no puedo sino concluir que la masa de sus nativos son la raza más perniciosa de pequeñas alimañas odiosas que la naturaleza haya tolerado que se arrastren sobre la superficie de la tierra.”
Lord Levene fue el anfitrión de la conferencia sobre el Concepto Estratégico actualizado de la Alianza, a la cual asistieron los que fueron descritos como “200 representantes a alto nivel de la comunidad de seguridad y de negocios.” [2]
En julio pasado la OTAN anunció que se convocaría a un “grupo de expertos” para discutir y planificar su nueva estrategia. La ex secretaria de Estado de EE.UU., Madeleine Albright, tan responsable como cualquiera por el primer conflicto armado prolongado de la Alianza, la guerra aérea de 78 días de duración contra Yugoslavia, preside el grupo. El co-presidente es Jeroen van der Veer, quien hasta el 30 de junio fue director ejecutivo de Royal Dutch Shell.
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen y Lord Levene escribieron en conjunto un artículo en The Telegraph del 1 de octubre. Tan complaciente es la “prensa libre” occidental que lo publicó para que coincidiera con la conferencia del mismo día.
Suministraron una letanía de colaboraciones conjuntas de la OTAN y del sector privado de los negocios para proteger los intereses de estos últimos, las corporaciones transnacionales basadas en Occidente, incluyendo sin limitarse de ninguna manera a la tecnología de la información, la fusión del casquete glaciar, la administración de los riesgos para inversiones en el extranjero y “tormentas e inundaciones.”
El artículo señala que “dirigentes de la industria, incluidos los de Lloyd’s, han estado involucrados en el proceso actual para desarrollar la nueva carta guía de la OTAN, el Concepto Estratégico; por cierto, el vicepresidente del grupo es el ex director ejecutivo de Shell, Jeroen van der Veer.” [3]
También describe planes de gran alcance para reacciones militares ante una verdadera multitud de temas no-militares:
“Los gobiernos tienen que hacer una cierta planificación para contingencias… incluyendo el enfoque de evaluaciones de inteligencia sobre el cambio climático, encargando a planificadores militares para que también la incorporen a su planificación… También tienen que aumentar sus ciber-defensas, como lo ha hecho la OTAN al crear una capacidad utilizable de ciberdefensa que pueda ayudar a sus miembros si son atacados.”
Este último ítem es una alusión a eventos en Estonia en 2007, ciberataques diversamente atribuidos por funcionarios gubernamentales occidentales y de la OTAN a hackers rusos o al propio gobierno ruso. No se ha presentado ninguna prueba de las acusaciones, aunque eso no ha impedido que importantes funcionarios elegidos estadounidenses amenazaran con el uso del Artículo 5 de la OTAN sobre fuerza militar colectiva prevista para casos similares.
Es precisamente lo que Levene y Rasmussen quisieron decir al apoyar la creación de “una capacidad utilizable de ciberdefensa que pueda ayudar a sus miembros si son atacados.”
La urgencia del llamado de Lord Levene of Portsoken y del ex primer ministro danés Rasmussen para que el mayor bloque militar de la historia proteja inversiones comerciales occidentales fue expresada lisa y llanamente por los autores cuando declararon: “Los seres humanos siempre han luchado por recursos y tierras. Pero ahora vemos esas presiones a mayor escala…
“Debemos estar preparados para pensar lo impensable. Lloyd’s desarrolló su programa 360 Risk Insight y sus Realistic Disaster Scenarios, y la OTAN su proyecto Multiple Futures precisamente para alzar nuestros ojos del presente y otear el horizonte por lo que podría surgir amenazadoramente.”
No faltarán las oportunidades para implementar lo que parece estar al centro del nuevo Concepto Estratégico.
Levene mencionó mil “amenazas determinadas y letales” durante su discurso en la conferencia y Rasmussen comenzó a identificarlas.
En su presentación a la conferencia el jefe de la OTAN dio marco a su inventario de “amenazas letales” diciendo: “Los desafíos que vemos actualmente cruzan la línea entre los sectores público y privado… La OTAN, la UE y muchos gobiernos han tenido que enviar armadas para tratar de defender contra ataques. Y han costado millones a las compañías de seguros – muchas de las cuales forman parte del mercado de Lloyd’s.” [4]
La implicación inevitable es que barcos de guerra de la OTAN y de la UE están operando entre otras zonas en el Cuerno de África para que firmas como Lloyd’s tengan que pagar menos reclamaciones al seguro.
El discurso de Rasmussen incluyó los siguientes pretextos para intervenciones de la OTAN, estos futuros casus belli, todos en sus propias palabras:
* Piratería
* Ciber seguridad/defensa
* Cambio climático
* Extremos eventos climáticos – tormentas e inundaciones catastróficas
* Aumento de los niveles del mar
* Desplazamientos de poblaciones… en grandes cantidades … siempre a sitios donde otros viven, y a veces a través de fronteras
* Escasez de agua
* Sequías
* Posibilidad de disminución de la producción alimentaria
* Retiro del hielo ártico, por recursos naturales que hasta ahora habían estado cubiertos por hielo
* Calentamiento global
* Emisiones de CO2
* Refuerzo de fábricas o centrales eléctricas o líneas de transmisión o puertos que puedan estar en peligro por tormentas o inundaciones
* Energía, donde la diversidad de suministro es un tema de seguridad
* Desastres naturales y humanitarios
* Grandes tormentas o inundaciones, o movimientos repentinos de poblaciones
* Eficiencia de combustibles, reducción de nuestra dependencia general de fuentes extranjeras de combustibles.
Ninguno de estos diecisiete eventos puede ser identificado incluso remotamente como una amenaza militar y ciertamente ninguna planteada por protagonistas estatales reconocidos.
A buen seguro ningún “estado canalla” o “puesto avanzado de una tiranía” o “terrorista internacional” es responsable por el cambio climático, sin embargo las propuestas de Rasmussen para enfrentarlo son militares.
“Las implicaciones para la seguridad del cambio climático tienen que ser mejor integradas a las estrategias de seguridad nacional y de defensa – como EE.UU. ha hecho con su Estudio Cuadrienal de Defensa. Eso significa que hay que pedir a nuestras agencias de inteligencia que lo consideren como una de sus tareas principales. Significa que los planificadores militares deben evaluar el potencial de esos impactos, actualizar correspondientemente sus planes y considerar las capacidades que pueden necesitar en el futuro.”
Además propugnó la inclusión de las más de cuarenta naciones con las cuales el bloque de 28 miembros tiene cooperaciones individuales y colectivas, agregando: “También podemos considerar la adaptación de nuestros acuerdos de participación para considerar el cambio climático. Ahora mismo, la OTAN se involucra en el entrenamiento militar y en la formación de capacidades con países en todo el mundo. Nos concentramos en cosas como mantenimiento de la paz, entrenamiento en idiomas y contraterrorismo. ¿Y si incluyéramos la cooperación que ayude a crear la capacidad en las fuerzas armadas de nuestros socios para encarar mejor grandes tormentas, o inundaciones, o movimientos repentinos de poblaciones? [5]
La caja de Pandora de preocupaciones de la OTAN de Rasmussen fue esbozada durante años por su predecesor, Jaap de Hoop Scheffer, quien dijo hace dos años que: “Los temas que se espera que los dirigentes de la Alianza discutan en la cumbre de Bucarest (Primavera de 2008) [son
] ampliación de la OTAN, defensa de misiles, capacidades militares, seguridad energética, conciencia de la situación marítima, ciberdefensa y otras nuevas amenazas para la seguridad” [6] en una declaración, y en otra en el mismo período “subrayó la importancia de temas como la ampliación, las cooperaciones, seguridad energética, la lucha contra el terrorismo global, la seguridad energética, la defensa cibernética y de misiles que espera serán discutidos en la cumbre de Bucarest.” [7]
En marzo de 2008 Scheffer fue citado en una información intitulada “Jefe de la OTAN llama a que una ‘Carta Atlántica’ defina la estrategia” diciendo: “Los desafíos son multifacéticos, interrelacionados y pueden aparecer de cualquier parte. Tenemos que hacer un mejor trabajo de oteo del horizonte estratégico. No podemos sólo reaccionar… Si la OTAN ha de ser capaz de actuar en cualquier parte del mundo, necesitamos más socios globales.” [8]
Durante una visita a Israel en enero pasado, Scheffer elucidó el tema: “La OTAN se ha transformado para enfrentar los desafíos de hoy y mañana. Hemos establecido cooperaciones en todo el globo, desde Japón a Australia a Pakistán y, claro está, con los importantes países del Mediterráneo y del Golfo. Hemos establecido relaciones políticas con la ONU y la Unión Africana que nunca existieron antes. Hemos incluido a nuevos [países], pronto serán 28 en total, y hay más a la espera… Esperamos jugar nuevos roles, también, en la seguridad energética y en la ciberdefensa…” [9]
En un discurso del 22 de marzo, “El futuro de la OTAN,” habló de “participación a largo plazo, costosa y arriesgada muy lejos de nuestras propias fronteras” y de intervenciones “para cubrir una amplia gama de preocupaciones e intereses – desde la defensa territorial, por la estabilidad regional, hasta llegar a la ciberdefensa, la seguridad energética, y las consecuencias del cambio climático.
“De sólo 12 Estados miembro llegamos a 26 – y pronto a 28. Y de una Alianza puramente ‘eurocéntrica’ la OTAN se ha desarrollado a ser un proveedor de seguridad que participa en varios continentes, y que trabaja con una amplia gama de otras naciones e instituciones.” [10]
Su referencia previa a la Unión Africana tiene que ver con el despliegue de la OTAN a la región de Darfur de Sudán en 2005, su primera operación africana, y la de “relaciones políticas con la ONU” a un acuerdo secreto alcanzado en septiembre de 2008 entre Scheffer y el secretario general de Naciones Unidas Ban Ki-moon que pasó por alto a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad Rusia y China.
Por cierto, la creciente lista de excusas para la participación e intervención de la OTAN, la de Scheffer y ahora la de Rasmussen, es una usurpación peligrosa de responsabilidad y funciones que son propiamente de la ONU y no de una cábala militar no elegida, la población combinada de cuyos Estados miembros es sólo una pequeña fracción de la raza humana.
La expansión de la OTAN y sus operaciones cada vez más amplias durante los últimos diez años indican de una manera manifiesta la intención de la Alianza de circunvenir, subvertir y poner en peligro la existencia misma de Naciones Unidas, un tema tratado en un artículo previo: “West Plots To Supplant United Nations With Global NATO.” [11]
Aparte de “garantizar la seguridad energética” estableciendo cabezas de puente militares en los Balcanes, Asia Central y del Sur, el Cáucaso, el Golfo Pérsico, el Cuerno de África y el Golfo de Guinea y de mantener armas nucleares de EE.UU. en Europa y participar en la campaña dirigida por EE.UU. por un escudo global de misiles, la OTAN se ha arrogado el mandato exclusivo para encarar virtualmente todos los problemas que enfrenta la humanidad. Junto con fabricantes de armas occidentales y gente como Lloyd’s of London y Royal Dutch Shell.
1) Deutsche Presse-Agentur, March 16, 2008
2) NATO, October 1, 2009
3) The Telegraph, October 1, 2009
4) NATO, October 1, 2009]
5) Ibid
6) NATO, October 9, 2007
7) NATO, October 9, 2007
8)Bloomberg News, March 15, 2008
9) Haaretz, January 10, 2009
10) NATO, March 22, 2009
11) Stop NATO, May 27, 2009
http://rickrozoff.wordpress.com/2009/08/29/154
Rick Rozoff es colaborador frecuente de Global Research.
"Pequeños" olvidos y "grandes" mentiras
Eric Toussaint
Rebelión
Traducido por Griselda Pinero y Raul Quiroz
07/10/09
Venezuela, Honduras, Perú, Ecuador
Conviene tener en cuenta el peligro que constituye la actitud sistemáticamente hostil adoptada por la gran mayoría de los grandes medios periodísticos europeos y norteamericanos (así como la organización Reporteros sin Fronteras) respecto a las experiencias en curso en Ecuador, Bolivia y Venezuela. Esta hostilidad sólo es igual al silencio embarazoso y cómplice con respecto a los golpistas hondureños o a la represión ejercida por el ejército peruano contra los indios de la Amazonia.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Para ilustrar esta afirmación, he aquí algunos hechos recientes:
1.- El 5 de junio de 2009, el ejército peruano asesinó en Bagua a más de 50 indios de la Amazonia que protestaban contra las concesiones de tierras otorgadas por el gobierno de Alan García a unas transnacionales extranjeras, principalmente europeas. Y esto no provocó la reprobación de los grandes grupos de prensa mundiales.[1] En ese momento daban casi en exclusiva la prioridad a las protestas en Irán. No sólo la prensa no reprobó la represión en Perú sino que estos hechos apenas tuvieron eco. Sin embargo, el descontento en Perú era tal que el gobierno tuvo que anunciar la derogación del decreto presidencial contra el que los indios del Amazonas estaban en lucha. Y otra vez más, la cobertura mediática de esa derrota del gobierno peruano fue casi nula. Planteemos la pregunta siguiente: Si una intervención del ejército venezolano o ecuatoriano hubiera provocado la muerte de decenas de indios del Amazonas, ¿cuál hubiera sido la cobertura mediática?
2.- Cuando el presidente constitucional Manuel Zelaya fue destituido por los militares el 28 de junio, la gran mayoría de los media declararon, deformando totalmente la verdad, que los militares habían reaccionado a la voluntad del presidente de modificar la Constitución con el fin de mantenerse en el poder. Muchos medios agregaban que así seguía el ejemplo de Hugo Chávez, presentado como un dirigente populista autoritario. En realidad, Manuel Zelaya sólo proponía a sus conciudadanos pronunciarse a favor de la organización de elecciones generales a una Asamblea Constituyente, que habría representado un verdadero avance democrático en ese país. Lo que es explicado muy bien por Cécile Lamarque y Jérôme Duval, de vuelta de una misión del CADTM a Honduras:
El golpe de Estado tuvo lugar el mismo día en el que Manuel Zelaya organizaba la consulta, de carácter no vinculante, en la se preguntaba a los hondureños si deseaban, o no, la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente, después de las elecciones previstas para el 29 de noviembre de 2009. La pregunta era la siguiente : «¿Está usted de acuerdo con que en las elecciones generales de noviembre 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una asamblea nacional constituyente que apruebe una nueva Constitución política?[2] Si esta consulta hubiera recogido una mayoría de «sí», el presidente habría sometido un decreto a la aprobación del Congreso para que, el 29 noviembre, los hondureños se pronunciaran formalmente sobre la convocatoria de una constituyente, en una «cuarta urna» (las tres primeras estaban reservadas para la elección de presidente, de diputados y de alcaldes, respectivamente). Para darle un matiz de legalidad al golpe de Estado, el Congreso y la Corte Suprema, aliadas con el golpe, decidieron que la consulta era ilegal y dictaminaron que el presidente Zelaya había «violado la Constitución» al intentar modificarla «para poder pretender un nuevo mandato», como un «aprendiz de dictador chavista». Sin embargo, Manuel Zelaya no buscaba, por la vía de esta consulta, renovar su mandato presidencial en las próximas elecciones legislativas, ya que éstas se realizarían en el marco de la actual Constitución, que prevé mandatos presidenciales de cuatro años no renovables. Por lo tanto, Zelaya no podía ser candidato a su propia sucesión.[3]
Mientras que los movimientos populares de oposición al golpe de Estado multiplicaron las huelgas y manifestaciones en julio, agosto y septiembre, los grandes medios periodísticos les dedicaron apenas unas líneas. Las pocas veces que los grandes diarios dedican un artículo de fondo a la situación en Honduras, practican una política denigratoria con respecto al presidente constitucional, en el caso en que no presenten directamente a la acción de los militares como un golpe militar democrático. Por ejemplo, The Wall Street Journal decía en su editorial del 1 de julio de 2009: «El golpe militar ocurrido en Honduras el pasado 28 de junio y que llevó al exilio al presidente de ese país centroamericano, Manuel Zelaya, es extrañamente democrático». El editorial agregaba que «las autoridades legislativas y judiciales permanecieron intactas» [4] tras la acción militar. Por otra parte, y de forma más matizada, el conocidísimo diario francés Le Monde participó también en esta campaña. He aquí un ejemplo: El 12 de septiembre de 2009, Jean-Michel Caroit, su enviado especial en Honduras, citó las palabras de una francesa expatriada en ese país y a continuación agregó la mentira sistemáticamente repetida sobre las malas intenciones atribuidas a Manuel Zelaya. «Para los hondureños el retorno de Zelaya es inaceptable ya que significaría 20 años de dictadura a la [Hugo] Chávez», exclamaba Marianne Cadario, refiriéndose al presidente de Venezuela, quien —como su aliado Manuel Zelaya pretendía hacerlo— modifico la Constitución para poder ser reelegido. Madame Cadario, una francesa instalada en Honduras desde hace 30 años, dice estar «muy asombrada por la reacción de la comunidad internacional», que ha condenado el golpe» (el subrayado es del autor)[5].
El tono de diarios como Le Monde y Libération comenzó a cambiar a finales de septiembre, después de que los golpistas subieran algunos grados en la represión. Dicho esto, Libération merece un premio por la utilización de eufemismos. En efecto, el 28 de septiembre de 2009 (justamente tres meses después del golpe), subtitulaba con «Perfume de dictadura» el párrafo en el que se explicaba que el gobierno golpista había decretado: «la prohibición de “toda reunión pública no autorizada”, detención de “cualquier persona que ponga en peligro su vida o la de los demás”, “evacuación” de locales ocupados por manifestantes e interferencias de “la emisión por cualquier medio de los programas que traten de alterar la paz”».[6]
3.- A comienzos de agosto de 2009, la intención de las autoridades venezolanas de cuestionar el derecho de emisión de 34 radios y televisiones encontró un eco importante en la prensa internacional sobre el lema: «es una prueba más de la casi desaparición del derecho de expresión y de crítica en ese país autoritario.» La manera como la gran prensa trata la situación de los medios venezolanos es unilateralmente hostil a las autoridades del país, mientras que el 90 % de estos medios son privados y sostienen en su gran mayoría muy activamente las campañas de desinformación. Globovisión, una de las principales cadenas privadas, participó activamente en el golpe de Estado militar contra Chávez del 11 de abril de 2002. Un reportaje realizado por Globovisión dio la vuelta al mundo el 11 de abril de 2002 y los días siguientes al golpe militar. Se trataba de un montaje que falsificaba la realidad. Se veían civiles presentados como chavistas disparando sus pistolas desde un puente hacia una dirección no identificable. La voz en off del periodista de Globovisión afirmaba que los chavistas estaban a punto de matar a manifestantes de la oposición que desfilaban pacíficamente en la calle que pasa por debajo del puente. La policía venezolana pudo reconstruir el desarrollo exacto de los hechos a partir del análisis de los reportajes y de las diferentes fotos tomadas por particulares el 11 de abril de 2009. En realidad, los militantes chavistas que, según Globovisión tiraban a los manifestantes, respondían a un tiroteo que provenía de un blindado de la policía metropolitana, aliada a los golpistas. Los manifestantes de la oposición ya no estaban en la calle hacia la que tiraban los chavistas en el momento de los hechos. Varias fuentes pudieron demostrar de manera inequívoca que los golpistas habían programado el asesinato de manifestantes antichavistas, para atribuirle esos crímenes a Chávez y justificar el golpe de Estado. El 11 de abril de 2008, los teleespectadores venezolanos pudieron rever las imágenes de la conferencia de prensa dada por los militares golpistas cuando todavía ningún manifestante había sido asesinado. Sin embargo, esos militares afirmaban que tomaban el poder como respuesta a los asesinatos efectuados por los chavistas, lo que corrobora claramente la tesis de que se había planificado deliberadamente esos asesinatos para justificar su acción sediciosa.
Durante los dos días siguientes, el 12 y 13 de abril de 2002, cuando centenares de miles de personas sin armas rodeaban los cuarteles golpistas para reclamar el retorno de Hugo Chávez, que estaba prisionero, Globovisión no difundió ninguna imagen de estas protestas, y explicaba que la calma había vuelto al país y que Hugo Chávez había presentado su dimisión y estaba de camino a Cuba. Durante las últimas horas del golpe, esta cadena se contentaba con difundir dibujos animados y emisiones de variedades [7]. Globovisión fue por lo tanto cómplice de los golpistas en varios momentos clave lo que condujo a asociaciones de padres de víctimas y de supervivientes heridos a exigir una condena para la cadena. Y hasta ahora el gobierno chavista se ha negado a hacerlo para evitar que la campaña internacional desplegada en su contra no se intensifique. Por otro lado, varias asociaciones de defensa de los derechos humanos están descontentas con esta actitud pasiva de las autoridades venezolanas.
Más recientemente, Globovisión manifestó sus simpatías por el golpe de Estado del 28 de junio en Honduras. Desde el mismo momento del golpe, los conductores de los diversos programas de Globovisión lo apoyaron y acusaron a su vez al gobierno de Chávez de injerencia por haber condenado el golpe. En ese sentido, Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión afirmó el 17 de julio que: «El gobierno de Micheletti está ajustado a la Constitución, y nosotros quisiéramos, nos encantaría, que aquí en Venezuela se respetara la Constitución como se está respetando en Honduras», indicando con estas palabras un claro apoyo al gobierno golpista.
Nunca Globovisión fue objeto de ninguna prohibición de emitir. ¿Cuál es el gran medio norteamericano o europeo que menciona este hecho? ¿Qué gran medio europeo o norteamericano informa al público de que la gran mayoría de medios están controlados por el sector privado? Y que representan el 90 % de la audiencia en el nivel de la televisión. Que atacan con extrema violencia al gobierno presentado como una dictadura y que algunos de ellos, a pesar de haber participado activamente en el golpe de Estado contra un presidente constitucional, continúan emitiendo libremente desde hace siete años. ¿Podríamos imaginar que el general De Gaulle no habría tomado medidas represivas respecto a un diario, una radio, o una televisión que hubiera apoyado activamente el golpe de la OAS en el momento de la guerra de Argelia? ¿Encontraríamos normal que el gobierno español no tomase medidas contra los medios que hubieran apoyado activamente, en tiempo real, al coronel Tejero cuando, a la cabeza de un grupo de militares golpistas, amenazó con su arma a los diputados presentes en las Cortes? [8]
Si Manuel Zelaya fuera restituido como presidente constitucional, ¿acaso él mismo y su gobierno no tendrían todo el derecho de pedir cuentas y de tomar medidas contra los propietarios de los medios de Honduras que apoyaron en forma sistemática a los golpistas, deformando la realidad y encubriendo las múltiples violaciones de los derechos humanos cometidos por las fuerzas de represión?
4.- Los gastos de armamento: Si leemos la prensa europea o de América del Norte, se tiene la impresión de que Venezuela está por hacer importantes gastos en armamento (en especial con Rusia), lo que constituye una amenaza para la paz en la región. Pero si creemos a la CIA,[9] la situación es totalmente diferente: el presupuesto militar venezolano es el 6º de la región en orden de importancia, y viene después de los de Brasil, Argentina, Chile (mucho menos poblado que Venezuela y considerado un modelo), Colombia y México. En términos relativos, considerando el producto interior bruto de cada país, el presupuesto venezolano sería el noveno de Latinoamérica.
¿Hemos podido leer esta información en la gran prensa? Por el contrario, habremos leído en agosto de 2009 que Suecia le pedía cuentas a Venezuela porque el gobierno colombiano había denunciado a su vecino, una vez más, como proveedor de armas a la guerrilla de las FARC. Suecia había declarado en Colombia que los misiles SAAB encontrados en un campo de las FARC habían sido suministrados a Venezuela. ¿Quién pudo leer la respuesta detallada dada por Hugo Chávez? Los misiles en cuestión habían sido robados en un puerto venezolano en 1995, cuatro años antes de que Chávez accediera a la presidencia de la República...
Conclusión: Es necesario ser concientes de esta asimetría con la que los medios tratan a los acontecimientos y mantener un espíritu muy crítico. El descrédito volcado sobre Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales es de tal magnitud que prepara a la opinión pública internacional a la pasividad para el caso en que una nueva tentativa de golpe de estado se produjera o a la aprobación de medidas agresivas tomadas por un gobierno como el de Estados Unidos. Entre las acusaciones insidiosas sin ningún fundamento, podemos leer en la prensa española (entre ellos El País) que la campaña electoral de Rafael Correa fue financiada por las FARC. También podemos leer que las autoridades venezolanas no combaten el narcotráfico. El descrédito que la prensa otorgó al presidente Zelaya trata de impedir una movilización de la opinión internacional en favor a su restitución como jefe de Estado.
Notas:
[1] Véase: http://www.cadtm.org/El-CADTM-se-solidariza-plenamente y http://www.cadtm.org/Perou-le-massacre-de-Bagua
[2] http://www.elsoca.org/index.php?option=com_content&view=article&id=501:honduras
[3] Cécile Lamarque et Jérome Duval, «Honduras: Pourquoi le coup d’État», 17 de septiembre de 2009, www.cadtm.org/Honduras-Pourquoi-le-coup-d-Etat
[4] Citado por Decio Machado «Quiénes apoyan al gobierno ilegítimo de Roberto Micheletti” http://www.cadtm.org/Quienes-apoyan-al-gobierno
[5] Jean-Michel Caroit, «Au Honduras, la campagne électorale s’ouvre dans un climat de haine», Le Monde, p. 8, sábado 12 de septiembre de 2009.
[6] http://www.liberation.fr/monde/0101593847-le-honduras-s-enfonce-dans-la-crise
[7] Es interesante mencionar con respecto a este tema la iniciativa tomada por el gobierno de Hugo Chávez el 11 de abril de 2008, 6 años después del golpe de Estado. El gobierno utilizó su derecho de emisión tanto a través de antenas privadas como públicas, para difundir el reportaje completo realizado por las cadenas privadas antichavistas (Globovisión, RCTV...) de la sesión oficial de entronización del presidente y del gobierno golpista en uno de los salones del palacio presidencial de Miraflores. El programa, al que todos los espectadores venezolanos pudieron asistir el 11 de abril de 2002, fue por lo tanto difundido de nuevo sin ningún corte y sin ningún comentario crítico por parte del gobierno chavista. Éste contó con el espíritu crítico de la sociedad venezolana para que ella misma se hiciera una opinión sobre la complicidad activa de los medios privados con los responsables del golpe, entre los que se podía reconocer las principales autoridades de la Iglesia católica, los jefes militares facciosos, los dirigentes del sindicato amarillo CTV (central de Trabajadores de Venezuela), los dirigentes de empresas privadas y el presidente de la Federación Patronal Venezolana (Fedecámaras), Pedro Carmona. Debemos señalar que este presidente, que ocupó el poder durante sólo cerca de 36 horas, es actualmente apodado «Pepe el breve» (aludiendo al histórico Pepino el breve).
[8] El 23 de febrero de 1981, en el Congreso tuvo lugar una tentativa de golpe de Estado organizado por sectores franquistas. El coronel, que lo encabezaba, amenazó con su arma a los diputados y los tomó de rehenes en el momento de la investidura de un nuevo presidente de gobierno.
[9] Véase http://www.cia.gov/library/publications/the world-factbook/index.html, consultado en marzo de 2009.
Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Ocho años de la invasión - ¿Qué hay detrás de la guerra de Afganistán?
Enrico Piovesana
PeaceReporter
Traducido para Rebelión por S. Seguí
07/10/09
¿La minería de uranio? ¿El oleoducto transafgano? ¿La posición geoestratégica? ¿O tal vez el control del tráfico de drogas?
¿Por qué, hace exactamente ocho años, los Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Afganistán? ¿Qué intereses están ocultos detrás de las explicaciones oficiales de esta guerra? Las hipótesis formuladas en estos años son muchas, pero ninguna suficientemente convincente. A excepción de una, aunque muy difícil de probar.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Los recursos energéticos. En informe publicado en diciembre de 2000 en el sitio web de la Energy Information Administration (EIA), organismo de estadística del Departamento de Energía de Estados Unidos (que luego fue retirado), Afganistán se presenta como un país con escasos recursos energéticos (nunca explotados) que, según datos que se remontan al periodo de la ocupación soviética, consisten en unas reservas de petróleo de 95 millones de barriles (concentradas en la zona de Herat), depósitos de gas natural de 5 billones de pies cúbicos (en el Shebergan), más 400 millones de toneladas de carbón (entre Badakshan y Herat).
Recursos demasiado pequeños para justificar una invasión militar cuyo coste hasta la fecha, sólo para los Estados Unidos, es de casi 230 mil millones de dólares.
Muchos en Afganistán hablan de yacimientos de uranio en el desierto de la provincia meridional de Helmand, donde el control y la explotación estarían en el centro de una dura disputa entre fuerzas estadounidenses y británicas. Pero por ahora esta historia no ha tenido ninguna confirmación.
El oleoducto transafgano. Muchos estiman que es la verdadera motivación que llevó a los Estados Unidos a invadir Afganistán en 2001.
El proyecto de construir una conducción de 1.680 kilómetros de largo para transportar gas de Dauletabad , en Turkmenistán, hasta Pakistán a través de Afganistán occidental (Herat y Kandahar) se inició en 1996 por la compañía petrolífera estadounidense Unocal (para la que trabajaban tanto Hamid Karzai como Zalmay Khalizad) en cooperación con el régimen talibán (en 1996, Unocal abrió una oficina en Kandahar y el año siguiente miembros del gobierno talibán fueron recibidos en EEUU).
La idea fue abandonada a finales de los años 90 a la espera de que “la situación política y militar en Afganistán mejore (fuente: EIA, diciembre de 2000). Dada la imposibilidad de abrir el corredor sur de Asia, Occidente optó por el del Cáucaso meridional, y en 2006 se inaugura un gasoducto que transporta gas de Turkmenistán a Turquía a través del Mar Caspio, Azerbaiyán y Georgia (y que a partir de 2015 se conectará al gasoducto Nabuco).
El proyecto de gasoducto transafgano, sin embargo, no se abandona. Los tres países involucrados vuelven a estudiarlo a partir de 2002, y en abril de 2008 firman un acuerdo con India, que prevé la apertura del oleoducto en 2018 (previsión excesivamente optimista, según los analistas en el sector). Para financiar el proyecto (7.600 millones de dólares) se cuenta con el Banco Asiático de Desarrollo (del que Estados Unidos y Japón son los principales accionistas.) Las empresas petroleras interesadas son estadounidenses, británicas y canadienses.
Aunque importante, parece arriesgado identificar con este proyecto –de muy difícil realización y superado por otras rutas– el motivo de la continua ocupación de Afganistán por los occidentales.
La ubicación estratégica. Afganistán tiene la desgracia de estar en el corazón del continente asiático, en una posición estratégica que permite a quien controle el país monitorear de cerca todas las potencias nucleares de la región: China, Rusia, India y Pakistán; y completar el cerco de Irán, país que en caso de guerra con EE. UU. se enfrentaría a un ataque por dos frentes: Iraq y Afganistán.
Sin embargo, según muchos analistas militares, la voluntad estadounidense de controlar Afganistán debe leerse, sobre todo, en clave de contraposición a China, considerada por el Pentágono como la mayor amenaza potencial a la hegemonía militar y económica mundial de Estados Unidos no sólo en Asia sino también en el Oriente Próximo, África y América Latina. Una amenaza que se hizo más real después de la creación en junio de 2001, de la alianza político-militar liderada por China: la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que reúne a China, Rusia, las repúblicas de Asia Central, y pronto, tal vez incluso Irán. Y que, en el futuro, dada su integración gradual con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), la alianza político-militar liderada por Rusia, podría extender su influencia hasta Europa oriental (Belarús) y el Cáucaso (Armenia), convirtiéndose, a todos los efectos, en una alianza contrapuesta a una OTAN liderada por EEUU. Un Afganistán bajo control americano es una espina en el costado de China, en particular por su proximidad a Xinjang, una región riquísima en petróleo y desestabilizada por el nacionalismo uigur (tradicionalmente sostenido por la CIA).
La importancia geoestratégica de Afganistán es innegable y ha desempeñado ciertamente un papel importante en la decisión de EE. UU. de ocupar el país y establecer bases militares permanentes.
El negocio de las drogas. Pero quizás detrás de la guerra en Afganistán se escondan intereses aún mayores y más inconfesables: los relacionados con el control del tráfico mundial de heroína, uno de los negocios más rentables del planeta, con un volumen de negocio anual estimado en alrededor de 150 mil millones de dólares por año.
No es ningún secreto que el auge en la producción de opio y heroína en los años 70, en el llamado Triángulo de Oro (Laos, Birmania, Camboya), fue dirigida por la CIA, que con el producto de las operaciones de tráfico de drogas financiaba sus operaciones anticomunistas del Sudeste Asiático. El mismo sistema –igualmente bien conocido– fue adoptado por la CIA en los años 80 en América Latina, para financiar, con el producto de la cocaína, la guerrilla antisandinista de la Contra en Nicaragua, y en Afganistán, con los ingresos de la heroína, la resistencia antisoviética de los mujaheddin.
En Afganistán, el negocio continuó también en los años 90 y se incrementó con la llegada al poder de los talibanes, con el conocido respaldo de la CIA. Hasta 2000, cuando el mulá Omar, a fin de obtener apoyo internacional para su régimen, decidió prohibir la producción de opio, que en 2001 cayó a niveles cercanos a cero. Una producción que en el Afganistán "liberado" y controlado por los militares y los servicios secretos de EEUU se reanuda a pleno ritmo desde 2002 (cuando los talibanes aún no habían regresado) pulverizando todos los récords históricos y transformando en pocos años este país de Asia meridional en el principal productor de heroína del mundo (93 por ciento de la producción mundial). Una situación que las fuerzas de EE. UU. presentes en Afganistán se han negado sistemáticamente a afrontar, afirmando que éste “no era su trabajo” y dejándolo en manos del gobierno títere de Kabul.
Según un número cada vez mayor y más heterogéneo de expertos y de personas bien informadas, la CIA habría subcontratado la producción y el procesamiento de la heroína al narco-Estado encabezado por Karzai, protegiendo por su parte las rutas de evacuación por vía terrestre (Pakistán, Irán y Tayikistán) y gestionando directamente los despachos por vía aérea hacia el exterior.
¿Una nueva Air América? (1) Según una investigación realizada por el canal de televisión ruso Vesti, la heroína afgana sale de Afganistán a bordo de aviones estadounidenses de carga militar directamente desde las bases de Ganci en Kirguistán, y de Inchirlik, en Turquía. Y según ha escrito en The Guardian el periodista afgano Nushin Arbabzadah, a menudo oculta en ataúdes de los militares de EE. UU., llenos de droga en lugar de cadáveres.
"Creo que es posible que esto suceda, aunque no puedo intentarlo", comentó diplomáticamente el embajador ruso en Kabul, Zamir Kabulov.
El periodista ruso Arkadi Gubnov, de Vremya Novostei, haciendo pública una información proporcionada por una fuente de los servicios secretos afganos, ha escrito “el 85 por ciento de toda la droga producidas en Afganistán se transporta al exterior por medio de la aviación estadounidense.”
El pasado verano, el general ruso Mahmut Gareev, ex comandante de las tropas soviéticas en Afganistán, manifestó a Russia Today: “Los estadounidenses no hacen nada contra la producción de droga en Afganistán porque les proporciona, por lo menos, 50 mil millones de dólares al año. No es un misterio que los estadounidenses transportan la droga en sus aeronaves militares al extranjero”.
El periodista estadounidense Dave Gibson, de NewsMax, ha citado una fuente anónima de los servicios de inteligencia de EE. UU. al afirmar que “la CIA siempre ha estado involucrada en el tráfico mundial de drogas, y en Afganistán simplemente llevan a cabo su negocio favorito, como hicieron durante la guerra de Vietnam.”
El economista ruso Mikhail Khazin dijo en una entrevista que “los estadounidenses están trabajando duro para mantener el tráfico de estupefacientes en Afganistán a través de las garantías de seguridad que la CIA da a los traficantes locales de drogas.”
“Estados Unidos no se opone al narcotráfico afgano para no socavar la estabilidad de un gobierno apoyado por los principales traficantes de drogas en el país, empezando por el hermano de Karzai”, escribe el famoso periodista norteamericano Eric Margolis en el Huffington Post. “Lo sucedido en el pasado en Indochina y América Central indica que la CIA podría estar implicada en el tráfico de drogas afganas en mayor medida que la que ya sabemos. En ambos casos, los aviones de la CIA transportaban drogas al extranjero en nombre de sus aliados locales, y lo mismo podría ocurrir en Afganistán. Cuando la historia de la guerra se haya escrito, la sórdida participación de Washington en el tráfico de heroína afgana será uno de los capítulos más vergonzosos.”
¿Narcodólares para salvar a los bancos en crisis? Antonio Maria Costa, director general de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), en una entrevista al semanario austríaco Profil declaró: "El narcotráfico es la única industria en crecimiento. Las ganancias son reinvertidas sólo en parte en actividades ilegales, el resto del dinero se coloca en la economía legal mediante operaciones de blanqueo. No sabemos cuánto, pero el volumen es impresionante. Esto significa la entrada de capital de inversión. Hay indicios de que estos fondos también acabaron en el sector financiero, que está bajo presión evidente desde la segunda mitad del año pasado (debido a la crisis financiera mundial, N. del autor).
El dinero del tráfico de drogas es actualmente el único capital líquido disponible para inversión. En la segunda mitad de 2008, la liquidez era el principal problema del sistema bancario, de ahí que este capital en efectivo se haya convertido en un factor importante. Parece que los préstamos bancarios han sido financiados con dinero que proviene del narcotráfico y otras actividades ilegales. Es, obviamente, difícil de probar, pero hay indicios de que algunos bancos se han salvado por estos medios.”
(1) Air America: línea aérea estadounidense establecida en 1946, propiedad de la Central Intelligence Agency (CIA) y gestionada por su División de Operaciones Especiales, responsable de las actividades secretas de la Compañía, desde 1950 hasta 1976. Para más información sobre participación de la CIA y de Air America en el tráfico, véase Alfred W. McCoy: The Politics of Heroin in Southeast Asia, 1972. (N. del t.).
Chávez descifró el Código del Obama seudo pacifista y guerrerista
Hernán Mena Cifuentes
ABN / IAR Noticias
07/10/09
Cuando el presidente Chávez preguntó en la ONU si había uno, dos o varios Obamas, los representantes de los más de 6.000 millones de habitantes del planeta allí presentes, sabían que se refería a esa dualidad en el hablar y accionar del mandatario yanqui, quien mientras pregona la paz y convivencia, practica la guerra y otras formas de agresión contra los pueblos y gobiernos del planeta.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
En el caso del mandatario yanqui, dicha dualidad no se trata de ese trastorno disociativo de la identidad del “yo”, que en sicología se conoce como “doble personalidad”, “dos formas de ser diferentes con sus respectivas estructuras, pautas de conducta, criterios y formas de reacción que condicionan su forma de actuar”, como en el caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde, protagonistas de la obra de Robert Louis Stevenson.
La manera de actuar del primer presidente negro de los EEUU, no tiene nada que ver con ese trastorno, ya que es un hombre sano y sumamente inteligente, de brillante trayectoria como estudiante y profesional del Derecho, egresado de famosos claustros universitarios, como miembro del Senado donde se destacó como orador y, como candidato presidencial que triunfó sobre sus rivales para alcanzar la primera magistratura del país.
La verdadera causa de su “mal”, es la misma que afecta a todos los mandatarios llegan la Casa Blanca, porque, quienes allí figuran como gobernantes, no son tales, sino sumisas y dóciles marionetas o títeres de las “mentes tenebrosas”, directivos del complejo militar-industrial y grandes consorcios financieros que desde las sombras manejan los hilos del poder del Imperio mas grande de la historia cuya única motivación es hacer dinero haciendo guerras.
Esos presidentes, se limitan a cumplir como subalternos que son, las órdenes que reciben desde “arriba”, sin importarles para nada la muerte de millones de inocentes y el terror y destrucción que siembran en pueblos del planeta con sus guerras de conquista, que se inscriben en un proyecto hegemónico de dominación mundial, diseñado y puesto en marcha hace más de un siglo.
Harry Truman no ordenó por cuenta propia desatar el terror nuclear por todo el mundo, al lanzar las dos bombas atómicas que destruyeron a Hiroshima y Nagasaki matando cuestión de segundos a mas de 200 mil seres humanos y condenando a otros miles y a sus descendientes a una muerte lenta por efecto de la radiación causada por esos artefactos.
Tampoco Eissenhower, Kennedy, Johnson y Nixon, decidieron por su propia voluntad lanzar al país a la aventura de la guerra de Vietnam en la que perecieron mas de dos millones de vietnamitas y 58 mil soldados estadounidenses, conflicto que terminó con la más humillante de todas las derrotas bélicas sufridas por Estados Unidos.
Ni Eisenhower planificó, ni Kennedy ordenó la invasión de Bahía de Cochinos con la que se pretendía derrotar a la heroica Revolución cubana, si no que recibieron la orden desde las sombras del poder, como tampoco Reagan creó y financió por iniciativa propia a los “contras” que intentaron derribar a la Revolución Sandinista en Nicaragua, ni tampoco invadió por su voluntad a la pequeña e indefensa Granada.
Bush padre y Bush Jr. no invadieron a Irak por su cuenta, ni tampoco el junior fue el que ordenó invadir a Afganistán como venganza por los atentados del 11-Sep, cuya autoría, según hipótesis y pruebas de expertos, apuntan a que fueron ordenados desde Washington por las mentes tenebrosas, ni tampoco fue idea suya la calumnia según la cual Bagdad poseía armas de destrucción masiva, tomada como pretexto para invadir a Irak.
Fue para minimizar el rechazo que la comunidad internacional y el propio pueblo estadounidense expresaban ante esa forma de violencia y de irrespeto a los principios y valores éticos que rigen la sociedad humana, asumida supuestamente esos mandatarios, que los ideólogos y estrategas que manejan la política del Imperio, decidieron colocar en el poder a un gobernante con rostro y discurso mas humano y diferente al de sus antecesores.
Fue a través de una multimillonaria campaña publicitaria en la que se invirtieron miles de millones de dólares que comenzó a perfilarse la imagen del “Fenómeno Obama” quien sería el nuevo presidente de EEUU, un hombre joven, político de impecable trayectoria y, lo más asombroso, un negro de ascendencia africana, nacido en Hawai, donde existía un reino cuya soberana fue derrocada hace mas de un siglo por agentes del Imperio y anexado como otro Estado de la Unión.
Su discurso inaugural, hizo renacer las esperanzas en un mundo asolado por las guerras y demás conflictos desatados por las anteriores administraciones yanquis, y por las infrahumanas condiciones en que vive la mayoría de los habitantes del Tercer mundo, agobiados por el hambre, la miseria, la pobreza, la ignorancia y enfermedad y demás lacras sociales propiciadas por la explotación que de sus riquezas hacen las transnacionales en su mayoría estadounidenses.
“El mundo ha cambiado y nosotros debemos cambiar con él”, dijo Obama, y sus palabras portadoras de fe y de esperanza hicieron creer a su pueblo y al mundo que las pronunciaba un hombre dispuesto y decidido a modificar las estructuras de un sistema para hacerlo mas humano justo, menos salvaje y opresor como el que ha sido siempre el capitalismo y su modelo neoliberal, cuya objetivo es la conquista del planeta.
Absortos y confiados como estaban quienes escuchaban su mensaje, no llegaron a pensar en ese instante, que se trataba de un engaño, de una gran farsa perpetrada, no por él que es sólo un títere, sino por quienes desde las sombras manejan a los presidentes yanquis y tienen el poder verdadero y único del Imperio.
Y es que no oyeron o no entendieron lo que dijo Obama antes de admitir que el mundo había cambiado y su promesa de cambiar con él, porque si hubiesen interpretado fielmente esas palabras, como sí lo hizo Chávez, no habrían abrigado las esperanzas que se forjaron pensando en la sinceridad de su mensaje de paz y convivencia.
“No pediremos perdón por nuestra forma de vida, ni flaquearemos en su defensa”, fue lo que dijo el nuevo presidente, y eso significaba simplemente que proseguiría con la misión que le ha sido encomendada a todos los mandatarios yanquis, como es la de hacer guerras y amenazar y calumniar a gobernantes progresistas y revolucionarios opuestos a su proyecto de conquista planetaria.
Fue el presidente venezolano Hugo Chávez, quien descifró el “Código Obama”, al preguntar si existen uno, dos o más Obamas, intrigado por las ambigüedades presentes en el discurso y el accionar del mandatario yanqui, quien mientras hipnotiza con su convincente lenguaje de pacificador, atiza simultáneamente las llamas de las guerras que el Imperio y sus secuaces adelantan en el mundo, al tiempo que calumnia y amenaza con lanzar mas guerras.
Lo está haciendo en Afganistán, adonde ha enviado más tropas que, junto con las de sus lacayos de la OTAN, sobrepasan los cien mil soldados, que mueren cada día, en una guerra en la que combaten sin honor ni gloria, empantanados y condenados a perderla inexorablemente como lo admiten sus propios generales, que para prolongarla, piden que se aumenten los efectivos, al igual que lo hicieron en Vietnam, donde fueron derrotados por el pueblo.
Amenaza con invadir a Irán, por negarse el país persa a suspender su proyecto nuclear pacífico, y calumnia a su gobierno asegurando sin prueba alguna que trata de producir bombas atómicas, cuando es EEUU, la mayor potencia nuclear del planeta y el primero que desató el terror nuclear lanzando bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki que en pocos segundos dieron muerte a más de 200 mil personas, en su inmensa mayoría, niños, ancianos y mujeres.
Calumnia a través de informes ilegítimos, a la Revolución Bolivariana y a su líder, Hugo Chávez, de propiciar el narcotráfico y desatar una carrera armamentista cuando es EEUU el país donde se consume más drogas y la nación que posee la mayor cantidad de armas del planeta, la mas grande industria bélica que vende armamentos a países de los 5 continentes y tiene un presupuesto de 700 mil millones de dólares anuales destinados a gastos de Defensa.
Acusa a China y otras naciones, por el sólo hecho de no aceptar su agenda belicista, de violar los DDHH, cuando es el Imperio el que viola impunemente no solo en su propio territorio, sino en resto del mundo, torturando, encarcelando y asesinando a miles de seres humanos en Irak, Afganistán, Guantánamo, Somalia, y otros países.
Haciendo gala de gran cinismo, llamó “hipócritas” a quienes solicitan de EEUU una acción mas enérgica contra los golpistas que derrocaron a Manuel Zelaya, legítimo presidente de Honduras, diciendo que “quienes piden una mayor intervención de Washington en la crísis hondureña, son los mismos que han pedido que los yanquis salgan de América Latina”, afirmación que no se ajusta a la verdad y pretende confundir o desviar la atención sobre el problema.
Porque los gobernantes miembros de ALBA, UNASUR, MERCOSUR y Caricon, no han solicitado intervención alguna, sino sencilla y llanamente, que Obama y su gobierno cumplan con las decisiones de la OEA, aprobadas por unanimidad por todos los cancilleres de los países miembros de ese foro, incluyendo el representante estadounidense.
En fin, Obama no se diferencia en nada de los anteriores mandatarios yanquis, ya que al igual que ellos, se dedica a cumplir al pie de la letra las órdenes que emanan de sus amos, que se enriquecen cada día más, con los dineros que le producen la venta de armas, el tráfico de drogas y los conflictos bélicos que desatan a lo largo y ancho del planeta.
Ese es el Obama que Chávez puso al descubierto. El que habla de paz mientras hace la guerra; el que predica la honestidad mientras calumnia y miente. El que, al decir que el mundo ha cambiado y EEUU deberá cambiar también, engañó impúdicamente a quienes pensaron que con él renacía la fe y la esperanza para un mundo amenazado por el Imperio.
No imaginaron que quien hablaba, era sólo un títere más, una marioneta con la etiqueta de Presidente de EEUU, a quien manejan a su antojo como lo han hecho con sus antecesores las mentes tenebrosas que detentan el poder en el Imperio yanqui, el Código Obama, que Chávez descifró a tiempo y denuncio ante la ONU al preguntar si hay uno, dos o más Obamas, para impedir que siga engañando al mundo con su doble discurso.
