Colapsó sin acuerdo la reunión por el "libre comercio" de Doha

IAR Noticias
31/07/08

La cumbre de comercio mundial colapsó el martes después que EEUU (potencia imperial rectora del sistema capitalista), China e India (potencias capitalistas emergentes) no lograran llegar a un acuerdo sobre el derecho de los países asiáticos de imponer aranceles de emergencia para proteger a sus agricultores. Se trata de una guerra intercapitalista por los mercados entre las potencias centrales y las potencias emergentes, en la cual los países periféricos (subdesarrollados) solo juegan un papel irrelevante entre los dos bloques.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La cumbre de nueve días llevada a cabo este año en la ciudad suiza de Ginebra, buscaba lograr mediante un acuerdo que la Unión Europea y EEUU (las dos primeras economías mundiales) redujeran sus subsidios agrícolas y aranceles a cambio de que China, India, Brasil (potencias emergentes) y otras economías en desarrollo abrieran sus mercados a bienes industriales como químicos y autos.

La divergencia impidió que los ministros de unos 30 países y los representantes de los demás 153 miembros de la OMC alcanzaran un acuerdo sobre los parámetros de las negociaciones para "liberalizar" la agricultura y los productos industriales, o acceso a los mercados de los productos no agrícolas (NAMA, por sus siglas en inglés)

La Ronda de Doha, de la Organización Mundial del Comercio, es una gran negociación emprendida para "liberalizar" el comercio mundial.

Creada en noviembre de 2001, en la capital de Qatar, la Ronda de Doha se apaga cuando toman cuerpo otras amenazas de crisis global con la escalada del petróleo y los alimentos como detonante.

En esta coyuntura crítica los llamados países emergentes (en acelerado desarrollo capitalista) tratan de obtener un acceso libre de obstáculos para sus producciones agrícolas en los mercados controlados por las potencias centrales.

Para que esto suceda, las grandes potencias deberán eliminar o reducir, en forma significativa, la protección que dan a su agricultura por la vía de subsidios directos a los agricultores o de subsidios a las exportaciones.

El Grupo de los 20 (G20) nació en Cancún como una necesidad de los países agrícolas (periféricos o en vías de desarrollo) de lograr la libertad comercial de bienes alimentarios. En Doha se estableció un tiempo límite para eliminar totalmente los subsidios a las exportaciones agrarias: esa fecha es el 2013.

También se defendió una fuerte reducción efectiva de los subsidios internos, "proporcional" a las concesiones sobre el comercio de bienes industriales que deben hacer los países en desarrollo.

Estas negociaciones son las que acaban de colapsar en la e cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC)

"Es inútil seguir dándole vueltas al asunto, este encuentro ha colapsado, los miembros simplemente no han podido estrechar sus diferencias", señaló el director general de la OMC, Pascal Lamy.

"Necesitamos dejar que los ánimos se aquieten un poco, probablemente sea difícil mirar a largo plazo en este momento", indicó Lamy, dando por tierra con las esperanzas de algunos delegados de rescatar lo que se había logrado hasta el martes.

El ministro de Comercio de Nueva Zelanda, Phil Goff, fue categórico: "No veremos una conclusión a la Ronda este año".

Según los corresponsales de la BBC en Ginebra, el asunto más polémico en esa área fue un mecanismo de salvaguarda (MSE) que buscaban Delhi y Pekín, pero al que se oponía Washington.

Para el ministro de Nueva Zelanda, la brecha entre los actores más importantes en el mecanismo de salvaguarda es demasiado grande como para solucionar.

"Ése fue el problema que impidió que estas negociaciones llegaran a un acuerdo", señaló Goff.

Ya la representante comercial de Estados Unidos, Susan Schwab, había dicho anteriormente que las esperanzas de un acuerdo se habían frustrado.

"El paquete que pudimos negociar y acordar el viernes a la noche no va a ver la luz del día", dijo Schwab, quien describió a la reunión decisiva del martes como "muy decepcionante".

Ante la crisis mundial de los precios de los alimentos, resulta irónico que se pretenda elevar más barreras al intercambio mundial de estos productos, dijo Susan Schwab, representante de Comercio de Estados Unidos.

Carin Smaller, del Instituto de Políticas para la Agricultura y el Comercio (IATP, por sus siglas en inglés), replicó que EEUU propone la apertura de los mercados como la mejor forma de lograr la seguridad alimentaria y promover el sustento.

En cambio, India y China, con apoyo de la mayoría de los países en desarrollo, sostienen que las salvaguardias son el mejor reaseguro en caso de producirse grandes trastornos en los mercados agrícolas, observó.

La subsecretaria de Economía de México, Beatriz Leycegui, evaluó que el fracaso de Doha es una pérdida para todo el mundo, porque arriba en medio de una crisis económica muy fuerte, donde hay proteccionismo y falta credibilidad en el sistema multilateral.

EEUU se opuso al acuerdo por considerar que el mecanismo podía dar lugar a abusos, mientras que China e India lo reclamaban como una defensa del sustento, la seguridad alimentaria y el desarrollo rural de los campesinos de los países en desarrollo.

Los expertos en comercio dicen que el fracaso de las negociaciones después de siete años fue una señal de los grandes cambios en la economía global desde que la Ronda de Doha fue lanzada en 2001.

Desde entonces, países como China, India y Brasil han emergido como gigantes comerciales.

Las conversaciones entre los países casi colapsan la semana pasada, pero un apretón de manos a medianoche del viernes entre Brasil y EE.UU. las mantuvo con vida durante el fin de semana EEUU accedió reducir sus subsidios a US$14.500 millones y Brasil accedió a recortes en sus aranceles industriales.

Sin embargo, durante el fin de semana, dos países en desarrollo redoblaron su oposición. Los diplomáticos de India y China se negaron a llegar a un compromiso con EEUU. En particular, pedían una regla que les permitiera imponer tarifas especiales si subían las importaciones sobre productos como azúcar algodón y arroz.

"No voy a arriesgar el medio de subsistencia de millones de agricultores", dijo el ministro de comercio indio Kamal Nath. EE.UU. estaba pidiendo un precio "tan alto como el cielo", se quejó un funcionarios chino.

Estados Unidos dijo que estas reivindicaciones eran injustas y acusó a China e India de "poner en peligro siete años de negociaciones" al tratar de buscar más concesiones después de haber llegado a un acuerdo previo.

La noticia del derrumbe de las negociaciones se dio cuando los "Siete", un grupo constituido por Estados Unidos, la Unión Europea, India, Brasil, Japón, Australia y China estaban reunidos a puerta cerrada.