Los líderes de la UE debaten si hacen obligatorio el uso de más energías limpias

Los 27 abordan una cumbre de primavera centrada en la energía y el cambio climático

El País
José manuel Durao Barroso
Angela Merkel
08/03/2007

Bruselas - Energías renovables por decreto o de forma voluntaria. Ese es el debate principal que hoy y mañana se plantean los jefes de Gobierno de la Unión Europea en la tradicional cumbre de primavera en Bruselas. Una cumbre dedicada a la energía en la que se busca dar ejemplo en la lucha contra el cambio climático con un ambicioso catálogo de medidas entre las que destaca el objetivo de que el 20% de la energía que la UE consuma en 2020 provenga de fuentes renovables -actualmente es el 6,3%. Hacer este objetivo obligatorio o no es el punto clave.

¿Que tal si los cambios climáticos no estuviesen tan relacionados con la acción del ser humano? ¿Es posible que se puedan separar los dos fenómenos? ¿Será acaso una maniobra política para responsabilizar a la población mundial de algo que no le corresponde? En definitiva, quienes emiten gases tóxicos no son los individuos, sino las corporaciones multinacionales... Para más información sobre el tema,

Seguir Leyendo...

"Si actuamos ahora de manera decidida, tenemos una oportunidad de contrarrestar de manera eficaz los peligros del cambio climático", asegura la canciller alemana y presidenta de turno de la UE, Angela Merkel, en la carta que ha dirigido a sus colegas para invitarles a la cumbre. El presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso, entiende que el 20% de renovables debe ser un porcentaje obligatorio por una cuestión de “credibilidad”, para que la UE sirva de ejemplo a otros países en la lucha contra el calentamiento global. Entiende que también daría seguridad a los inversores.

Sin embargo, es una cuestión en la que los Veintisiete están divididos. Alemania, España, Suecia, Dinamarca, Reino Unido y la Comisión, entre otros, defienden que el 20% de renovables sea obligatorio, mientras que Finlandia, República Checa, Polonia, Grecia, Letonia o Eslovaquia prefieren que sea una recomendación. Francia aboga por que se incluya la energía nuclear en los planes para reducir las emisiones de CO2. La Comisión no quiere oír hablar de la nuclear por el rechazo que genera en algunos miembros.

Con más consenso cuenta el proyecto de reducir unilateralmente las emisiones de gases de efecto invernadero un 20% con respecto a las de 1990 para 2020, objetivo que podría llegar al 30%. En este punto, el problema se plantea en el reparto por países del recorte de emisiones. La Comisión presentará propuestas a fin de año para ese reparto. Finalmente, los 27 aprobarán fijar un mínimo del 10% en la cuota de biocarburantes y un plan de eficiencia energética que pretende un ahorro del 20% para 2020.

Otro de los puntos calientes de la cumbre es el relativo a garantizar la seguridad energética. Durante los últimos meses, la Comisión Europea ha subrayado la necesidad de segregar las actividades de transporte y distribución en gas y electricidad para que sean desarrolladas por empresas independientes y no por los grandes monopolios como ocurre actualmente. Merkel defiende que hay otras soluciones para conseguir garantizar el suministro.

Le recomendamos leer este otro artículo, publicado por Laura Knight-Jadczyk, en el cual se analiza muy detenidamente toda esta polémica sobre el calentamiento del planeta.

Resumiéndolo, el artículo demuestra que estudios científicos han comprobado una probabilidad muy alta de que dentro de muy poco tiempo vuelva a instalarse una nueva Era de Hielo. Los polos, y sobre todo el Polo Norte, sí se están derritiendo por el calentamiento global. Pero el gobierno nos quiere hacer creer que es culpa del Ser Humano. Si observamos estos estudios, vemos que existen muchas pruebas de que esto no es así. Forma parte de ciclos, contra los cuales nosotros no podemos hacer nada.

¿Por qué habrá tanta propaganda detrás, entonces? ¿Será para convencer a la gente de que la población tiene la culpa, y que a partir de ahora tenemos que empezar a obedecerle al gobierno si queremos salir con vida? La verdad es que al gobierno no le importa en lo absoluto si salimos con vida o no. Es más, les gustaría que no lo hiciéramos. Tendrán menos peones a quienes domar.

Volviendo al tema del clima, parece ser que al derretirse el hielo de los polos, esto provoca más lluvia y nieve, lo que aumenta la masa continental del hielo en el centro de ambos polos. Al mismo tiempo, en gran volúmen de agua fría que se dispersa por el Atlántico, hace que la concentración salina disminuya en densidad. En el Norte del Atlántico, hay una corriente de agua caliente que baña una franja desde los EEUU hasta Escandinavia.

En el caso de que el agua se enfríe y la concentración salina disminuya más, esta conrriente no será tan fuerte y cambiará de dirección. Esto podría causar una glaciación casi inmediata (sería cuestión de días) en el hemisferio norte. Para más detalles, les recomiendo en artículo de Laura KJ.

Entonces, ¿estamos hablando de calentamiento o de enfriamiento?

Quizás aquí esté una de las claves mayores de la política. Por lo visto, ellos están al tanto de esta posibilidad, e intentan taparla para "no alarmar a la gente". Mientras tanto, la autora nos cuenta también que se han encontrado varias bases subterráneas en donde el gobierno cree poder alojarse cuando algún tipo de cataclismo termine con el mundo como lo conocemos.