Un extraño destello asombró a diez provincias

Infobae.com
25/06/09

Un fuerte resplandor lumínico de origen desconocido fue observado esta madrugada en el cielo por habitantes de al menos diez provincias, comprendidas en las regiones de Cuyo, Centro, Noroeste y Litoral

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Mientras los testimonios hablaban de un fuerte "reflejo lumínico" de color blanco o azul que iluminó la superficie, astrónomos especulan con la posibilidad de que el fenómeno se haya producido por el ingreso de un meteorito de importantes dimensiones, o bien por la cercanía del planeta Venus.

De acuerdo con la radio cordobesas Cadena 3, que tiene repetidoras en distintos puntos del país, en las últimas horas se recibieron varios reportes desde las provincias de Tucumán, Catamarca, Misiones, La Rioja, Mendoza, San Luis, Córdoba, Santa Fe, La Pampa y Buenos Aires.

Ricardo, un camionero que circulaba cerca de la localidad cordobesa de Laguna Larga, describió al fenómeno como "una luz muy intensa que se prendió y se apagó" de pronto.

"Fue muy breve. Se iluminó todo, fue como un flash. No sabía qué pensar y cuando escuché que lo habían visto desde distintos lados me asusté un poco", expresó el transportista.

Otro camionero que se desplazaba entre Cañada de Gómez y Armstrong, en Santa Fe, también fue sorprendido por el destello de luz. "Fue un reflejo azul, pensé que era un choque frontal porque no había luz en el camino ni vehículos cercanos. Fue antes de las 6 de la mañana", expresó.

Al ser consultado el coordinador del Area de Astronomía del Planetario, Mariano Ribas, dividió su hipótesis entre la presencia cercana del planeta Venus y un meteorito.

Acerca de Venus, dijo que a partir de las 4:30, en estos días, "es el objeto más brillante" en el cielo y que también puede verse a Marte como "un punto rojo" apreciado a simple vista.

Sin embargo, admitió que no se puede descartar que "lo que cayó haya sido un meteorito", especialmente si lo que pudo observarse haya tenido características similares a las de un rayo.

El colapso de la industria automotriz imperial de EE.UU.

Greg Grandin
Tom Dispatch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
25/06/09

Introducción del editor de Tom Dispatch

En los años veinte el eslogan de ventas no se andaba con miramientos: “Ford, el coche universal.” En la década de los cuarenta, a la espera de una época dorada, se mostraba esperanzado: “Hay un Ford en tu futuro.” En los cincuenta y sesenta, tenía miras amplias: “Ford tiene una idea mejor.” En los setenta, un ligero tono suplicante: “Ford quiere ser la compañía de tu coche.” En los ochenta, se había convertido en una pregunta: “¿Has conducido un Ford últimamente?” En 2004, era simplemente una mentira: “Ford, construido para la carretera que te espera.” Ahora, que sepamos, debiera haber sido algo como: “Ford, hecho para el precipicio del futuro.”

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


En retrospectiva los Tres Grandes, tuvieron otrora la misma autoseguridad imperial respecto al producto. Chevrolet, claro está, era “el latido de EE.UU.” Cadillac fue “el estándar del mundo.” Buick, “el espíritu del estilo de EE.UU.” Y Pontiac: “Somos la pasión de conducir.” Bueno, ya no, mi amigo.

Todavía tengo mi viejo Ford Taurus, pero el otro día, el Wall Street Journal publicó un artículo sobre Detroit señalando que, aunque todavía pueda mantener el mismo lema, la “Ciudad del Automóvil”, igual que las líneas anteriores, parece representar la más triste de las historias. “Tienes que abandonar la ciudad,” señaló Andrew Grossman del Journal, sólo para comprar un nuevo Chrysler o un Jeep, ahora que los concesionarios locales han cerrado sus negocios. Lo mismo vale si quieres comprar un libro nuevo, ya que la cadena de librerías Borders, fundada a sólo 60 kilómetros de distancia, cerró su tienda en Detroit en junio. Lo mismo vale para casi todo lo demás. Ya ni siquiera hay una tienda de comestibles de alguna cadena nacional en algún sitio de la ciudad. ¡Y que me hablen de que EE.UU. se vacía!

El otro día presenté algunas recomendaciones para la lectura de verano. Tengo una sugerencia más: considéralo tu lección de historia de EE.UU., totalmente extraño, profundamente cautivador, para los cálidos meses del colapso automotor estadounidense. Hablo de “Fordlandia, The Rise and Fall of Henry Ford's Forgotten Jungle City” [Fordlandia, el ascenso y la caída de la ciudad en la selva de Henry Ford] de Greg Grandin. Como colaborador regular de TomDispatch, Grandin lo deja asombrosamente claro a continuación, la historia que cuenta no podría ser más relevante para nuestro momento difícil de catástrofe económica y automotriz – o más extraño. Tom

Un viaje por las ruinas del imperio

De Detroit al Amazonas

Greg Grandin

El imperio termina con una retirada. No, como muchos supusieron hace unos años, de Iraq. Allí, como en Afganistán, aguantamos hasta el final, pase lo que pase, atrapados en la mayor acumulación de chatarra “demasiado grande para fracasar”. Pero, una retirada de Detroit.

Por cierto, la verdadera evacuación de la Ciudad del Automóvil comenzó hace décadas, cuando Ford, General Motors, y Chrysler comenzaron a transferir más y más de sus operaciones fuera del área del centro hacia áreas rurales más difíciles de sindicalizar y, finalmente, al extranjero. Incluso cuando la economía florecía en los años cincuenta y sesenta, cada día 50 residentes de Detroit ya hacían sus maletas y partían de la ciudad. Para cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, Detroit ya tenía decenas de miles de lotes baldíos y más de 15.000 casas abandonadas. Impresionantes edificios Beaux Arts y modernistas fueron abandonados para que volvieran a la naturaleza, sus pisos y techos cubiertos por pasto. Ahora apenas sirven de recargadas pajareras.

En términos mitológicos, sin embargo, Detroit sigue siendo la cuna ancestral del celebrado capitalismo estadounidense. Y mirando hacia los años por venir, la repentina desintegración de los Tres Grandes en este año seguramente será vista como un golpe al poder estadounidense comparable con el fin del Raj, la pérdida de India por Gran Bretaña, esa joya en la corona imperial, en 1948. Olvidemos la posesión de una colonia o de la bomba, en la segunda mitad del Siglo XX, la verdadera marca de una potencia mundial fue la capacidad de hacer un motor V-8 de precisión.

Ha habido abundantes disecciones de lo que anduvo mal en la industria automotriz, así como cariñosas reminiscencias sobre los días juveniles de Detroit, sobre inmensos ‘tailfins’ y carburadores de doble cuerpo. El año pasado, el icónico Clint Eastwood incluso acabó con el icónico trabajador automovilístico blanco en su cinta Gran Torino. Pocos de estos post mortem han dado a conocer, sin embargo, hasta qué punto Detroit fue crucial para la política exterior de EE.UU. – no sólo como sostén de la economía de alta tecnología, de altos beneficios por la exportación, de EE.UU., sino como confirmación de nuestro sentido de nosotros mismos como primera potencia del mundo (aunque al vincular la desaparición de Detroit con la repercusión de la guerra ilegal del presidente Nixon en Laos, Eastwood por lo menos llegó más cerca que la mayoría).

Detroit no sólo suministró una corriente continua de símbolos del poder cultural de EE.UU., sino ofreció el conocimiento organizativo necesario para dirigir una vasta empresa industrial como una compañía automotriz – o un imperio. A los eruditos les encanta citar al presidente de GM, Charlie “Engine” Wilson, quien dijo genialmente que pensaba que lo que era bueno para EE.UU. “era bueno para General Motors, y viceversa.” Pocas veces se señala, sin embargo, que Wilson hizo su observación en su audiencia de confirmación ante el Senado para ser Secretario de Defensa de Dwight D. Eisenhower. En el Pentágono, Wilson impuso el modelo burocrático corporativo de GM a las fuerzas armadas, modernizándolas para librar la Guerra Fría.

Después de GM, le tocó a Ford tomar las riendas, y John F. Kennedy nombró a su director ejecutivo

Robert McNamara y sus “niños precoces” para que prepararan a las tropas estadounidenses para una “larga lucha nebulosa, año tras año.” McNamara utilizó el enfoque de “administración de sistemas” integrado de Ford para lanzar una “matanza mecanizada, deshumanizada” desde los cielos contra Vietnam, Laos y Camboya, como la describiera una vez el historiador Gabriel Kolko.

Tal vez, por lo tanto, deberíamos pensar en las ruinas de Detroit como nuestro Foro Romano. Tal como los arcos triunfales de Roma todavía nos recuerdan sus pasadas victorias imperiales en Mesopotamia, Persia, y otros sitios, así los actuales edificios dilapidados de ‘Motown’ invocan la supremacía en rápida desaparición de EE.UU.

Entre los más imponentes está la fábrica de Henry Ford en Highland Park, cerrada desde fines de la década de los cincuenta. Apodada Palacio de Cristal por sus muros de vidrio desde el piso al techo, fue donde Ford perfeccionó la producción en línea de montaje, construyendo 9.000 Modelo T por día – un millón hasta 1915 – catapultando a EE.UU. a años luz por delante de Europa industrial.

También allí Ford pagó por primera vez a sus trabajadores cinco dólares por día, creando uno de los vecindarios de clase trabajadora de más rápido crecimiento y más próspero de todo EE.UU., repleto de excelentes casas de estilo Artes y Oficios. Actualmente, Highland Park parece una zona de guerra, con calles cubiertas de trozos de vidrio y flanqueadas por casas quemadas. Más de un 30% de su población vive en pobreza, y más vale no conocer las cifras de desempleo (más de un 20%) o los ingresos anuales promedio (menos de 20.000 dólares).

Hay un recuerdo de que no fue siempre así. Una pequeña placa de registro histórico delante de la fábrica Ford dice: “la producción en masa pronto pasó de aquí a todas las fases de la industria estadounidense y sentó las bases para la abundancia de la vida del Siglo XX.”

EE.UU. en el Amazonas

Para comprender verdaderamente hasta dónde ha caído EE.UU. de las alturas de su grandeza industrial – y para comprender cómo esa grandeza condujo a estupendos actos de locura – hay que visitar otro conjunto de ruinas lejos del cinturón de óxido del medio oeste estadounidense; yacen, en lo profundo (y casi olvidadas) en, de todos los lugares imaginables, en la selva tropical del Amazonas brasileño. Allí, cubierto por enredaderas tropicales, está el testamento de Henry Ford para la creencia de que el Modo de Vida Estadounidense podía ser fácilmente exportado, incluso a uno de los sitios más salvajes del planeta.

Ford poseía bosques en Michigan, así como minas en Kentucky y West Virginia, que le daban el control sobre todos los recursos naturales necesarios para hacer un coche – con la excepción del caucho. De modo que, en 1927, obtuvo una concesión de tierras amazónicas del tamaño de un pequeño Estado estadounidense. Ford podría haber establecido simplemente oficina de adquisición, y comprado caucho de productores locales, dejando que vivieran sus vidas a su gusto. Es lo que hacían otros exportadores de caucho.

Ford, sin embargo, tenía ideas más grandiosas. Se sintió en la obligación de cultivar no sólo “caucho sino también a los recolectores de caucho.” De modo que se lanzó a superponer el modo de vida estadounidense a Amazonia. Hizo que sus gerentes construyeran casas con techos de tejas al estilo Cape Cod para la mano de obra brasileña que contrató. Los instó a plantar jardines y huertas y a comer pan de trigo, arroz integral, melocotones de Michigan en latas, y harina de avena. Llamó su ciudad en la selva, con orgullo apropiado, Fordlandia.

Eran los años veinte, por supuesto, y por lo tanto sus gerentes impusieron la Prohibición del alcohol, o por lo menos trataron de hacerlo, aunque no era una ley brasileña, como en EE.UU. en esos días. Los fines de semana, la compañía organizaba bailes de ‘square dance’ y declamación de poesía de Henry Longfellow. El hospital construido por Ford en la ciudad ofrecía atención sanitaria gratuita a trabajadores y visitantes por igual. Fue diseñado por Albert Kahn, el renombrado arquitecto que construyó una serie de los edificios más famosos de Detroit, incluido el Crystal Palace. Fordlandia tenía una plaza central, aceras, fontanería interior, céspedes cuidados, un cine, tiendas de zapatos, heladerías y perfumerías, piscinas, canchas de tenis, un campo de golf y, por supuesto, Modelos T que circulaban por sus calles pavimentadas.

El choque entre Henry Ford – el hombre que redujo la producción industrial a los movimientos más simples a fin de producir una serie de productos infinitamente idénticos, el primero indistinguible del millonésimo – y el Amazonas, el ecosistema más complejo y diverso del mundo, fue chaplinesco en lo absurdo, y produjo un desfile de calamidades propias de una película de Hollywood. Hay que pensar en “Tiempos Modernos” que se encuentra con “Fitzcarraldo”. Los trabajadores brasileños se rebelaron contra el puritanismo de Ford y la naturaleza se rebeló contra su regimentación industrial. Dirigida por administradores incompetentes que sabían poco de la plantación de caucho y mucho menos de ingeniería social, Fordlandia se vio plagada en sus primeros años por el vicio, peleas con cuchillos, y disturbios. El sitio parecía menos ‘Nuestro Pueblo’ que Deadwood, y burdeles y bares se propagaban por sus bordes.

Ford finalmente logró controlar su feudo homónimo, pero como insistió en que sus administradores plantaran los gomeros en filas cerradas – en sus fábricas en Detroit, Ford acercó genialmente a sus máquinas para reducir los movimientos – creó realmente las condiciones para la propagación explosiva de los insectos y plagas que viven del caucho, y estos terminaron por devastar la plantación. Durante casi dos décadas, Ford invirtió millones y millones de dólares en el intento de lograr que su utopía en la selva trabajara al estilo estadounidense, pero ni una gota de látex de Fordlandia llegó a introducirse en un coche Ford.

Lo más espeluznante de todo esto es lo siguiente: Hoy en día, las ruinas de Fordlandia se parecen en mucho a las de Highland Park, así como otras ciudades en el cinturón de óxido que otrora resonaban con vida centrada en una fábrica ahora han retornado a la maleza. Existe, de hecho, un extraño parecido entre el depósito de agua oxidado de Fordlandia, su aserradero con los vidrios rotos y su planta eléctrica vacía y los cascarones de las mismas estructuras en Iron Mountain, una decaída ciudad industrial en la península superior de Michigan que también solía ser una ciudad de Ford.

En el Amazonas, el hospital de Albert Kahn se ha derrumbado, la selva ha recuperado el campo de golf y las canchas de tenis, y los murciélagos se han establecido en casas en las que vivieron en otros días los gerentes estadounidenses, cubriendo sus paredes de yeso con una capa de guano. No hay una placa conmemorativa que marque su lugar en la historia, Pero Fordlandia, no menos que la ruina de Detroit, es un monumento a los titanes del capital estadounidense – ninguno más titánico que Ford – que creyeron que EE.UU. ofrecía un modelo universal, y universalmente reconocido, para el resto de la humanidad.

Misión en la selva

Sería fácil leer la historia de Fordlandia como una parábola para la arrogancia. Con una gran determinación e indiferencia sobre el mundo que parecen demasiado familiares, Ford rechazó deliberadamente el consejo de expertos y se lanzó a convertir el Amazonas en el Medio Oeste de su imaginación. Mientras más fracasaba el proyecto como tal – es decir, la producción de caucho – más lo defendían los funcionarios de Ford como misión civilizadora; se puede pensar en ello como una especie de distante muestra previa del conjunto en permanente expansión de justificaciones de los motivos por los cuales EE.UU. invadió Iraq hace seis años. Pero Fordlandia penetra de un modo más profundo en la médula de la experiencia estadounidense.

Hace más de 50 años, el historiador de Harvard, Perry Miller, dio una famosa conferencia que intituló

"Misión en la selva." En ella trató de explicar por qué los puritanos ingleses partieron, para comenzar, hacia el Nuevo Mundo, en lugar de ir, digamos, a Holanda. Fueron, sugirió Miller, no sólo para escapar a la corrupción de la Iglesia de Inglaterra, sino para completar la reforma protestante de la cristiandad, que se había estancado en Europa.

Los puritanos no huyeron al Nuevo Mundo, dijo Miller, sino más bien trataron de dar a los fieles en Inglaterra un “modelo que funcione” de una comunidad más pura. Dicho de otra manera, algo central desde el comienzo para la expansión en América fue una “profunda inquietud”, un sentimiento de que “algo ha andado mal” en casa. Cuando la Colonia de la Bahía de Massachusetts sólo tenía unas pocas décadas, el descontento Cotton Mather comenzó a aprender español, pensando que se podría crear una mejor “Nueva Jerusalén” en México.

La fundación de Fordlandia fue impulsada por una intranquilidad semejante, un sentido de desgaste, incluso en buenos tiempos, de que “algo había ido mal” en EE.UU. Cuando Ford se lanzó a su aventura amazónica, ya había pasado la mayor parte de dos decenios, y una gran parte de su enorme fortuna, tratando de reformar la sociedad estadounidense. Sus frustraciones y descontento con la política y la cultura interior eran numerosas. La guerra, los sindicatos, Wall Street, los monopolios de la energía, los judíos, los bailes modernos, la lecha de vaca, Teodoro y Franklin Roosevelt, los cigarrillos y el alcohol fueron algunos de sus numerosos blancos y quejas. Pero debajo de todos esos enojos imaginarios se agitaba el hecho de que la fuerza que el capitalismo industrial había ayudado a desatar estaba socavando el mundo que esperaba restaurar.

Ford predicaba con la confianza de un pastor su única y verdadera idea: que una productividad en crecimiento permanente combinada con una remuneración en crecimiento permanente mitigaría el penoso trabajo humano y crearía prósperas comunidades de la clase trabajadora, y beneficios corporativos dependientes de la continua expansión de la demanda de los consumidores. “Altos salarios,” como dijo Ford, para crear “grandes mercados.” A fines de los años veinte, el fordismo – cómo llegó a ser llamada esa idea – era sinónimo de forma de pensar estadounidense, envidiada en todo el mundo por tener un capitalismo industrial aparentemente humanizado.

Pero el fordismo contenía en sí las semillas de su propia destrucción: la ruptura del proceso de montaje en tareas cada vez más pequeñas, combinada con rápidos progresos en el transporte y la comunicación, facilitó que los fabricantes se salieran de la relación de dependencia establecida por Ford entre altos salarios y grandes mercados. Los bienes podían ser producidos en un sitio y vendidos en otro, eliminando el incentivo que los empleadores tenían para pagar a los trabajadores lo suficiente para que compraran los productos que fabricaban.

En Roma, las ruinas aparecieron después de la caída del imperio. En EE.UU., la destrucción de Detroit ocurrió incluso mientras el país se elevaba a nuevas alturas como superpotencia.

Ford percibió temprano esa desarticulación y reaccionó ante ella, tratando por lo menos de ralentizarla de maneras cada vez más excéntricas. Estableció por todo Michigan una serie de “aldeas-industrias” descentralizadas hechas para equilibrar el trabajo agrícola e industrial y rescatar el EE.UU. de los pequeños poblados. Pero sus comunas pastorales no podían competir ante el poder puro de los cambios en cuya concepción Ford había tenido un rol tan importante. De modo que se volvió al Amazonas para crear su Ciudad sobre la Colina, en este caso una ciudad en un valle de un río tropical, reuniendo todas las numerosas variedades de su creencia en lo utópico en un último y desesperado intento de tener éxito.

Hace casi un siglo, el periodista Walter Lippmann observó que el impulso por rehacer el mundo, representó una cepa común de “característica estadounidense primitiva,” reforzada por una confianza nacida de logros sin igual. Luego continuó con una pregunta que quería ser sarcástica pero que, en los hechos, fue demasiado profética: “¿Por qué el éxito en Detroit no debiera garantizar el éxito frente a Bagdad?” Conocemos la ruina que acaeció en Detroit. ¿Hasta dónde en Bagdad? ¿Hasta dónde en EE.UU.?

------------

Greg Grandin es profesor de historia en la Universidad de Nueva York y autor numerosos libros, el más reciente “Fordlandia: The Rise and Fall of Henry Ford's Forgotten Jungle City,” (Metropolitan 2009). Para contactos escriba a: grandin@nyu.edu.

Copyright 2009 Greg Grandin

Afganistán–Pakistán, el agujero negro del Imperio

Grégoire Lalieu y Michel Collon
www.michelcollon.info
Traducido del francés por Beatriz Morales Bastos

Por qué fue Bush a Afganistán. Por qué va también Obama. Las rutas del gas y del petróleo. Causas del ascenso de los talibán y del desmoronamiento de Karzai. Quién se beneficia de opio. Por qué el vecino Pakistán corre peligro de estallar.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


¿Es posible ganar la guerra en Afganistán? No, responden los expertos. Sin embargo, la OTAN sigue adelante con sus esfuerzos para acabar con los talibán y Pakistán es quien se inflama. ¿Cuáles son las verdaderas razones de esta guerra? ¿ Sumirán los objetivos hegemónicos de Estados Unidos a la región en el caos? En este nuevo capítulo de nuestra serie “Comprender el mundo musulmán”, Mohamed Hassan, autor de "Irak frente a la ocupación" y experto en Oriente Medio, responde a estas preguntas. Y nos explica por qué al pueblo de Pakistán le corresponde salvar a su país de una posible desaparición …

En 2001 Estados Unidos emprendió la operación «Enduring Freedom» [“Libertad Duradera”] en Afganistán porque, según él, los talibán se negaban a entregar a Osama ben Laden. Siete años después nadie habla del enemigo público número uno. ¿Cuáles son hoy las razones de esta guerra?

En primer lugar hay que tener en cuenta que los talibán no tienen nada que ver con Osama ben Laden. Al ser expulsado de Arabia Saudí Ben Laden encontró refugio en Sudán en 1996. Entonces los saudíes presionaron a ese país para que expulsara al célebre terrorista. Es entonces cuando ben Laden vino a Afganistán. Pero los atentados del 11 de septiembre no tenían ninguna relación con este país. La única reacción de los talibán cuando Washington reclamó a ben Laden fue: «Si ustedes quieren que ben Laden sea juzgado, dennos las pruebas y déjennos juzgarlo con un tribunal islámico en cualquier país musulmán». De hecho, los neoconservadores de la administración Bush utilizaron sobre todo este trágico acontecimiento como coartada.

¿Con qué intención?

Tres obras principales nos permiten comprender la visión de Estados Unidos. En primer lugar, El final de la historia, de Francis Fukuyama. Éste pretendía que la historia de la humanidad había llegado al final con el desmoronamiento de la Unión Soviética y el dominio de la democracia liberal. A continuación, El choque de las civilizaciones, de Samuel Huntington, según el cual la historia no dependería de la lucha de clases sino más bien de un conflicto entre civilizaciones. Huntington, pues, dividió el mundo entre estas diferentes civilizaciones y decretó que la más agresiva era la islámica. La última obra, El gran tablero, de Zbigniew Brzezinski, considera que la única potencia del siglo XXI será la que domine Eurasia. En efecto, la mayoría de la humanidad vive en esta zona y la actividad económica en ella será más importante.

Volvamos ahora al final de la administración Clinton. El año 1997 estuvo marcado por una grave crisis económica: con el estallido de la burbuja financiera en Asia se desmoronó el NASDAQ. Así pues, cuando los neoconservadores desembarcaron en la Casa Blanca con Georges W. Bush en 2001 la situación económica no era brillante. A pesar de ello, expusieron su objetivo muy claramente: nadie debe ser capaz de rivalizar con Estados Unidos. Para lograrlo la nueva administración trataba de controlar el mundo controlando los recursos más importantes, principalmente el gas y el petróleo.

Bajo la influencia de Brzezinski Clinton quería en primer lugar dominar Europa ampliando la OTAN y, a continuación, ganar Asia Central. Pero los neoconservadores dijeron: «No, no tenemos tiempo para eso. Dada esta crisis, debemos crear y controlar el Gran Oriente Medio para disponer de petróleo». Se aprecia un cambio en el discurso de Bush tras los atentados del 11 de septiembre cuando dice: «Estáis con nosotros o contra de nosotros». Con su concepción del Eje del Mal quería extender la guerra.

Así pues, la guerra de Afganistán (que por primera vez en la historia fue planificada por la CIA sin la colaboración del Pentágono) sólo fue un pretexto para entrenar a las tropas estadounidenses y darles la experiencia necesaria para atacar después a Iraq. Hay que saber que el derrocamiento de Sadam Husein se planificó mucho antes de los atentados del 11 de septiembre.

Obama quiere encarnar el cambio. ¿Por qué concentra los esfuerzos militares en Afganistán en vez de en Iraq?

En primer lugar, la guerra de Iraq suscitó unas dificultades que no estaban no previstas. El gobierno estadounidenses pensaba que era el objetivo más fácil porque Sadam Husein no disponía de un gran ejército y una gran parte de la población iraquí detestaba su régimen. Estados Unidos tardó varios días, del 20 de marzo al 10 de abril de 2003, en tomar Bagdad. Después únicamente protegieron la industria del petróleo y dejaron que todo lo demás explotara. El gobernador de Iraq Paul Bremer destruyó las bases del anterior régimen iraquí, desmovilizó a la policía y la estructura del ejército. En aquel momento la resistencia aumentó y también el coste de la ocupación estadounidense: ¡ocho mil millones de dólares al mes (a los que hay que añadir 1.500 millones más para Afganistán)!. Durante ocho años la administración neoconservadora gastó todo su dinero en esta guerra sin resultado alguno: no lograron ni pacificar el país ni crear el gobierno que ella quería ni obtener una base popular ni controlar el petróleo.

Cuando la resistencia iraquí reveló la debilidad del imperialismo estadounidense y su incapacidad para ganar el conflicto el pueblo estadounidense se volvió más atento en el plano político. Así pues, la falta de apoyo de la opinión pública a esta guerra empujó a Obama a este cambio. Tanto más cuanto que en el escenario internacional esta guerra no contaba con unanimidad: Francia, Alemania y otros países se negaron a partir a Iraq. En resumen, la decisión de Obama es también un medio de mantener la alianza de la OTAN. Pero una derrota en Afganistán podría marcar el final de ésta.

Los talibán no siempre fueron enemigos de Estados Unidos. La ex-secretaria de Estado Madeleine Albright había saludado su llegada al poder en 1996 como un «paso positivo». Incluso parece que se fomentó este paso, algo que la ex-ministra paquistaní Benazir Bhutto resumía de la siguiente manera: «La idea era inglesa, la financiación saudí, la supervisión paquistaní y el armamento estadounidense».

A finales de los setenta los soviéticos vinieron a Afganistán para apoyar al gobierno revolucionario amenazado por combates internos. Brzezinski, consejero del presidente Carter, se propuso hacer de Afganistán el Vietnam de los soviéticos para atestar así un golpe fatal a la influencia del socialismo en la región. Por lo tanto, para luchar contra la Unión Soviética y el gobierno revolucionario de Afganistán Estados Unidos y Arabia Saudí apoyaron a los muyaidines por medio de Pakistán. Cuando el ejército rojo abandonó Afganistán en 1989 Estados Unidos sabía que los soviéticos pasarían por una grave crisis. Una vez logrado su objetivo, Estados Unidos se lavó las manos y abandonó la región, que quedó sumida en el caos. De hecho, Estados Unidos utilizó a los muyaidines como un preservativo: los “tiraron” cuando ya no le servían de nada. ¿Quién sufrió con ello? Los pueblos de Afganistán y de Pakistán.

En efecto, cuando los servicios secretos paquistaníes apoyaron a los muyaidines para luchar contra los comunistas no unificaron este movimiento sino que apoyaron a cada señor de la guerra por separado. Una vez que Estados Unidos se fue los señores de la guerra afganos se enfrentaron entre sí. El país quedó completamente destruido por esta guerra civil. Millones de refugiados huyeron a Pakistán, que entonces estaba también afectado por una grave crisis ya que su economía declinó con la llegada de muchos afganos y barones de la droga.

En este contexto aparecieron los talibán, estudiantes surgidos de la generación más joven de estos refugiados. Su llegada al poder ofrecía a Estados Unidos y a Pakistán una oportunidad. Pero estos tres actores tenían, de hecho, intereses muy diferentes.

¿Es decir?

Cuando los países de Asia Central se hicieron independientes Pakistán se dio cuenta de que su principal enemigo, India, era fuerte, mientras que él mismo se encontraba en una posición delicada. Para desarrollarse económicamente y competir con India, la burguesía paquistaní decidió utilizar Afganistán como puerta de acceso a los mercados de Asia Central. Favoreció, pues, el acceso al poder de los talibán en Afganistán.

El interés de Estados Unidos era controlar y dominar las riquezas de Asia Central. La compañía petrolífera estadounidense Unocal quería construir un oleoducto en la región. Pero para ello era necesario pacificar Afganistán.

Por último, el interés de los talibán era pacificar el país e instaurar una revolución islámica, lo que iba en contra de los intereses de Arabia Saudí, que deseaba exportar la ideología islámica a Asia Central para debilitar a Rusia y controlar el gas en esta región.

Entonces, apoyados por potencias extranjeras los talibán lucharon contra los señores de la guerra y tomaron el poder. El pueblo afgano quería la paz. Los talibán fueron bien recibidos.

Finalmente, este plan no funcionó: Estados Unidos no logró pacificar la región, Pakistán no pudo abrirse un acceso al mercado de Asia Central y los talibán fueron derrocados. ¿Por qué?

Afganistán está formado por diferentes grupos étnicos. El más representado es el los pastunes, casi el 50% de la población. A continuación, los tayikos, los hazaras y los kazakos en torno a los cuales se articula la rivalidad entre los señores de la guerra. Por último, hay otras minorías. Los talibán son pastunes. ¡Un rasgo característico de este grupo es que son muy independientes! Estados Unidos y Pakistán querían utilizarlos como mercenarios, pero los talibán tenían su propia visión de las cosas. Además, los pastunes no recocían la frontera que separa Afganistán y Pakistán.

¿Por qué?

Volvamos al siglo XIX cuando India era la joya de la corona del Imperio Británico, que se interponía en la expansión de Rusia por Asia Central. Los británicos deseaban utilizar a Afganistán para proteger su colonia. Esto acabó en tres guerras anglo-afganas. Nos interesa particularmente el resultado de la segunda: en 1893 el gobernador de India Sir Durand trazó una línea en el territorio pastún para proteger su colonia creando una zona tapón entre Afganistán y la India británica. Por eso muchos pastunes no reconocen la existencia de Pakistán. Cuando este país se hizo independiente, ¡el único miembro que votó en contra de su entrada en Naciones Unidas fue Afganistán!

Por lo tanto, estaba claro que cuando los talibán hubieran tomado el poder no se iban a someter a estos intereses extranjeros. En mayo de 2001, seis meses antes del ataque al World Trade Center, Washington concedía sin lograr resultado alguno una subvención de 43 millones de dólares al régimen talibán en el marco del proyecto del oleoducto de Unocal. Pero con el 11 de septiembre todo el programa se vino a abajo.

Las fuerzas de la colación derrocaron fácilmente al régimen talibán, pero no lograron hacerse con el control del país, ¿por qué?

En primer lugar, los pastunes no reconocen al actual gobierno de Afganistán. Cuando los talibán fueron derrocados, Estados Unidos puso a Hamid Karzai como presidente. Karzai, que había trabajado para Unocal, es pastún, pero no tiene base social en Afganistán. De hecho, los pastunes, primer grupo étnico del país, no están verdaderamente representados en este gobierno. Lo único que hay son algunos títeres de Washington que no tienen legitimidad alguna para la población. Al principio Estados Unidos hizo lo posible por comprar a pastunes representativos para que participaran en el gobierno, pero estos tomaron el dinero y se largaron: como he dicho antes, ¡los pastunes son muy independientes!

En segundo lugar, los señores de la guerra presentes en el gobierno trabajan cada uno de ellos en su propio interés. No pagan impuestos al gobierno central, pero se apropian de las riquezas. Cada ministerio es el ministerio independiente de un señor de la guerra. Una situación caótica que paraliza al gobierno.

En tercer lugar, los señores de la guerra no confían en los pastunes. Creen que si estos adquieren la mayoría en el gobierno impondrán su visión. En resumen, es un gobierno en el que todos están contra todos. ¡No funciona en absoluto ninguna de las ideas que occidente se había hecho!

Por último, también podemos decir que las fuerzas de la OTAN bombardeando a campesinos en sus campos, en las mezquitas, en bodas o funerales, etc., no ayudan a Hamid Karzai en su trabajo. La inmensa mayoría de la población considera al actual gobierno un instrumento del agresor. Todos estos asesinatos han creado un levantamiento popular y han unificado la resistencia de los talibán.

A consecuencia de esta guerra ha aumentado la producción de opio: más de un 3.000% desde la caída de los talibán. El departamento de Estado estadounidense ha acusado a los talibán de utilizar la droga para financiar la resistencia…

El opio es un producto químico que procede de la amapola. Cuando la flor de la amapola eclosiona, se corta, se colecta la leche que se desprende de ella y se vende. Es lo que hacen los campesinos afganos. A continuación, algunos secan esa leche y la trabajan en una máquina añadiéndole productos químicos para obtener finalmente opio. Para producir esta droga se necesita un laboratorio y conocimientos químicos. No creo que todos campesinos afganos tengan un título de químicos. De ser así, ¡Afganistán sería un país muy desarrollado! Para sacar dinero del tráfico de opio también se necesita una cierta logística para poder llevar el producto a occidente. Los talibán no tienen nada de todo eso. De hecho, el opio proviene de los señores de la guerra, con la ayuda de la CIA. La mayoría de las veces esta droga proviene de los servicios secretos estadounidenses que la utilizan como un fondo rentable: llevar la droga a los países occidentales, la venden a precio de mercado y utilizan después este dinero sucio para financiar sus guerras.

En Afganistán el cultivo de la amapola empezó con la guerra contra los soviéticos y hoy la industria del opio está en manos de los señores de la guerra. Ahora bien, a un campesino le da mucho más dinero cultivar amapolas que tomates. Por consiguiente, para constituir una base social los señores de la guerra dejaron a los campesinos cultivar lo que quisieran.

En cambio, cuando los talibán tomaron el poder en los noventa quemaron los campos de amapolas y se crearon muchos enemigos entre los campesinos. Por ello los talibán hoy ya no impiden a los campesinos cultivar amapola, pero prohíben la producción de opio. Incluso obtienen beneficios gracias a las contribuciones financieras de los campesinos. De hecho, el gobierno central no tienen ninguna posibilidad de recoger impuestos en el sur del país porque está en manos de los talibán. Ahora bien, ¡un gobierno incapaz de recoger impuestos no es un gobierno!

Muchos especialistas consideran que es imposible ganar la guerra en Afganistán. El general francés Georgelin incluso la clasificó de “jaleo incontrolable”. ¿Cuáles son las dificultades con las que se han encontrado las fuerzas de la coalición?

La OTAN mata cada día a civiles, así que la población se ha acercado a los talibán. Actualmente estos controlan el sur del país con un gobierno de hecho en cada pueblo. Se han mezclado con la población y las fuerzas de la OTAN están teniendo pérdidas. Por ello, en cuanto algo sospechoso se mueve los soldados estadounidenses abren fuego y matan a civiles. Los afganos, pues, se enfrentan por un lado a los señores de la guerra imperialistas que bombardean a civiles y, por otro, a los señores de la guerra regionales que saquean el país y venden droga. Por eso los talibán tienen el apoyo de la población. No es que los talibán tengan ideas progresistas, sino que la población espera de ellos que devuelvan la paz al país. Exactamente como hicieron en 1992.

¿Ésa es la razón por la que Obama ha afirmado que está dispuesto a negociar con los talibán moderados?

Trata de proteger a Estados Unidos de una crisis que se ha ido acumulando a lo largo de las siete últimas décadas. Y es muy difícil. Obama quiere demostrar que no hay una guerra contra los musulmanes, que él rechaza el supuesto choque de civilizaciones. Así que dice que está dispuesto a negociar con los talibán moderados. Así es la nueva política estadounidense para mucho lugares del mundo en los que hay movimientos musulmanes: dividirlos entre buenos y malos.

No no sé si este tipo de negociación podrá acabar con el conflicto. Si Washington intenta esta vía, probablemente deberá programar una nueva propaganda que muestre el lado bueno de los talibán. Pero estos tienen una mentalidad retrógrada: han destruido los templos budistas para instalar la revolución islámica, su postura contra las mujeres es primitiva y su visión del mundo es arcaica. Por otra parte, han aprendido de sus errores para obtener el apoyo de la población. Ya he hablado del cultivo de la amapola. Otro ejemplo: contrariamente a lo que habían preconizado en el pasado, los talibán hoy están de acuerdo con que las niñas vayan a la escuela. Han evolucionado y son más fuertes para resistir. Pero esto no quiere decir necesariamente que estén abiertos para negociar con Estados Unidos. Por último, también hay que tener en cuenta que en adelante lo peor de la crisis ya no está en Afganistán sino en Pakistán.

¿Por qué la guerra afgana ha provocado semejante crisis en Pakistán?

Como he dicho, la línea de Durand trazada en el territorio histórico de los pastún es la actual frontera que separa ambos países. Lo que quiere decir que hay pastunes a ambos lados de la frontera. En Pakistán son el segundo grupo étnico tras los punjabis. Esto es muy importante porque desde al independencia del país la elite paquistaní siempre ha apoyado al imperialismo estadounidense. Uno puede trabajar como agente de su patrón cuando se hace un trabajo para él desde lejos, en América del sur o en África, por ejemplo. Pero en el caso de la guerra de Afganistán es un suicidio porque ambos países son vecinos y tienen grupos étnicos en común.

En el norte de Pakistán también hay talibán. Cada día atacan y destruyen los avituallamientos de las fuerzas de la coalición que supuestamente pasan de Pakistán a Afganistán por un lugar estratégico de la frontera. Para resolver este problema el gobierno paquistaní, títere de Washington, autoriza a la OTAN a bombardear a los pastunes en su propio territorio. En consecuencia, los talibán paquistaníes se han desarrollado y ahora consideran que su enemigo está en Pakistán. Han declarado que quieren marchar sobre Islamabad.

Por esa razón ya no tiene sentido la frontera entre ambos países. Y el pueblo paquistaní debe hacer frente a este problema: ¿qué legitimidad tiene el gobierno paquistaní si deja a la OTAN bombardear a sus propios civiles? Ahora el pueblo paquistaní tienen dos soluciones: o hacerse nacionalista y rechazar el diktat estadounidense o seguir por este camino que llevará a la desaparición de su país.

¿Qué consecuencias podría tener esta crisis?

La clave es la estrategia de Estados Unidos para bloquear a China. Cuando se produjo el tsunami Washington envió una importante ayuda humanitaria a Indonesia. Y de paso construyó una base militar en la provincia de Aceh. Esta base está enfrente del estrecho de Malacca y por este estrecho es por donde pasa el petróleo procedente del Océano Índico con destino a China.

Hoy Estados Unidos se ha instalado en esta zona estratégica. Al menor problema con China podrá cerrar este estrecho y privar a Pekín de su petróleo. Teniendo en cuenta esta situación, el gigante asiático (que cada vez necesita más petróleo para desarrollar su país) busca otras vías de transporte. Una solución pasa por Birmania, que tiene recursos y que podría permitir un acceso hacia Bangladesh.

Otra posibilidad es el puerto de Gwandar construido por China en Baloquistán, que es la provincia más grande de Pakistán: aproximadamente el 48% de la superficie del país. Pero también es la provincia menos poblada: un 5% de la población total. Esta provincia tiene importantes reservas de gas y de petróleo. Pekín podría construir también un oleoducto que partiera de Irán y pasara por Baloquistán antes de llegar a China occidental. Pero Estados Unidos quiere impedir a toda costa que esta provincia pase a la esfera de influencia china. De ahí su apoyo al movimiento separatista de Baloquistán para poder tomar, Estados Unidos, el control del puerto de Gwandar.

Con el problema de los pastunes por un lado y, por otro, la posible secesión de su provincia más grande, Pakistán corre peligro de balcanización: desmembrarse en una serie de pequeños Estados. Hoy el pueblo paquistaní se ha vuelto más consciente. A él le corresponde el deber de detener este desastre y de echar a Estados Unidos de Pakistán. Pero también es responsabilidad de todos los movimientos democráticos revolucionarios de la región. En efecto, si Pakistán sigue la misma suerte que Yugoslavia, toda la región se enfrentará a problemas muy graves.

Mohamed Hassan recomienda las lecturas siguientes:

- Ahmed Rashid, Taliban. Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia, Yale University Press, 2001 (Traducción al castellano: Ahmed Rashid, Los talibán: el Islam, el petróleo y el nuevo gran juego en Asia Central, Barcelona, Península, 2002).

- Antonio Giustozzi, War, Politics and Society in Afghanistan, 1978-1992, Georgetown University Press, 2000.

- Alfred W. McCoy, The Politics of Heroin in Southeast Asia. CIA complicity in the global drug trade, Harper & Row, 1972.

- Michel Collon, Monopoly. La OTAN a la conquista del mundo, Hiru, Hondarribia, 2000.

Dinero para la droga de EE.UU. financió la masacre de indígenas en Perú

Kristin Bricker
Narco News
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
25/06/09

El 5 de junio, la Policía Nacional del Perú (PNP) masacró a hasta cincuenta indígenas awajún y wampi en Bagua quienes habían bloqueado carreteras en protesta contra una serie de decretos gubernamentales que entregan vastos sectores de la Amazonía a la voracidad de corporaciones extranjeras, en relación con un acuerdo de libre comercio recientemente implementado entre EE.UU. y Perú. Testigos presenciales informan que la PNP disparó con munición de guerra desde tierra, techos y helicópteros policiales. Supuestamente hay entre 61 y 400 personas desaparecidas después del ataque.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Narco News ha descubierto que hay dinero para la guerra contra la droga a lo largo y ancho de la matanza. El gobierno de EE.UU. no sólo ha pasado las últimas dos décadas financiando los helicópteros utilizados en la masacre, también entrenó a la PNP en el “control de disturbios.”

La Policía Nacional del Perú

La Policía Nacional del Perú es una fuerza policial militarizada y la única fuerza nacional de policía del Perú, lo que quiere decir que Perú carece de una fuerza federal de policía civil. Por este motivo, la PNP militarizada realiza funciones regulares de policía en Perú, como ser mantener el orden y asegurar la seguridad pública. Además, “Las operaciones contra narcóticos en Perú son implementadas primordialmente a través del Ministerio del Interior por la Policía Nacional del Perú,” según la Oficina de Contabilidad del Gobierno de EE.UU. (GAO, conocida ahora como la Oficina de Contabilización del Gobierno). Por este motivo, la PNP recibe una parte importante de la ayuda de la guerra contra la droga de EE.UU. para Perú.

Detalles básicos de la masacre de Bagua, como ser exactamente qué departamentos de la policía participaron y cuántos manifestantes indígenas murieron, todavía no han sido divulgados dos semanas después de la masacre. El periódico La Primera de Perú, único medio noticioso que suministró información sobre departamentos específicos de la policía que participaron en la masacre, escribe: “La operación policial fue realizada por unos 600 policías de Dirección Nacional de Operaciones Especiales (Diroes), Dirección Antidrogas (DINANDRO), que dispararon frontalmente al cuerpo de los manifestantes.” Diroes y DINANDRO son dos fuerzas dentro de la Policía Nacional del Perú.

De particular interés es la participación de la fuerza de policía contra la droga, conocida como DINANDRO en su acrónimo en castellano. Entre 2002 y 2007, EE.UU. invirtió más de 79 millones de dólares en la PNP. Los fondos entre 2002 y 2004 fueron para “ejercicios de entrenamiento y en el terreno para realzar las capacidades de DINANDRO de realizar ejercicios básicos en carreteras y vías fluviales, así como para proveer seguridad para los equipos de erradicación en las áreas más alejadas. La intensificación de estos esfuerzos de mantenimiento del orden requerirá vehículos, comunicaciones, equipos de campaña, equipos de emergencia y de reacción de seguridad y perros detectores de drogas adicionales.” En 2007, el financiamiento del gobierno de EE.UU. para DINANDRO fue expandido para “reforzar las capacidades de DINANDRO para realizar interdicción avanzada de carreteras, control de disturbios, mayor seguridad para los equipos de erradicación, e interdicción en áreas recalcitrantes.” En 2007 el gobierno de EE.UU. también introdujo la primera de por lo menos cuatro “Escuelas Pre-Policía” para estudiantes del 5º año de secundaria. Los graduados pueden participar en el examen de admisión a la Escuela Técnico Superior de la PNP. Las “Escuelas de Pre-Policía” son gratuitas.

Contrainsurgencia

Mientras Perú se militarizaba con el pretexto de la guerra de la droga, el Departamento de Estado de EE.UU. justificó su asignación presupuestaria para 2008 señalando: “El mayor cambio del programa policial para el año fiscal será el requerimiento de apoyar una presencia muy ampliada de la policía contra la droga de Policía Nacional del Perú (DINANDRO) en los valles de cultivo de coca.” Aunque la región en la que ocurrió la masacre no es de ninguna manera una importante región de cultivo de coca, aparece ciertamente en el mapa de la Oficina de la ONU contra la droga y el crimen (UNODC) (archivo PDF – vea página 192).

El gobierno de EE.UU. es propenso a financiar operaciones “antinarcóticos” en territorio rebelde, que es entonces utilizado, sea abiertamente (nótese el entrenamiento suministrado a DINANDRO por EE.UU. en el control de disturbios) o de modo clandestino, para financiar operaciones de contrainsurgencia. La simple mención de la región en el mapa de cultivo de coca de UNODC combinado con la presencia de organizaciones de resistencia indígena prácticamente asegura un refuerzo militar-policial en la región. De hecho, un informe de la GAO de 1991 declaró: “La política del poder ejecutivo [peruano

] es utilizar la ayuda antinarcóticos contra narcotraficantes y grupos insurgentes vinculados al narcotráfico… creemos que la política es razonable.” El informe de la GAO sigue diciendo:

“De los 702 policías entrenados para propósitos antinarcóticos desde 1989, sólo cerca de un 56% provenían de unidades con una misión antinarcóticos. El restante 44% venía de unidades policiales con una misión primordial de contrainsurgencia. Esas unidades incluyen a los Sinchis (División de Operaciones Tácticas Antidrogas Sur) y al Departamento de Operaciones Especiales [Dinoes, que también participó en la masacre]… En diciembre de 1990, el Departamento de Estado instruyó a la embajada que no podía entrenar a ciertos tipos de unidades, incluido el Departamento de Operaciones Especiales, porque no estaban directamente involucradas en misiones antinarcóticos. A pesar de esa notificación la Sección de Asuntos de Narcóticos entrenó a 32 personas que no debieran haber sido entrenadas; esos 32 representaban casi un 14% del número total de policías entrenados después de emitida la instrucción. Según funcionarios de la sección, el entrenamiento de fuerzas de operaciones especiales ayudará a los esfuerzos de EE.UU. para obtener su apoyo en operaciones futuras… Aunque policías de los Sinchis y del Departamento de Operaciones Especiales pueden realizar algunas operaciones antinarcóticos, se reconoce que su misión primordial es la contrainsurgencia.”

Aunque el informe de la GAO es de la era de Fujimori, los presidentes derechistas que le siguieron han hecho poco por rectificar los males del pasado. Uno de los ejemplos más flagrantes de este hecho es la ley de amnistía de Perú que protege a criminales de guerra. Además, el actual presidente Alan García sirve su segundo período no consecutivo; sirvió el primero en 1985-1990, cuando la guerra sucia de Perú tenía lugar a todo vapor. El gobierno de García ha sido siempre caracterizado por masacres contra el descontento social: el actual presidente fue responsable de la masacre de Accomarca en agosto de 1985 (entre 47 y 74 campesinos muertos), la masacre de Cayara en mayo de 1988 (unos treinta muertos y más desaparecidos), y varios disturbios en las prisiones en los que fueron ejecutados más de 200 reclusos.

Por desgracia, la masacre de García de los pueblos indígenas awajún y wampi en el bloqueo de Bagua es sólo la última en toda una serie. El propio García parece totalmente impenitente respecto a la última matanza, y supuestamente ha calificado a las organizaciones indígenas que participaron en el bloqueo de Bagua de “ignorantes” y se ha basado en argumentos típicamente racistas para restar importancia al movimiento indígena. Dando a entender que la gente indígena es incapaz de pensar por sí misma y de tomar sus propias decisiones sobre su bienestar, declaró a la prensa que las organizaciones indígenas estaban siendo manipuladas por fuerzas izquierdistas extranjeras.

Helicópteros

Testigos de la masacre de Bagua afirman que la policía disparó gas lacrimógeno y munición de guerra desde helicópteros policiales. Los helicópteros, Mi-17 hechos en Rusia, no fueron comprados con dólares de EE.UU., pero el dinero de la guerra contra la droga estadounidense los ha mantenido durante años.

Como parte de la Iniciativa Andina contra la Droga (IAD), un programa de George H.W. Bush que generó el infame Plan Colombia, el gobierno de EE.UU. emprendió la tarea de actualizar la flota aérea policial de Perú. El periódico peruano La República informó que el gobierno de EE.UU. se proponía actualizar toda la flota de la PNP. EE.UU. comenzó a suministrar fondos para las aeronaves peruanos bajo los auspicios de esfuerzos contra la droga en 1988. En 2004, el gobierno de EE.UU. suministró “financiamiento para pilotos, tripulaciones, y personal de apoyo para 15 helicópteros UH-1H de propiedad del gobierno de EE.UU. y 14 helicópteros peruanos Mi-17,” estos últimos del mismo tipo de helicóptero utilizado en la masacre de Bagua. Ya que la ayuda extranjera de EE.UU. puede tardar varios años en llegar al país receptor, es posible que el gobierno de EE.UU. haya financiado a los pilotos y las tripulaciones que estaban en los Mi-17 que fueron supuestamente utilizados para asesinar a indígenas peruanos en Bagua.

En 2007, el Departamento de Estado mencionó a los Mi-17 entre otros aviones de la PNP en su justificación del presupuesto, escribiendo que “fondos del año fiscal 2007 también cubrirán el combustible, mantenimiento, hangares y almacenamiento, alquiler de aviones cuando sea necesario, y el apoyo operativo para personal de la Aviación de la PNP (DIRAVPOL).” Un año después, el Departamento de Estado escribió: “El año fiscal 2008 continuará la fuerte inversión de fondos en el entrenamiento y el desarrollo profesional de personal de aviación de la PNP aparte del presupuesto para el aumento de las horas de vuelo.”

Aparte de financiar los helicópteros Mi-17 existentes de Perú, EE.UU. ha donado unos 24 helicópteros armados Huey II (UH-II) a la PNP. Los Hueys no fueron usados en la masacre de Bagua, pero la masacre debiera hacer que el gobierno de EE.UU. lo piense dos veces antes de donar helicópteros de combate con múltiples cañones y lanzacohetes montados en toda la nave. Los Huey II donados llegaron con el sistema de armamento M16, que incluye una combinación de ametralladoras M60C de 7.62mm y dos lanzacohetes MK-40 de siete tubos de 2,75 pulgadas.

---

Kristin Bricker es corresponsal basada en México de Narco News. También forma parte del colectivo Rebel Imports que vende textiles, café y miel de comercio justo de las cooperativas zapatistas. Para contactos con Kristin escriba a krisbricker@gmail.com. Su blog personal es http://mywordismyweapon.blogspot.com

E.E. U.U envió armas a Somalia

BBC Mundo
25/06/2009

El Departamento de Estado de EE.UU. informó que el envío se realizó luego de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aceptara hacer una excepción al embargo de armas que rige sobre Somalia desde hace 18 años.

El fin de semana, el gobierno del presidente Sheikh Sharif Sheikh Ahmed declaró el estado de emergencia y solicitó ayuda militar extranjera para luchar contra el grupo insurgente islámico al-Shabab, que ha estado ganando terreno en los últimos días.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El movimiento, que se cree tiene vínculos con al-Qaeda, busca derrocar al gobierno e imponer una versión estricta de la ley islámica.

El corresponsal de la BBC en Nairobi, Will Ross, indica que el gobierno somalí ha recibido en el pasado ayuda financiera por parte de varios países occidentales, "pero ésta es la primera evidencia de una donación de armas significativa".

EE.UU. teme que el país se convierta en una base para que Al-Qaeda lance atentados terroristas.

La política exterior estadounidense hacia Somalia se vio eclipsada por la muerte, en 1993, de 18 soldados en Mogadiscio, la capital del país.

Algunos analistas sugieren que es improbable que el envío de más armas a Somalia pueda poner fin a 18 años de violencia.

Otros, creen que la intención es frenar la ofensiva rebelde y aumentar las probabilidades de diálogo entre las partes beligerantes.
Amputaciones

El conflicto en el país ha sido casi permanente desde que cayó el gobierno en 1991.
Amputaciones en Somalia

Mientras, la población sufre las consecuencias: unos 3.2 millones de personas necesitan urgentemente ayuda alimentaria.

Se calcula que más de 16.000 civiles han muerto en ataques desde principios de 2007 y más de un millón de habitantes se han convertido en refugiados dentro del país.

Un ejemplo de las condiciones inestables que vive el país del Cuerno de África son las amputaciones que sufrieron este jueves cuatro jóvenes, luego de ser hallados culpables de robo de armas y teléfonos celulares por parte de una corte de al-Shabab.

Milicianos encapuchados cortaron con un machete el pie izquierdo y la mano derecha de los cuatro jóvenes -de entre 18 y 25 años- bajo la mirada de unas 200 personas en Mogadiscio. Se trata de la primera doble amputación en el país, informó la agencia Reuters.

Amnistía Internacional había instado a al-Shabab a no llevar adelante la condena, por considerarla cruel y degradante.

Ayuda para Somalia

Desde principios de mayo al-Shabab y sus aliados están inmersos en batallas contra las fuerzas pro-gubernamentales.

El presidente, un islamista moderado, ha declarado el estado de emergencia y ha llamado a los países vecinos de Somalia a enviar tropas para ayudar.

La semana pasada, un jefe de policía, un ministro y un miembro del Parlamento, que hace dos meses no se reúne, fueron asesinados.

De hecho, más de la mitad de los legisladores vive fuera del país por cuestiones de seguridad.

"Una amenaza para Somalia no lo es sólo para la gente de Somalia sino para la paz y la seguridad internacional", le dijo a la BBC Idd Beddel Mohamed, Representante Permanente Adjunto de Somalia en la ONU.

Beddel Mohamed aseguró no entender "por qué la comunidad internacional asiste otras zonas 'calientes' de África y se muestra un poco reacia a asistir al gobierno de Somalia".

La necesidad del boicot cultural a Israel

Ilan Pappe
The Electronic Intifada
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
25/06/09

Si hay algo nuevo en la interminable historia de Palestina es el claro cambio que se han producido en la opinión pública en el Reino Unido. Recuerdo que vine a estas islas en 1980, cuando el apoyo a la causa palestina estaba confinado al izquierda y, dentro de ella, a una sección y a una corriente ideológica muy particular. El trauma post-Holocausto y el complejo de culpabilidad, los intereses económicos y militares, y la farsa de Israel como la única democracia en Oriente Medio contribuyó todo ello a proporcionar inmunidad al Estado de Israel. Muy pocas personas cambiaron de idea, según parece, ante un Estado que había desposeído a la mitad de la población palestina originaria, demolido la mitad de sus ciudades y pueblos, discriminado a la minoría de esta población originaria que vivía dentro de los límites de sus fronteras por medio de un sistema de apartheid y dividido en enclaves a dos millones y medio de ellos en una dura y opresiva ocupación militar.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Casi 30 años después parece que se han eliminado todos estos filtros y cataratas en los ojos. La magnitud de la limpieza étnica de 1948 es bien conocida, se deja constancia del sufrimiento de los palestinos en los territorios ocupados e incluso el presidente de Estados Unidos lo describe como insoportable e inhumano. De forma similar, se observa diariamente la destrucción y despoblación de la zona del gran Jerusalén y se reprende y condena frecuentemente la naturaleza racista de las políticas respecto a los palestinos en Israel.

Naciones Unidas describe la realidad de hoy, en 2009, como una “catástrofe humana”. Los sectores conscientes y concienciados de la sociedad británica saben muy bien quién causa y quién produce esta catástrofe. Ya no se relaciona con circunstancias ambiguas o con el “conflicto”, sino que es claramente considera el resultado de las políticas israelíes a los largo de los años. Cuando se le preguntó al Arzobispo Desmond Tutu qué reacción había tenido cuando visitó los territorios ocupados, señaló con tristeza que era peor que la de la del apartheid. Sabía de qué hablaba.

Como en el caso de Sudáfrica, estas personas decentes, ya sea individualmente o como miembros de organizaciones, expresan su indignación ante la opresión, colonización, limpieza étnica y hambruna continuas en Palestina. Buscan maneras de demostrar su protesta y algunos incluso esperan convencer a su gobierno de que cambie su vieja política de indiferencia e inacción ante la continua destrucción de Palestina y de los y las palestinas. Muchos de ellos son judíos, ya que muchas de estas atrocidades se han hecho en su nombre de acuerdo con la lógica de la ideología sionista, y unos pocos de ellos son veteranos de luchas civiles anteriores en su país por causas similares a lo largo y ancho de este mundo. Ya no están confinados a un partido político y provienen de todos los ámbitos de la vida.

Por el momento, el gobierno británico no ha cambiado. También fue pasivo cuando el movimiento anti-apartheid en este país le pidió que impusiera sanciones a Sudáfrica. Fueron necesarias varias décadas para que este activismo desde abajo llegara al más alto nivel político. En el caso de Palestina cuesta más tiempo: la culpa por el Holocausto, los relatos históricos y las distorsiones contemporáneas de Israel como una democracia que busca la paz y de los palestinos como los eternos terroristas islámicos bloquearon el flujo del impulso popular. Pero está empezando a encontrar su lugar y su presencia, a pesar de la acusación hecha a toda demanda de este tipo de ser anti-semítica y a pesar de la demonización del Islam y de los árabes. El tercer sector, este vínculo importante entre los civiles y las agencias gubernamentales, nos ha mostrado el camino: un sindicato tras otro, un grupo profesional tras otro han enviado todos ellos recientemente un mensaje claro: ya está bien. Se ha hecho en nombre de la decencia, de la moralidad humana y del compromiso civil básico de no permanecer de brazos cruzados ante las atrocidades del tipo de las que Israel ha cometido y sigue cometiendo contra el pueblo palestino.

En los últimos ocho años la política criminal israelí se intensificó y los activistas palestinos buscaban nuevas maneras de hacerle frente. Las probaron todas, la lucha armada, la guerra de guerrilla, el terrorismo y la diplomacia: no funcionó ninguna. Y, sin embargo, no se rinden y ahora proponen una estrategia no violenta, la del boicot, desinversión y sanciones. Con estos medios quieren persuadir a los gobiernos occidentales de salvar de una catástrofe y de un baño de sangre inminentes no sólo a ellos sino, irónicamente, también a los judíos en Israel. Esta estrategia generó el llamamiento al boicot cultural a Israel. Cualquier ámbito de la existencia palestina expresa esta petición: la sociedad civil bajo la ocupación y los palestinos bajo Israel. La apoyan los refugiados palestinos y la encabezan miembros de las comunidades de los palestinos en el exilio. Llega en el momento preciso y ofrece a individuos y organizaciones en el Reino Unido una manera de expresar su indignación ante las políticas israelíes y, al mismo tiempo, una vía de participación en la presión global al gobierno para que cambie su política de proporcionar inmunidad a la impunidad.

Es desconcertante que, por el momento, este cambio en la opinión pública no haya tenido impacto en la política, pero de nuevo tenemos que recordar los tortuosos caminos que tuvo que recorrer la campaña contra el apartheid [sudafricano] antes de convertirse en política. También merece la pena recordar que dos valientes mujeres de Dublín, que tenían el duro trabajo de cajeras de supermercado, fueron las únicas que se negaron a vender productos sudafricanos. Veintinueve años después, los británicos se unieron a los demás en la imposición de sanciones a Sudáfrica. Así, mientras los gobiernos dudan por razones cínicas, por temor a ser acusados de anti-semitismo o quizá debido a inhibiciones islamofóbicas, los ciudadanos y los activistas hace cuanto está en su mano, simbólica y físicamente, para informar, protestar y denunciar. Tienen una campaña más organizada, la del boicot cultural, o pueden unirse a sus sindicatos en la política coordinada de presión. También puede utilizar su nombre o su prestigio para indicarnos a todos nosotros que las personas decentes de este mundo no pueden apoyar lo que hace y significa Israel. No saben si su acción producirá un cambio inmediato ni si tendrán la suerte de ver el cambio en el lapso de sus vidas. Pero en su propio libro personal de quiénes son y de qué hicieron en sus vidas, y ante el severo ojo de la valoración histórica se les incluirá junto con todos aquellos que no permanecieron indiferentes cuando la inhumanidad bramaba disfrazada de democracia en sus propios países o en cualquier otro lugar.

Por otra parte, los ciudadanos de este país, especialmente los famosos, que continúan difundiendo, con bastante frecuencia por ignorancia o por razones bastante más siniestras, la fábula de Israel como una sociedad culta occidental o como “la única democracia en Oriente Medio” no sólo están equivocados en relación a los hechos. Proporcionan inmunidad a una de las mayores atrocidades de nuestro tiempo. Algunos de ellos nos piden que dejemos la cultura fuera de nuestras acciones políticas. Este enfoque de la cultura y la vida académica israelí como entidades diferentes del ejército, la ocupación y la destrucción es moralmente corrupta y lógicamente caduca. Un día, finalmente, la indignación desde abajo, incluyendo en el propio Israel, producirá una nueva política; la actual administración estadounidense ya está dando las primeras muestras de ello. La historia no vio con buenos ojos a los directores de cine que colaboraron con el senador estadounidense Joseph McCarthy en los años cincuenta o apoyaron el apartheid. Adoptará una actitud similar con aquellos que ahora callan acerca de Palestina.

Un excelente caso al respecto se reveló el mes pasado en Edimburgo. El director de cine Ken Loach dirigió una campaña contra las relaciones oficiales y financieras que tenía el festival de cine de la ciudad con la embajada israelí. El sentido de esta postura era transmitir el mensaje de que esta embajada no sólo representa a los directores de cine de Israel, sino también a sus generales que habían masacrado al pueblo de Gaza, a sus torturadores que torturaran a los palestinos y las palestinas en las cárceles, a sus jueces que envían sin juicio a la cárcel a 10.000 palestinos (la mitad de los cuales son menores), a sus racistas alcaldes que quieren expulsar a los árabes de sus ciudades, a sus arquitectos que construyen muros para encerrar a las personas e impedirles que acudan a sus campos, escuelas, cines y oficinas, y a sus políticos que crean una y otra vez estrategias para completar la limpieza étnica de Palestina que iniciaron en 1948. Ken Loach consideró que la única manera de boicotear el festival en su conjunto sería situar a sus directores en un sentido y perspectiva moral. Tenía razón, así que lo hizo porque el caso está nítidamente definido y la acción es tan simple y tan pura.

No es sorprendente que se oyeran voces en contra. Ésta es una batalla que está en curso y no se ganará fácilmente. Mientras escribo estas líneas conmemoramos 42 años de ocupación israelí, la más larga y una de las más crueles de los tiempos modernos. Pero el tiempo también ha generado la lucidez necesaria para tomar estas decisiones. Esta es la razón por la que la acción de Ken Loach fue efectiva inmediatamente; la próxima vez ni siquiera será necesaria. Uno de sus críticos trató de señalar el hecho de que hay personas en Israel a las que les gustan las películas de Ken Loach, por lo tanto, lo que él hacía era un tanto ingrato. Puedo asegurar que aquellos de nosotros en Israel que vemos las película de Loach también somos quienes aplaudimos su valentía y, a diferencia de este crítico, no creemos que esto sea un acto similar a pedir la destrucción de Israel sino, más bien, la única manera de salvar a los judíos y a los árabes que viven ahí. Pero, en todo caso, es difícil tomar estas críticas en serio cuando van acompañadas de la descripción de Palestina como una entidad terrorista y de Israel como una democracia como Gran Bretaña. La mayoría de nosotros en el Reino Unido estamos lejos de esta necedad propagandísticas y estamos preparados para el cambio. Ahora estamos esperando a que el gobierno de estas islas haga lo mismo.

Ilan Pappe es [un historiador israelí exilado en Reino Unido y] director del Departamento de Historia de la Universidad de Exeter. Este artículo se publicó originalmente en pulsemedia.org y se publica con permiso del autor.

Se prepara Golpe de Estado en Honduras

Aporrea.org
25/06/09

Desde las 05:00 am de hoy, están llegando a nuestra redacción llamados desesperados en el sentido de que publiquemos que en Honduras se encuentra en marcha un golpe de estado. A continuación dos de los remitidos recibidos por esta redacción:

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


25 de junio.- Ante la comunidad nacional e internacional, el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras, COPINH, denuncia la intención golpista perpetrada la noche del 24 de junio del 2009 al gobierno constitucional de Manuel Zelaya Rosales y contra el pueblo hondureño y sus más importantes aspiraciones. Este acto es una reacción desesperada de la derecha y sus aliados para frenar la voluntad popular de buscar vías democráticas para la transformación nacional.

La derecha reaccionaria ha buscado frenéticamente parar la Encuesta Nacional que se realizará este 28 de junio y en donde se le preguntará a la sociedad hondureña si está de acuerdo que se instale una Cuarta Urna en las elecciones generales de noviembre para convocar a una Asamblea Nacional Constituyente que elaboraría una nueva constitución.

Esta ofensiva golpista ha sido planificada y ejecutada de manera articulada entre el Congreso Nacional fascista, los medios de comunicación y sus dueños; El Ministerio Público, los empresarios más poderosos del país y las Fuerzas Armadas, que han venido actuando en franco desacato a las decisiones del poder ejecutivo; por esto denunciamos que el ejército ha asumido un papel similar al de los años ochentas, cuando servía de instrumento de desestabilización y represión. A esta campaña, que desemboca en un desproporcionado acto de agresión contra un pueblo hondureño, se han unido algunos sectores de las jerarquías de las iglesias evangélicas y católica, quienes han intermediado, alentado y justificado los hechos de connotación golpista.

Así mismo denunciamos la injerencia y participación del gobierno de los EEUU y su embajador en Honduras quién alertado de antemano de los hechos aquí denunciados abandonó el país, y llamó a los directivos del BM, el FMI y otras instituciones cercanas al gobierno norteamericano, a abandonar el país, con lo que demuestran su contubernio con las fuerzas golpistas.

Llamamos a las bases del COPINH y al pueblo hondureño en general, organizado y no organizado, a movilizarse desde su comunidad, aldea o ciudad, especialmente de Tegucigalpa, para expresar su rechazo e indignación. Les llamamos a no dejarse intimidar por la campaña mediatico terrorista desencadenada en contra de la voluntad y expresión del pueblo y su derecho a pensar y desear un país nuevo, con justicia y equidad.

Llamamos a la comunidad internacional a manifestarse decididamente en contra de esta agresión al pueblo hondureño y expresar su solidaridad y apoyo para que no se violenten los derechos humanos del pueblo hondureño.
Llamamos a intensificar la lucha organizada para instalar la Asamblea Nacional Constituyente Popular y Democrática, ahora, en este momento histórico de nuestra patria.

Finalmente, el COPINH, reconoce como único Presidente Constitucional de la República, a Manuel Zelaya Rosales, por lo que rechazamos a cualquier “sustituto” impuesto por los poderes fácticos e imperialistas.
Con la fuerza ancestral de Iselaca, Lempira y Etempica se levantan nuestras voces de vida, justicia, dignidad, libertad y paz.

Dado en la ciudad de La Esperanza, Intibucá, 25 de junio de 2009
Consejo Cívico de Organizaciones
Populares e Indígenas de Honduras -
COPINH

Tensión en Honduras entre el presidente zelaya y los militares

Clarin.com
25/06/2009

La tensión creció ayer en Honduras. Fue cuando el presidente Manuel Zelaya dijo que no acataría una disposición de la Corte Suprema de Justicia de restituir a un jefe militar despedido por negarse a distribuir urnas para una consulta popular sobre la reforma de la Constitución. La medida del mandatario profundiza una crisis de poderes en este país centroamericano.

"No haremos caso a la Corte Suprema, que nunca ha resuelto los grandes juicios que afectan al país. Esa Corte no hace justicia y es una vergüenza para los hondureños'', dijo Zelaya en un discurso en la plaza Libertad, contigua a su despacho, donde se congregaron más de 2.000 simpatizantes. "Y ahora la Corte, que solo hace justicia a los poderosos, ricos y banqueros, causa problemas a la democracia y declara ilegal la participación del pueblo en una encuesta legítima y popular garantizada por el derecho inalienable del pueblo'', aseguró.


...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La Corte Suprema anuló el jueves la disposición de Zelaya de despedir al jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas, general Romeo Vásquez, a quien cesó en sus labores por no acatar una orden de tipo político. La determinación la adoptaron de manera unánime los 15 magistrados de la Corte Suprema, a la cual la fiscalía había pedido pronunciarse sobre el caso. El alto tribunal calificó de "arbitraria'' la medida del mandatario.

Zelaya despidió la noche del miércoles a Vásquez por negarse a apoyarlo en una consulta popular que tiene previsto realizar el domingo en un intento por reformar la Carta Magna, que apunta a aprobar la reelección presidencial.

Pero Vásquez se negó a acatar la noche del miércoles la disposición presidencial y Zelaya lo destituyó, tras aceptar la renuncia también de su ministro de Defensa, Edmundo Orellana, por presuntamente hacer lo mismo. En solidaridad con Vásquez, dimitieron además los comandantes del Ejército, Miguel García Padgett; de la Fuerza Aérea, Luis Javier Prince, y de la Fuerza Naval, Juan Pablo Rodríguez.

Zelaya también calificó de "bárbaros'' a los legisladores, que en su mayoría rechazan su iniciativa. E instó a los jefes militares a "no prestarse al juego de las oligarquías de Honduras, ni hacer caso a los ricos, porque así no saldremos adelante y los soldados son del pueblo y deben defender mi gobierno''.

Anunció además que, a pedido suyo, el Consejo Permanente de la OEA se reunirá hoy en Washington para conocer la crisis que enfrenta el país. Zelaya fue interrumpido con vítores y aplausos por la multitud, a la que pidió acompañarlo a un lugar que no especificó, pero que después se supo que era la base aérea del aeropuerto internacional Toncontín de Tegucigalpa. Allí Zelaya tiene depositado todos los materiales que usará en la consulta del domingo, que el Tribunal Electoral ordenó decomisar a la fiscalía.

El presidente de la Corte Suprema, Jorge Rivera, argumentó que al general Vásquez se le "violaron sus garantías constitucionales y debe asumir de nuevo el puesto".

En la consulta del domingo se preguntará a los hondureños si están a favor o no de "una cuarta urna" en las elecciones generales del 29 de noviembre, para instalar en 2010 una Asamblea que reforme la actual Constitución, vigente desde 1982. La consulta es considerada ilegal por sectores políticos conservadores, empresariales, medios de difusión, la Corte Suprema, el Congreso y el Tribunal Supremo Electoral.

Zelaya concluirá su mandato el 27 de enero de 2010 y su iniciativa de reformar la Constitución, apoyada por organizaciones obreras, campesinas, indígenas y otros sectores, apunta también a instaurar la reelección presidencial.

Putin exige reducción de precios en un supermercado

Aporrea.org
25/06/09

Los elevados precios de los alimentos en un supermercado moscovita desataron la indignación del jefe de gobierno ruso, Valdimir Putin, quien reprendió a uno de los gerentes en una visita sorpresa.

"¿Un suplemento del 52 por ciento a los precios del embutido? ¿Acaso eso es normal?", increpó Putin a ese gerente. El empleado, intimidado, aseguró que bajaría los precios.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Putin llegó a interrumpir el miércoles un debate del gabinete sobre una nueva ley de comercio, para demostrar la realidad de los precios en esa tienda, situada en las cercanías del Kremlin.

"El mercado de alimentos no es un bazar, donde cada uno puede exigir los precios que se le ocurran a cada momento", comentó la televisión estatal la actuación de Putin. El coste de vida en Rusia en el pasado había experimentado un aumento drástico, lo cual se debía, sobre todo, al índice de inflación anual de más de un diez por ciento.

A principios de junio, en una visita a una ciudad pequeña cercana a San Petersburgo, había obligado a los gestores de una planta cementera, parada por falta de demanda, a retomar la producción.

Anteriormente, cientos de trabajadores habían bloqueado una carretera nacional para protestar por el cierre de la empresa.

¡Espurio!: Le gritaron al presidente Felipe Calderón en pleno acto público

Aporrea.org
25/06/09

Durante el mensaje que daba el presidente de la República a los ganadores del Premio Nacional de Juventud, Andrés Leonardo Gómez le grito ´espurio´, lo que le valió que lo apartaran del grupo de 19 triunfadores.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Espurio, le gritó Andrés Leonardo Gómez a Felipe Calderón en el Palacio Nacional durante el mensaje que daba el Presidente a los jóvenes ganadores del Premio Nacional de Juventud.

A partir de este momento Andrés Leonardo, de 17 años de edad, ganador en actividades académicas, fue custodiado por dos elementos del Estado Mayor Presidencial, quienes al final del evento lo apartaron del grupo de 19 triunfadores.

Además, durante el discurso, uno de los jóvenes presentes entre el público gritó: No hay libertad. Inmediatamente fue sacado del Palacio Nacional por elementos del Estado Mayor Presidencial, de donde se realizaba el evento.

New York Times: Estados Unidos vende armas a narcotraficantes mexicanos

Aporrea.org
25/06/09

Según aparece en un editorial del New York Times de este jueves, más del 90 por ciento de las armas de fuego que han sido recuperadas, tras investigaciones de crímenes vinculados con el narcotráfico en México, proceden de Estados Unidos.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Este descubrimiento viene a raíz de un un reporte presentado ante el congreso de Estados Unidos. De hecho, en el mismo, establecen que de 20 mil armas recuperadas de los crímenes, el 70% proviene de tiendas que venden armas en los estados de Texas, California y Arizona.

Por su parte, el gobierno mexicano ha estado presionando a su vecino para que aplique mayores controles en la venta de armas, pero las agencias encargadas de este control, tiene una pésima política para coordinar la información.

Para el rotativo de Nueva York, está claro que los detallistas de armas en la frontera con México, están vendiendo armamento de guerra mientras la guerra entre carteles va en aumento.

Presidente Correa en la ONU: Gobierno ecuatoriano demandará a The Wall Street Journal si no rectifica artículo

Aporrea.org
25/06/09

"Estamos diciendo al Wall Street Journal, que pruebe que el presidente Correa tiene o tuvo relación con Las FARC. Basta de la manipulación a la información", expresó el jefe de Estado de Ecuador / Constitución ecuatoriana, establece la libertad de prensa, pero con responsabilidad

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El gobierno de Ecuador exigió este jueves, al diario estadounidense The Wall Street Journal, la rectificación por un artículo publicado, en el que retomó la acusación a Quito sobre supuesto apoyo al grupo guerrillero colombiano FARC.

Así lo informó, Rafael Correa, presidente de Ecuador, durante una rueda de prensa, tras su intervención en la Cumbre Financiera de la Organización de Naciones Unidas (ONU) en Nueva York.

Advirtió que si el rotativo no aclara o demuestra sus afirmaciones, será llevado a instancias internacionales.

Indicó que la Constitución ecuatoriana, establece la libertad de prensa, pero con responsabilidad.

"Estamos diciendo al Walt Street Journal, que pruebe que el presidente Correa tiene o tuvo relación con Las FARC. Basta de la manipulación a la información".

Correa denunció que existe en los medios un juego geopolítico de querer poner "a superhéroes a unos, por su capacidad de servilismo, y de villanos a otros, por querer ser libres e independientes".

Por su parte, Fander Falconí, Canciller de Ecuador indicó que la política exterior del país, se basa en principios y uno de estos es un territorio de paz, por lo cual, se tiene "cero tolerancia a grupos violentos", vengan de donde venga.

Economía: De la cumbre a la depresión

Cillian Donnelly
IPS
25/06/09

Activistas de la sociedad civil temen que la conferencia de la ONU que discute cómo salir de la crisis económica internacional siente mecanismos para sostener las estructuras financieras, no para atender la situación de los pobres en el Sur en desarrollo.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La conferencia de tres días "Crisis financiera y económica mundial y sus efectos sobre el desarrollo", celebrada en el marco de la Asamblea General de la ONU (Organización de las Naciones Unidas) en Nueva York, comenzó con atraso el miércoles, 24 debido a desavenencias entre participantes.

Los países más ricos socavan las soluciones más globales para salir de la crisis, según Soren Ambrose, coordinador de desarrollo financiero de la organización internacional contra la pobreza ActionAid.

Lo que en un principio se previó como una cumbre, por la presencia de jefes de Estado y de gobierno, se tornó una "conferencia de alto nivel" dada la reticencia de los países del Norte industrial a ser representados por jefes de Estado y de gobierno.

La decisión de celebrar una cumbre sobre la recesión mundial había sido tomada por la unanimidad de los 192 países integrantes del foro mundial, representados en una conferencia sobre financiamiento para el desarrollo realizada en noviembre en Doha.

"Se nos escapa una oportunidad", alertó Ambrose. "El G-77 presentó muchas propuestas innovadoras, pero parece que la mayoría fueron descartadas. Me temo que el viernes descubriremos que habrán sido eliminadas del texto final mediante una redacción muy cuidadosa."

El Grupo de los 77 reúne a 130 países en desarrollo.

El motivo, según Ambrose, es que los países ricos quieren proteger sus centros financieros como Londres y Frankfurt.

"Los países que se oponen a un acuerdo global tienen grandes intereses, como el Reino Unido (Gran Bretaña) con el distrito financiero (conocido como la) City de Londres", indicó.

"Cuanto mayor sea la cooperación internacional entre las naciones, más difícil les será ofrecer incentivos especiales a los inversores. Cuanto mayor sea la responsabilidad en materia de, por ejemplo, paraísos fiscales, menos oportunidades tendrán los países de sortear las normas", añadió.

Esos problemas se volvieron más apremiantes tras el informe anual del Banco Mundial "Flujos mundiales de financiamiento para el desarrollo 2009: El derrotero de la recuperación mundial", divulgado el lunes. El organismo reclama reformas al sistema de regulación así como ayuda a los países en desarrollo.

Pero las demandas pueden no ser de recibo en la ONU, apuntó Ambrose. Algunas propuestas para aumentar los ingresos y la responsabilidad, como impuestos por emisiones de dióxido de carbono y sobre ciertas transacciones financieras, quedaran por el camino.

Cualquiera sea el tipo de paquete de estímulo económico que surja de esta reunión, puntualizó Ambrose, es importante que las naciones en desarrollo inventen sus propias alternativas a la actual crisis financiera y las incorporen a sus propios planes de desarrollo nacional.

"Los gobiernos nacionales deben decidir por su propia cuenta qué hacer, pero es importante remarcar que la forma más rápida de superar la crisis es con un paquete de estímulo internacional, no mediante un enfoque país por país", sostuvo.

Eso sólo producirá más divisiones en el mundo en desarrollo, apuntó.

Hay indicios de que hubo cierto tipo de acuerdo, pero los activistas no creen que sea favorable a las naciones en desarrollo.

El Consejo Económico Global del G-77 presentó varias propuestas que incluyen un tribunal internacional de quiebras.

"Estoy casi seguro de que no aceptarán nada de eso", indicó Ambrose. Ese tipo de medida puede poner en peligro la fuerza actual del dólar como moneda de reserva internacional.

"Reformas de ese tipo que pongan fin a la dependencia del dólar como divisa internacional no serán aceptadas. Eso podría dejar al descubierto la vulnerabilidad del sistema. Y normas impositivas de regulación como, por ejemplo, las que pongan fin a los paraísos fiscales tampoco serán consideradas", añadió.

Organizaciones como ActionAid promueven un mejor uso de mecanismos como el de Derechos Especiales de Giro (DEG), un instrumento monetario creado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 1969 que incluye cuatro divisas y sirve para completar las reservas nacionales.

El DEG permite tener recursos a bajo costo, movilizar fondos hacia las naciones en desarrollo y proteger a las más vulnerables de la crisis financiera, según Ambrose.

Luego de la aprobación del aporte estadounidense por parte del Congreso legislativo de ese país, el FMI anunciará el 13 de julio la creación de un fondo de unos 250.000 millones de dólares en el marco del DEG.

El problema es que ese fondo se repartirá según las cuotas de votación de cada país dentro de la estructura de ese organismo multilateral de crédito.

"Eso quiere decir que dos tercios del dinero irán a parar a manos de los países ricos que no lo necesitan", explicó Ambrose. "Hay que cambiar esa situación." .

China hace la mayor adquisición internacional de su historia

Guy Chazan y Shai Oster
The Wall Street Journal / IAR Noticias
25/06/09

Una vez más, China buscó satisfacer su hambre de recursos naturales. La petrolera estatal Grupo Sinopec acordó comprar la empresa de exploración Addax Petroleum Corp. por US$7.190 millones, en lo que sería la mayor adquisición internacional por parte de una empresa china.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


El acuerdo aumenta la presencia de Sinopec en una de las fronteras de exploración más prometedoras del mundo --las costas de África occidental-- y establece a la compañía en una región rica en petróleo pero políticamente sensible de Iraq, el Kurdistán.

La transacción también resalta el creciente apetito por el riesgo entre las empresas chinas de recursos naturales. Durante años, tendieron a actuar con cautela, especialmente después de que presiones políticas de Estados Unidos obligaron a la petrolera china Cnooc Ltd. a abandonar su oferta de US$18.500 millones por la estadounidense Unocal Corp. en 2005.

En el último año, sin embargo, las estatales chinas han sido alentadas por un gobierno central convencido de que la crisis financiera global ha creado una oportunidad única para realizar adquisiciones. Están aprovechando los deprimidos precios de activos y el acceso al crédito chino para cerrar acuerdos en todo el mundo con el fin de asegurarse los recursos necesarios para impulsar el crecimiento económico de su país.

La compra también demuestra la creciente confianza de las firmas energéticas chinas. En el pasado, han preferido acuerdos entre gobiernos y ofrecer préstamos a cambio de petróleo. Durante el último semestre, China otorgó más de US$45.000 millones en créditos a Brasil, Venezuela, Rusia y Kazajstán a cambio de suministros de crudo a largo plazo.

Acuerdos como la compra de Addax, no obstante, muestran que las empresas chinas están gradualmente convirtiéndose en gigantes petroleras internacionales, capaces de lograr acuerdos de alto perfil de una manera más pública. Incluso se están expandiendo hacia países considerados demasiado riesgosos por las petroleras occidentales, como Siria.

Sin embargo, no todos los esfuerzos de China han sido exitosos. A principios de junio, la minera anglo-australiana Rio Tinto Ltd. rechazó la oferta de US$19.500 millones de la Corporación de Aluminio de China (Chinalco) por un 18% de la empresa después que el repunte de los mercados restara atractivo al acuerdo. El pacto también se topó con oposición económica, política y de los accionistas, reflejando los temores en algunos países como Australia sobre las consecuencias de darle a China acceso directo a grandes proveedores de recursos naturales.

El acuerdo con Addax también marca la primera vez que un gigante petrolero se ha aventurado a la región autónoma de Kurdistán, en el norte de Irak. Las autoridades en Bagdad han denunciado como ilegales los cerca de 30 contratos negociados entre el gobierno regional kurdo y energéticas extranjeras como Addax. Gigantes petroleros occidentales, como la británica BP PLC y la estadounidense Exxon Mobil Corp., han evitado hacer negocios en Kurdistán por miedo a contrariar al gobierno iraquí.

Addax, que tiene sede en Suiza y cotiza en las bolsas de Londres y Toronto, es una de las mayores petroleras independientes en África occidental y Medio Oriente por volumen. Además de Kurdistán, también opera en las costas de Nigeria, un área que en los últimos años ha producido enormes éxitos en exploración. La empresa produjo un promedio de 136.500 barriles por día el año pasado, o aproximadamente 1,7% del consumo diario de China. Según el Informe Estadístico de la Energía Mundial de BP, China utilizó unos 8 millones de barriles diarios el año pasado.

Sinopec, que le ganó la competencia a la estatal coreana Korean National Oil Corp., ofreció unos US$46 por cada acción de Addax, 16% más que el precio de cierre del martes en la bolsa de Toronto. Addax informó que su junta directiva había recomendado a los accionistas aceptar la oferta y señaló que sus altos ejecutivos acordaron vender su participación combinada de 38% a Sinopec.

Sinopec describió la compra como "una transacción transformadora" que podría acelerar su estrategia de crecimiento internacional. Los analistas opinan que Addax encaja bien con Sinopec, ya que hay una considerable superposición en sus operaciones, por ejemplo, en lugares como el Golfo de Guinea en la costa occidental de África.

El acuerdo ayudará a Sinopec, la mayor refinadora de crudo en Asia, a reducir su dependencia del petróleo comprado para su amplia red de refinerías y gasolineras. La filial, que cotiza en bolsa y controla la mayoría de los activos del grupo, posee sólo un quinto de las reservas de petróleo y gas natural de su mayor rival, PetroChina Co., y actualmente tiene que comprar un 75% del crudo que refina para producir combustibles.

Sinopec ha tenido dificultades para generar ganancias vendiendo combustible en el mercado altamente regulado de China. El año pasado, perdió US$16.750 millones en su negocio de refinación debido a los límites de precios impuestos por el gobierno, señaló la compañía. Eso perjudicó al brazo que cotiza en bolsa, cuya ganancia neta cayó 47% el año pasado, el primer declive desde 2001.

*****

Gina Chon contribuyó a este artículo.

Sumar esfuerzos, pide la ONU, para evitar que la crisis derive en tragedia humana

David Brooks
La Jornada
25/06/09

La llamada “cumbre” mundial sobre la crisis financiera y económica de la Organización de Naciones Unidas (ONU) inaugurada hoy, no sólo ofreció un espacio para un amplio diagnóstico y llamados a la acción urgente para proteger a los más pobres y vulnerables, sino también mostró la crisis de la respuesta de la comunidad internacional, entre otras cosas por la histórica división entre norte y sur.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La Conferencia de alto nivel sobre la crisis financiera y económica y su impacto sobre el desarrollo es tanto un fracaso como un gran logro. Los gobiernos de los países ricos, sobre todo el Grupo de 8 (G-8) y sus aliados, no deseaban que se realizara, mientras el presidente de la asamblea general, el nicaragüense Miguel D’Escoto, y decenas de países del sur, movimientos sociales y ONG insistieron en que se celebrara.

Ésta es una disputa que gira en torno a quién debería determinar la respuesta a la crisis y las reformas –para algunos más bien cambios a fondo– del orden financiero y económico internacional. Para dirigentes de varias ONG como el economista premio Nobel Joseph Stiglitz, se trata de si es el G-8 o el Grupo de 192 (países miembros de la ONU) los que deben formular las reformas globales.

“En este momento crítico todos debemos sumar esfuerzos para evitar que la crisis global… se transforme en una tragedia socioambiental y humana... Ningún mejor lugar que esta sala de la asamblea general de Naciones Unidas para hacerlo. Ésta es por antonomasia la sala de la inclusividad democrática mundial, sede del G-192”, declaró D’Escoto al inaugurar la conferencia de tres días.

“No es humano ni responsable construir un ‘arca de Noé’ que salve solamente al sistema económico imperante y deje a la gran mayoría de la humanidad a su propia suerte, sufriendo las nefastas consecuencias de un sistema impuesto por una irresponsable aunque poderosa minoría. Debemos tomar colectivamente un conjunto de decisiones que atiendan a todos”, afirmó D’Escoto.

Agregó que “hay que reconocer que la actual crisis económico-financiera es el último resultado de un modo egoísta e irresponsable de vivir, de producir, de consumir, de establecer relaciones entre nosotros y con la naturaleza, que implicó una sistemática agresión a la tierra y a sus ecosistemas y una profunda disimetría social, una expresión analítica que disimula una perversa injusticia social planetaria”.

Por ello, dijo, no se puede sólo hacer “correcciones” al sistema. “El egoísmo y la codicia no se pueden remendar… si realmente lo que queremos es una paz estable y duradera, debemos estar absolutamente claros de que debemos ir más allá de controles y correcciones del modelo existente y crear algo que apunte hacia un nuevo paradigma de convivencia social”.

El secretario general de la ONU, Ban Ki moon, advirtió que esta crisis ha llevado a que millones más estén sumidos en la pobreza, que se podrían perder más de 50 millones de empleos este año y que mil millones de personas padecen hambre. Insistió en que los países más desarrollados tienen la responsabilidad de ofrecer mayor apoyo a los países pobres para enfrentar la crisis. “Si el mundo puede movilizar más de 18 billones de dólares para mantener flotando al sector financiero, puede encontrar más de 18 mil millones para cumplir con sus compromisos en África”.

El mensaje de los oradores en representación de los gobiernos que participan en la conferencia hicieron eco de esta retórica. Los del sur subrayaron que los países pobres que sufren las peores consecuencias de esta crisis que se originó en el norte.

La delegación mexicana fue encabezada por el secretario de Desarrollo Social, Ernesto Cordero Arroyo, quien habló a nombre del Grupo de Río y se sumó al llamado a una reforma del sistema financiero internacional “otorgándole mayor orientación hacia el desarrollo, así como mayor representatividad y legitimidad en sus estructuras”, entre otras.

Joseph Stiglitz, quien encabeza la comisión de “expertos” del presidente de la asamblea general, que aportó diagnósticos y recomendaciones para el documento que aprobará en esta cumbre, declaró que se deben abordar las crisis globales de manera “incluyente… no en el G-20, sino en el G-192”. La globalización, dijo, ha llevado a una integración económica, donde no es posible evitar que lo que ocurre en un país afecte a otro, pero no existen instituciones internacionales capaces ni diseñadas para enfrentar esta nueva realidad”.

Modelos fallidos

En comentarios ante una reunión de expertos y ONG, como parte de la conferencia de la ONU, Stiglitz dijo que no fue sólo la falta de regulación adecuada y de políticas monetarias lo que detonó la crisis, sino “de modelos fallidos de política económica”.

Para reparar la crisis se requiere, indicó Stiglitz, reformar las desigualdades en el sistema internacional, y eso empieza por otorgar los fondos necesarios de los países ricos a los países pobres que no cuentan con los recursos para enfrentar la crisis, o que tienen limitadas opciones de políticas para hacerlo, ya que están bajo condiciones impuestas por sus acreedores, como el FMI. Criticó que se haya otorgado al FMI una función para enfrentar la crisis, ya que fue una de las instituciones que “promovieron las políticas que provocaron la crisis y la hizo global”.
Ante el peligro de que las reformas propuestas hasta la fecha impliquen cambios más bien “cosméticos”, y que los intereses financieros que participaron en crear la crisis hagan todo lo posible por detener los cambios a fondo, Stiglitz sostuvo que “es clave la participación de la sociedad civil… será sólo a través de los esfuerzos de grupos ciudadanos como las cosas van a cambiar”.

El Nobel insistió en que es un excelente momento para promover un cambio, ya que los argumentos de las últimas décadas han quedado descalificados. “La liberalización de los mercados financieros facilitó la crisis”, recordó, y quienes promovían eso ya no pueden sostenerlo, afirmó. Por otro lado, aquellos que promovían el “libre comercio” y la idea de “un campo de juego igualado” también carecen de credibilidad ante el masivo subsidio gubernamental para rescatar empresas financieras e industriales en el primer mundo, lo cual es nada menos que un gigantesco subsidio público al sector privado, destacó.

Los presidentes y ministros más poderosos del mundo y los directores de los bancos internacionales y las instituciones financieras multilaterales están ausentes (aunque enviaron representantes y observadores), ya que se preparan para la Cumbre del Grupo de los 20, el mes entrante. Tal vez el “arca de Noé” tendrá que ser construida sin todos ellos.