El departamento de precrimen del FBI - Un súper-Google para espiar a toda la ciudadanía
Tom Burghardt
Antifascist calling / Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
05/08/09
Mientras caminaban por las atareadas hileras de oficinas, con su alumbrado amarillo, Anderton dijo: “Conocéis la teoría del precrimen, por supuesto. Supongo que podemos darlo por sentado.”
Philip K. Dick, “The Minority Report”
De COINTELPRO [Programa de contrainteligencia del FBI] al etiquetamiento ilegal de activistas contra la guerra y de musulmanes-estadunidenses, el FBI es la agencia de policía política de mayor importancia de EE.UU. ¡Y ahora, de los que nos trajeron el jaqueo de Wi-Fi, los programas espía virales y el triple agente de al-Qaeda. Ali Mohamed , viene el Departamento de Precrimen del Buró!
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Mientras caminaban por las atareadas hileras de oficinas, con su alumbrado amarillo, Anderton dijo: “Conocéis la teoría del precrimen, por supuesto. Supongo que podemos darlo por sentado.”
Philip K. Dick, “The Minority Report”
De COINTELPRO [Programa de contrainteligencia del FBI] al etiquetamiento ilegal de activistas contra la guerra y de musulmanes-estadunidenses, el FBI es la agencia de policía política de mayor importancia de EE.UU. ¡Y ahora, de los que nos trajeron el jaqueo de Wi-Fi, los programas espía virales y el triple agente de al-Qaeda. Ali Mohamed , viene el Departamento de Precrimen del Buró!
Un escalofriante nuevo informe de la Electronic Frontier Foundation (EFF) revela la amplitud y el alcance del Almacén de Datos Investigativos (IDW, por sus siglas en inglés), el masivo proyecto de minería de datos del FBI.
Con más de mil millones de expedientes “muchos de los cuales contienen información sobre ciudadanos estadounidenses,” EFF llama al Congreso a exigir al FBI su responsabilización y una estricta supervisión de ese proyecto orwelliano. Desde todo punto de vista, IDW es inmenso y crece a un ritmo exponencial. Según la propia narrativa del FBI:
El IDW recibió su autorización operativa inicial en septiembre de 2005, y completó con éxito una auditoría inicial según la Ley Federal de Administración de Seguridad de la Información en mayor de 2007. Desde septiembre de 2008, el IDW tuvo: 7.223 cuentas de usuarios activos; 3.826 miembros del personal del FBI capacitados en el sistema, y 997.368.450 documentos únicos investigables. El IDW pasó a la fase de operaciones y mantenimiento durante el año fiscal 2008. (Federal Bureau of Investigation, "Investigative Data Warehouse," sin fecha)
EFF señala que “la Biblioteca del Congreso [de EE.UU.], a modo de comparación tiene aproximadamente 138 millones (138.313.427) ítems en su colección"
Kurt Opsahl, abogado responsable de EFF y autor del nuevo informe, dijo: "El IDW incluye más de cuatro veces la cantidad de documentos que la Biblioteca del Congreso, y el FBI ha pedido millones de datos para realizar minería de datos en ese almacén, utilizando ciencia no probada en un intento de predecir crímenes futuros sobre la base de conducta en el pasado. Tenemos que saber todo lo que hay en el IDW, y cómo se protegerá nuestra privacidad.”
En 2008, el Consejo Nacional de Investigación (NRC) de la Academia Nacional de Ciencias emitió un incisivo informe que cuestiona la eficacia de la minería de datos como instrumento investigativo para combatir el terrorismo.
Ese informe: “Protegiendo la privacidad individual en la lucha contra terroristas: Un marco para la evaluación,” concluyó que programas automatizados como el IDW que recolectan y minan datos deberían ser evaluados respecto a su impacto sobre los derechos a privacidad de los ciudadanos. Un comunicado de prensa del NRC declara francamente:
Mucho más problemáticas son las técnicas automatizadas de minería de datos que buscan en las bases de datos modelos poco usuales de actividades que no son todavía conocidas como asociadas con terroristas, dice el informe. Aunque esos métodos han sido útiles en el sector privado para identificar fraude de consumidores, son menos útiles en el contraterrorismo precisamente porque se sabe tan poco sobre qué modelos apuntan a actividad terrorista; como resultado, probablemente generarán inmensas cantidades de pistas falsas. Esas técnicas, pueden, sin embargo, tener un cierto valor como componente secundario de un sistema de contraterrorismo para ayuda a analistas humanos. Acciones como arrestos, allanamientos, o negación de derechos nunca deberían ser emprendidas sólo sobre la base de un resultado automatizado de minería de datos, agrega el informe.
El comité también examinó técnicas de vigilancia conductistas, que tratan de identificar a terroristas observando la conducta o midiendo estado fisiológicos. No existe consenso científico sobre si esas técnicas están del todo listas para ser utilizadas en el contraterrorismo, dice el informe; a lo sumo deberían ser utilizadas para una investigación preliminar, para identificar a los que merecen una investigación de seguimiento. Además, tienen un enorme potencial para violaciones de la privacidad porque inevitablemente obligarán a los individuos en cuestión a explicar y justificar sus estados mentales y emocionales. (National Academy of Science, National Research Council: "All Counterterrorism Programs That Collect and Mine Data Should Be Evaluated for Effectiveness, Privacy Impacts," Comunicado de prensa, 7 de octubre de 2008)
Al señalar que el FBI oculta información crítica al escrutinio público, y que la minería de datos obtenida de docenas de fuentes diferentes es el centro del IDW, EFF informa que el FBI “ha identificado a sólo 48 de las 53 ‘fuentes de datos’ que alimentan el IDW,” y se ha negado a entregar otros documentos, resultado de una solicitud según la Ley de Libertad de la Información de 2006.
En una acción judicial subsiguiente por el cerrojo del Buró respecto a los documentos, el grupo por las libertades cívicas informó que el Departamento de Justicia dijo al tribunal que “no se revelará ningún material adicional,” a pesar de las afirmaciones del gobierno de Obama de que tiene “nuevas políticas sobre el gobierno abierto.”
Por cierto, un correo electrónico del 12 de mayo de 2005, obtenido por el EFF, “a la Abogada General del FBI Valerie Caproni procedente de un empleado no identificado en la Oficina del Abogado General del FBI " señala que el autor se sentía “nervioso ante la mención de la PIA [Evaluación del Impacto sobre la Privacidad] en el contexto de sistemas nacionales de seguridad.”
El autor admitió que “Es verdad que el FBI necesita actualmente la PIA para sistemas de seguridad nacional así como para sistemas que no son de seguridad nacional.” EFF informa que el autor “pensaba que la política podría cambiar.” Consecuentemente el escritor anónimo “aconsejaba contra el aumento de niveles de consciencia del Congreso y expectativas respecto a la PIA no relacionados con la seguridad nacional.” La respuesta de Caproni es breve: “O.K.”
Sin embargo, se presentaron “niveles de consciencia del congreso” después que el artículo del Washington Post del 30 de agosto de 2006 expuso la naturaleza intrusiva del sistema del IDW.
¿La reacción del Buró? Varios correos electrónicos revelaron el deseo del FBI de minimizar las preocupaciones por la privacidad, señalando cínicamente: “Estoy con [eliminado] en vista de que todos [eliminado] andan corriendo con los cabellos en fuego al respecto, sólo estarán echando gasolina sobre algo que es muy posible que simplemente se desvanecería si lo ignoramos.”
En vista del limitado nivel de atención cuando se trata de otra cosa que de mascotas atrapadas en un pozo, o de las travesuras de diversas “celebridades”, es una apuesta segura que algo tan mundano como los derechos de ciudadanos de a pie “simplemente se desvanecerían”.
IDW: Un panóptico basado en Internet y negocio de grandes ganancias para espías corporativos
El informe de la Fundación de la Frontera Electrónica (EFF), que cita la propia descripción del FBI, caracteriza el Almacén de Datos Investigativos (IDW) como “el mayor depositario por su tamaño de información operacional y de inteligencia del FBI.”
En 2005, el Jefe de Sección del FBI, Michael Morehart, dijo que “IDW es un depositario centralizado, para Internet, de circuito cerrado, para datos de inteligencia e investigativos.” Agentes no identificados del FBI lo han descrito como “fuente única para todo” para agentes del FBI y de “súper Google.” Según el Buró, “el sistema del IDW suministra almacenamiento de datos, administración de base de datos, búsqueda, presentación de información, y servicios de seguridad.”
Documentos entregados a la EFF muestran que el FBI comenzó a gastar fondos en IDW en 2002 y que “la implementación del sistema fue completada en el año fiscal 2005.” La versión 1.1 fue entregada en julio de 2004 “con funcionalidad realzada, incluyendo capacidades de procesamiento por lotes.”
Pero como con todas las cosas relacionadas con la “seguridad nacional,” el FBI forjó temprano una “cooperación público-privada” con corporaciones en la industria de la defensa y la seguridad, relacionadas con el espionaje, incluidas Science Applications International Corporation (SAIC), Convera y Chiliad para desarrollar el proyecto.
Como señala el Proyecto sobre Supervisión Gubernamental (POGO) en su Base de Datos de Mala Conducta de Contratistas Federales, SAIC, basada en San Diego, ha pagado unos 14,5 millones de dólares en multas sobre 5.300 millones de ingresos derivados en gran parte de contratos en los campos de defensa, inteligencia y seguridad.
La mala conducta variaba desde afirmaciones falsas y precios defectuosos a infracciones de conflictos de interés. En agosto pasado, SAIC fue obligada a renunciar a su licitación con la Agencia Federal de Administración de Emergencias (FEMA) para el ejercicio nacional de desastre TOPOFF 5 “después que fueran descubiertas afirmaciones sobre incorrecciones en el proceso de contratación", según Washington Technology.
Por cierto, SAIC había sido contratada por el FBI para preparar una versión temprana de IDW conocida como el Archivo Virtual de Casos (VCF). Según Washington Technology, SAIC fue contratada por el Buró en 2001 para preparar el VCF “pero fue suspendida después de que resultó que el sistema no funcionaría.”
La ley de apropiaciones de 2007 ordenó al Buró que “recuperara hasta 104 millones de dólares del incumplido contrato VCF” y en un lenguaje poco usual en el caso del Senado, “espera que el FBI utilice todos los medios necesarios, incluida la acción legal, para recuperar todos los cobros erróneos del contratista del VCF,” reveló Washington Technology.
Federal Computer Week informó en 2005 que Aerospace, un contratista independiente contratado para evaluar el sistema concluyó que SAIC “hizo un pobre trabajo de codificación” y que era “virtualmente imposible actualizar el sistema.”
A pesar de esas revelaciones, el gigante de la defensa y la seguridad de San Diego ha conseguido miles de millones de dólares en nuevos contratos de los Departamentos de Defensa, Seguridad Interior y Justicia.
Convera, se describe como “el principal proveedor de tecnología de búsqueda inteligente.” La corporación de Vienna, Virginia, afirma que es “un líder establecido en el negocio de las tecnologías de búsqueda. Al parecer, la compañía es menos que optimista cuando alardea de sus productos para el FBI. Una búsqueda en su sitio en Internet produjo cero hits respecto a los términos "FBI-IDW."
Sin embargo, Washington Technology reveló que en 2004 Convera obtuvo un contrato por un valor de más de 2 millones de dólares para “suministrar una plataforma para toda la agencia de búsqueda y hallazgo para el FBI.”
El contrato “cubre una licencia perpetua para el software RetrievalWare de la compañía como tecnología de búsqueda.” La adjudicación de 2004 fue “una continuación de un contrato anterior por un valor de aproximadamente 1,5 millones de dólares… para software de búsqueda y categorización para el Almacén de Datos Investigativos del FBI, informó la publicación para conocedores de tecnología.
Por otra parte, Chiliad afirma que ayudará “a organizaciones a comprender el valor empresarial total de todos sus diferentes recursos de información,” y sus productos innovadores “en la tecnología empresarial de búsqueda y análisis, y de intercambio de información virtual” ayudarán a organizaciones ‘a conectar los puntos’ y a llegar a inteligencia verdaderamente actuable.” En este espíritu, Chiliad alardea de que el FBI como principal agencia para “contraterrorismo interior” ha adquirido una “licencia empresarial mundial para el software de Chiliad.”
Fundada en 1999, la clientela de la firma basada en Washington, D.C. incluye a corporaciones tan espeluznantes como el gigante de la defensa BAE, Booz Allen Hamilton, descrita por el periodista investigativo Tim Shorrock en “Spies For Hire” como “puerta giratoria” que conecta al mundo corporativo de la seguridad y agencias como la Agencia Nacional de Seguridad, NSA, General Dynamics, ITT, Northrop Grumman, SAIC ¡y muchas, más!
Según la EFF, el FBI está ocupado probando esos productos.
Además de almacenar vastas cantidades de datos, el IDW provee un sistema de administración de contenido y de minería de datos que ha sido diseñado para permitir que una amplia variedad de personal del FBI (investigativo, analítico, administrativo y de inteligencia) tenga acceso y analice datos agregados de más de cincuenta grupos de datos previamente separados, incluidos en el almacén. Siguiendo adelante, el FBI se propone aumentar el uso del IDW para “análisis de enlaces” (buscando vínculos entre sospechosos y otra gente – es decir el juego Kevin Bacon [consiste en encontrar los grados de separación entre personas, N. del T.] e iniciar “análisis de modelos” (la definición de un “modelo predictivo de conducta” y buscar ese modelo en los grupos de datos del IDW antes de que se cometa alguna ofensa criminal – es decir precrimen). (Kurt Opsahl, "Report on the Investigative Data Warehouse," Electronic Frontier Foundation, abril de 2009)
Consecuentemente, EFF reveló que el Director Adjunto de la División de Contraterrorismo de aquel entonces, Willie Hulon dijo en 2004 que el FBI estaba “introduciendo instrumentos analíticos avanzados” que “aprovecharían al máximo” los datos del IDW.
Hulon agregó que cuando sea completado el IDW, “Agentes miembros de la JTTF (Fuerza Conjunta de Tareas Terrorismo) y analistas, “que utilicen la nueva tecnología de minería de datos “podrán buscar rápidamente fotos de terroristas conocidos y cotejar o comparar esas fotos con otros individuos en minutos en lugar de días. Podrán extraer direcciones, números de teléfono, y otros datos de sujetos en segundos, en lugar de buscarlos manualmente. Podrán identificar relaciones entre casos. Podrán buscar en segundos en hasta 100 millones de páginas de documentos relacionados con el terrorismo. “ EFF señala que desde 2004, “la cantidad de expedientes se ha casi decuplado.”
Según un comunicado de prensa del 1 de abril de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), las Fuerzas Conjuntas de Tareas Terrorismo del FBI y el nexo nacional relacionado de los Centros de Fusión, integrados por el FBI, la policía local, las fuerzas armadas (Comando Norte de EE.UU.) y organismos privados en el mundo de la seguridad corporativos, basándose fuertemente en la minería de datos y análisis de enlaces “han vivido un arrastramiento de su misión en los últimos años, convirtiéndose más en una amenaza que en un instrumento de seguridad.”
Por cierto, la ACLU señaló que los Centros de Fusión han apuntado rutinariamente a activistas a través del espectro político, basándose en tecnologías capciosas de minería de datos, así como en provocadores y denunciadores (HUMINT) pagados que etiquetan a cualesquiera críticos del gobierno como “extremistas” que deben ser controlados y fichados en bases de datos de la seguridad nacional. El grupo de libertades civiles aseveró: “De dar instrucciones a la policía local para que investigue a activistas políticos no violentos y grupos religiosos en Texas a propugnar la vigilancia de partidarios del candidato del tercer partido en Missouri, ha habido repetidas y persistentes revelaciones de memorandos e informes inquietantes de centros locales de fusión.”
Desde 2004, la EFF ha identificado 38 fuentes separadas de datos que alimentan el Almacén de Datos Investigativos del FBI. Aparte del Sistema Automatizado de Casos (ACS) del FBI, que pronto será reemplazado por el Sentinel Case Management System después del fiasco de 170 millones de dólares del “Archivo de Caso Virtual” brevemente descrito anteriormente, IDW recopila información de las siguientes fuentes:
Secure Automated Messaging Network (SAMNet). SAMNet consiste de todo el tráfico de mensajes enviados por la CIA, Defense Intelligence Agency, incluyendo Informes de Información de Inteligencia (IIR) y Diseminaciones Técnicas (TD) al FBI. Estas incluyen información confidencial secreta pero no las denominadas de Máximo Secreto y más, incluida la Sensitive Compartmented Information (SCI), la máxima clasificación de seguridad.
Joint Intelligence Committee Inquiry (JICI) Documents de “todos los documentos del FBI relacionados con redes islámicas extremistas entre 1993 y 2002.”
Open Source News, recolectadas del sistema MiTAP dirigido por la Universidad Estatal de San Diego. EFF describe el MiTAP como “un sistema que recolecta datos sin procesar de Internet, estandariza el formato, extrae las entidades nombradas, y envía los documentos a grupos de noticias adecuados. Ese conjunto de datos forma parte de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) Translingual Information Detection, Extraction and Summarization (TIDES) Open Source Data project."
Violent Gang and Terrorist Organization File (VGTOF), suministrado por FBI National Crime Information Center (NCIC). Incluye “datos biográficos y fotos” de individuos “quienes el FBI considera asociados con bandas violentas y terrorismo.” Sin embargo, numerosos abusos del sistema de clasificación VGTOF han sido descubiertos por la ACLU. Según la ACLU de Colorado, el JTTF del FBI agregó a anarquistas y a ocho categorías separadas de “extremistas” al VGTOF, incluyendo las de “extremista ecológico” y “extremista negro.” Por cierto, el activista contra la guerra de Colorado, Bill Sulzman, paladín contra la armamentización del espacio, fue mencionado en el VGTOF como “terrorista,” según un artículo en el Independent de Colorado Springs.
CIA Intelligence Information Reports (IIR) y Technical Disseminations (TD), “diseñados para proveer al FBI los resultados específicos de inteligencia confidencial recolectada sobre sospechosos y actividades terroristas basados internacionalmente, sobre todo en el extranjero.”
Bibliotecas de documentos escaneados por Eleven IntelPlus "relacionados con importantes casos del FBI relacionados con terrorismo.”
Once bases de datos de Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN).
Selectee List: Copias de una “lista de individuos que la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) considera que justifican atención adicional de seguridad antes de subir a un avión comercial.”
Terrorist Watch List (TWL): Según EFF: “la lista de nombres, alias, e información biográfica de la FBI Terrorist Watch and Warning Unit (TWWU) respecto a individuos sometidos al Terrorist Screening Center (TSC) para inclusión en las listas de vigilancia de VGTOF y TIPOFF. También llamada Terrorist Screening Database (TSDB), la base de datos contenía 724.442 expedientes el 30 de abril de 2007.” La TWL se ha inflado a 1.192.000 nombres hasta el 3 de mayo de 2009.
Según la ACLU, “miembros del Congreso, monjas, héroes de guerra y otros ‘personajes sospechosos’… han sido atrapados en las garras kafkaescas de esta lista, con pocas esperanzas de escapar.” Barry Steinhardt, director del Proyecto Tecnología y Libertad de la ACLU dijo el verano pasado: “Colocar un millón de nombres en una lista de vigilancia es una garantía de que esa lista hará más daño que bien al interferir con el viaje de gente inocente y al desperdiciar inmensas cantidades de nuestros limitados recursos de seguridad en manejos burocráticos. Dudo que este asunto llegaría a ser efectivo para capturar a un verdadero terrorista.” Tal vez sea como dice, pero la verdadera intención de la lista no es prevenir el terrorismo sino aterrorizar al pueblo estadounidense.
En el corazón de estos sistemas está la minería de datos, es decir, el despliegue de una vasta infraestructura capaz de recibir, procesar, administrar y analizar datos que fluyen al sistema de diversas fuentes. Por cierto, documentos entregados al EFF revelaron que la justificación presupuestaria para 2008 del FBI explicó que “el Almacén de Datos Investigativos (IDW), combinado con las existentes aplicaciones y procesos empresariales de FTTTF [Foreign Terrorist Tracking Task Force], formarán la espina dorsal del sistema de explotación de datos de la NSB [National Security Branch]. El FBI también solicitó “11.969.000 dólares… para el National Security Branch Analysis Center (NSAC)." El FBI afirmó:
Una vez que sea operacional, el NSAC estará a cargo de satisfacer necesidades analíticas y técnicas no satisfechas de la NSB, particularmente en las áreas de análisis de datos en masa, análisis de modelos, y análisis de tendencias… el NSAC suministrará “análisis de enlaces” basada en sujetos mediante la utilización de la colección de conjuntos de datos del FBI, combinada con expedientes públicos sobre los sujetos en cuestión. El “análisis de datos” utiliza conjuntos de datos para encontrar vínculos entre sujetos, sospechosos, y direcciones u otras piezas de información relevante, y otras personas, sitios, y cosas. Esta técnica es actualmente usada de modo limitado por el FBI; el NSAC suministrará procesos mejorados y mayor acceso a esta técnica para todos los componentes de la NSB. El NSAC también proseguirá el “análisis de modelos” como parte de su servicio para la NSB. Las consultas de “análisis de modelos” toman un modelo o patrón de conducta y buscan ese modelo en conjuntos de datos. Los esfuerzos del FBI por definir modelos y patrones de conducta predictivos mejorarán los esfuerzos por identificar “células durmientes.”
Cuando esta solicitud fue sometida al Congreso, el NSAC dijo que “reuniría cerca de 1.500 millones de expedientes creados o recolectados por el FBI y otras agencias gubernamentales,” que se espera se cuadruplicarán para 2012. El Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes se alarmó tanto que pidió que la Oficina de Responsabilización del Gobierno investigue al National Security Branch Analysis Center.
Brian Ross, de ABC News informó que los legisladores “cuestionan si un programa antiterrorista del FBI propuesto vale lo que cuesta, tanto en dólares del contribuyente como en la posible pérdida de la privacidad de estadounidenses.”
Señalando que el FBI tiene una historia de “recolectar información personal sobre estadounidenses – abusivamente – incluso ilegalmente – en el caso más reciente mediante el abuso generalizado de las así llamadas Cartas de Seguridad Nacional,” ABC informó que investigadores del Congreso exigen saber “si hay protecciones para asegurar de que todos los datos en el programa hayan sido recolectados legalmente.”
En vista de los antecedentes del FBI cuando se trata de apuntar a oponentes políticos, yo no esperaría con ansiedad la respuesta.
Dos años después, la EFF señala en una carta al senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont) que el FBI se ha negado a publicar documentos solicitados bajo la Ley de Libertad de la Información y que el buró “no ha publicado ni un ‘sistema de aviso de los expedientes’ (como lo requiere la Ley de Privacidad) ni una ‘evaluación del impacto sobre la privacidad’ (como lo requiere la Ley de Gobierno Electrónico) para el IDW, privando así al público del tipo de responsabilización que viene usualmente con la creación y el mantenimiento de grandes sistemas de bases de datos que contienen información personal confidencial.”
Citando la propia afirmación de Leahy de que el IDW es un “sistema maduro para el abuso,” la EFF ha llamado al Comité Judicial a que examine de cerca el IDW y”suministre al público las garantías necesarias respecto a su impacto potencial sobre los derechos de privacidad de los ciudadanos.”
Un estudiante irlandés demostró que varios periodistas en Reino Unido no contrastan la información que recaban desde Wikipedia
Rebelión
08/05/09
"Se puede decir que mi vida ha sido una larga banda sonora. La música fue mi vida, la música me daba la vida y por la música seré recordado mucho después de que deje esta vida. Cuando muera se tocará un último vals en mi cabeza, que sólo yo podré escuchar".
Ésta es la frase que se atribuyó al compositor francés Maurice Jarre por varios diarios del mundo el día de su obituario. Sin embargo, era una invención de Shane Fitzgerald, un estudiante irlandés que publicó una falsa información en Internt para demostrar que algunos periodistas utilizan la Red como única fuente de información.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Entre los medios británicos que se hicieron eco de este engaño se encuentran el diario The Guardian, The Independent, la revista de música de la BBC y algunos medios indios y australianos.
Fitzgerald, un estudiante de economía y sociología de 22 años del Trinity College de Dublín, ha confesado al diario The Irish Times que sólo quería hacer un "experimento" sobre el fenómeno de la globalización y comprobar cómo la población está conectada a través de Internet.
Eligió Wikipedia, asegura, porque es una herramienta muy utilizada por los profesionales de la información y porque sus contenidos pueden ser editados y modificados, aunque las informaciones y los datos falsos suelen durar sólo unos pocos minutos antes de ser eliminados.
Así ocurrió y los moderadores de la enciclopedia retiraron en cuestión de minutos la falsa 'información', subida por Fitzgerald poco después de conocerse el fallecimiento de Jarre, ya que ésta no contaba con fuentes referenciales. Sin embargo, Fitzgerald continuó insertando la falsa información de forma repetida en la web, durante 24 horas.
Pese al acierto en detectar la falsedad de la información de forma impecable por el sistema de Wikipedia, los datos falsos fueron publicados por algunos medios.
Avisos por correo electrónico
El propio Fitzgerald envió correos electrónicos advirtiéndo a los periodistas de que la información publicada era falsa. "No creo que lo hubiesen descubierto si no se lo hubiese dicho yo", ha señalado. "No esperaba que fuese a llegar tan lejos. Esperaba que apareciese en blogs y otras páginas de Internet, pero no en periódicos de calidad. Me sorprendió mucho", ha declarado.
Aunque el párrafo sobre Jarre ha sido retirado de Wikipedia y de las bases de datos de los medios afectados, todavía puede leerse en decenas de blogs y periódicos electrónicos, según The Irish Times.
La fuerza que mueve a una nación - ¿Bombas nucleares o luz solar?
Manuel García, Jr.
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
05/08/09
La Instalación Nacional de Ignición (NIF), del tamaño del hangar para un dirigible, contiene una serie de 192 haces de láser, cuyos rayos pulsados son amplificados a amplia potencia, y rebotados a través de un complejo sistema de espejos, para que converjan simultáneamente sobre un objetivo del tamaño de un guisante lleno de deuterio y tritio (isótopos más pesados de hidrógeno), con el propósito de comprimirlo hasta un punto en el que ocurren reacciones de fusión nuclear, y se produce energía neta. NIF está ubicado en el terreno del Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) a unos 50 km al este de San Francisco, California. La construcción de la NIF terminó recientemente (31 de marzo de 2009), y comienza su programa planificado de operaciones. La construcción comenzó en 1997, y fue retardada por numerosos problemas de diseño técnico y mala administración fiscal. Todos problemas surgieron del plan de ‘subestimación” utilizado por el LLNL a fines de los años noventa para lograr que NIF fuera aprobado por el Congreso de EE.UU.; la instalación prometida para 2002-2003 por entre 1.100 millones y 1.200 millones de dólares en realidad tardó el doble del tiempo y cuatro veces el coste. (Vea http://en.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility for an overview of NIF; sin embargo, la nota 44 es incorrecta.)
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
El columnista Thomas Friedman escribió recientemente una rapsodia sobre NIF en el New York Times, ofreciendo esencialmente un suplemento de publicidad sobre el potencial de la NIF para convertir la energía por fusión nuclear en realidad, con abundante energía para la nación sin multas por gases invernadero ni preocupaciones por radioactividad. La hipérbole de Friedman fue reventada por Hugh Gusterson, en una crítica publicada por el Bulletin of Atomic Scientists. El punto significativo en la crítica de Gusterson es que la NIF es enteramente un programa de armas nucleares; Friedman no lo menciona. Todo el ruido sobre fusión, y la derrota del cambio climático con un nueva tecnología “cambiadora del juego” que provee energía ‘ilimitada’ es una ilusoria promesa de algo gratis utilizada para propósitos publicitarios – algo como la exageración de Hollywood sobre Panavision y Cinemascope en los años cincuenta.
Las bombas nucleares son artefactos con altos explosivos químicos que implosionan masas de uranio o plutonio que tienen a su interior pequeños blancos esféricos de deuterio y tritio, a tales densidades que ocurren reacciones de fusión y fisión y se libera repentinamente una inmensa cantidad de energía por la conversión de la masa atómica en energía ( (E = m c-2). Las armas nucleares sólo tienen valor funcional si su diseño es demostrado por algún ensayo. Este requerimiento ha motivado las numerosas pruebas nucleares realizadas desde 1945 por las naciones que mantienen arsenales nucleares. Se requiere una gran infraestructura especializada y una gran fuerza laboral técnica para mantener una capacidad de armas nucleares. Un tal “complejo de armas nucleares” es un ítem costoso en el portfolio de cualquier gobierno. El coste es un desincentivo para adquirir o mantener un arsenal de armas nucleares; otros desincentivos son las dificultades, peligros y riesgos de trabajar con grandes cantidades de material altamente radioactivo, y las numerosas dificultades políticas internacionales provocadas al esgrimir armas nucleares.
¿Puede mantener un gobierno un arsenal de armas nucleares a coste reducido y también circunvenir el ‘peligro’ y los desincentivos ‘políticos’, eliminando la mayor parte de la infraestructura de pruebas de las armas y de la fuerza laboral, y confiando en su lugar en la realidad virtual de simulaciones informáticas del rendimiento, comprobadas con experimentos extremadamente miniaturizados dentro de un laboratorio convenientemente ubicado? La NIF es la respuesta positiva de EE.UU. a esa pregunta. Otras potencias nucleares tienen o están construyendo instalaciones similares, aunque más pequeñas.
Existen excelentes argumentos técnicos en cuanto al motivo por el cual simulaciones informáticas combinadas con instalaciones como la NIF nunca podrán duplicar la realidad de las pruebas de armas de tamaño real, pero son de menor importancia porque el problema real existente es si las armas nucleares son verdaderamente necesarias. Pienso que no, y he presentado la justificación en otro sitio. Si las armas nucleares son innecesarias para la implementación de la política del gobierno, la NIF e instalaciones semejantes también son innecesarias.
Sin embargo, ¿y si la voluntad popular de una nación considerara que sus armas nucleares son necesarias, reemplazará satisfactoriamente su instalación al estilo de NIF los ensayos a escala real? Ayudará a ese propósito, creando condiciones de extrema presión y temperatura en metales radioactivos (uranio 235 y plutonio) y no radioactivos, y comprimiendo micro-balones de deuterio y tritio hasta el punto de iniciar reacciones de fusión, de modo que las mediciones de micro-experimentos puedan ser comparadas con simulaciones informáticas de ellos, y de esta manera corregir y refinar los códigos informáticos que modelan la intricada física. Esos códigos podrían entonces ser utilizados con algo más de confianza para diseñar armas a escala real. Sin embargo, el salto predictivo de micro-experimentos a armas en escala real, sin los correspondientes ensayos a escala real, siempre dejará importantes dudas. De modo que siempre habrá alguna experimentación a mayor escala, aunque podría no llegar al punto de explosión. EE.UU. realiza “pruebas subcríticas” (bajo el punto de reacciones nucleares sostenidas en cadena) de artefactos radioactivos de tamaño normal bajo tierra en el Emplazamiento de Pruebas de Nevada, para monitorear el arsenal nuclear en proceso de envejecimiento; y ensayos de la dinámica de implosión de artefactos de tamaño normal, con sustitutos no reactivos de densidad similar a la de los materiales radioactivas en ojivas reales, que son realizados en la instalación de Dual-Axis Radiographic Hydrodynamic Test en el Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México.
Pero en cuanto al potencial para la fusión pura, ¿puede la NIF abrir una nueva era?, ¿puede trascender su origen en las armas nucleares? Es bastante probable que la NIF termine por lanzar suficiente energía de luz de láser con suficiente rapidez a un objetivo de deuterio-tritio, y lo comprima hasta el punto de que libere más energía nuclear mediante reacciones de fusión que la cantidad de energía de luz de láser que le ha sido aplicada. El logro de esa “ignición” sería un primer paso en un prolongado proceso de desarrollo de un sistema práctico de generación de energía. Ya que la radiación nuclear sería emitida por el objetivo al reaccionar, los muros interiores de la cámara objetivo evacuada de la NIF interceptarían y contendrían esa radiación, y devendrían reactivos. Es sólo un problema de mantenimiento para la NIF, en vista del bajo ciclo de trabajo (unos pocos por semana), pero es un problema significativo de diseño para un generador práctico (varios ciclos por minuto), en el cual material fluyente o un revestimiento sólido reemplazado periódicamente deben cubrir los muros para interceptar la radiación nuclear y atómica y convertirla en calor y electricidad para su uso externo. Habrá que deshacerse como desecho radioactivo sólido del material de los muros que termina por degradarse porque es dañado por la radiación y llega a ser demasiado radioactivo. Hay muchas ideas sobre el diseño de los muros y el diseño de sistemas de Confinación Inerte de la Fusión (ICF), pero las soluciones a estos problemas siguen pendientes.
¿Es una política pública sensata invertir en la NIF como prototipo de un sistema de la ICF, a pesar del papel de la NIF relativo a las armas nucleares? Depende del tipo de sociedad que se quiera alimentar, y cuándo se espera comenzar a hacerlo. Si se quiere alimentar una sociedad controlada por corporaciones con el mismo tipo de ideología capitalista que reprime la democracia y las aspiraciones populares, como en el EE.UU. actual, y se está dispuesto a esperar otra generación para sistemas prácticos de energía alimentada por fusión, la ICF es un uso sensato de dineros públicos. Lo que vale en un sistema capitalista es “acaparar el mercado” o tener “propiedad exclusiva.” En ese tipo de sistema económico, recursos esenciales como: energía, tipos de alimentos básicos patentados (genéticamente modificados), agua limpia, metales e hidrocarburos líquidos, son todos fuentes de beneficios para “propietarios” que pueden dispensar esos recursos a “consumidores” conectados mediante “redes de distribución” a nodos centralizados de control de propiedad. Se prende una luz en el cuarto, se aplica energía (y se contribuye a la contaminación) generada en otro condado, estado, provincia o nación; y se envía el pago a su empresa de electricidad a la dirección de alguna agencia de cobro en otro punto distante.
Si uno prefiere organizar la sociedad de un modo socialista, o socialdemócrata, o sin clases, o por lo menos más igualitario y ciertamente no controlado por corporaciones, donde el gobierno es un instrumento de la voluntad popular en lugar de un protector de plutócratas o corporacionistas, se preferirá un sistema nacional de suministro de energía descentralizado, en el cual la generación, control, almacenamiento y uso de energía sean todos locales. Y, querrías que un tal sistema estuviera ahora mismo a tu disposición. Es la energía solar, y el que se enlace las fuentes locales solares-eólicas-hídricas en redes locales. Ya tenemos todos los conocimientos técnicos para implementar un sistema semejante, en realidad una red nacional de micro-redes o redes locales. La energía solar concentrada como calor sobre tubos que lleven aceite a lo largo de ejes focales de concentradores parabólicos, y que el aceite transfiera su calor a través de un intercambiador de calor al agua, generando vapor, que por su parte mueve una turbina que impulsa un generador eléctrico, puede producir electricidad de la luz solar con una eficiencia de un 1% a un 5%, permanentemente durante el día. La mejor esperanza para la NIF es que libere energía de fusión a aproximadamente un 10% de la energía eléctrica suministrada cada vez para alimentar los láseres; y hay que recordar que la conversión del estallido de la fusión a energía útil todavía no ha sido solucionada.
La energía solar convertida en electricidad con una eficiencia de un 1%, sobre un 2% del área terrestre de EE.II., generaría un 100% de la energía eléctrica utilizada por la nación: 13.300 kilovatios por hora per cápita ((kWh/c) para 300 millones de personas, para toda la nación 4 billones de kilovatios-horas (4 x 10 a la potencia de 12 kWh.) Es bastante probable que más de un 2% del área terrestre de EE.UU. consista de techos asoleados y de tierras marginales en áreas de propiedad del gobierno, como ser bases militares, y podrían fácilmente albergar un sistema nacional de energía solar-termal de propiedad pública. El exceso de energía generada durante la luz diurna podría impulsar bombas que elevaran agua a grandes depósitos que serían evacuados para generar energía hidroeléctrica para el uso nocturno. Otras formas de almacenamiento de energía incluyen baterías eléctricas, aire comprimido y giroscopios. Obviamente, la capacidad agregada en una red solar nacional podría proveer energía para sintetizar combustible de hidrógeno (por ejemplo mediante hidrólisis del agua, ineficiente pero libre de combustión que genera CO2) para vehículos de transporte alimentados por motores termales (por ejemplo motores con pilas de combustible de hidrógeno para aviones a hélice, un coche deportivo para mi chochera) en lugar de baterías eléctricas o rieles (como en sistemas de tránsito masivo por tierra).
La energía eólica es la fuente más abundante de energía no fósil, no nuclear, de la actualidad. El viento offshore (imaginad torres eólicas en lugar de plataformas petrolíferas) pueden suministrar mucha energía, y se ha estimado que el Reino Unido podría generar toda su energía eléctrica con vientos del Mar del Norte, una fuente que probablemente será eterna, en comparación con el petróleo bajo ese mar.
Sólo militares como los que tenemos actualmente (para amplias guerras coloniales, e intimidación estratégica) querrían seguir dependiendo fuertemente de combustibles de hidrocarburo (para aviones jet, tanques y barcos de guerra nuevos) y energía nuclear (para bases aéreas flotantes llamadas portaaviones, y las bases sumergidas de misiles, llamadas submarinos). El mejor futuro es con sistemas ampliamente distribuidos de generadores locales y personales de “energía verde”. Entraré en detalles en otras ocasiones, pero hay que darse cuenta de que no existen obstáculos técnicos, son todos políticos.
La NIF pertenece a la mentalidad que ve el taxímetro y la caja registradora (y sus expresiones más complejas) como el propósito de la organización social. Después de muchos años y muchos miles de millones de dólares de dineros públicos, puede llevar a una tecnología energética que produzca más kilovatios hora. Pero, es poco probable que ese flujo de energía sea tan seguro, fiable, libremente disponible, aliviador de la pobreza y de superación social como podría fácilmente serlo en la actualidad.
Para contactos con Manuel Garcia, Jr. escriba a: mango@idiom.com
Manuel Garcia, Jr. es físico en retiro. Su dirección de correo electrónico es: mango@idiom.com. Lea otros artículos de Manuel, o visite su sitio en Internet: http://dissidentvoice.org/
Encubrimiento de crímenes de guerra israelíes en Gaza
Hasan Abu Nimah
Global Research / Jordan Times
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
05/08/09
A fines de la semana pasada, según el sitio en Internet de noticias en árabe de la BBC, un informe fue sometido al Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, sobre la escala de la destrucción que Israel infligió a instalaciones de la ONU en Gaza. También fue mencionado en un boletín de noticias de la BBC el 1 de mayo, pero pude encontrar pocos indicios de esta historia en algún otro sitio.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
El breve ítem noticioso señaló que el informe de la ONU contenía información secreta suministrada por Israel sobre un incidente en el que fueron masacrados más de 40 civiles palestinos cuando obuses israelíes cayeron “fuera” de una escuela de la ONU en la que estaban refugiados numerosos palestinos. Se informa que el secretario general estudia qué parte de la información puede publicar sin desvelar la información suministrada por Israel, dice la noticia, agregando que el informe de la ONU concluyó que no había combatientes de Hamás dentro de los edificios de la ONU sino que estaban cerca de ellos.
En su comentario sobre el informe, la BBC dijo que fue informada por una fuente diplomática, que EE.UU. ha informado a la oficina de Ban que el informe no debería ser publicado en su totalidad por el daño que podría causar a las conversaciones de paz sobre Oriente Próximo; en otras palabras (de hecho, las mías) a Israel.
El punto en cuestión es que no se circule una opinión prematura sobre un informe no publicado – a pesar de obvias incongruencias sobre el bombardeo “fuera” de una instalación de la ONU que de alguna manera fue gravemente dañada – ni que se pronostique qué parte del informe el secretario general decida publicar finalmente.
(Al preparar este artículo para ser publicado, habían publicado detalles sobre el informe del equipo de investigación de la ONU. La investigación, dirigida por Ian Martin, ex director de Amnistía Internacional, acusó a Israel de no proteger instalaciones de la ONU y a civiles, descartó como “falsas” afirmaciones israelíes de que combatientes de Hamás habían estado disparando desde instalaciones de la ONU, responsabilizó a Israel por todas las muertes y heridos en seis de nueve incidentes, y pidió más investigación de posibles crímenes de guerra. Ban ha rechazado llamados a continuar la indagación, pero llamó a Israel a pagar 11 millones de dólares en reparaciones por el daño causado a la ONU.)
Pero tampoco podemos olvidar lo que acaba de pasar cuando Israel estaba masacrando a la gente inocente de Gaza y el mundo se quedó de brazos cruzados, e incluso culpó a Hamás – que había observado escrupulosamente un cese al fuego negociado hasta que Israel lo rompió – por causar el apocalipsis.
Cuando el polvo de los bombardeados israelíes comenzó a asentarse, Ban decidió visitar Gaza. Eso causó esperanzas de que la ONU finalmente estuviera determinada a actuar con coraje y responsabilidad. Gaza era territorio fuera de límites para personalidades internacionales supuestamente porque una organización terrorista y políticamente contagiosa había tomado control del lugar y se presumía que nadie debía arriesgar un contacto con ella, incluso si lo exigían consideraciones humanitarias urgentes.
Bueno, el secretario general decidió el 20 de enero que desafiaría la norma e iría a Gaza. Pero su valor sólo llegó hasta ese punto. Su muy protegido convoy lo llevó al todavía ardiente complejo de la agencia de la ONU para refugiados palestinos (UNRWA), cuyos almacenes de alimentos y combustible fueron destruidos por ataques israelíes junto con sus contenidos. Debe haber notado que la masiva destrucción no pudo resultar de “bombardeo fuera” de la instalación. “Me siento simplemente espantado,” dijo, “Todos siguen oliendo este bombardeo. Sigue ardiendo. Es un ataque ultrajante y totalmente inaceptable contra Naciones Unidas.” Su estallido de enojo se limitó, sin embargo, sólo a instalaciones de la ONU. Habló como si el resto de Gaza – donde más de 7.000 personas fueron muertas o heridas, y miles de casas, escuelas, mezquitas, universidades, estaciones de policía y edificios del gobierno fueron destruidos – no existiera, o no interesara a la ONU.
Llevado rápidamente en su convoy, no se molestó por detenerse y hablar con alguna de las víctimas de Israel – las familias que acababan de desenterrar de los escombros los restos de sus seres queridos, y los que estaban con horribles heridas en los hospitales abarrotados de Gaza. Son las personas, los refugiados palestinos, a las que la ONU debe ayudar en Gaza, pero parece que no hubo tiempo para verlas.
Ban dijo, sin embargo, que había “condenado desde el estallido de este conflicto el excesivo uso de fuerza por las fuerzas israelíes en Gaza,” y agregó “veo los ataques con cohetes contra Israel como totalmente inaceptables.” También dijo que enviaría un equipo de evaluación de las necesidades humanitarias, dirigido por un coordinador especial de la ONU.
Lo que decía en efecto es que consideraba que el ataque de Israel contra Gaza era perfectamente aceptable, pero que sólo estaba en desacuerdo con el tonelaje de explosivos que debían lanzar los aviones israelíes. Por cierto, debía haber especificado exactamente cuántos niños muertos, cuántas casas demolidas, cuántas víctimas de quemaduras, cuántas mezquitas destruidas, toleraría como no “excesivos.” ¿Sería razonablemente no-excesiva la mitad de los muertos y la mitad del daño infligido, o tal vez un tercio? Saberlo, sería útil para ambas partes para que los israelíes limiten sus matanzas a la cuota especificada por la ONU, y para que los gazanos sepan cuántos de su comunidad deben sacrificar en la sagrada matanza aprobada por la ONU.
Para Ban, por lo tanto, el bombardeo israelí es bueno, aunque quisiera que tal vez fuera un poco menos. Pero, en armonía con sus amos políticos, considera que los palestinos no tienen derecho a ninguna forma de autodefensa contra la ocupación israelí, su constante agresión, y el mortífero sitio israelí, con apoyo internacional, por cualesquiera medios tengan a su disposición.
A fin de mantener el falso sentido de equilibrio entre agresor y víctima, Ban tuvo que visitar el asentamiento israelí de Sderot. Al inspeccionar pacientemente las cicatrices dejadas por cohetes de Hamas que mataron un total de tres israelíes, declaró: “Los proyectiles son armas indiscriminadas, y los ataques de Hamás son violaciones del derecho humanitario básico.” Es el mismo Ban que no invocó ni una sola vez el derecho en relación con las continuas violaciones masivas del derecho por parte de Israel.
También es evidente que los cohetes disparados por facciones de la resistencia palestina no son tan “indiscriminados” como “no guiados.” No hay motivo para creer que si los palestinos tuvieran acceso a los sistemas de guía suministrados por EE.UU. que tiene Israel, dejarían de atacar bases militares israelíes (por cierto trataron de hacerlo, aunque la censura militar israelí no permite informar sobre ataques contra sus instalaciones militares). Los bombardeos de Israel, por otra parte, y Ban no lo dijo, son muy discriminados – atacan deliberadamente casas e instalaciones civiles.
En Sderot, Ban también instó a Israel a terminar su devastador bloqueo de Gaza, pero no porque el bloqueo constituya una violación flagrante del derecho internacional, las convenciones de Ginebra, inhumano y malo. Le preocupó sólo que el bloqueo pudiera fortalecer a Hamás; si no fuera por eso, una dosis moderada de bombardeo estaría perfectamente bien.
Ban debería haber inspeccionado la destrucción en Gaza, visitado y pasado algún tiempo con las víctimas palestinas de Israel antes de poner un pié en alguna instalación de la ONU. Pero parece que en realidad lo evitó intencionalmente para dar una señal de que no mostraba simpatía con “terroristas” o con gente acusada de albergarlos, a fin de inocularse contra críticas de Israel y su coro de apólogos. Ciertamente vio el ejemplo del relator especial de la ONU por los derechos humanos, el profesor emérito de Princeton y experto en derecho internacional, Richard Falk, quien fue expulsado y vilipendiado por Israel y el gobierno de EE.UU. por realizar fiel y verídicamente su mandato.
No es más que una de las numerosas tristes historias que muestran cómo la máxima dirigencia de la ONU ha traicionado y fracasado en su misión. La ONU no existe sólo para proteger a su personal y sus instalaciones. La bandera de la ONU debería por sí sola garantizar una protección real – una inmunidad que ningún Estado se atreva a violar sin sentir temor a las consecuencias. Pero Israel ha atacado repetidamente instalaciones de la ONU, escuelas, fuerzas de mantenedores de la paz y personal en Palestina y en el Líbano, a sabiendas de que goza de inmunidad para sus acciones, y no la ONU. La próxima vez que Israel ataque una instalación de la ONU, parte de la responsabilidad será de los que esta vez no actuaron correctamente.
-----------
Hasan Abu Nimah es ex representante permanente de Jordania en Naciones Unidas. Este ensayo apareció por primera vez en The Jordan Times y es publicado por Global Research con la autorización del autor.
Los pasajeros 'non gratos' en Estados Unidos, un indignante secreto a voces
Eugenia Redondo
Soitu.es
05/08/09
"Atónito". Así se quedó el periodista de origen colombiano Hernando Calvo Ospina cuando supo que él era el culpable del desvío a Isla Martinica del vuelo 438 de Air France procedente de París con destino Ciudad de México. Su nombre aparecía en una lista de personas non gratas en Estados Unidos y no se le permitió siquiera sobrevolar el espacio aéreo del país. El caso ha vuelto a sacar a la luz un tema muy controvertido en el país norteamericano, la existencia de las 'no fly list', una lista de gente que no puede poner un pie en Estados Unidos, confeccionada por la administración Bush para impedir la entrada de sospechosos que pudieran resultar una amenaza para el país. La información al respecto es vaga, muy limitada, y ha llegado a rozar la leyenda urbana. Pero se volvió muy real el 18 de abril con el caso de Calvo Ospina y muestra como la paranoia antiterrorista puede convertir episodios de algunos ciudadanos aparentemente normales en verdaderas escenas de película.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
¿Por qué apenas escuchamos hablar de estas listas? Lo cierto es que la mayor parte de las veces, las trabas sólo se le ponen a aquellos que van a viajar a Estados Unidos. Es decir, que a los incluidos en esa lista —más de 44.000 personas según las pocas filtraciones que se han dado sobre el asunto— los problemas les comienzan mucho antes de tomar el avión, cuando piden un permiso o visado para entrar en el país, que muchas veces no llega. La diferencia esta vez es que la persona 'vetada' en Estados Unidos no tenía intención de pisar el país, tan sólo sobrevolarlo para llegar hasta Nicaragua, haciendo escala en la capital mexicana, y las autoridades norteamericanas no advirtieron al avión de que no podría atravesar su espacio aéreo hasta el último momento.
Todo quedó en una anécdota, pero una anécdota muy molesta para los pasajeros que acompañaban a Ospina en la aeronave. Muchos perdieron sus enlaces debido al incidente, unos costes que Air France se vio obligado a asumir, y por los que la compañía estudia ahora emprender acciones legales contra las autoridades que dieron la orden de desviar el avión.
En cuanto al periodista, colaborador de Le Monde Diplomatique, nos cuenta que todavía hoy no conoce los motivos por los que se convirtió en terrorista por un día aunque, tal y como asegura, se los imagina. Clavo Ospina es autor de un libro, Bacardi: la guerra oculta, el que documenta la supuesta complicidad de las autoridades norteamericanas con 'terroristas' cubanos que operan en su territorio. Aunque le resulta incómodo aparecer en esa lista, el episodio no le ha traumatizado. Ospina asegura que los uniformados que le interrogaron a su paso por la isla caribeña fueron "amables" cuando le hicieron preguntas para averiguar si de verdad resultaba un peligro para la seguridad de Estados Unidos o cualquier otro país. La que más le llamó la atención, "¿es usted católico?", con la que presumiblemente intentaban averiguar si profesaba la religión musulmana.
Este episodio ha permitido que conozcamos otro más de los 44.000 nombres malditos, que sólo se desvelan cuando ocurren casos parecidos. El más sonado es quizá el del presidente de Bolivia, Evo Morales, que tiene vetada la entrada a Estados Unidos, aunque desde allí nunca se haya reconocido oficialmente. A las autoridades venezolanas les ocurre algo parecido desde la mítica intervención de Hugo Chávez en la Asamblea de las Naciones Unidas, en la que comenzó a llamar "Mister Diablo" al ex presidente Bush. Después de aquello, varios representantes del Ejecutivo de la república bolivariana han tenido problemas tanto para entrar como para salir, como le ocurrió al canciller, Nicolás Maduro, que aseguró que fue tratado como un "terrorista" al pasar por el JFK en 2006.
No menos embarazoso fue el descubrimiento en 2008 de que el ex presidente de Sudáfrica, Nelson Mandela, y otros miembros del Partido del Congreso Africano estaban en la lista negra. Todos fueron eliminados de la lista, con la correspondiente disculpa por parte del Ejecutivo estadounidense. La incógnita ahora es si la negativa de Estados Unidos a conceder el visado al cantante cubano Silvio Rodríguez, que tenía previsto acudir a un homenaje al también músico Pete Seeger, tiene que ver con este grupo de personas que no son bien recibidas en el país.
Otra perla de la 'era Bush'
Los expertos coinciden en marcar el 11 de septiembre como el inicio de esta práctica. El primero en dar cuenta de la existencia de esta lista fue el periodista de la CBS, Steve Kroft, que elaboró un exhaustivo reportaje sobre el tema, obligando a las autoridades a hablar de la 'no fly list'. Según la cadena de televisión estadounidense, todo comenzó como "un proyecto de la más alta prioridad", que se materializó en 2003 como una lista única de sospechosos de terrorismo unificando los listados de las distintas agencias de inteligencia del país, así como el FBI. Una vez confeccionado el inventario, se proporcionó una copia a las compañías aéreas y a la Administración de Seguridad en el Transporte (AST).
Todo se realizó bajo el más estricto secreto hasta que en 2006, cuando se filtró una copia de la polémica lista, causando estupor entre los que tuvieron acceso a ella por su magnitud: más de 540 páginas con nombres y apellidos de personas consideradas 'peligrosas' por Estados Unidos, cuando antes de los atentados contra las Torres gemelas sólo 16 personas se encontraban en esa categoría de non gratos. La recopilación iba acompañada de unos no menos impresionantes anexos con 75.000 nombres de personas que, si bien no se les iba a prohibir la entrada en el país, había que vigilar muy de cerca. El problema, reseñado por el reportero de la CBS, se ha agravado en los últimos tiempos porque muchos ciudadanos que se llaman igual o parecido a una de las personas en la lista, están comenzado a verse afectados cuando intentan entrar, moverse por Estados Unidos, o simplemente coger un avión que atraviesa su espacio aéreo.
La activista y conferenciante Naomi Wolf ha tomado el testigo de las investigaciones sobre unas prácticas que ella ha experimentado en sus propias carnes. Activista y defensora de distintas causas desde los ochenta —con la Guerra Fría como telón de fondo— Wolf comenzó a notar que cada vez que intentaba subir a un avión, aunque se tratase de un vuelo doméstico, era requerida por la ATS para ser interrogada en profundidad. La conferenciante cuenta en su libro Cómo se destruye una democracia: Carta de Advertencia a un joven Patriota, que las autoridades la paraban "nueve de cada diez veces", ante su cada vez mayor suspicacia. Un día descubrió el secreto: "Es que está usted en la lista", le espetó una agente.
El componente ideológico
Wolf denuncia que la lista no se limita a personas sospechosas de terrorismo, sino que poco a poco se va evidenciando que en ella también figuran "desde periodistas y académicos que han criticado a la Casa Blanca, hasta activistas y líderes políticos" contrarios a las doctrinas de Washington. Así, denuncia que "en América, donde se supone que nadie es detenido por sus creencias políticas", personalidades como el senador Ted Kennedy, "una espina en el costado de la administración Bush", fue detenido cinco veces en los aeropuertos de la Costa Este sólo en 2004.
Un escándalo parecido salió a la luz en el Reino Unido al desvelarse la existencia de una lista de los 'menos queridos' en el Reino Unido, en la que se encuentran personas que no son bienvenidas en la isla británica por supuestamente haber hecho proselitismo de ideas radicales en algún momento. Eso sí, se trata de una lista mucho más pequeña y de la que se conocen casi todos sus componentes, como el miembro de Hamás Yunis Al-Asta, el ex-Ku Klux Klan, Grand Wizard Stephen o el radical sionista Mike Guzovsky.
La aparición de esta lista recuerda a la polémica protagonizada por el diputado holandés Geert Wilders, al que le fue impedida la entrada en el Reino Unido porque iba a proyectar su documental Fitna, en el que demoniza al Islam en el Parlamento británico, a petición de los representantes más radicales de la Cámara.
Venezuela recupera y ahorra
Marcos Salgado
Rebelión
05/08/09
La gigante estatal del petróleo venezolano, Pdvsa, se hizo cargo de las empresas ligadas a las actividades primarias de la principal industria del país, luego que la Asamblea Nacional aprobara y el presidente Chávez promulgara inmediatamente una ley que reserva al Estado los bienes y servicios conexos a las actividades primarias de hidrocarburos. En un año de recortes de gastos para no afectar planes sociales y políticas de transformación del país, con esta nueva recuperación el Estado ahorrará unos 700 millones de dólares anuales, sólo en el Lago de Maracaibo, estado Zulia.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Precisamente desde el Zulia, en Lagunillas, el presidente Hugo Chávez remarcó el sentido estratégico de la medida. "Estamos nacionalizando 60 empresas privadas, hoy desaparecen, no nos hacen falta, ¿para qué?" dijo el mandatario en transmisión especial de televisión desde el lago de Maracaibo.
“Los burgueses se llevaban las grandes ganancias del país mediante la explotación de los trabajadores y trabajadoras, eso es el modelo capitalista”, remarcó el mandatario, y saludó el ingreso a la órbita estatal de 8 mil trabajadores de las actividades recuperadas.
"El capitalismo convierte al trabajador en un esclavo, lo exprime y cuando ya no lo puede exprimir más, lo expulsa y lo abandona, porque no tienen privilegios, no tienen seguridad social", indicó el presidente Chávez y remarcó que con el Socialismo del Siglo XXI, el trabajador cuenta con sus beneficios y será considerado como un hombre digno. En la actividad lo acompañó el director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet.
"Necesitamos que te conviertas en un maestro de la creación del nuevo sistema socialista y cuando ya tengas que pasar a retiro, tendrás tu reconocimiento, pensión y jubilación digna como hombre digno que eres", le refirió Chávez a uno de los trabajadores con los que recorría el complejo petrolero en el lago de Maracaibo.
En declaraciones a TeleSUR vía telefónica, Chávez precisó que la toma de control de las Operaciones Petroleras Acuáticas en el Lago de Maracaibo representa "un acto de liberación construyendo el socialismo con los trabajadores".
"Todos estos espacios son del pueblo, estamos liberándolos del dominio del capitalismo, estamos recuperando progresivamente los eslabones (...) Recuperamos primero la médula y ahora las actividades que son estratégicas, conexas pero estratégicas, lo que no significa que sean secundarias", explicó el presidente venezolano.
El ministro de Energía y Petróleo y presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, remarcó que todos los trabajadores vinculados con las empresas sujetas a la Ley pasan a formar parte de la industria petrolera, a través de un proceso de absorción. Se busca además que la medida reduzca el alto grado de conflictividad generado por el incumplimiento de las obligaciones laborales por parte de las contratistas privados.
“Mientras otras empresas petroleras en el mundo cancelan proyectos y despiden gente, nosotros no vamos a hacer ni lo uno ni lo otro”, indicó el ministro Ramírez, citado por la agencia IPS. Pdvsa emprendió una enorme rebaja en sus costos y gastos para este año, de 17.000 a 6.000 millones de dólares. Se busca así sostener con 14.000 millones de dólares el presupuesto de inversión en desarrollo y exploración de nuevos yacimientos.
Las actividades que ahora serán gestionadas desde el Estado son la inyección de agua, de vapor o de gas que mejoran la energía de los yacimientos; la compresión del gas; las actividades en el lago de Maracaibo, como lanchas para el transporte de personal, buzos y mantenimiento y otras como las barcazas con grúas para transporte de materiales; la producción de agua industrial y otros insumos.
Sólo en el lago de Maracaibo se nacionalizaron 300 lanchas, 30 remolcadores, 30 gabarras (barcazas planas), 39 terminales y muelles, 61 lanchas de buzos, cinco diques de astilleros y 13 talleres.
Con la sanción de la ley se inicia el estudio para determinar cuánto pagará el Estado a las empresas expropiadas. La ley establece que "para el cálculo del justiprecio de los bienes (...) se aplicará el valor en libro y se deducirán los pasivos laborales y ambientales determinados por las autoridades competentes".
En Caracas, el diario El Nacional aseguró que una de las empresas que se retirarán del negocio de los servicios anexos al petróleo es la británica John Wood Group, que tiene el 49,5% de la acciones en la firma Servicios de Ingeniería Mantenimiento, Construcción y Operaciones (Simco) que gozaba de un contrato por 800 millones de dólares a 16 años para el tratamiento e inyección de agua en los yacimientos del Lago de Maracaibo.
El ministro Ramírez informó que desde las 12 de la noche del jueves “los trabajadores se abocaron a controlar todas nuestras instalaciones, y a las 6 de la mañana de este viernes tuvimos el primer reporte de que están bajo el control del Estado revolucionario más del 85 por ciento de las instalaciones y las actividades”, comprendidas en la ley que se acababa de sancionar.
“Con el apoyo de nuestro componente militar pudimos detectar que las empresas querían evadir la ley llevándose de nuestro territorio remolcadores y lanchas. En consecuencia actuamos de manera efectiva con la cooperación de nuestra Guarnición Militar y nuestros trabajadores”, comentó Ramírez.
La toma de control de los servicios conexos ya comenzó en otros estados de Venezuela. En el oriente, Pdvsa asumió la dirección de una planta inyectora de gas.
Del G20 a Durban II, las cartas tapadas - EEUU y sus aliados-vasallos se reorganizan
Entrevista a Thierry Meyssan por Silvia Cattori
05/08/09
Los octogenarios que gobiernan los Estados Unidos en declive: Henry Kissinger (85 años), Zbigniew Brzezinski (81 años) y Brent Scowcroft (84 años), en el centro. ¿Quién dijo "cambio"?
Con la crisis económica y financiera como telón de fondo, del G20 a Durban II, cumbres y conferencias internacionales tienen lugar una tras otra sin que los medios dominantes nos expliquen gran cosa sobre su importancia ni lo que realmente se decide en esos encuentros. Silvia Cattori recogió los análisis de Thierry Meyssan sobre la reorganización del mundo que se está produciendo. Él estima que, a la sombra de Obama, viejos conocidos han retomado el poder. Luego del paréntesis de la guerra en Irak, Washington vuelve a su proyecto de guerra contra el terrorismo y de globalización forzosa.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Silvia Cattori: ¿Cuáles eran los objetivos de Estados Unidos en el reciente G20 de Londres? ¿En qué medida fueron alcanzados? ¿Se logró el apoyo de una mayoría de dirigentes políticos?
Thierry Meyssan: Las dos cumbres de jefes de Estado y de gobierno del G20, en Washington y posteriormente en Londres, consagraron la supremacía de la finanza anglosajona y establecieron las premisas de un gobierno económico mundial bajo el liderazgo anglosajón.
La tercera cumbre será en Nueva York, y se desarrollará al margen de la Asamblea General de la ONU; lo cual es una forma humillar a esa asamblea y de confirmar la existencia de un directorio económico de los 20, equivalente del directorio del Consejo de Seguridad, al margen de las instituciones de la ONU.
Sin embargo, a pesar de los abrazos en público, no hubo ningún acuerdo político entre los miembros del G20. Las declaraciones finales enumeran principios generales que no comprometen a nadie y acciones precisas adoptadas todas al margen de la cumbre y que en ningún caso conciernen a todos los participantes a la vez [1]. Por lo tanto, es posible que la cumbre de Londres no resulte más que una farsa.
La política financiera y económica de la administración Obama es elaborada por un complicado sistema de organismos. Y está en total continuidad con la de la administración Bush [2]. Hay que recordar que los planes Bush-Paulson fueron presentados al candidato Obama y aprobados por éste último antes de ser sometidos a la aprobación del Congreso. El secretario del Tesoro, Tim Geithner, sucesor de Henry Paulson, ya venía trabajando con Paulson desde hacía meses. Geithner empezó su carrera escribiendo los textos económicos de Henry Kissinger. En pocas palabras, el cambio no existe más que en la propaganda electoral de Barack Obama.
El presidente del Consejo Económico Nacional de Estados Unidos es Lawrence Summers, el mismo economista que organizó, en 1999, el desmantelamiento de las legislaciones implantadas durante la crisis de 1929 para tratar impedir nuevas crisis. En aquel entonces, su objetivo era favorecer una especulación sin límites para absorber las riquezas del mundo hacia Wall Street. Y actualmente sigue persiguiendo ese mismo objetivo a través de los diferentes planes de salvamento, de estabilización, etc. que se le van ocurriendo.
El Comité de Consejeros Económicos de la Casa Blanca, bajo la dirección de la historiadora Christina Romer, considera que la guerra contra Irak fue lo que provocó la crisis financiera. No reportó gran cosa a los anglosajones, pero los endeudó muchísimo. Según la señora Romer, una especialista en la crisis de 1929, la guerra, por consiguiente, no constituye una solución para la crisis, sino una de sus causas. Contradiciendo los análisis clásicos de sus colegas historiadores de la economía, la señora Romer afirma que no fue la Segunda Guerra Mundial lo que permitió que Estados Unidos saliera de la crisis de 1929, ni tampoco el New Deal de Roosevelt, sino la afluencia de capitales europeos que se produjo a partir de 1936 y del "aumento de los peligros". Por lo tanto, sería conveniente provocar un fenómeno idéntico en este momento.
Por su parte, el Comité de la Casa Blanca para la Recuperación Económica, bajo la presidencia de Paul Volcker y articulado con las autoridades británicas, se preocupa por aprovechar la crisis para reestructurar las transnacionales y permitirles comprar por unas migajas la mayor cantidad posible de empresas. Los franceses ya han podido comprobar el amargo sabor de sus recomendaciones con el cierre de la fábrica Caterpillar de Grenoble. El gran jefe de esa transnacional es miembro de ese Comité de la Casa Blanca [3].
Inicialmente, el Consejo de Summers estaría coordinando la aplicación de esas estrategias. Pero todo recayó, en definitiva, en el Consejo de Seguridad Nacional que dirige el general James Jones y donde el inevitable Henry Kissinger y su ex socio Brent Scowcroft supervisan las decisiones día a día. A la opinión pública la mantienen distraída hablando de la diferencia de color de la piel entre Bush y Obama mientras que los mismos individuos siguiendo ejerciendo el poder, y ejerciéndolo de la misma manera.
Concretamente, durante los últimos meses, los anglosajones orientaron la política de sus "clientes" (en el sentido imperial romano del término, o sea de sus protegidos) para que saquen a flote el sistema bancario internacional. Los Estados, y por lo tanto los pueblos, han tenido que pagar las pérdidas de los banqueros anglosajones. En ciertos casos, los Estados han nacionalizado bancos –parcial o totalmente– creando así el equivalente de los fondos soberanos de los Estados petroleros. El sistema especulativo, que provocó la crisis, ha sido por consiguiente avalado y los Estados se han convertido en sus actores directos.
Para salvaguardar el nivel de vida de los anglosajones se adoptaron tres decisiones:
En primer lugar, se reforzaron los medios del FMI y del Banco Mundial para exprimir al Tercer Mundo. Los países pobres son los primeros que tendrán que contribuir a mantener los ricos a flote, si sus pueblos no son diezmados antes por la próxima crisis de los alimentos.
En segundo lugar, se abrió la cacería de capitales para lograr que los fondos depositados en los países que no pertenecen al G20 emigren hacia Estados Unidos, el Reino Unido y sus paraísos fiscales [4]. Para lograrlo, los anglosajones y su "bobo útil", Nicolas Sarkozy, proclamaron "el fin del secreto bancario", o sea el fin de la protección de la vida privada. Está claro que todos los fraudes y abusos podrán continuar como antes, con la condición de que se cometan a través de los bancos anglosajones, en las Bahamas o en las islas anglo-normandas. Los suizos serán sin dudas las primeras víctimas de esta extorsión a gran escala.
Finalmente, si no bastara con lo anterior, los anglosajones tienen previsto desestabilizar a algunos países ricos para forzar la emigración de los capitales que allí se encuentran. Ya se hizo un experimento a escala natural en Grecia. La CIA y el MI6 enviaron por autobús a toda una serie de delincuentes reclutados en Kosovo y Albania para provocar desórdenes en los principales barrios de diferentes ciudades griegas. Inmediatamente se produjo una fuga de capitales.
Esto no es una política exclusivamente estadounidense sino más bien una política anglosajona tendiente a salvar Wall Street y la City simultáneamente. Los principales responsables económicos de la administración Bush (Geithner, Volcker, etc.) son miembros de la muy discreta Pilgrim’s Society, cuya asamblea anual en Londres se desarrolla bajo la presidencia de la reina Isabel II de Inglaterra mientras que el vicepresidente de la sección estadounidense es Henry Kissinger.
Silvia Cattori: ¿Piensa usted que el desarrollo de la crisis económica provocará un declive rápido y duradero de la posición de Estados Unidos en el mundo?
Thierry Meyssan: Yo no soy economista sino analista político. Pero eso no me impide responder a esa pregunta ya que la política económica de Estados Unidos se encuentra hoy en manos de políticos y militares, no en manos de economistas.
Washington ha escogido la fuga hacia delante. Henry Kissinger ha afirmado que la crisis era una ocasión inesperada de terminar de imponer la globalización explotando el debilitamiento de todos los que se oponían a ese proceso. Esa forma de pensar es, a mi entender, un síntoma del hybris, o delirio de poder. Ese tipo de razonamiento ya ha llevado a más de imperio hacia su propia destrucción. Washington quiere salir de la crisis rediseñando el mundo a su propia conveniencia, pero sin cambiarse a sí mismo. Eso puede llevar a una ruptura brutal.
La lógica de los imperios exige que todo comience por la rebelión de los vasallos y el despertar de fuerzas centrífugas. Eso podría ser un desgajamiento en el seno de la OTAN o de la Unión Europea, seguido de disturbios internos en Estados Unidos y de procesos de secesión. No es una predicción sino una deducción elaborada mediante la aplicación de los modelos históricos a la situación actual. Yo me limito a describir el sentido natural de la caída, aunque hay que tener en cuenta que los hombres siempre pueden escribir su propia historia. Pero esta deducción tiene muchas probabilidades de hacerse realidad si se tiene en cuenta que los dirigentes estadounidenses siguen moviéndose en el mismo sentido y se niegan obstinadamente a interrogarse sobre su propio sistema.
Mi amigo el profesor Igor Panarin [5], un estudioso de los movimientos separatistas surgidos en Estados Unidos durante la última década, estima que estos han alcanzado una fase de maduración. El profesor Panarin prevé la primera secesión para el año 2010 y la dislocación de Estados Unidos al cabo de 5 años para dar paso al nacimiento de nuevos Estados. Su reflexión se basa a la vez en el modelo de dislocación de la URSS, en factores étnicos específicos de Estados Unidos y en conflictos históricos internos existentes en el seno de las sociedades anglosajonas.
Los regímenes títeres que Washington ha ido implantando en numerosos países no sobrevivirían al derrumbe de Estados Unidos. Asistiríamos entonces a una profunda transformación del paisaje político mundial, como sucedió con la desaparición de la URSS.
Lo que estoy diciendo puede parecer surrealista, pero a principios de 1989 nadie preveía que el Pacto de Varsovia y la URSS iban a desaparecer a finales de 1991.
Silvia Cattori: ¿En qué medida esa evolución tendría repercusiones a corto y mediano plazo en el poderío militar de Estados Unidos y con qué consecuencias?
Thierry Meyssan: Por el momento, Estados Unidos sigue ahí. En la selva, un animal se hace más peligroso cuando está herido. Ignoramos si los dirigentes estadounidenses son capaces de mantener la sangre fría que mostraron Mijaíl Gorbatchov y su equipo ante la muerte de su propia patria.
Por ser hijo de una socióloga que trabajó en programas de contrainsurgencia de la CIA en Indonesia, por haber sido recibido formación de Zbignew Brzezinski en la universidad de Columbia y probablemente en el seno de la Comisión Trilateral, Barack Obama ha puesto su talento al servicio de la National Endowment for Democraty (NED), organismo creado por los neoconservadores para concretar las acciones de desestabilización externa de la CIA [6]. Es por eso que su bagaje personal lo llevará espontáneamente a privilegiar la acción secreta. Y todo hace pensar que Washington está preparando varias de ellas, sobre todo en América Latina.
Por lo pronto, vemos que mientras la prensa occidental se regodea en la selección del "firts dogs" [La mascota de la Casa Blanca. NdT.] y otras anécdotas para distraer al público, Estados Unidos se dedica a nuevas agresiones. Por ejemplo, grupos kosovares formados por la CIA han cometido actos de vandalismo en ciudades griegas. Otro ejemplo, los servicios secretos rumanos, bajo las órdenes de la CIA, acaban de realizar un intento de toma del poder en Moldavia, y nadie reacciona, aunque Rumania, la potencia subcontratada para cometer esa agresión, es miembro de la Unión Europea.
En todo caso, la mayoría de los analistas piensa que George W. Bush nunca ejerció realmente el poder, sino que lo hacían otros que estaban detrás de él. No veo por qué el cambio de presidente habría cambiado esa realidad. En Estados Unidos el poder pertenece, en primer lugar, a los militares. Ellos tienen que hacer frente a la crisis financiera, les falta cerca del 25% de los recursos necesarios para concretar el presupuesto 2009 del Departamento de Defensa. Eso quiere decir no sólo tienen que renunciar a la adquisición de nuevo equipamiento sino que tampoco pueden renovar el anterior y, además, van a tener que reducir muchísimo los acostumbrados presupuestos.
Al principio, Robert Gates y sus mentores, Brent Sowcroft y Henry Kissinger, decidieron no renovar los contratos de los mercenarios en Irak y detener los astronómicos programas de armamento. Después, se vieron obligados a suspender el supuesto "escudo antimisiles" y el mantenimiento de la "fuerzas nuclear de disuasión". Todo eso fue presentado como un gesto de buena voluntad hacia Rusia y como una iniciativa unilateral a favor de un mundo sin armas atómicas. Pero no será suficiente si se mantiene la crisis financiera.
En el plano estratégico, es un momento de retirada. El Pentágono busca la manera de salir de Irak con la frente alta y trata de poner en manos de sus aliados el despliegue militar en Afganistán y Pakistán. De hecho, ese Estado de 173 millones de habitantes ya explotó y va a ser imposible no intervenir allí porque habrá que supervisar en manos de quién va a caer la bomba pakistaní.
Silvia Cattori: ¿Cómo evolucionarán las relaciones de los países occidentales con Irán y la pugna que han emprendido fuerzas militaristas, específicamente Israel y el ferviente apoyo de Francia, sobre la "amenaza nuclear" iraní?
Thierry Meyssan: El proyecto de ataque contra Irán correspondía únicamente a la agenda de los partidarios del rediseño del Gran Medio Oriente, o sea el lobby petrolero y el movimiento sionista. Los neoconservadores inventaron el mito del programa militar iraní y este fue repetido por una prensa incauta, que ya había repetido anteriormente el mito de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein.
Estuvimos al borde del bombardeo atómico contra Irán, pero esa opción fue desechada por los llamados "generales rebeldes" en diciembre del año 2007 [7]. En 2008, Obama se puso al servicio de éstos últimos, como anunció públicamente el general Colin Powell, y ellos lo ayudaron a instalarse en la Casa Blanca. Así que no hay razones para pensar en un regreso a la opción de atacar Irán.
Las conversaciones entre Washington y Teherán se desarrollan de forma simultánea a través de varios canales y están muy adelantadas. El Pentágono necesita el apoyo de los iraníes en Irak y en Afganistán. Además, Washington tiene que tratar de seducir a Teherán para apartarlo de Moscú y prevenir así que la influencia rusa se extienda por el Medio Oriente. Da lástima oír como Nicolas Sarkozy y a Bernard Kouchner siguen fustigando a Irán cuando sus amos estadounidenses ni siquiera necesitan ya que ellos sigan ladrando en ese sentido.
También resulta grotesco oír como los dirigentes israelíes siguen amenazando a Irán sin disponer de lo necesario para concretar sus amenazas. Con el apoyo de la administración Bush por debajo de la mesa, Tel Aviv tenía previsto bombardear Irán durante los Juegos Olímpicos.
Israel había alquilado dos bases aéreas en Georgia y había estacionado allí sus bombarderos. Técnicamente, tenía la posibilidad de hacerlos despegar de Tbilisi para bombardear objetivos en Irán y traerlos de regreso a la Palestina ocupada, mientras que –debido a la distancia y la autonomía de vuelo de esos aviones– era imposible realizar esa operación desde la Palestina ocupada. Pero Rusia, que firmó un acuerdo de defensa con Irán [8], intervino en cuanto se le presentó la ocasión para destruir las instalaciones israelíes en Georgia, y Estados Unidos no reaccionó. Más claro aún, en respuesta a últimas declaraciones israelíes las autoridades rusas recordaron que todos los técnicos de la central nuclear [iraní] de Bushehr son rusos. En otras palabras, bombardear las instalaciones nucleares iraníes equivale a matar ciudadanos rusos y a entrar en guerra con Rusia.
Silvia Cattori: En ese contexto general, ¿qué papel está tratando de desempeñar Estados Unidos en el seno de la OTAN y qué obstáculos pudiera enfrentar para llevar a cabo sus objetivos?
Thierry Meyssan: Para entender lo que está en juego hay que entender primeramente lo que está pasando desde hace 9 años.
En el 2000, cuando la clase dirigente estadounidense “arregló” las elecciones e impuso a George W. Bush en la Casa Blanca, el proyecto era instaurar "un nuevo siglo americano". Esa gente pensaba que Estados Unidos tenía que aprovechar su ventaja militar para convertirse en un imperio global. Para concretar ese viraje, habían programado un shock sicológico, "un nuevo Pearl Harbor" –según su propia expresión. Eso fue el 11 de septiembre. Aquel día, Henry Kissinger definió la "guerra global contra el terrorismo" [9].
Explicó que el objetivo no sería castigar a los autores de los atentados sino destruir "el sistema" que obstaculizaba el predominio estadounidense, de la misma manera que la respuesta al ataque de Pearl Harbor no fue castigar a Japón sino destruir todo lo que pudiera oponerse al poderío de Estados Unidos. Pero, durante el año 2003, la administración Bush-Cheney se apartó del mandato que la clase dirigente estadounidense le había dado. Decidió colonizar Irak e instrumentó la explotación de ese país por una empresa privada: la Autoridad de la coalición en Irak, instaurada según el esquema de la Compañía de Indias [10].
El general Brent Scowcroft fue el primer líder estadounidense que se opuso a ese proyecto [11]. Pero no lo hizo en nombre del derecho internacional, como Dominique de Villepin, sino porque aquel proyecto digno de tiempos pasados iba a "desviar a Estados Unidos de la guerra contra el terrorismo".
Scowcroft fue el ideólogo de los generales que se pronunciaron, en 2006, en contra del proyecto de ataque contra Irak. Ejerció una influencia preponderante sobre la Comisión Baker-Hamilton a través de su hijo espiritual, Robert Gates, a quien logró poner a la cabeza del Departamento de Defensa. Es también el propio Scowcroft quien actualmente sirve de consejero a Obama en lo tocante a todas las nominaciones vinculadas a la defensa y a la política exterior. Y el general James Jones, consejero para la seguridad nacional, ha admitido personalmente que recibía órdenes diariamente, no del presidente Obama sino de los eternos cómplices Brent Scowcroft y Henry Kissinger.
Luego del paréntesis 2003-2006 de la colonización, estamos ahora de regreso en el punto de partida que fue el 11 de septiembre. El objetivo asignado a la administración Obama es la reanudación de la "guerra contra el terrorismo" que el dúo Bush-Cheney nunca debería haber relegado al segundo plano.
A la OTAN, que Bush y Cheney no lograron movilizar contra Irak, se le pedirá que contribuya a la guerra contra el terrorismo –y posiblemente también a la supuesta prevención de genocidios. Afganistán es uno de esos casos. Robert Gates y, posteriormente, Barack Obama han subrayado que si los europeos no van a Asia Central tendrán que enfrentar varios 11 de septiembre en sus propios territorios. Lo mismo sucede en el Océano Índico, donde Estados Unidos está experimentado con un nuevo pretexto: la piratería. Desarrapados provistos de información excepcionalmente sensible y de armas de último modelo abordan barcos de todo tipo, desde yates de veraneo hasta barcos mercantes cargados de armas, para animar a los aliados.
Recientemente se montó una historia digna de Hollywood, con el valeroso capitán Philips dispuesto sacrificar su propia vida para salvar a su tripulación, antes de ser salvado él mismo por los comandos SEAL estadounidenses. En todo caso, el objetivo sigue siendo el mismo: encontrar una causa noble que justifique un despliegue militar capaz de destruir todo lo que se oponga al poderío estadounidense. Los medios estadounidenses de difusión incluso comparan aquello con la Guerra contra los Bárbaros, en la que Estados Unidos, el Reino Unido y Holanda se enfrentaron al Imperio Otomano. Fue con esa perspectiva que la OTAN emprendió a mediados de marzo la operación Allied Protector frente a las costas del cuerno africano. Se trata de una ampliación de la operación Active Endeavour (control de Mediterráneo), que comenzó después del 11 de septiembre.
Silvia Cattori: ¿Qué consecuencias tendrá la crisis económica mundial sobre la política de Estados Unidos en el Medio Oriente? ¿Los regímenes árabes aliados de Washington van a proseguir su política de alineamiento a pesar de la aversión que sus pueblos sienten por Estados Unidos?
Thierry Meyssan: En el Medio Oriente, al igual que en otras partes, Washington no dispone ya de los medios que necesitan para su política y sus empleados van a tener que pensar en modificar sus planes.
La administración Obama, que piensa poder controlar la crisis financiera, ha decidido congelar el Medio Oriente durante el tiempo necesario para la convalecencia de su propia economía. Sus protegidos tienen por lo tanto la garantía de poder mantenerse a corto plazo. Pero muchos de ellos piensan que Estados Unidos no podrá reponerse y que van a verse abandonados, de la misma forma en que la URSS enferma abandonó a los regimenes comunistas de Europa Oriental. Eso explica la actitud de ciertos actores que quieren negociar compromisos con el eje Teherán-Damasco-Hezbollah-Hamas mientras haya oportunidad de hacerlo. Pero se trata, por el momento, de la actitud individual de algunos oportunistas, no de un vuelco de regímenes.
Silvia Cattori: ¿Cómo repercute todo esto, en su opinión, sobre la cuestión palestina?
Thierry Meyssan: Para poder llegar a la Casa Blanca, Obama constituyó una coalición heteróclita que incluye tanto a los generales nacionalistas que se niegan a emprender guerras para servir los intereses israelíes como a la facción "realista" del movimiento sionista. Esa coalición está conciente de que puede explotar por causa de la cuestión israelí y sabe que cada uno de sus componentes está por lo tanto obligado a hacer concesiones y a llegar a un acuerdo.
Mantener la colonia judía en Palestina seguirá siendo un objetivo importante para Estados Unidos, pero los israelíes no pueden esperar una ayuda que vaya más allá. No pueden tratar de emprender ninguna aventura militar durante este periodo. Incluso obedecieron a la administración Obama cuando esta les exigió que interrumpieran las operaciones contra Gaza al principio de la ceremonia de investidura, a más tardar.
Ahora hay que enfocar las cosas desde otro ángulo: ¿Cómo podrá Washington seguir protegiendo a la colonia judía en Palestina de producirse revoluciones populares que derroquen al gobierno egipcio y a la Autoridad Palestina?
Silvia Cattori: ¿Cuál es su apreciación sobre el choque que se produjo ayer entre Irán y los países de la Unión Europea en la conferencia Durban II de las Naciones Unidas?
Thierry Meyssan: Uno de los principales objetivos de la conferencia de Durban era dar una calificación al sionismo. En 1975, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución que señalaba que "el sionismo es una forma de racismo y de discriminación racial" [12]. Durante la conferencia por la paz en el Medio Oriente celebrada en Madrid, la Asamblea General derogó aquella resolución en saludo a la nueva actitud de Israel [13]. Cuatro años más tarde, el asesinato de Yitzhak Rabin a manos de un fanático judío ponía fin a toda esperanza de paz. Desde entonces se hizo necesario el restablecimiento de la resolución de 1975 para combatir ese mal. Eso es lo que se intentó hacer en Durban I y lo que debería suceder en Durban II.
El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, adoptó una posición previa que consiste en decir que todos los Estados miembros luchan contra el racismo y que, por lo tanto, ninguno es racista. Estados Unidos, que recuerda la humillación que sufrió el secretario de Estado Colin Powell en Durban I, decidió boicotear la conferencia. Francia designó un embajador especial, el cabildero sionista Francois Zimeray [14], para que saboteara la conferencia, además de la secretaria para los Derechos Humanos, Rama Yade, quien dedicó toda su energía a ese fin. Varios gobiernos se habían puesto de acuerdo de antemano para abandonar la sala durante el discurso del presidente iraní, y eso fue lo que hicieron sus embajadores.
Lo que vimos fue un extraordinario espectáculo de intoxicación. Antes de que el presidente pudiera terminar su primera frase, tres miembros de la Unión de Estudiantes Judíos de Francia disfrazados de payasos crearon un disturbio en la sala. El show continuó después, cuando los embajadores de la Unión Europea abandonaron la sala. Todo fue para que el público occidental no se enterara de lo que iba a decir la delegación iraní.
¿Y qué dijo el presidente Ahmadinejad? No llamó a borrar Israel del mapa ni negó el genocidio judío. Nunca lo ha hecho, contrariamente a lo que afirman las calumnias de la prensa atlantista [15].
No. Lo que hizo fue aportar elementos de reflexión [16]. Según él, la creación del Estado de Israel no fue una reparación por los crímenes cometidos contra los judíos de Europa durante la Segunda Guerra Mundial sino la continuación de la ideología racista que caracteriza no sólo al nazismo sino también al colonialismo. Los judíos de Europa fueron víctimas del racismo, como hoy lo son los palestinos, los afganos y los iraquíes. No se trata de asimilar el régimen sionista al régimen hitleriano –dos realidades fundamentalmente diferentes– sino, de manera mucho más amplia, de abrir el debate sobre la ideología occidental.
Después de establecer ese punto, Mahmud Ahmadinehad denunció el papel del Consejo de Seguridad en la inmunidad de los crímenes racistas que se cometen en Palestina, en Afganistán y en Irak. Y concluyó reclamando la supresión del derecho de veto de las grandes potencias en el seno del Consejo de Seguridad. Abogó por [la creación de] instituciones democráticas, en las que cada Estado disponga de un voto con el mismo valor, inclusive en el FMI y en el Banco Mundial, cuyo sistema de votación es actualmente de carácter censitario. Para Ahmadinejad, la ideología racista se expresa en el seno de la ONU mediante el sistema de jerarquías establecido entre los Estados, en cuya cúpula se encuentran los 5 miembros del Consejo de Seguridad.
En definitiva, la actitud de los anglosajones y los europeos, quienes boicotearon la conferencia, crearon un disturbio durante su discurso y abandonaron la sala, demuestra que ellos rechazan [la creación de] instituciones democráticas y confirma lo que dijo el presidente iraní.
En todo caso, la mayoría de los analistas piensa que George W. Bush nunca ejerció realmente el poder, sino que lo hacían otros que estaban detrás de él. No veo por qué el cambio de presidente habría cambiado esa realidad. En Estados Unidos el poder pertenece, en primer lugar, a los militares. Ellos tienen que hacer frente a la crisis financiera, les falta cerca del 25% de los recursos necesarios para concretar el presupuesto 2009 del Departamento de Defensa. Eso quiere decir no sólo tienen que renunciar a la adquisición de nuevo equipamiento sino que tampoco pueden renovar el anterior y, además, van a tener que reducir muchísimo los acostumbrados presupuestos.
Al principio, Robert Gates y sus mentores, Brent Sowcroft y Henry Kissinger, decidieron no renovar los contratos de los mercenarios en Irak y detener los astronómicos programas de armamento. Después, se vieron obligados a suspender el supuesto "escudo antimisiles" y el mantenimiento de la "fuerzas nuclear de disuasión". Todo eso fue presentado como un gesto de buena voluntad hacia Rusia y como una iniciativa unilateral a favor de un mundo sin armas atómicas. Pero no será suficiente si se mantiene la crisis financiera.
En el plano estratégico, es un momento de retirada. El Pentágono busca la manera de salir de Irak con la frente alta y trata de poner en manos de sus aliados el despliegue militar en Afganistán y Pakistán. De hecho, ese Estado de 173 millones de habitantes ya explotó y va a ser imposible no intervenir allí porque habrá que supervisar en manos de quién va a caer la bomba pakistaní.
Silvia Cattori: ¿Cómo evolucionarán las relaciones de los países occidentales con Irán y la pugna que han emprendido fuerzas militaristas, específicamente Israel y el ferviente apoyo de Francia, sobre la "amenaza nuclear" iraní?
Thierry Meyssan: El proyecto de ataque contra Irán correspondía únicamente a la agenda de los partidarios del rediseño del Gran Medio Oriente, o sea el lobby petrolero y el movimiento sionista. Los neoconservadores inventaron el mito del programa militar iraní y este fue repetido por una prensa incauta, que ya había repetido anteriormente el mito de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein.
Estuvimos al borde del bombardeo atómico contra Irán, pero esa opción fue desechada por los llamados "generales rebeldes" en diciembre del año 2007 [7]. En 2008, Obama se puso al servicio de éstos últimos, como anunció públicamente el general Colin Powell, y ellos lo ayudaron a instalarse en la Casa Blanca. Así que no hay razones para pensar en un regreso a la opción de atacar Irán.
Las conversaciones entre Washington y Teherán se desarrollan de forma simultánea a través de varios canales y están muy adelantadas. El Pentágono necesita el apoyo de los iraníes en Irak y en Afganistán. Además, Washington tiene que tratar de seducir a Teherán para apartarlo de Moscú y prevenir así que la influencia rusa se extienda por el Medio Oriente. Da lástima oír como Nicolas Sarkozy y a Bernard Kouchner siguen fustigando a Irán cuando sus amos estadounidenses ni siquiera necesitan ya que ellos sigan ladrando en ese sentido.
También resulta grotesco oír como los dirigentes israelíes siguen amenazando a Irán sin disponer de lo necesario para concretar sus amenazas. Con el apoyo de la administración Bush por debajo de la mesa, Tel Aviv tenía previsto bombardear Irán durante los Juegos Olímpicos.
Israel había alquilado dos bases aéreas en Georgia y había estacionado allí sus bombarderos. Técnicamente, tenía la posibilidad de hacerlos despegar de Tbilisi para bombardear objetivos en Irán y traerlos de regreso a la Palestina ocupada, mientras que –debido a la distancia y la autonomía de vuelo de esos aviones– era imposible realizar esa operación desde la Palestina ocupada. Pero Rusia, que firmó un acuerdo de defensa con Irán [8], intervino en cuanto se le presentó la ocasión para destruir las instalaciones israelíes en Georgia, y Estados Unidos no reaccionó. Más claro aún, en respuesta a últimas declaraciones israelíes las autoridades rusas recordaron que todos los técnicos de la central nuclear [iraní] de Bushehr son rusos. En otras palabras, bombardear las instalaciones nucleares iraníes equivale a matar ciudadanos rusos y a entrar en guerra con Rusia.
Silvia Cattori: En ese contexto general, ¿qué papel está tratando de desempeñar Estados Unidos en el seno de la OTAN y qué obstáculos pudiera enfrentar para llevar a cabo sus objetivos?
Thierry Meyssan: Para entender lo que está en juego hay que entender primeramente lo que está pasando desde hace 9 años.
En el 2000, cuando la clase dirigente estadounidense “arregló” las elecciones e impuso a George W. Bush en la Casa Blanca, el proyecto era instaurar "un nuevo siglo americano". Esa gente pensaba que Estados Unidos tenía que aprovechar su ventaja militar para convertirse en un imperio global. Para concretar ese viraje, habían programado un shock sicológico, "un nuevo Pearl Harbor" –según su propia expresión. Eso fue el 11 de septiembre. Aquel día, Henry Kissinger definió la "guerra global contra el terrorismo" [9].
Explicó que el objetivo no sería castigar a los autores de los atentados sino destruir "el sistema" que obstaculizaba el predominio estadounidense, de la misma manera que la respuesta al ataque de Pearl Harbor no fue castigar a Japón sino destruir todo lo que pudiera oponerse al poderío de Estados Unidos. Pero, durante el año 2003, la administración Bush-Cheney se apartó del mandato que la clase dirigente estadounidense le había dado. Decidió colonizar Irak e instrumentó la explotación de ese país por una empresa privada: la Autoridad de la coalición en Irak, instaurada según el esquema de la Compañía de Indias [10].
El general Brent Scowcroft fue el primer líder estadounidense que se opuso a ese proyecto [11]. Pero no lo hizo en nombre del derecho internacional, como Dominique de Villepin, sino porque aquel proyecto digno de tiempos pasados iba a "desviar a Estados Unidos de la guerra contra el terrorismo".
Scowcroft fue el ideólogo de los generales que se pronunciaron, en 2006, en contra del proyecto de ataque contra Irak. Ejerció una influencia preponderante sobre la Comisión Baker-Hamilton a través de su hijo espiritual, Robert Gates, a quien logró poner a la cabeza del Departamento de Defensa. Es también el propio Scowcroft quien actualmente sirve de consejero a Obama en lo tocante a todas las nominaciones vinculadas a la defensa y a la política exterior. Y el general James Jones, consejero para la seguridad nacional, ha admitido personalmente que recibía órdenes diariamente, no del presidente Obama sino de los eternos cómplices Brent Scowcroft y Henry Kissinger.
Luego del paréntesis 2003-2006 de la colonización, estamos ahora de regreso en el punto de partida que fue el 11 de septiembre. El objetivo asignado a la administración Obama es la reanudación de la "guerra contra el terrorismo" que el dúo Bush-Cheney nunca debería haber relegado al segundo plano.
A la OTAN, que Bush y Cheney no lograron movilizar contra Irak, se le pedirá que contribuya a la guerra contra el terrorismo –y posiblemente también a la supuesta prevención de genocidios. Afganistán es uno de esos casos. Robert Gates y, posteriormente, Barack Obama han subrayado que si los europeos no van a Asia Central tendrán que enfrentar varios 11 de septiembre en sus propios territorios. Lo mismo sucede en el Océano Índico, donde Estados Unidos está experimentado con un nuevo pretexto: la piratería. Desarrapados provistos de información excepcionalmente sensible y de armas de último modelo abordan barcos de todo tipo, desde yates de veraneo hasta barcos mercantes cargados de armas, para animar a los aliados.
Recientemente se montó una historia digna de Hollywood, con el valeroso capitán Philips dispuesto sacrificar su propia vida para salvar a su tripulación, antes de ser salvado él mismo por los comandos SEAL estadounidenses. En todo caso, el objetivo sigue siendo el mismo: encontrar una causa noble que justifique un despliegue militar capaz de destruir todo lo que se oponga al poderío estadounidense. Los medios estadounidenses de difusión incluso comparan aquello con la Guerra contra los Bárbaros, en la que Estados Unidos, el Reino Unido y Holanda se enfrentaron al Imperio Otomano. Fue con esa perspectiva que la OTAN emprendió a mediados de marzo la operación Allied Protector frente a las costas del cuerno africano. Se trata de una ampliación de la operación Active Endeavour (control de Mediterráneo), que comenzó después del 11 de septiembre.
Silvia Cattori: ¿Qué consecuencias tendrá la crisis económica mundial sobre la política de Estados Unidos en el Medio Oriente? ¿Los regímenes árabes aliados de Washington van a proseguir su política de alineamiento a pesar de la aversión que sus pueblos sienten por Estados Unidos?
Thierry Meyssan: En el Medio Oriente, al igual que en otras partes, Washington no dispone ya de los medios que necesitan para su política y sus empleados van a tener que pensar en modificar sus planes.
La administración Obama, que piensa poder controlar la crisis financiera, ha decidido congelar el Medio Oriente durante el tiempo necesario para la convalecencia de su propia economía. Sus protegidos tienen por lo tanto la garantía de poder mantenerse a corto plazo. Pero muchos de ellos piensan que Estados Unidos no podrá reponerse y que van a verse abandonados, de la misma forma en que la URSS enferma abandonó a los regimenes comunistas de Europa Oriental. Eso explica la actitud de ciertos actores que quieren negociar compromisos con el eje Teherán-Damasco-Hezbollah-Hamas mientras haya oportunidad de hacerlo. Pero se trata, por el momento, de la actitud individual de algunos oportunistas, no de un vuelco de regímenes.
Silvia Cattori: ¿Cómo repercute todo esto, en su opinión, sobre la cuestión palestina?
Thierry Meyssan: Para poder llegar a la Casa Blanca, Obama constituyó una coalición heteróclita que incluye tanto a los generales nacionalistas que se niegan a emprender guerras para servir los intereses israelíes como a la facción "realista" del movimiento sionista. Esa coalición está conciente de que puede explotar por causa de la cuestión israelí y sabe que cada uno de sus componentes está por lo tanto obligado a hacer concesiones y a llegar a un acuerdo.
Mantener la colonia judía en Palestina seguirá siendo un objetivo importante para Estados Unidos, pero los israelíes no pueden esperar una ayuda que vaya más allá. No pueden tratar de emprender ninguna aventura militar durante este periodo. Incluso obedecieron a la administración Obama cuando esta les exigió que interrumpieran las operaciones contra Gaza al principio de la ceremonia de investidura, a más tardar.
Ahora hay que enfocar las cosas desde otro ángulo: ¿Cómo podrá Washington seguir protegiendo a la colonia judía en Palestina de producirse revoluciones populares que derroquen al gobierno egipcio y a la Autoridad Palestina?
Silvia Cattori: ¿Cuál es su apreciación sobre el choque que se produjo ayer entre Irán y los países de la Unión Europea en la conferencia Durban II de las Naciones Unidas?
Thierry Meyssan: Uno de los principales objetivos de la conferencia de Durban era dar una calificación al sionismo. En 1975, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución que señalaba que "el sionismo es una forma de racismo y de discriminación racial" [12]. Durante la conferencia por la paz en el Medio Oriente celebrada en Madrid, la Asamblea General derogó aquella resolución en saludo a la nueva actitud de Israel [13]. Cuatro años más tarde, el asesinato de Yitzhak Rabin a manos de un fanático judío ponía fin a toda esperanza de paz. Desde entonces se hizo necesario el restablecimiento de la resolución de 1975 para combatir ese mal. Eso es lo que se intentó hacer en Durban I y lo que debería suceder en Durban II.
El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, adoptó una posición previa que consiste en decir que todos los Estados miembros luchan contra el racismo y que, por lo tanto, ninguno es racista. Estados Unidos, que recuerda la humillación que sufrió el secretario de Estado Colin Powell en Durban I, decidió boicotear la conferencia. Francia designó un embajador especial, el cabildero sionista Francois Zimeray [14], para que saboteara la conferencia, además de la secretaria para los Derechos Humanos, Rama Yade, quien dedicó toda su energía a ese fin. Varios gobiernos se habían puesto de acuerdo de antemano para abandonar la sala durante el discurso del presidente iraní, y eso fue lo que hicieron sus embajadores.
Lo que vimos fue un extraordinario espectáculo de intoxicación. Antes de que el presidente pudiera terminar su primera frase, tres miembros de la Unión de Estudiantes Judíos de Francia disfrazados de payasos crearon un disturbio en la sala. El show continuó después, cuando los embajadores de la Unión Europea abandonaron la sala. Todo fue para que el público occidental no se enterara de lo que iba a decir la delegación iraní.
¿Y qué dijo el presidente Ahmadinejad? No llamó a borrar Israel del mapa ni negó el genocidio judío. Nunca lo ha hecho, contrariamente a lo que afirman las calumnias de la prensa atlantista [15].
No. Lo que hizo fue aportar elementos de reflexión [16]. Según él, la creación del Estado de Israel no fue una reparación por los crímenes cometidos contra los judíos de Europa durante la Segunda Guerra Mundial sino la continuación de la ideología racista que caracteriza no sólo al nazismo sino también al colonialismo. Los judíos de Europa fueron víctimas del racismo, como hoy lo son los palestinos, los afganos y los iraquíes. No se trata de asimilar el régimen sionista al régimen hitleriano –dos realidades fundamentalmente diferentes– sino, de manera mucho más amplia, de abrir el debate sobre la ideología occidental.
Después de establecer ese punto, Mahmud Ahmadinehad denunció el papel del Consejo de Seguridad en la inmunidad de los crímenes racistas que se cometen en Palestina, en Afganistán y en Irak. Y concluyó reclamando la supresión del derecho de veto de las grandes potencias en el seno del Consejo de Seguridad. Abogó por [la creación de] instituciones democráticas, en las que cada Estado disponga de un voto con el mismo valor, inclusive en el FMI y en el Banco Mundial, cuyo sistema de votación es actualmente de carácter censitario. Para Ahmadinejad, la ideología racista se expresa en el seno de la ONU mediante el sistema de jerarquías establecido entre los Estados, en cuya cúpula se encuentran los 5 miembros del Consejo de Seguridad.
En definitiva, la actitud de los anglosajones y los europeos, quienes boicotearon la conferencia, crearon un disturbio durante su discurso y abandonaron la sala, demuestra que ellos rechazan [la creación de] instituciones democráticas y confirma lo que dijo el presidente iraní.
*****
Notas:
(*) Thierry Meyssan Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.
Silvia Cattori Periodista suiza.
Notas
[1] "Déclaration des chefs d’État et de gouvernement du G20", "Déclaration du G20 sur la fourniture des ressources par l’intermédiaire des institutions financières internationales", "Déclaration du G20 sur le renforcement du système financier", Réseau Voltaire, 2 de abril de 2009.
[2] "Economía: Obama elige a los que han fracasado", por Éric Toussaint y Damien Millet; "Les artisans de la débâcle économique continuent leur besogne au sein du gouvernement Obama", por Michel Chossudovsky, Réseau Voltaire, 11 y 8 de diciembre de 2008.
[3] "Révolte des ouvriers français de Caterpillar", Réseau Voltaire, 31 de marzo de 2009.
[4] "G-20: definiendo quien manda en los mercados financieros", por Jean-Claude Paye, Réseau Voltaire, 9 de abril de 2009.
[5] Sitio oficial del profesor Igor Panarin.
[6] "Las redes de la injerencia “democrática”"por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 21 de noviembre de 2004.
[7] "Washington decreta un año de tregua global", por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 10 de diciembre de 2007.
[8] "Déclaration finale du deuxième sommet des pays riverains de la mer Caspienne", Réseau Voltaire, 16 de octubre de 2007.
[9] "Destroy The Network", por Henry Kissinger. Artículo difundido en el sitio del Washington Post, en la noche del 11 de septiembre de 2001 au soir y posteriormente publicado en la edición en papel de ese mismo diario correspondiente al día 12 de septiembre.
[10] "¿Quién gobierna en Irak?", por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 31 de mayo de 2004.
[11] "Don’t Attack Saddam It would undermine our antiterror efforts", por Brent Scowcroft, The Wall Street Journal, 15 de agosto de 2002.
[12] "Résolution 3379 de l’Assemblée générale de l’ONU (10 de noviembre de 1975)". [13] "Résolution 46/86 de l’Assemblée générale de l’ONU (16 de diciembre de 1991)".
[14] "Nicolás Sarkozy, presidente de Francia nombra embajador especial a un cabildero proisraelí", Réseau Voltaire, 3 de marzo de 2008. [15] "Reuters participa en una campaña de propaganda contra Irán", Réseau Voltaire, 20 de noviembre de 2005.
[16] "Mahmud Ahmadinejad: “El Consejo de Seguridad dio a los sionistas luz verde para proseguir sus crímenes”" , texto íntegro del discurso pronunciado en Durban, Réseau Voltaire, 23 de abril de 2009.
