Un diario británico afirma que Israel ofreció cabezas nucleares a la Sudáfrica del apartheid
24/05/10
Gara
Israel ofreció ojivas nucleares al régimen segregacionista sudafricano en 1975, según publica hoy el diario británico "The Guardian". El Gobierno israelí afirma que la información "no tiene fundamento"....Siga leyendo, haciendo click en el título...El diario británico "The Guardian" afirma que documentos descubiertos por el académico estadounidense Sasha Polakow-Suransky para la elaboración de un libro sobre las relaciones de Israel con el entonces régimen racista de Sudáfrica suponen "la primera prueba documentada" de que el Estado judío tiene armas nucleares, algo que ni confirma ni desmiente.
Según el citado rotativo, entre los documentos –desclasificados por el Gobierno sudafricano posterior al régimen del apartheid a petición del propio Sasha Polakow-Suransky– hay material de alto secreto relacionado con encuentros entre responsables de alto rango de los dos países en 1975.
Esos documentos, sostiene el diario, muestran que el entonces ministro sudafricano de Defensa, Pieter Willem Botha, pidió ojivas nucleares, y su homólogo israelí, Simon Peres, –actual presidente de Israel–- se las ofreció en "tres tamaños", una expresión que según el diario se referiría a los tres tipos de armas: convencionales, químicas y nucleares.
De acuerdo con lo publicado, ambos mandatarios firmaron un amplio acuerdo que incluía una cláusula por la que se declaraba secreta la propia existencia del comprometedor documento.
Según "The Guardian", el supuesto acuerdo nuclear no salió adelante, en parte debido al coste de la operación. Las autoridades israelíes trataron de impedir que el Gobierno sudafricano post-apartheid desclasificara el documento a solicitud de Polakow-Suransky.
"No hay nada de verdad"
Preguntada al respecto, una portavoz de Peres, Ayelet Frisch, ha declarado a Reuters que "no hay nada de verdad en la noticia del 'The Guardian'". "Lamentamos que el diario no pidiera una reacción de la oficina del presidente. Si lo hubiera hecho, habría descubierto que la historia es equivocada y no tiene fundamento", ha añadido.
En un comunicado, la presidencia de Israel subraya que "no existe base real alguna" en la información publicada por el diario.
"Israel nunca ha negociado el intercambio de armas nucleares con Sudáfrica. No existe un solo documento israelí o una sola firma israelí en documento alguno de que esas negociaciones tuvieron lugar", agrega la nota.
La presidencia israelí advierte de que enviará una "contundente carta" al director de "The Guardian" y pedirá "la publicación de los verdaderos hechos".
(Video) John Perkins, asesino económico a sueldo (sicario económico) norteamericano, se confiesa
24/05/10
Aporrea.org
En su libro Confesiones de un Economic Hit Man, John Perkins [1] describe cómo él mismo, como un profesional muy bien pagado, ayudó a EE.UU. a timar a países pobres alrededor del mundo en trillones de dólares prestándoles más dinero del que ellos podrían alguna vez pagar y para luego hacerse dueño de sus economías....Siga leyendo, haciendo click en el título...Hace 20 años, Perkins comenzó a escribir un libro con el efectivo título: «Conciencia de un Economic Hit Man».
Perkins dice, «El libro iba a ser dedicado a los presidentes de dos países, hombres que habían sido sus clientes, a quienes yo respeté y de pensamientos afines -Jaime Roldós, Presidente de Ecuador, y Omar Torrijos, Presidente de Panamá. Los dos murieron en accidentes de aviones. Sus muertes no fueron accidentales. Ellos fueron asesinados porque se opusieron a esa fraternidad de corporaciones, gobiernos y elites bancarias cuya es el imperio global. Nosotros, los Economic Hit Man fallamos en obtener de Roldós y a Torrijos... y otro tipo de Hit Men, los chacales castigadores de la CIA que siempre estaban detrás de nosotros, llevaron a cabo su tarea».
John Perkins sigue en su escrito: «Fui persuadido para detener el libro que escribía. Cuatro veces más lo retomé durante los siguientes veinte años. En cada ocasión, mi decisión para recomenzar fue influida por los eventos del mundo actual: la invasión norteamericana de Panamá en 1980, la primera Guerra del Golfo, Somalía, y el surgimiento de Osama Bin Laden. Sin embargo, las amenazas o sobornos siempre me convencieron que lo detuviera».
Pero ahora Perkins ha publicado finalmente su historia. El libro es titulado Confesiones de un Economic Hit Man. A continuación, una entrevista con el autor.
- Explíquenos este término, el Economic Hit Man, E.H.M., como usted lo llama.
- Básicamente para lo que fuimos entrenados para hacer y lo que era nuestro trabajo fue construir al imperio norteamericano. Para traer, para crear situaciones, en dónde tantos recursos como sea posible, fluyan a este país, a nuestras corporaciones y a nuestro gobierno y de hecho nosotros hemos tenido mucho éxito. Hemos construido el imperio más grande en la historia del mundo.
Se ha llevado a cabo durante los últimos 50 años desde la Segunda Guerra Mundial, realmente con muy poco poderío militar. Sólo en casos raros como Irak dónde el ejército entra como el último recurso. Este imperio, al contrario de cualquier otro en la historia del mundo, se ha construido principalmente a través de la manipulación económica, a través de las estafas, a través del fraude, a través de seducir a los pueblos en nuestro estilo de vida, a través de los Economic Hit Man. Yo fui, seguro, una parte de todo eso.
- ¿Cómo llegó a serlo? ¿Para quien trabajó?
- Inicialmente fui reclutado mientras estaba en la Escuela de Negocios a finales de los sesenta por la Agencia de Seguridad Nacional, la organización de espionaje más grande y menos comprendida de la nación; pero finalmente trabajé para las corporaciones privadas. El primero y realmente Economic Hit Man fue Kermit Roosevelt, nieto de Teddy, a principios de los años 50, quien derrocó al Gobierno de Irán, un gobierno democráticamente elegido, el Gobierno de Mossadegh que fue la persona del año de la revista Time; y tuvo un gran éxito en hacer esto sin gran derramamiento de sangre, aunque hubo alguna pero fue sin intervención militar, simplemente gastó millones de dólares y reemplazó a Mossadegh con el Shah de Irán.
En ese momento, entendimos que esta idea de un Economic Hit Man era sumamente buena. No teníamos que preocuparnos por la amenaza de guerra con Rusia cuando lo hacíamos de esta manera. El problema con eso era que Roosevelt era un agente C.I.A.. Él era un empleado gubernamental. Si le hubiesen cogido, habríamos tenido muchos problemas. Habría sido muy embarazoso. Así que, en ese punto, se tomó la decisión de usar organizaciones como la C.I.A. y el N.S.A. para reclutar a los potenciales Economic Hit Man, como yo, luego enviarnos a trabajar para las compañías consultoras privadas, empresas de ingeniería, empresas de construcción, para que si nos descubrían, no hubiese ninguna conexión con el gobierno.
- De acuerdo. Explíquenos sobre la compañía para la cual trabajó.
- La compañía para la cual trabajé era una compañía llamada Chas. T. Main de Boston, Massachusetts. Éramos aproximadamente 2,000 empleados y llegué a ser el jefe economista. Terminé teniendo cincuenta personas que trabajan para mí. Pero mi trabajo real era hacer tratos. Fue dando préstamos a otros países, grandes préstamos, más grande que lo que ellos podrían rembolsar. Una de las condiciones de los préstamos -digamos de 1 billón de dólares a un país como Indonesia o Ecuador- era que este país tendría entonces que devolver el noventa por ciento de ese préstamo a una compañía o a compañías norteamericanas para construir la infraestructura -a la Compañía Halliburton o a Bechtel. Éstos eran los grandes.
Esas compañías entrarían entonces y construirían un sistema eléctrico o puertos o carreteras y éstos servirían básicamente sólo para unas pocas de las familias más adineradas en esos países. Los pobres en aquellos países serían finalmente atrapados con una asombrosa deuda que ellos posiblemente no podrían rembolsar. Un país hoy en día como Ecuador simplemente debería destinar sobre el cincuenta por ciento de su presupuesto nacional para pagar su deuda. Y realmente no puede hacerlo.
Así que, nosotros los tenemos literalmente encima de un barril. Así, cuando nosotros queremos más petróleo, vamos a Ecuador y decimos, «Pareciera que usted no puede rembolsar sus deudas, por consiguiente entregue su bosque lluvioso Amazónico que está lleno con petróleo a nuestras compañías petroleras». Y hoy estamos entrando y estamos destruyendo los bosques lluviosos del Amazonas, forzando a Ecuador a darnos porque ellos han acumulado toda esa deuda. Así que nosotros hacemos este gran préstamo, la mayoría de él regresa a los Estados Unidos, el país queda con la deuda más un montón en intereses y ellos se transforman básicamente en nuestros sirvientes, en nuestros esclavos. Es un imperio. Es un imperio enorme.
- Usted dice que debido a los sobornos y a otra razones usted no escribió antes este libro. ¿Qué quiere decir con ello? ¿Quién intentó sobornarlo, o cuales fueron los sobornos que usted aceptó?
- Bien, acepté medio millón de dólares de soborno en los años noventa para no escribir el libro.
- ¿De quien?
- De una gran compañía de ingeniería de construcción.
- ¿Cuál?
- Hablando legalmente, no fue un soborno, fui pagado como consultor. Esto es todo muy legal. Pero esencialmente no hice nada. Estaba implícito cuando acepté este dinero como consultor para ellos que yo no tendría que hacer mucho trabajo, pero no debería escribir ningún libro sobre el asunto, por lo cual ellos eran conscientes que estaba en el proceso de escribir este libro que en ese momento yo llamé Conciencia de un Economic Hit Man.
- Bien eso es ciertamente cómo el libro dice.
- Sí, y lo fue, ¿sabe usted? Cuando la Agencia de Seguridad Nacional me reclutó, ellos me pusieron durante todo un día en el detector de mentiras. Averiguaron todas mis debilidades e inmediatamente me sedujeron. Usaron las drogas más fuertes en nuestra cultura, sexo, poder y dinero, para seducirme.
Vengo de una vieja familia de Nueva Inglaterra, Calvinista, empapada en valores morales increíblemente fuertes. Pienso que soy, usted sabe, soy sobre todo una buena persona y realmente pienso que mi historia muestra cómo este sistema y estas drogas poderosas, el sexo, el dinero y el poder, pueden seducir a las personas, porque fui seducido ciertamente.
Y si no hubiese vivido esta vida como un «Economic Hit Man», pienso que me sería difícil creer que alguien hace estas cosas. Y por eso escribí el libro, porque nuestro país realmente necesita entender, si las personas en esta nación entendieran acerca de lo que es realmente nuestra política exterior, acerca de la ayuda al exterior, cómo trabajan nuestras corporaciones, dónde va nuestro dinero de los impuestos, sé que nosotros exigiríamos cambios.
- En su libro, usted habla sobre cómo ayudó a llevar a cabo un esquema secreto que hizo fluir billones de dólares de los petrodólares de Arabia Saudita de vuelta en la economía norteamericana y eso extensamente consolidó la íntima relación entre la Casa Saudí y las sucesivas administraciones norteamericanas. Explíquenos.
- Sí, fue un tiempo fascinante. Recuerdo bien, usted es probablemente demasiado joven para recordar, pero yo recuerdo bien a principios de los años setenta cómo la OPEP ejerció este poder que tenía y redujo los suministros de petróleo. Nosotros teníamos los automóviles en filas en las estaciones de gasolina. El país tuvo miedo que estuviera enfrentando otro crash/depresión tipo año 1929; y esto era inaceptable. Así, ellos -el Departamento del Tesoro me contrató a mi y a unos pocos E.H.M. Fuimos a Arabia Saudita.
- ¿Usted les llama Economic Hit Men -E.H.M.?
- Sí, era un término en tono de burla, como nos llamábamos nosotros mismos. Oficialmente, yo era el economista jefe. Nos llamamos nosotros mismos E.H.M. en tono de burla. Nadie nos creería si les dijésemos esto. Y fuimos a Arabia Saudita a principios de los años setenta. Nosotros sabíamos que Arabia Saudita era la llave para deponer nuestra dependencia o controlar la situación.
Y trabajamos el siguiente trato con la Casa Real Saudita, ellos estarían de acuerdo en enviar la mayoría de sus petro-dólares de regreso a los Estados Unidos e invertirlos en bonos gubernamentales norteamericanos. [Lo que China hoy en día, gracias al multibillonario comercio de bienes fabricados en su territorio y exportados hacia Estados Unidos, está haciendo exactamente. Nota del Editor].
El Departamento del Tesoro usaría el interés de estas bonos para contratar compañías norteamericanas que construirían las nuevas ciudades de Arabia Saudita, la nueva infraestructura -lo cual hicimos. Y la Casa Saudí estaría de acuerdo en mantener el precio del petróleo dentro de límites aceptables para nosotros, lo cual han hecho durante todos estos años y nosotros estaríamos de acuerdo en mantener la Casa Saudí en el poder mientras ellos cumplieran su parte, lo cual nosotros hemos hecho, lo cual es además una de las razones por la que fuimos a la guerra con Irak en primer lugar.
Y en Irak nosotros intentamos llevar a cabo la misma política que tuvo tanto éxito en Arabia Saudita, pero Saddam Hussein no la compró. Cuando los hombres EHM fallan en este escenario, el próximo paso es lo que nosotros llamamos los chacales. Los chacales son de la gente de la C.I.A. que entran e intentan fomentar un golpe o una revolución. Si eso no funciona, realizar los asesinatos o intentan llevarlos a cabo.
En el caso de Irak, ellos no pudieron acabar con Saddam Hussein. Sus guardias personales eran demasiado buenos. Él tenía dobles. No pudieron terminar con él. Así la tercera línea de defensa, si los EHT y los chacales fallan, son nuestros hombres y mujeres jóvenes [del ejército] que son enviados a morir y matar y eso es lo que obviamente hemos hecho en Irak.
- ¿Puede explicarnos cómo murió Torrijos? (Ex presidente de Panamá, restituyó el canal a su país el canal, ndlr.
- Omar Torrijos, el Presidente de Panamá había firmado el Tratado del Canal con Carter -y, sabe usted, pasó en nuestro Congreso por sólo un voto. Fue un asunto muy discutido. Y Torrijos entonces también siguió adelante y negoció con los japoneses para construir un canal a nivel del mar. Los japoneses quisieron financiar y construir un canal a nivel del mar en Panamá.
Torrijos habló con ellos sobre la Corporación Bechtel que estaba muy disgustada, cuyo presidente era George Schultz y Director jefe del Consejo era Casper Weinberger. Cuando Carter fue apartado [y eso es otra interesante historia], cuando perdió las elecciónes, y entró Reagan, Schultz asumió como Ministro de Relaciones Exteriores desde Bechtel y Weinberger vino desde Bechtel para ser Ministro de Defensa, ellos estaban sumamente enfadados con Torrijos -intentaron hacerle renegociar el Tratado del Canal y que no hablara con los japoneses. Él se negó rotundamente.
Él era un hombre de firmes principios, tenía sus problemas, pero era un hombre de principios. Torrijos era un hombre asombroso. Y así..., murió en una caída de avión en llamas que se conectó a una grabadora con explosivos en su interior. Yo había estado trabajando con él. Supe que nosotros los EHM habíamos fallado. Supe que los chacales estaban rodeándolo y... su avión explotó por una grabadora con una bomba en élla. No hay ninguna duda en mi mente que fue la rúbrica de la C.I.A. y la mayoría, muchos investigadores latinoamericanos, llegaron a la misma conclusión. Por supuesto, nunca oímos sobre esto en nuestro país.
- ¿Cuán estrechamente trabajó con el Banco Mundial?
- Mucho, muy estrechamente con el Banco Mundial. El Banco Mundial proporciona la mayoría del dinero que es usado por los EHM, el Banco Mundial y el F.M.I. Pero cuando fue el golpe de Septiembre/11, tuve un cambio en mi corazón. Supe que la historia tenía que ser contada porque lo que pasó en Septiembre/11 es un resultado directo de lo que los EHM están haciendo. Y la única manera que nos vamos a sentirnos seguros nuevamente en este país y que nos vamos a sentir bien con nosotros mismos será si usamos estos sistemas que hemos puesto en el lugar, para crear cambios positivos alrededor del mundo.
Creo realmente que podemos hacer eso. Ayudar auténticamente a los pueblos pobres. Veinticuatro mil personas mueren cada día de hambre. Podemos cambiar eso.
IAR
Transcripción de una entrevista en el programa de Ammy Goodman-democracynow. La entrevista original se encuentra en: www.democracynow.org/
(*)Carlos A. Pereyra Mele es miembro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos (CEES), Argentina ..
(Video) Disturbios en Jamaica
24/05/10
Aporrea.org
El Gobierno de Jamaica declaró el estado de emergencia el domingo después de que hombres enmascarados incendiaron un cuartel de la policía e intercambiaron disparos con fuerzas de seguridad en una zona de la capital....Siga leyendo, haciendo click en el título...Los agentes huyeron del cuartel en West Kingston, donde un enfrentamiento en el 2001 entre pistoleros y fuerzas de seguridad derivó en la muerte de 25 civiles, así como un soldado y un policía
Hasta el momento los medios de comunicación jamaiquinos sólo habían reportado dos heridos el domingo: un policía y un civil, ambos alcanzados por balas.
Por ahora, la decisión tomada en una reunión de crisis del gobierno del primer ministro Bruce Golding regirá durante un mes, indican reportes periodísticos de la isla caribeña.
Poco antes del incendio de la comisaría, los agentes habían sido puestos a resguardo en una unidad especial, luego de que se les acabaran las municiones tras toda una jornada en la línea de fuego.
Según reportes los disturbios han sido originados por algunas mafias.
Brasil revela que siguió pautas de Obama para acordar con Irán
24/05/10
La Haine
Brasilia informó el sábado que el acuerdo fue realizado siguiendo datos de una carta que Obama le envió a Lula....Siga leyendo, haciendo click en el título...El trasfondo de las negociaciones por el material nuclear persa. Es el controvertido convenio que el país sudamericano suscribió junto con Turquía para que Teherán entregue parte de su uranio.
Una carta del presidente Barack Obama, que llegó a Brasilia a principios de mayo pero se conoció ayer, revela que la acción diplomática de Lula da Silva en Teherán contó con la señal verde de la Casa Blanca. Muestra que el gobierno brasileño ajustó el texto del acuerdo celebrado el lunes en la capital persa, a las exigencias que planteó Washington para aceptar sentarse a discutir con el régimen de los ayatolas. En un párrafo de la misiva el norteamericano subraya: "Una decisión de Irán de enviar 1.200 kilos de uranio al exterior (para ser enriquecido y almacenado en una tercera nación) generaría confianza" para las negociaciones.
Los trechos de la correspondencia, transcriptos por la agencia Reuters, confirma los comentarios que circularon en Brasilia: tanto el presidente Lula como el canciller Celso Amorim habían indicado que el pacto reflejaba las demandas de las potencias occidentales. El propio ministro subrayó "Hicimos lo que nos indicaron para viabilizar el convenio con Irán". Recién ahora se sabe que Obama le había pedido a Lula que convenza a los iraníes de mandar una ratificación escrita de ese pacto a la Agencia Internacional de Energía Atómica.
"Un proceso diplomático constructivo requiere (de Irán) el envío a la AIEA de un compromiso escrito, a través de los canales oficiales, algo que no se hizo hasta ahora", señaló el presidente de EE.UU. Un vistazo a la declaración que suscribieron Lula, Mahmoud Ahmadinejad, el líder espiritual persa, ayatolá Ali Khamenei, y el premier turco Recep Tayyip el 16 de mayo, fue suficientemente dura con Irán como para imponerle un plazo máximo de 7 días para la presentación de la iniciativa en Viena, ante la AIEA. Además de exigirle a los líderes iraníes que se "abstengan" de realizar acciones o declaraciones que puedan poner en juego el pacto celebrado. Precisamente el viernes Teherán anunció que mañana enviará a la AIEA la ratificación del pacto que selló el lunes pasado con Brasil y Turquía. La misiva de Obama dejó en claro que el envío de 1.200 kg. de uranio al exterior (en este caso, a Turquía) para ser enriquecido al 20% por alguna de las potencias, es suficiente para realizar negociaciones más abarcadoras.
La reacción inmediata posterior del Departamento de Estado, tomó de sorpresa a Lula y a Amorim. En Brasil dijeron que no esperaban de la canciller Hillary Clinton la negatividad expresada respecto del acuerdo. El martes, la funcionaria sostuvo que Irán había manipulado a brasileños y turcos. E indicó que el Consejo de Seguridad aprobaría las sanciones.
Lo que ocurrió fue diferente: las potencias occidentales más Rusia y China acordaron debatir en un mes un borrador de eventual represalia. Tanto China como Rusia mantuvieron la cautela. Beijing declaró que la existencia del borrador que circuló entre los miembros del CS, no debía impedir las discusiones con Irán. Y que observó con "expectativa el avance" del pacto tripartito entre Irán, Brasil y Turquía. Los representantes de Rusia introdujeron a su vez tantos cambios en el bosquejo presentado por Clinton que lo han convertido en un conjunto inocuo de medidas. De hecho, Moscú avisó que continúa la venta a Irán los misiles S-300 y sigue la construcción de la primera central nucleoeléctrica persa.
Clarín / Correspondencia de Prensa - germain5@chasque.net
Argentina: El caso de Roberto Martino, preso político por luchar contra el sionismo
24/05/10
La Haine
Es necesario que denunciemos este estado de indefensión generado por políticas que buscan hacernos agachar la cabeza y no opinar sobre el Terrorismo de Estado...Siga leyendo, haciendo click en el título...Quiero contar en este escrito la historia de un hombre íntegro. Se llama Roberto Martino y es un luchador popular argentino. Un veterano rebelde que jamás dejó de ser amigo de las causas justas, de aquí, pero también de cualquiera de los sitios donde los alacranes de la muerte intentan atemorizar a los más débiles. Martino es un compañero sin dobleces, lo llamo así, porque lo conozco desde hace mucho tiempo, sé de su coraje cívico y también de su comportamiento solidario con los de abajo, con los más golpeados por la miseria. Pero además, este hombre que hoy está entre rejas, es un internacionalista, definición maravillosa si las hay, que significa que existen hombres y mujeres, que además de sufrir y guerrear por lo que pasa en su vecindad o en su territorio, también ponen en riesgo su libertad y a veces hasta su vida, por defender a otros pueblos, tan golpeados como los que habitualmente conocemos de cerca.
Ustedes se preguntarán por qué razón Martino está preso actualmente en la cárcel bonaerense de Marcos Paz. Es muy sencillo explicarlo. No es sorpresa para nadie, que vivimos en un país donde el sionismo tiene tanta o más influencia que algunos políticos, jueces o gobernantes y hasta que ciertas instituciones que deberían ser imparciales a la hora de tratar ciertos temas de justicia, o de sentido común.
Hace un tiempo, Martino sintió estremecer su cuerpo y yo diría que hasta su alma, y no era para menos: los aviones israelíes habían bombardeado –otra vez- al pueblo palestino, allá en la Gaza irredenta. Las imágenes habían logrado romper el muro de silencio que habitualmente se teje para ocultar el holocausto producido por ese Estado Terrorista llamado Israel, y cientos de cadáveres de niños, mujeres, hombres, ancianos, aparecían brutalmente destrozados, quemados por el napalm, mostrando al mundo hasta donde puede llegar la locura demencial de un proyecto imperialista. Frente a ese panorama, y también ante el silencio cómplice internacional y el mirar a un costado de otros que se someten a diario al poder económico del sionismo, Martino y sus compañeros, salieron a la calle. Muchos lo hicimos, gritando nuestra indignación y rabia ante tanta impunidad para asesinar.
Esa protesta, que debería ser masiva para de alguna manera proteger la salud de nuestras atribuladas sociedades, en este país se castiga con la cárcel. Se montan juicios, se plantan pruebas falsas, se atemoriza, se acorrala mediáticamente, y por último se manda a prisión a quienes se animan a levantar su voz contra la barbarie.
Martino, sin dudas, es un preso político, pero además constituye, como recientemente ocurriera con el vasco Ruben Saboulard, de las Asambleas del Pueblo, o con Juan Beica, de Convergencia Socialista, el ejemplo de una política de persecución implacable sobre las ideas y la libertad de opinión. Por obra y gracia de la presión sionista, insisto, y como consecuencia de la política reaccionaria del actual gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y de la debilidad vergonzosa de muchos funcionarios nacionales que se dicen progresistas, Martino y los otros dos luchadores populares (no son los únicos porque por estos días también se juzga a militantes de Quebracho por reivindicar al maestro asesinado Fuetealba), han sido acusados de ¡¡nazis!!.
Justamente ellos que se definen como socialistas, anticapitalistas, antiimperialistas. Parece una provocación, pero no es para tomarla en broma, ya que detrás de semejante exabrupto hay una estrategia de criminalización de todo aquel que levante la voz contra lo que no es justo.
En el caso de Beica, fue condenado a seis meses de prisión en un juicio realmente esperpéntico, y en lo que respecta a Martino, ha sido perseguido durante varios meses, y enviado a la cárcel a la espera de ser juzgado, después de que fuera detenido en un allanamiento nocturno. Saboulard, que ejerció una autodefensa memorable, evocando a los judíos revolucionarios del Gueto de Varsovia, contraponiéndolos a los sionistas actuales, asesinos de miles de palestinos, fue absuelto, pero como lo tienen en la mira ya le han armado otra celada judicial. Así andamos, por estos días del Bicentenario. Qué dirían Moreno y Castelli de estos comportamientos fascistoides.
Por todo lo expuesto, surge la necesidad de no dejar solo a Martino y al resto de compañeros judicializados, con esa nueva figura denominada “prepotencia ideológica”. Parece un chiste, ya que en su nombre se ejerce la prepotencia contra los que luchan, precisamente, por una ideología de cambio revolucionario, que termine con estos comportamientos tan injustos por parte del poder.
Es necesario que denunciemos este estado de indefensión generado por políticas que buscan hacernos agachar la cabeza y no opinar sobre el Terrorismo de Estado que lleva adelante el gobierno sionista contra la Nación Palestina. Justamente en un país como el nuestro, donde 30.000 hermanos y hermanas, ofrendaron su vida en defensa de una sociedad más igualitaria y en la que procederes como los de Roberto Martino, eran valorados como ejemplares. Ojalá muy pronto podamos ganar, con nuestra lucha, ese espacio necesario donde la rebeldía y la dignidad no sean tipificadas como un delito, sino como la expresión más sana de una sociedad que no se doblega.
Resumen Latinoamericano
El servicio secreto alemán, muy arbitrario a la hora de esclarecer su pasado nazi
24/05/10
La Haine
No fue casualidad cuando un diario conservador informó que el servicio secreto exterior abrió sus archivos sobre los oficiales nazis que trabajaban en su seno...Siga leyendo, haciendo click en el título...En el mundo de los servicios secretos hay de todo menos una cosa: casualidades. Por lo tanto, no era ninguna casualidad cuando a mediados de marzo el diario conservador «Frankfurter Allgemeine Zeitung» sorprendió con la noticia de que el servicio secreto exterior, el Bundesnachrichtendienst (BND), había abierto sus archivos sobre los oficiales nazis de las SS que trabajaban en su seno.
El servicio de inteligencia está adscrito a la Cancillería Federal de Berlín. Su misión consiste en proporcionar al Gobierno alemán las informaciones que necesita para su trabajo. Se habla más de sus fracasos que de sus éxitos. Muy dañina para su imagen resulta su vinculación con el nacionalsocialismo.
En marzo, por fin, un redactor del diario «Frankfurter Allgemeine Zeitung» recibió el permiso para acceder a documentos clasificados que certifican cómo a principios de los años sesenta un grupo especial del BND buscaba entre sus 2.500 funcionarios a aquellos que habían participado en los crímenes que el nazismo cometió durante la Segunda Guerra Mundial (1939-45).
Al final de aquella investigación la lista contenía los nombres de 200 personas que procedían de la Oficina General de la Seguridad del Reich (RSHA), a la que pertenecieron tanto la Gestapo como el servicio secreto de las SS, el SD. En 1965, sólo 71 hombres tuvieron que dejar el servicio, pero no para ser juzgados por sus crímenes contra la humanidad sino para disfrutar de su jubilación anticipada.
Pocas novedades
Lo único nuevo en este asunto era que el BND permitió el acceso a aquellos documentos porque el hecho de que hubiera fichado a oficiales de las SS era cualquier cosa menos un secreto. Desde 1961, cuando se detuvo al topo Heinz Felfe, se sabía que contaba entre sus filas con miembros de las SS que habían cometido atrocidades y que, por lo tanto, eran vulnerables a ser chantajeados por la KGB soviética como el propio Felfe.
Además, hace ya una década que los Archivos Nacionales de EEUU publicaron los nombres de los nazis que trabajaron al servicio de la CIA.
Por lo tanto, la «apertura» del BND ha llegado bastante tarde. Además, es un tanto hipócrita porque, una vez más, se centra sólo en las SS aunque ha quedado demostrado que la «guerra de liquidación», el Vernichtungskrieg, la llevaron a cabo tanto las SS como las Fuerzas Armadas.
El servicio de inteligencia del Ejército de Tierra lo dirigió el general Reinhard Gehlen. Después de la derrota bélica se puso al servicio de EEUU para seguir luchando contra el comunismo. Bajo la tutela de la CIA, la Organisation Gehlen se convirtió, en 1947, en el embrión del posterior BND, que adquirió este denominación en 1956. Los altos puestos fueron ocupados por militares para, de esta forma, proteger a sus compañeros de las SS. Gehlen mantenía a todos aquellos que, además de ser miembros de las SS, ostentaban un rango militar o policial o que militaban en la denominada SS de Armas. A la luz de la investigación histórica no sólo esa decisión era arbitraria sino también lo es la reciente desclasificación de los documentos.
Con ello el servicio de inteligencia pretende lavar su imagen y desviar la atención de otro caso mucho más importante.
Los artículos del «Frankfurter Allgemeine Zeitung» salieron una semana antes de que se celebraría la fiesta inauguración del nuevo cuartel general que el BND está construyendo, con un presupuesto de 1.200 millones de euros, en la Chausseestraße de Berlín.
Cortina de humo
Para lucir como un servicio moderno, los agentes optaron por deshacerse de su pasado nazi. Por eso, con los artículos del «Frankfurter Allgemeine Zeitung», que fueron secundados por informaciones similares en otros medios, crearon una cortina de humo tras la que quieren esconder su colaboración con aquellos miembros de las SS que no llegaron a ser funcionarios.
Uno de estos colaboradores era nada más y menos que el organizador del exterminio de los judíos, Adolf Eichmann. En 1958, el BND informó a la CIA de que lo tenía fichado bajo el nombre clave de Clement y con la identidad falsa de Ricardo Clement, residente en Buenos Aires. En 1960, el Mossad israelí lo secuestró y lo llevó a Israel donde murió en 1962 tras ser condenado a muerte.
La versión oficial del secuestro la cuestiona la periodista alemana Gaby Weber. Según sus pesquisas, Eichmann fue entregado a los israelíes porque sabía demasiado sobre la colaboración entre Bonn, Tel Aviv y Buenos Aires a la hora de dotar al Gobierno israelí de la bomba atómica.
En Argentina vivían unos cuantos científicos alemanes, expertos del programa nuclear de Hitler. A Bonn le interesaba la colaboración con Tel Aviv porque su industria nuclear tenía prohibidas dichas labores en Alemania e Israel se enfrentaba al problema de que el entonces presidente de EEUU, John F. Kennedy, quería evitar que obtuviera la bomba atómica.
Weber recibió el visto bueno de la Cancillería alemana para poder consultar los documentos relativos a la conexión del BND con Eichmann, pero de repente el permiso se le fue retirado. La periodista se ha dirigido al Tribunal Federal de lo Contencioso para que decida sobre su acceso a los 4.500 folios secretos. El BND argumenta que perdería su fiabilidad ante los demás servicios, porque la mayoría de los documentos proceden de un ente «extranjero».
Más bien parece que Berlín y Tel Aviv no quieren que se vuelva a hablar ni de la colaboración de Eichmann y otros nazis con los sionistas antes del genocidio ni de su continuación después, cuando está en marcha la actual campaña mediática contra Irán, que hace referencia exclusivamente a su bomba nuclear vinculándole con la negación del Holocausto.
Gara
Catalogan de ‘normal’ agresividad infantil
24/05/10
A.M. (México)
Anualmente, cinco mil niños llegan tipificados con agresividad al Área de Paidosiquiatría del Hospital Civil “Fray Antonio Alcalde”, pero sólo un cinco por ciento realmente presentan trastornos de oposicionismo o disociales, mientras que en un 80% de los casos su conducta violenta deriva de otras problemáticas como ansiedad, depresión y estrés crónico....Siga leyendo, haciendo click en el título...Señaló lo anterior el paidosiquiatra Miguel Ángel Flores Tinajero, quien impartió la conferencia “Agresividad Infantil” como parte de las actividades del VIII Curso de Actualización en Pediatría, organizado por la Dirección de Centros de Atención Infantil, del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) Jalisco.
Flores Tinajero explicó que los actos agresivos en menores, aún en etapas de lactancia o en preescolar, son normales, y entre los dos y cinco años de edad son parte de su vida regular. “Pero si esta agresión es recurrente, y afecta su vida social, familiar y escolar, tenemos qué preguntarnos porqué está presentándose”, manifestó.
El paidosiquiatra explicó que son múltiples las causas que provocan la agresividad en los niños, y pueden ir desde factores genéticos, sociales y ambientales, con excepción de menores con retraso mental o daños en la estructura neuronal, que generen una conducta violenta o de autoagresión.
“En muchas familias se establece el sistema de dar a los menores lo que quieren cuando presentan una conducta agresiva, y posteriormente este problema se desborda a la escuela”, refirió el especialista. “Los padres deben percibir si la agresividad se presenta no solamente en la casa, sino fuera de ella, y si está afectando la calidad de vida del niño”.
El médico adscrito al Hospital Civil “Fray Antonio Alcalde” indicó que no es determinante la influencia de los medios de comunicación en la agresividad que presentan muchos menores, ya que son los padres de familia quienes deben fungir como tamiz de los contenidos que en ellos se presentan.
“El problema es cuando el niño lo único que tiene es la televisión, cuando existe la comodidad de dejarlo sumergido en este medio o en los videojuegos, y no hay corresponsabilidad para llevarlo a realizar otra actividad, o interactuar con él”, agregó.
Invitó a los padres de familia para que se acerquen a instancias como el Sistema DIF estatal y municipales, o los Hospitales Civiles de Guadalajara, donde es posible encontrar apoyo para evitar las conductas agresivas en sus hijos.
El VIII Curso de Actualización en Pediatría tiene como objetivo ofrecer herramientas a personal que labora en estancias infantiles, para prevenir y disminuir riesgos en la salud de la población que atienden.
Un total de 557 personas se encuentran inscritas en este curso, que concluirá el próximo viernes 28 de mayo. Pertenecen a centros de atención infantil del Sistema DIF Jalisco y DIF municipales, Instituto Mexicano del Seguro Social y privados; además de personal de la Secretaría de Salud Jalisco y Hospitales Civiles de Guadalajara.
La conspiración financiera y la respuesta del pueblo griego
Bruno Lima Rocha
Barómetro Internacional/Rebelión
23/05/10
Siga leyendo, haciendo click en el título...
La saña de los especuladores y el “beso del vampiro” del Fondo Monetario Internacional (FMI) se tutean para dar liquidez a la economía de Estados cuya caja fue sangrada justamente por socorrer al sistema financiero, cuando el acto criminal de gerentes de mesas de operaciones dio secuencia a la compraventa y venta de carpetas de papeles hipotecarios fraudulentos y sin base financiera alguna. La cuenta que ya fue pagada en 2008 ahora viene al doble, sus intereses son el rombo en los cofres públicos, y su blanco es la pérdida y desmonte de las políticas sociales (Welfare State) que dieron sustentación a Europa luego de la 2ª Guerra. La resistencia contra embestidas anteriores de restauración conservadora se dio a través de la garra de la izquierda social y sus alas extremas, teniendo que disputar en las calles (literalmente) y contra el atropello de tradición estalinista o socialdemócrata. Es bueno reforzar esta apreciación realista; los derechos sociales de los trabajadores europeos se mantuvieron asegurados hasta entonces a pesar de todo el esfuerzo entreguista y de abandono de posiciones por parte de la supuesta “ex-izquierda” reformista y de “mejorías” que disputan los gobiernos de turno del capitalismo europeo. Ahora al menos, la lucha le gana la delantera a la vergüenza de las negociaciones entre bastidores, traicionando electores por la espalda y explicitando lo que los Parlamentos son: un mostrador variopinto de políticos profesionales muy obedientes a los banqueros y ejecutivos, a los conglomerados y fondos de inversión. Si observáramos las decisiones del Parlamento griego, y el acuerdo de los “socialistas” (PASOK, liderados por Giorgos Papandreu) y el partido ortodoxo de extrema-derecha (LAOS) y la derecha del ND, percibimos inmediatamente la materialización del concepto narrado arriba.
Hoy el epicentro de Europa es la rebelión de los trabajadores, estudiantes y organizaciones sociales griegas. En estos embates, dos sectores operan con preponderancia. Uno es el Partido Comunista Griego (KKE), que intenta retomar la credibilidad perdida por no apoyar la rebelión libertaria de la juventud de septiembre a noviembre de 2008 (cuyo estallido fue el asesinato de un militante de apenas 15 años de edad) y el espacio social donde esta fuerza tiene la hegemonía, el Frente Militante de Todos los Trabajadores (PAME). En el otro extremo, la izquierda radical se ve representada por los espacios sociales de mayoría anarquista (como centros culturales en casas ocupadas) y por la Unión Sindicalista Libertaria (ESE), protagonizando los episodios más dramáticos en los últimos diez años o más. Este año, el conjunto de fuerzas populares al que se suma también un frente de izquierdas, viene promoviendo una escalada de luchas como respuesta al perjuicio salarial, la pérdida de derechos y el resultado del maquillaje en las cuentas públicas promovido por el convenio del estado con una empresa compuesta por delincuentes profesionales.
El epicentro de las consecuencias del fraude y el papel de los medios y de las agencias de riesgo
Grecia tuvo informes financieros co-controlados tanto por los tecnócratas del Estado como por los “técnicos” del Banco Goldman Sachs. Este banco es uno de los mayores operadores de la supuesta crisis financiera, en verdad un gran golpe de especulación inmobiliaria que llevó a la mayor transferencia de renta desde los cofres de los Estados del Centro del capitalismo, para saldar las deudas y fraudes de las empresas golpistas.
Para complicar, no vienen siendo “sólo y solamente” las asesorías financieras las responsables por el fraude de información y transferencia de riquezas hacia los bancos y fondos de inversión. El enmascaramiento de realidades, la mentira factual pura y simple, así como la inversión del ángulo de análisis, son también obra y gracia de los medios profesionales, tanto los generales (alimentados por las TVs y agencias informativas) cómo aquellos de mayor complicidad, promovidos por los supuestos especialistas en economía.
Veamos dos ejemplos de estas afirmaciones:
Un ejemplo claro del abordaje mediático es la repercusión acrítica de la evaluación de las empresas de análisis de riesgo, que disminuyen o aumentan la “confiabilidad” de los papeles (títulos de la deuda pública de los países, en formato digital) emitidos por los Estados. Cuando la agencia Moody’s avisa (ver: http://www.moodys.com/cust/default.asp) que irá dentro de un corto plazo (pocos días, algunas semanas) a disminuir su evaluación de los papeles de la deuda griega y portuguesa, ese enunciado gana aires de verdad, pasando a sonar como factual, así como otras ficciones colectivas cómo “son las leyes del Mercado”. El asunto queda mejor descubierto cuando contraponemos las “supuestas” verdades de las agencias de riesgo, a la realidad de que ellas son las mismas o casi las mismas empresas que operan como parte del engranaje de los fraudes financieros a escala mundial.
Veamos la paradoja. Esta opinión no es sólo nuestra, es increíblemente compartida con una columnista del El País de Madrid (Grupo Prisa), el único periódico en castellano que es globalizado. En su edición de 11 de mayo, este gran conglomerado anuncia la previsión de la Moody’s (vea el link:http://www.elpais.com/articulo/economia/Moody/s/avisa/pronta/rebaja/deuda/griega/portuguesa/elpepueco/20100511elpepieco_6/Tes).
En su edición electrónica, escondido entre palabras y datos sin fin, un pequeño hiperlink se refiere a una crítica de las agencias de análisis de riesgo.
En ese texto, la profesora Simone Santini (ver:http://www.elpais.com/articulo/opinion/influencia/S/26P/elpepuopi/20100504elpepiopi_8/Tes), de la Escuela Politécnica de la Universidad Autónoma de Madrid, hace esa crítica, no a la Agencia Moody’, sino a la gigante Standards & Poor’s. Esta agencia, que disminuyera la estimación de confianza de España, fue la misma que clasificó al Lehman Brothers como de extrema confianza, una semana antes de que ese banco de inversión quebrara y fuera saqueado.
Pero la crítica del abordaje mediático va además del desenmascaramiento de una fuente no creíble. El tema del flagelo de los griegos y la heroica resistencia que está en las calles, no fueron provocados por Zeus ni por los dioses del Olimpo, sino por hombres y mujeres que operan con información privilegiada y dentro de los sistemas financieros oficiales y oficiosos. Existe una prueba cabal de la complicidad entre los medios y la acción orquestada de los mega-especuladores, planificando la quiebra de Grecia y la depreciación de la moneda de la Zona Euro. Es la demostración de que no se trata de una crisis inexorable, sino de un acto premeditado por individuos de aquellos que en los EUA se llaman Asesinos Económicos y a los que algunos críticos europeos dan el nombre de Delincuentes Financieros. En Buenos Aires el nombre es de GARKA, los típicos golpistas que manejan “papeles buitres” – en portugués, papeles de buitres- o, como los llaman los porteños, podridos, papeles podridos.
La gran conspiración en evidencia
Veamos el título de un artículo que habla por sí: “El negocio de quebrar un país” (ver: http://blogs.publico.es/multiplicateporcero/149/el-negocio-de-hundir-un-pais/), firmado por la respetable columnista de Economía del Diario Público, Amparo Estrada, editado en Madrid, que cubre España y la Unión Europea. Se trata de un buen periódico (impreso y digital), de tipo comercial (no son medios alternativos o sindicales), pero que trabaja con información precisa y con poco índice de censura. La columnista de economía, por su epígrafe y abordaje citando a John Kenneth Galbraith, no es una autogestionaria y sí una keynesiana. O sea, se trata de información que proviene de gente que conoce lo que circula por dentro de las entrañas del aparato de Estado al servicio del capital financiero y no en las barricadas que lo combaten.
Resumiendo simplemente, Estrada nos cuenta que el día 8 de febrero, en el número 767 de la 3ª Avenida, en plena Nueva York, hubo una reunión de notables tiburones del mercado de capitales. Allí se combinó de común acuerdo, desvalorizar el euro y romper lo que quedara de la columna vertebral de Grecia. En este episodio, cuyo local físico era la sede de la Monness, Crespi y Hardt (www.mchny.com; empresa que opera a través de una subsidiaria de la Goldman Sachs) estaban presentes, entre otros notables: Aaron Cowen, representante de la SAC Capital Advisors, empresa fundada por Steven A. Cohen y que maneja 16.000 mil millones de dólares en fondos de inversión; David Einhorn, de la Greenlight Capital, veterano participante del asalto la Lehman Brothers ocurrido en el otoño de 2008; Donald Morgan, de la Brigade Capital, cuya mensaje en el principal portal de la empresa resalta que entre sus productos se incluyen activos tóxicos o papeles podridos; además de, obviamente, un representante del Fondo Soros. Nos dice la columnista del Diario Público que, fue en esta noche del invierno en la América del Norte cuando se combinó de forma orquestada, un ataque a los papeles griegos.
Para empeorar, asegura la especialista que no se trata de evento aleatorio y menos aún de teoría conspiratoria. Lo que de hecho ocurrió es parte de reuniones periódicas de esta envergadura, incluyendo una reunión de estas, realizada en pleno quebradero fraudulento del segundo semestre de 2008. El lado del encubrimiento mediático se da por la cobertura de publicaciones “especializadas”. El todo poderoso Wall Street Journal le dio una relevancia normal y disimulada al evento, en su edición del 26 de febrero de 2010 (ver: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703795004575087741848074392.html). O sea, en plena era digital de la comunicación instantánea, el portal de economía de Rupert Murdoch (controlador del conglomerado News Corp) tarda 18 días en dar una información estratégica para el futuro de más de 10 millones de ciudadanos griegos.
Lo que afirmo aquí lo vengo repitiendo sistemáticamente, hace por lo menos tres años. Las evidencias de la acción criminal premeditada y la correspondiente cobertura irresponsable. Cuando, en el escándalo de Watergate, los cinco operadores del Partido Republicano fueron agarrados con las manos en la masa espiando la sede de los Demócratas en plena capital de los EUA, el caso pasó disimulado y cayó en el olvido de los lectores. Si no hubiera sido por la acción de los reporteros y del medio que los empleaba, el periódico Washington Post, nada habría acontecido. Treinta y tres años después, cuando en el segundo semestre de 2007 la especulación financiera con bolsas inmobiliarias comienza a dar señales de fraude, ninguno de los grandes medios fueron a la caza sistemática de los autores del crimen contra el interés público. El cuadro es peor. Tres décadas y media después de, la mayor parte de los grandes medios, son de propiedad cruzada o composición accionaria, además de liderar el respectivo oligopolio de los medias en sus países o regiones, También son subsidiarios directos o indirectos de conglomerados con elevadas inversiones de riesgo en el casino financiero. La conjunción de intereses económico-financieros, teórico-ideológicos, y político-jurídicos, es emitida en formatos de múltiples productos comunicacionales y circulan con lenguajes atenuantes de la acción premeditada.
Delante de ese cuadro de horror societario, cabe un análisis frío. Cuando las decisiones fundamentales de las sociedades pasan por conspiraciones de élites financieras y cuentan con el encubrimiento cómplice de la industria mediática, la balanza solo puede ser volcada con la fuerza de las calles. En ese sentido, el pueblo griego nos está dando una lección.
Obs: dedico estas sencillas líneas al amigo y fiscal de tributos del estado de Rio Grande do Sul (estado mas sureño de Brasil) ya jubilado, João Pedro Casarotto (jompe.rs@gmail.com), un hombre íntegro, contador por encima de cualquier sospecha, sindicalista de la DGI estadual quien denunció el acuerdo del gobierno neoliberal de Rio Grande contrayendo un préstamo inocuo con al Banco Mundial y que después, gentilmente, me explicó como nadie nunca lo hizo antes, a los mecanismos del casino tramposo de las negociaciones con los sub-primes, mundo afuera.
Bruno Lima Rocha es politólogo (phd), docente universitario, periodista profesional y milita en el frente de medios del Elaopa.org
Inglaterra se replantea la extradición del "hacker autista" a EE. UU.
El ritmo de los tiempos/Rebelión
23/05/10
Siga leyendo, haciendo click en el título...
McKinnon, de 45 años, se infiltró en los sistemas del Pentágono y de la NASA en 2001 y 2002. El daño que causaron sus acciones se estimó en casi un millón de dólares por parte de las autoridades estadounidenses.
Sin embargo, su proceso de extradición desde Gran Bretaña se ha detenido para revisar el impacto que tendría el encarcelamiento del presunto 'hacker' en una prisión norteamericana. Gary McKinnon sufre el sindrome de Asperger y dice que sus acciones de inflitración tenían como objetivo buscar archivos relacionados con los ovnis.
El recién estrenado Gobierno de coalición ordenó, además, la revisión del controvertido acuerdo de extradiciones con Estados Unidos que regula este caso.
Según Melanie Riley, la portavoz de la organización Free Gary Campaign, creada para defender la causa del 'hacker', la medida británica podría ser un gesto de firmeza en las relaciones con EE. UU. "Creo que la medida tomada por el Gobierno es muy positiva. Permitirá equilibrar las relaciones entre EE.UU. y el Reino Unido. Antes los ciudadanos británicos se veían perjudicados por la estrecha relación que existía con EE. UU. Me parece que ahora se ha demostrado que, en algunos casos, el Gobierno del Reino Unido sabe ocupar una posición firme para defender los intereses de sus ciudadanos".
En cuanto al caso de McKinnon, indicó que ya "había sido investigado correctamente y un tribunal británico ya se ha pronunciado". "¿Para qué someterlo al mismo proceso a miles de kilómetros de su casa? Los expertos médicos ya han confirmado su estado. La reacción estadounidense es desproporcionada. El sistema británico es lo suficientemente competente como para decidir si hay que perseguirle o no", subrayó.
EEUU: El Pentágono nombra a su primer "cibercomandante"
Aporrea/Rebelión
23/05/10
Siga leyendo, haciendo click en el título...
El general del Ejército Keith Alexander, hasta ahora director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), estará al frente de este comando, que comenzará a funcionar antes de octubre de este año, informó el Pentágono.
Este comando fue creado dentro de la estrategia sobre seguridad cibernética anunciada el pasado año por el presidente de EE.UU., Barack Obama, para la lucha del Gobierno contra los delitos informáticos y el robo de información confidencial.
Dependiente del Comando Estratégico de Estados Unidos y con sede en Fort Meade (Maryland), tiene como misión reforzar la protección de los sistemas informáticos del Departamento de Defensa ante la amenaza de espionaje cibernético.
"Dada nuestra dependencia cada vez mayor en el ciberespacio, este nuevo comando reunirá los recursos del Departamento para tratar las vulnerabilidades y adelantarnos a las cada vez mayores amenazas informáticas a nuestros sistemas militares", dijo Gates en una breve ceremonia en Fort Meade.
El Pentágono señaló que la creación de este comando no es una expansión de la misión del Departamento de Defensa sino que se encargará de reunir e integrar todos los recursos existentes para proteger las redes de potenciales ataques, bajo un solo mando.
La fuerza estará compuesta por más de 21.000 soldados y civiles, sin que esto suponga un aumento en el número de miembros del Ejército y se financiarán con los recursos fiscales ya asignados al Pentágono.
El Senado confirmó la promoción de Alexander como "cibercomandante" el pasado 7 de mayo.
Israel eleva la tensión militar en la frontera con el sur de Líbano
Dabid Lazkanoiturburu
Gara/Rebelión
23/05/10
Siga leyendo, haciendo click en el título...
El viceministro israelí de Defensa, Matan Vilanai, asegura que estos ejercicios estaban previstos desde hace tiempo y los desligó de la situación en la frontera norte con Líbano. Tel Aviv los ha presentado como un ejercicio anual de defensa y ha informado de que durarán una semana y tendrán como objetivo «preparar la retaguardia y los servicios de socorro israelíes para un escenario de ataque masivo con cohetes contra Israel»
En esta línea ha cursado mensajes a los países vecinos, sobre todo a Siria, «para darle garantías de que nuestras intenciones no son belicosas». La misma Siria a la que ha acusado recientemente de suministrar misiles Scud a la resistencia libanesa.
Hizbulá se prepara
Hizbulá ha movilizado a miles de combatientes ante las maniobras militares del Tsahal. «En caso de nueva agresión contra nuestro país, los israelíes no encontrarán en toda Palestina un refugio donde esconderse», advirtió el responsable del Partido de Dios en el sur del país, jeque Nabil Qauk.
Qauk hizo estas declaraciones tras recibir en su casa de Tiro al presigioso intelectual estadounidense Noam Chomsky, a quien el Gobierno israelí prohibió su entrada a Cisjordania por su coherente denuncia -destacable por su condición de judío- del Estado de Israel.
Una derrota indigesta
Un Estado que sigue diez años después sin haber digerido una derrota que le forzó a una retirada unilateral y deshonrosa y que no le sirvió, a la postre, para sacudirse la sombra de Hizbulá, que vigila al otro lado de la frontera todos los movimientos militares israelíes.
Con su retirada de Líbano, Tel Aviv esperaba poner fin a lo que muchos de sus ciudadanos consideraban como el «Vietnam de Israel». Dos lustros después, pocos dudan de que le quedara entonces otra opción, aunque reconocen que la imagen de superioridad militar de Israel quedó seriamente dañada. «El hecho de que se viera que nos retirábamos tuvo consecuencias inmediatas. Fuera cual fuese el poder disuasorio de Israel por aquel entonces, se perdió y tuvo que reestablecerse a un alto coste», ha escrito estos días el ex ministro israelí de Defensa, Moshe Arens, en el diario «Haaretz».
Esta retirada «contribuyó directamente a los sucesos posteriores, incluida la Intifada» palestina que estalló meses más tarde, asegura Jonathan Spyer, experto del Centro de Investigación Internacional de Herzliya.
Lejos queda el 24 de mayo de 2000, fecha que puso punto final a 22 años de ocupación israelí del sur de Líbano, pero la tensión en la frontera sigue siendo alta. Ambas partes se acusan mutuamente de prepararse para una nueva guerra.
Israel asegura que Hizbulá contaría actualmente con 40.000 cohetes, muchos de ellos con un alcance superior a 300 kilómetros, lo que convertiría en objetivo a las grandes localidades israelíes.
Acabar con este arsenal fue el objetivo de la agresión militar israelí a Líbano en verano de 2006. Una agresión que se inició como respuesta a un enfrentamiento con milicianos de Hizbulá tras una incursión de soldados israelíes en suelo libanés y que dejó un saldo de una decena de bajas, entre muertos y capturados, en el Tsahal.
Israel lanzó durante un mes toneladas de bombas contra las ciudades y barrios de mayoría chií, que sostiene a Hizbulá, dejando un saldo de más de un millar de muertos. Una posterior incursión terrestre volvió a acabar en desastre y los soldados israelíes se vieron forzados a dar marcha atrás.
Israel perdió a 116 soldados. 41 civiles murieron en los contraataques con cohetes por parte de Hizbulá, que alcanzaron a ciudades como Haifa y que mostraron a los israelíes una pequeña parte del terror que provocaron sus indiscriminados bombardeos contra los libaneses.
Nuevo equilibrio del terror
Pese a lo asimétrico de las fuerzas respectivas, expertos israelíes y libaneses coinciden en descartar que el repunte reciente de la tensión en la zona vaya a ser sinónimo de una nueva guerra en ciernes.
«En este momento tenemos un poder de disuasión recíproco en la frontera. Hizbulá tiene miedo de Israel e Israel también tiene miedo de Hizbulá», reconoce Shlomo Brom, investigador del Instituto de Estudios sobre la Seguridad Nacional. «Todo el mundo entiende que el próximo episodio de violencia será mucho peor. Y nadie quiere dar el primer paso», insiste el experto israelí.
Osama Safa, que dirige el Centro libanés de Estudios Políticos, coincide en apuntar que la agresión de 2006, conocida como la Segunda Guerra libanesa, estableció un nuevo equilibrio del terror en la región. «Actualmente, la nueva ecuación es la siguiente: es posible otra guerra pero ahora será mucho más difícil ponerle punto final».
Como Roma, Israel tampoco paga a traidores, aunque sean libaneses
Cuando Víctor Nader, ex comandante del Ejército del Sur de Libano, llama a retreta, sus hombres responden «¡presente!». El problema es que el escenario de la parada militar es una playa en Israel.
Y sus hombres se sienten abandonados por Israel y suspiran por volver a su país, que pueden ver desde el lugar donde están realizando los ejercicios. Aunque el Estado israelí les otorgó en 2004 la nacionalidad israelí, así como el estatus de antiguos combatientes, la mayoría de los 3.000 milicianos refugiados en Israel ocupan empleos poco cualificados en la industria o en la restauración. «Luché 14 años por Israel y mira lo que nos dan, nada. No nos han dado casa ni una verdadera educación», se queja Bassam Hajjar. «Tenemos a 700 hombres de nuestro Ejército enterrados allí en Líbano con el uniforme del Tsahal», señala el comandante, convertido en electricista.
«No pedimos riquezas, sólo poder vivir como todo el mundo», señala Faddi Tomeh, otro ex combatiente.
«Nadie nos quiere, ni aquí ni allí», resume Nader, que se refugió 10 años en el Estado francés antes de llegar a Israel en 2008.
«En 2000, cuando el Tsahal se retiró, comprendí que era el fin de Líbano. No regresaré nunca, lo sé», señala.
«Pero si estalla una nueva guerra, estaré con Israel», insiste.
El acuerdo Irán-Brasil-Turquía
Ray McGovern
Consortium News/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
23/05/10
Puede que los tiempos estén cambiando –por lo menos un poco– y que EE.UU. e Israel ya no puedan dictar al resto del mundo cómo hay que manejar las crisis en Oriente Próximo, aunque la secretaria de Estado Hillary Clinton y sus amigos neoconservadores en el Congreso y en los medios estadounidenses han tardado en darse cuenta.
Siga leyendo, haciendo click en el título...
Tal vez piensan que siguen controlando la situación, que siguen siendo los listos que menosprecian a advenedizos como los dirigentes de Turquía y Brasil que tuvieron la audacia de ignorar las advertencias de EE.UU. y siguieron recurriendo a la diplomacia para prevenir una posible nueva guerra, ésta respecto a Irán.
El lunes, el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan y el presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva anunciaron su éxito al persuadir a Irán para que envíe aproximadamente un 50% de su uranio poco enriquecido a Turquía a cambio de uranio más enriquecido para su utilización en aplicaciones médicas pacíficas.
El acuerdo tripartito es análogo a otro planteado a Irán por países occidentales el 1 de octubre de 2009, que obtuvo la aprobación iraní en principio pero que luego fracasó.
El que el anuncio conjunto del lunes haya sorprendido a los funcionarios estadounidenses denota una actitud pretenciosa propia de una torre de marfil frente a un mundo que cambia rápidamente a su alrededor, como los antiguos imperialistas británicos desconcertados por una oleada de anticolonialismo en el Raj [administración colonial de India, N. del T.] o algún otro dominio del Imperio.
Significativamente, los funcionarios de EE.UU. y sus acólitos en los Medios Corporativos Aduladores (o MCA) no pudieron creer que Brasil y Turquía se atreverían a impulsar un acuerdo con Irán al que se opusieran Clinton y el presidente Barack Obama.
Sin embargo existían señales de que esos poderes regionales ascendentes ya no estaban dispuestos a comportarse como niños obedientes mientras EE.UU. e Israel tratan de tomarle el pelo al mundo para conducirlo a una nueva confrontación en Oriente Próximo.
Hacer frente a Israel
En marzo, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se sintió tan molesto con la defensa del diálogo con Irán por parte del presidente Lula da Silva que dio un severo sermón al recién llegado de Sudamérica. Pero el presidente brasileño no cedió.
Lula da Silva se mostró crecientemente preocupado de que, a falta de una diplomacia rápida y ágil, Israel probablemente seguiría la escalada de sanciones con un ataque contra Irán. Sin andarse con rodeos, Lula da Silva dijo:
“No podemos permitir que suceda en Irán lo que pasó en Iraq. Antes de cualquier sanción, debemos realizar todos los esfuerzos posibles para tratar de lograr la paz en Oriente Próximo.”
Erdogan de Turquía tuvo su propia confrontación con un dirigente israelí poco después del ataque contra Gaza desde el 17 de diciembre de 2008 hasta el 18 de enero de 2009, en el que murieron unos 1.400 habitantes de Gaza y 14 israelíes.
El 29 de enero de 2009, el presidente turco participó con el presidente israelí Shimon Peres en un pequeño panel moderado por David Ignatius del Washington Post en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza.
Erdogan no pudo tolerar la resonante y apasionada defensa de la ofensiva de Gaza de Peres. Erdogan describió Gaza como “prisión al aire libre” y acusó a Peres de hablar fuerte para ocultar su “culpa”. Después de que Ignatius otorgó a Peres el doble del tiempo que a Erdogan, este último se enfureció, e insistió en responder al discurso de Peres.
El minuto y medio final, capturado por la cámara de la BBC, muestra a Erdogan apartando el brazo estirado de Ignatius, mientras éste trata de interrumpirlo con ruegos como: “Realmente tenemos que llevar a la gente a la cena”. Erdogan continúa, se refiere al “Sexto Mandamiento –no matarás-”, y agrega: “Estamos hablando de asesinatos” en Gaza. Luego alude a una barbarie “que va mucho más allá de lo aceptable,” y abandona la sala anunciando que no volverá a ir a Davos.
El gobierno brasileño también condenó el bombardeo de Gaza por Israel como “una reacción desproporcionada”. Expresó su preocupación de que la violencia en la región había afectado sobre todo a la población civil.
La declaración de Brasil se hizo el 24 de enero de 2009, sólo cinco días antes de la enérgica crítica de Erdogan ante el intento del presidente israelí de defender el ataque. Tal vez fue el momento en el que se plantó la semilla que germinó y creció en un esfuerzo decidido de actuar enérgicamente para impedir otro sangriento estallido de hostilidades.
Es lo que Erdogan hizo, con la colaboración de Lula da Silva. Los dos dirigentes regionales insistieron en un nuevo enfoque multilateral para impedir una potencial crisis en Oriente Próximo, en lugar de simplemente aceptar la toma de decisiones en Washington, guiado por los intereses de Israel.
Así que pónganse al día, muchachos y muchachas en la Casa Blanca y en Foggy Bottom [Barrio de Washington en el que se encuentra la sede del Departamento de Estado, N. del T.]. El mundo ha cambiado; ya no tenéis la última palabra.
En última instancia podríais incluso agradecer que hayan aparecido algunos adultos prescientes, que se colocaron a la altura de las circunstancias, y desactivaron una situación muy volátil de la que nadie –repito, nadie– habría sacado provecho.
Argumentos falaces para un cambio de régimen
Incluso se podría haber pensado que la idea de que Irán entregue cerca de la mitad de su uranio poco enriquecido se vería como algo bueno para Israel, disminuyendo posiblemente los temores israelíes de que Irán podría obtener la bomba en un futuro previsible.
Desde todo punto de vista, la entrega de la mitad del uranio de Irán debería reducir esas preocupaciones, pero NO parece que la bomba sea la preocupación primordial de Israel. Evidentemente, a pesar de la retórica, Israel y sus partidarios en Washington no ven la actual disputa por el programa nuclear de Irán como una “amenaza existencial”.
Más bien la ven como otra excelente oportunidad para imponer un “cambio de régimen” a un país considerado uno de los adversarios de Israel, como Iraq bajo Sadam Hussein. Como en el caso de Iraq, el argumento para la intervención es la acusación de que Irán quiere un arma nuclear, un arma de destrucción masiva que podría compartir con terroristas.
El hecho de que Irán, como Iraq, ha desmentido que esté construyendo una bomba nuclear –o que no haya información verosímil que pruebe que Irán esté mintiendo (un Cálculo Nacional de Inteligencia de EE.UU. expresó en 2007 su confianza en que Irán había detenido tales empeños cuatro años antes)– es normalmente descartado por EE.UU. y sus MCA.
En su lugar se vuelve a utilizar la aterradora noción de que Irán con armas nucleares podría de alguna manera compartirlas con al-Qaida o algún otro grupo terrorista para volver a atemorizar al público estadounidense. (Se hace caso omiso del hecho de que Irán no tiene vínculos con al-Qaida, que es suní mientras Irán es chií, tal como el secular Sadam Hussein desdeñaba al grupo terrorista.)
No obstante, antes en este año, la secretaria de Estado Clinton, al responder a una pregunta después de un discurso en Doha, Qatar, dejó escapar una parte de esa realidad: que Irán “no amenaza directamente a EE.UU., pero amenaza directamente a muchos de nuestros amigos, aliados, y socios” –léase Israel, como el primero y principal de los amigos.
A Clinton también le gustaría que usáramos la gimnasia mental requerida para aceptar el argumento israelí de que si Irán construyera de alguna manera una sola bomba con el resto de su uranio (presumiblemente después de refinarlo al nivel de 90% requerido para un arma nuclear cuando Irán ha tenido problemas tecnológicos a niveles mucho más bajos), se plantearía una amenaza inaceptable para Israel, que posee entre 200 y 300 armas nucleares junto con los misiles y bombarderos necesarios para lanzarlas.
Pero si no se trata realmente de la remota posibilidad de que Irán construya una bomba nuclear y quiera cometer un suicidio nacional al utilizarla, ¿qué está verdaderamente en juego? La conclusión obvia es que el intento de infundir miedo respecto a armas nucleares iraníes es la última justificación para imponer un “cambio de régimen” en Irán.
Los orígenes de ese objetivo se remontan por lo menos al discurso del “eje del mal” del presidente George W. Bush en 2002, pero tiene un precedente anterior. En 1996, destacados neoconservadores estadounidenses, incluyendo a Richard Perle y Douglas Feith, prepararon un documento radical de estrategia para Netanyahu que planteaba un nuevo enfoque para garantizar la seguridad de Israel, mediante la eliminación o neutralización de regímenes musulmanes hostiles en la región.
Llamado “Cortar por lo sano: Una nueva estrategia para asegurar el país [Israel]”, el plan preveía abandonar las negociaciones de “tierra por paz” y en su lugar “restablecer el principio de la acción preventiva”, comenzando por el derrocamiento de Sadam Hussein y enfrentando a continuación a otros enemigos regionales en Siria, el Líbano e Irán.
Sin embargo, para lograr un objetivo tan ambicioso –con la ayuda necesaria del dinero y el poderío militar estadounidenses– había que presentar como insensatas o imposibles las negociaciones tradicionales de paz y exacerbar las tensiones.
Obviamente, con el presidente Bush en la Casa Blanca y con el público en EE.UU. indignado por los ataques del 11-S, se abrieron nuevas posibilidades –y Sadam Hussein, el primer objetivo para “asegurar el área”, fue eliminado por la invasión de Iraq dirigida por EE.UU-
Pero la Guerra de Iraq no se desarrolló con la facilidad esperada, y las intenciones del presidente Obama de revivir el proceso de paz de Oriente Próximo y de entablar negociaciones con Irán emergieron como nuevos obstáculos para el plan. Se hizo importante mostrar lo ingenuo que era el joven presidente ante la imposibilidad de negociar con Irán.
Saboteando un acuerdo
Muchas personas influyentes en Washington se espantaron el 1 de octubre pasado cuando Teherán aceptó enviar al extranjero 1.200 kilos (entonces cerca de un 75% del total en Irán) de uranio poco enriquecido para convertirlos en combustible para un pequeño reactor que realiza investigación médica.
El negociador nuclear jefe de Irán, Saeed Jalili, presentó el acuerdo “en principio” de Teherán en una reunión en Ginebra de miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania, presidida por Javier Solana de la Unión Europea.
Incluso el New York Times reconoció que esto, “si sucede, representaría un logro importante para Occidente, reduciendo la capacidad de Irán de producir rápidamente un arma nuclear, y logrando más tiempo para que fructifiquen las negociaciones”.
La sabiduría convencional presentada actualmente en los MCA pretende que Teherán echó marcha atrás respecto al acuerdo. Es verdad; pero es sólo la mitad de la historia, un caso que destaca cómo, en el conjunto de prioridades de Israel, lo más importante es el cambio de régimen en Irán.
El intercambio de uranio tuvo el apoyo inicial del presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad. Y una reunión de seguimiento se programó para el 19 de octubre en el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena.
Sin embargo el acuerdo fue rápidamente criticado por grupos de la oposición de Irán, incluido el “Movimiento Verde” dirigido por el candidato presidencial derrotado Mir Hossein Mousavi, quien ha tenido vínculos con los neoconservadores estadounidenses y con Israel desde los días de Irán-Contra en los años ochenta, cuando era el primer ministro y colaboró en los acuerdos secretos de armas.
Sorprendentemente fue la oposición política de Mousavi, favorecida por EE.UU., la que dirigió el ataque contra el acuerdo nuclear, calificándolo de afrenta a la soberanía de Irán y sugiriendo que Ahmadineyad no era suficientemente duro.
Luego, el 18 de octubre, un grupo terrorista llamado Jundallah, actuando con información extraordinariamente exacta, detonó un coche bomba en una reunión de altos comandantes de los Guardias Revolucionarios iraquíes y de dirigentes tribales en la provincia de Sistan-Baluchistán en el sudeste de Irán. Un coche repleto de Guardias también fue atacado.
Un brigadier general que era comandante adjunto de las fuerzas terrestres de los Guardias Revolucionarios, el brigadier que comandaba el área fronteriza de Sistan-Baluchistán y otros tres comandantes de brigada resultaron muertos en el ataque; docenas de oficiales militares y civiles resultaron muertos o heridos.
Jundallah reivindicó los atentados, que tuvieron lugar después de años de ataques contra Guardias Revolucionarios y policías iraníes, incluyendo un intento de emboscada de la caravana de automóviles del presidente Ahmadineyad en 2005.
Teherán afirma que Jundallah está apoyado por EE.UU., Gran Bretaña e Israel, y el agente en retiro de operaciones de la CIA en Oriente Próximo, Robert Baer, ha identificado a Jundallah como uno de los grupos “terroristas buenos” que gozan de ayuda de EE.UU.
Creo que no es coincidencia que el ataque del 18 de octubre –el más sangriento en Irán desde la guerra de 1980 hasta 1988 con Iraq– haya tenido lugar un día antes de que las conversaciones nucleares debían reanudarse en la OIEA en Viena para dar seguimiento al logro del 1 de octubre. Era seguro que los asesinatos aumentarían las sospechas de Irán sobre la sinceridad de EE.UU.
Era de esperar que los Guardias Revolucionarios fueran directamente a su jefe, el Supremo Líder Ali Jamenei y argumentaran que el atentado y el ataque en la ruta demostraban que no se podía confiar en Occidente.
Jamenei publicó una declaración el 19 de octubre condenando a los terroristas, a los que acusó de estar “apoyados por las agencias de espionaje de ciertas potencias arrogantes.”
El comandante de las fuerzas terrestres de los Guardias, quien perdió a su adjunto en el ataque, dijo que los terroristas fueron “entrenados por EE.UU. y Gran Bretaña en algunos países vecinos”, y el comandante en jefe de los Guardias Revolucionarios amenazó con represalias.
El ataque fue una noticia importante en Irán, pero no en EE.UU., donde los MCA relegaron rápidamente el incidente al gran agujero negro de la memoria estadounidense. Los MCA también comenzaron a tratar la cólera resultante de Irán por lo que consideraba como actos de terrorismo, y su creciente sensibilidad ante el cruce de sus fronteras por extranjeros, como un esfuerzo por intimidar a grupos “pro democracia” apoyados por Occidente.
A pesar de todo, Irán envía una delegación
A pesar del ataque de Jundallah y de las críticas de los grupos opositores, una delegación técnica iraní de bajo nivel fue a Viena a la reunión del 19 de octubre, pero el principal negociador nuclear de Irán, Saeed Jalili, no participó.
Los iraníes cuestionaron la fiabilidad de las potencias occidentales y presentaron objeciones a algunos detalles, como dónde tendría lugar la transferencia. Los iraníes plantearon propuestas alternativas que parecían dignas de consideración, como que se hiciera la transferencia del uranio en territorio iraní o en algún otro sitio neutral.
El gobierno de Obama, bajo creciente presión interior sobre la necesidad de mostrarse más duro con Irán, descartó directamente las contrapropuestas de Irán, al parecer por instigación del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, y del emisario regional neoconservador Dennis Ross.
Ambos funcionarios parecieron opuestos a emprender cualquier paso que pudiera disminuir entre los estadounidenses la impresión de que Ahmadineyad fuera otra cosa que un perro rabioso que debía sacrificarse, el nuevo sujeto más detestado (reemplazando al difunto Sadam Hussein, ahorcado por el gobierno instalado por EE.UU. en Iraq).
Ante todo eso, Lula da Silva y Erdogan vieron la semejanza entre el afán de Washington de una escalada de la confrontación con Irán y el modo en que EE.UU. había conducido al mundo, paso a paso, hacia la invasión de Iraq (completada con la misma cobertura ampliamente sesgada de los principales medios noticiosos estadounidenses.)
Con la esperanza de impedir un resultado semejante, los dos dirigentes recuperaron la iniciativa de transferencia de uranio del 1 de octubre y lograron que Teherán aceptara condiciones similares el lunes pasado. Especificaban el envío de 1.200 kilos de uranio poco enriquecido de Irán al extranjero a cambio de barras nucleares que no servirían para producir un arma.
Sin embargo, en lugar de apoyar la concesión iraní al menos como un paso en la dirección adecuada, los responsables de EE.UU. trataron de sabotearla, presionando en su lugar por más sanciones. Los MCA hicieron su parte al insistir en que el acuerdo no era más que otro truco iraní que dejaría a Irán con suficiente uranio para crear en teoría una bomba nuclear.
Un editorial en el Washington Post del martes, con el título “Mal acuerdo,” concluyó triste e ilusionadamente: “Es posible que Teherán eche marcha atrás incluso respecto a los términos que ofreció a Brasil y Turquía –caso en el cual esos países se verían obligados a apoyar sanciones de la ONU.”
El miércoles, un editorial del New York Times dio retóricamente unas palmaditas en la cabeza a los dirigentes de Brasil y Turquía, como si fueran campesinos perdidos en el mundo urbano de la diplomacia dura. El Times escribió: “Brasil y Turquía… están ansiosos de tener mayores roles internacionales. Y están ansiosos de evitar un conflicto con Irán. Respetamos esos deseos. Pero como tantos otros, fueron engañados por Teherán”.
En lugar de seguir adelante con el acuerdo de transferencia de uranio, Brasil y Turquía deberían “sumarse a los otros protagonistas importantes y votar por la resolución del Consejo de Seguridad”, dijo el Times. “Incluso, antes de eso, debieran volver a Teherán y presionar a los mulás para que lleguen a un compromiso creíble y comiencen negociaciones serias.”
Centro en sanciones
Tanto el Times como el Post han aplaudido la actual búsqueda por el gobierno de Obama de sanciones económicas más duras contra Irán –y el martes, consiguieron algo que provocó su entusiasmo.
“Hemos llegado a acuerdo sobre un borrador contundente [resolución de sanciones] con la cooperación tanto de Rusia como de China,” dijo la secretaria Clinton al Comité de Relaciones Exteriores del Senado, dejando claro que veía la oportunidad de las sanciones como una respuesta al acuerdo Irán-Brasil-Turquía.
“Este anuncio es una respuesta tan convincente a los esfuerzos emprendidos en Teherán durante los últimos días como cualquier otra que pudiésemos suministrar,” declaró.
A su portavoz, Philip J. Crowley, le quedó la tarea de explicar la implicación obvia de que Washington estaba utilizando las nuevas sanciones para sabotear el plan de transferir fuera del país la mitad del uranio enriquecido de Irán.
Pregunta: “¿Pero usted dice que apoya y aprecia [el acuerdo Irán-Brasil-Turquía], pero no piensa que lo obstaculiza de alguna manera? Quiero decir que, ahora, al introducir la resolución el día después del acuerdo, usted prácticamente asegura una reacción negativa de Irán.”
Otra pregunta: “¿Por qué, en realidad, si usted piensa que este acuerdo Brasil-Turquía-Irán no es serio y no tiene mucho optimismo en que vaya a progresar y que Irán seguirá mostrando que no es serio en cuanto a sus ambiciones nucleares, por qué no espera simplemente que sea así y entonces obtendría una resolución más dura e incluso Brasil y Turquía votarían por ella porque Irán los habría humillado y avergonzado? ¿Por qué no espera simplemente para ver cómo resulta?”
Una pregunta más: “La impresión que queda, sin embargo, es que el mensaje –seguro que es un mensaje para Irán, pero hay también un mensaje para Turquía y Brasil, y es básicamente: salgan de la arena, hay muchachos y muchachas grandes en el juego y no necesitamos que se metan. ¿No aceptan eso?”
Casi me da pena el pobre P.J. Crowley, que hizo todo lo posible por hacer la cuadratura de éste y otros círculos. Sus respuestas carecían de candor, pero reflejaban una extraña capacidad de adherirse a un punto clave; es decir, que la “verdadera clave”, el “tema primordial” es el continuo enriquecimiento de uranio por Irán. Lo dijo, en palabras idénticas o similares al menos 17 veces.
Es algo curioso, en el mejor de los casos, que en este momento el Departamento de Estado haya decidido citar ese único punto como algo espectacular. El acuerdo ofrecido a Teherán el 1 de octubre pasado tampoco requería que renunciara al enriquecimiento.
Y el énfasis actual en la no observación de resoluciones del Consejo de Seguridad –que habían sido exigidas por EE.UU. y sus aliados– recuerda misteriosamente la estrategia para llevar al mundo hacia la invasión de Iraq en 2003.
Crowley dijo que el gobierno no piensa en “un itinerario en particular” para someter a votación una resolución, y dijo que “tardará lo que sea”. Agregó que el presidente Obama “presentó un objetivo de que esto se termine a finales de esta primavera” –aproximadamente dentro de un mes.
Contrainiciativa
A pesar de los esfuerzos de los círculos oficiales de Washington y los formadores de opinión neoconservadores para desbaratar el plan Irán-Brasil-Turquía, todavía parece mantenerse vivo, por lo menos de momento.
Funcionarios iraníes han dicho que enviarán una carta confirmando el acuerdo a la OIEA dentro de una semana. Dentro de un mes, Irán podría embarcar 1.200 kilos de su uranio poco enriquecido a Turquía.
Dentro de un año, Rusia y Francia producirían 120 kilos de uranio enriquecido a 20% para utilizarlo en la reposición de combustible para un reactor de investigación en Teherán que produce isótopos con el fin de tratar a pacientes de cáncer.
En cuanto a la afirmación de Clinton de que China, así como Rusia, forma parte de un consenso sobre el borrador de resolución del Consejo de Seguridad, el tiempo lo dirá.
Se duda en particular de la firmeza de la participación china. El lunes, responsables chinos saludaron la propuesta Irán-Brasil-Turquía y dijeron que debe explorarse a fondo. Funcionarios rusos también sugirieron que se debería dar una oportunidad al nuevo plan de transferencia.
Las propuestas de nuevas sanciones tampoco van tan lejos como deseaban algunos partidarios de la línea dura en EE.UU. e Israel. Por ejemplo, no incluyen un embargo de gasolina y otros productos refinados del petróleo, un paso duro que algunos neoconservadores esperaban que llevara a Irán al caos económico y político como preludio para un “cambio de régimen”.
En su lugar, la propuesta de nuevas sanciones especifica inspecciones de barcos iraníes sospechosos de entrar a puertos internacionales con tecnología o armas relacionadas con el tema nuclear. Algunos analistas dudan de que esta provisión tenga mucho efecto práctico sobre Irán.
Israel consultará con Washington antes de emitir una respuesta oficial, pero funcionarios israelíes han dicho a la prensa que el acuerdo de transferencia es un “truco” y que Irán ha “manipulado” a Turquía y Brasil.
Existen todos los motivos del mundo para creer que Israel buscará exhaustivamente una manera de sabotear el acuerdo, pero no está claro que los instrumentos diplomáticos usuales funcionen en esta etapa. Queda, claro está, la posibilidad de que Israel se juegue el todo por el todo y lance un ataque militar preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán.
Mientras tanto es seguro que el primer ministro israelí Netanyahu aplicará toda la presión que pueda sobre Obama.
Como antiguo analista de la CIA, espero que Obama tenga la sangre fría necesaria para ordenar un Cálculo Nacional de Inteligencia especial por la vía rápida sobre las implicaciones del acuerdo Irán-Brasil-Turquía para los intereses nacionales de EE.UU. y los de los países de Oriente Próximo.
Obama necesita una evaluación sin adornos de las posibles ventajas del acuerdo (y sus potenciales aspectos negativos) como contrapeso para el cabildeo favorable a Israel que inevitablemente influye en la Casa Blanca y el Departamento de Estado.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, el brazo editor de la ecuménica Iglesia del Salvador en Washington, DC. Fue analista de la CIA durante 27 años y ahora sirve en el Grupo de Dirección de Profesionales Veteranos de la Inteligencia por la Cordura (VIPS).
Este artículo fue publicado primero en ConsortiumNews.com
Más de una decena de muertos por inundaciones en Polonia
El Día de Córdoba
23/05/10
El número de víctimas mortales por las inundaciones en Polonia ascendió a doce después de que se encontrara el cadáver de una mujer ahogada cerca a la ciudad de Sandomierz, según informó una fuente de los bomberos a la radio polaca.
Siga leyendo, haciendo click en el título...
Mientras, en Breslau se produjeron dos roturas en un dique en el río Óder a causa de una fuerte crecida, dijo un portavoz del cuerpo de bomberos al canal televisivo TVN24. El área urbana de Kozanow está completamente anegado.
"La inundación no ha pasado", advirtió el primer ministro del país, Donald Tusk, tras una reunión de su equipo de emergencia.
El nivel del río Vístula subió a los 7,74 metros. Con ello, se superó el nivel de emergencia, situado en los 6,5 metros.
Colombia: Un niño muerto y tres mil damnificados por avalancha
Alberto Ortiz
Diario del Huila
23/05/10
Cerca de 850 familias damnificadas, equivalentes a tres mil personas; un niño de 4 años muerto, dos desaparecidos y 18 casas destruidas, es el resultado de la inundación presentada ayer en la madrugada en Florencia, Caquetá, en la que quedaron inundados más de 25 barrios.
Siga leyendo, haciendo click en el título...
De acuerdo con el Presidente del Comité Departamental de Atención y Prevención de Desastres de la capital caqueteña, Gustavo Ortega Ramírez, puntualizó que para el medio día de hoy, se espera tener cuantificado y cualificado el censo final de las familias afectadas.
Ortega dijo que se han instalado ocho ollas comunitarias y tres albergues provisionales donde se albergan 145 personas que lo perdieron todo. Hoy se entregarán las ayudas.
El balance parcial que dan las autoridades de la magnitud del desastre es desolador y alarmante en comparación con la inundación del 4 de octubre de 1999, cuando también aproximadamente a la misma hora de la madrugada los mismos afluentes inundaron varios sectores de la ciudad de Florencia.
Microsismo registra el volcán Popocatépetl
Dulce Gaviña
El Sol de Cuautla
23/05/10
Tetela del Volcán, Morelos.- A pesar de que la actividad del volcán Popocatépetl había descendido en los últimos días, de acuerdo a informes del Centro Nacional de Prevención de Desastres en las últimas horas se registro un microsismo volcanotectónico de magnitud 2.7, el cual se ubicó bajo el cráter, no obstante la actividad registrada no implica cambio en el nivel de alertamiento, por lo que el semáforo de alerta se mantiene en amarillo fase dos; al momento de este reporte sólo se presentaron alrededor de cinco exhalaciones de baja intensidad, además de episodios de tremor armónico de baja amplitud de cuatro horas.
Siga leyendo, haciendo click en el título...
Al igual que dos episodios de tremor armónico de baja amplitud que en total sumaron cuatro horas.
Cabe mencionar que los sismos volcanotectónicos son movimientos telúricos de las placas tectónicas al interior de los volcanes, que pueden en algunas ocasiones tener un aporte de magma, conllevando a que se genere una alerta con respecto al incremento de la actividad del volcán Popocatépetl,
No obstante la actividad registrada no implica cambio en el nivel de alertamiento, por lo que el semáforo de alerta volcánica se mantiene en amarillo fase dos, como ha permanecido desde hace un par de años, sin embargo autoridades del Cenapred señalaron que se debe de seguir con las restricciones de accesos en un radio de 12 kilómetros, así como el tránsito controlado en la poblaciones que circundan al coloso.
Por lo pronto se prevé que la actividad para los próximos días continúen registrándose exhalaciones moderadas, algunas con emisiones de ceniza; ocasionalmente leve incandescencia en el cráter del volcán observable durante la noche, esporádicas explosiones de nivel bajo a moderado con probabilidad de emisión de fragmentos incandescentes a corta distancia del cráter.
Racha de temblores en California
AP/La República
23/05/10
Una serie de temblores moderados remeció el sábado territorio mexicano cerca de la frontera con Estados Unidos y sacudió los edificios del centro de la californiana San Diego, pero no se informaron daños ni lesionados.
Siga leyendo, haciendo click en el título...
El Servicio Geológico de EEUU dijo que a las 10:30 de la mañana un temblor de magnitud 4,9 tuvo su epicentro en el estado mexicano de Baja California, a 25 kilómetros de la estadounidense Calexico. Otro temblor, de magnitud 4,8, lo siguió unos tres minutos después. Luego hubo otro de magnitud 3,6 a las 10:59 de la mañana.
La zona afectada es la misma en que un terremoto de magnitud 7,2 mató a dos personas en Mexicali, México, el 4 de abril. Desde entonces, hubo un aumento de la actividad sísmica.
La CIA ensayó con drogas para el control mental
Público
22/05/10
En septiembre de 1952, la CIA administró, en una instalación secreta en Europa, una nueva droga a ocho desertores soviéticos. Buscaba dos cosas: saber si habían desertado de verdad y comprobar la eficacia de la sustancia en los interrogatorios. Este es uno de los experimentos que, según un memorando que el Pentágono acaba de desclasificar, llevó a cabo la agencia de inteligencia con LSD, codeína, benzedrina y otros 800 químicos para alterar la conducta o controlar la mente.
Siga leyendo, haciendo click en el título...
Pruebas con presos
Al calor de la Guerra Fría, el Ejército, y en especial la Marina, usaron sus fondos para probar las ocurrencias de la CIA. Así, en 1971 la agencia supo que el laboratorio de investigación Edgewood, de la Marina, había estado probando variaciones químicas del ácido glicólico. Una de ellas, denominada EA#3167, se había demostrado como un eficaz incapacitante en las pruebas con ratas. Después la probaron con varios presos de la prisión estatal de Holmesburg, en Filadelfia. El informe dice que eran voluntarios. La CIA les dio 37.000 dólares para que siguieran investigando.
El modelo era siempre el mismo: la CIA ideaba un objetivo, los militares la financiaban y contratistas privados hacían las pruebas, pero con supervisión militar.
Es el caso de la síntesis de estimulantes del sistema nervioso central. En 1970, una empresa privada sugirió a la CIA investigar análogos de la picrotoxina (un alcaloide venenoso), del alucinógeno ibogaína (un afrodisíaco hipnótico que se extrae de un árbol africano) y de la dopamina. El documento dice que "el objetivo de estos estudios es sintetizar nuevos tipos de drogas farmacológicas que afecten al sistema nervioso central y evaluar su impacto en la conducta humana". No hay constancia escrita de que se probaran en humanos.
El informe asegura que en esos días (1977) "no hay programas mantenidos por el Departamento de Defensa donde se prueben drogas en humanos en los que la CIA esté involucrada de alguna manera".
