Al menos, salvemos la agricultura

George Monbiot
The Guardian / Globalizate
Traducido para Globalízate por Víctor García
23/11/09

No sé cuándo empezará a declinar el suministro de petróleo. Sé qué otro recurso ha alcanzado ya esa cima y está en caída libre: la credibilidad de la institución que se supone que ha de valorarlo. La semana pasada, las denuncias de dos fuentes de la International Energy Agency suponen que esta ha alterado deliberadamente su cálculo de los suministros petroleros del mundo con el objetivo de no asustar a los mercados(1). Tres días más tarde, un estudio publicado por investigadores de la Universidad de Upsala, en Suecia, mostraba que las predicciones de la IEA pueden ser erróneas, porque suponen una tasa de extracción que parece imposible(2). La valoración que hace la agencia de los suministros globales de petróleo empieza a ser tan fiable como los halagos de Mr. Greenspan sobre la salud de los mercados financieros.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Si esas fuentes tienen razón, deberíamos empezar a hacer acopio de munición. Si nos toman por sorpresa; si no hemos logrado sustituir el petróleo antes de que los niveles de suministro máximos caigan, la economía global está acabada. Pero nada de lo que dijeron esas fuentes me ha asustado tanto como la conversación que tuve la pasada semana con un campesino de Pembrokeshire.

Wyn Evans, que lleva una granja mixta de 170 acres, desde 1977 ha estado intentando reducir su dependencia de los combustibles fósiles. Ha instalado un biodigestor, una turbina eólica, paneles solares y un compresor de calor soterrado. Donde ha sido posible, ha tratado de sustituir el diésel por su propia electricidad. En lugar de usar el tractor para extender el estiércol líquido, lo bombea desde el biodigestor hasta los campos cercanos. Ha sustituido su sistema de irrigación, movido por el tractor, por uno eléctrico, además de crear un nuevo sistema de secado del heno en interior, lo que significa que ha de echarlo en el campo una sola vez. Todas las otras cosas que hace producirán probablemente ahorros más pequeños. Pero estas innovaciones solamente han reducido su uso del diésel aproximadamente un 25%.

Según los científicos de la Facultad de Agrónomos de la Universidad de Cornell, cultivar en Estados Unidos una hectárea de maíz exige 40 litros de gasolina y 75 litros de diésel(3). La notable productividad del trabajo agrario moderno se ha comprado al coste de una dependencia del petróleo. A menos que los campesinos puedan cambiar el modo en que se cultiva, una sacudida permanente del petróleo colocaría el precio de los alimentos lejos del alcance de la boca de mucha gente del mundo. Cualquier gobierno responsable debería plantearse cuestiones urgentes acerca de lo lejos que hemos llegado.

En lugar de hacer eso, la mayoría de los gobiernos delega ese trabajo en la International Energy Agency. En los dos últimos años me he quejado constantemente del rechazo del Gobierno británico a realizar planes de contingencia relativos a la posibilidad de que se alcanzara el punto culminante de la producción petrolera en el año 2020(4,5), así que empiezo a sentirme como un loco que anda por ahí embutido en cartelones publicitarios. Quizá lo sea, ¿pero se sienten afortunados por eso? Las nuevas perspectivas de la energía mundial publicadas por la IEA esperan que la demanda global de petróleo crecerá de los 85m barriles diarios de petróleo de 2008 a los 105m de 2030(6). La producción de petróleo crecerá hasta los 103m de barriles, se dice en el informe, y los biocombustibles compensarán lo que falta(7). Si queremos el petróleo, este se materializará.

La Agencia advierte de la probabilidad de que el petróleo convencional “alcance una meseta” hacia el final de este período(8), pero no sugiere la advertencia más grave que hizo el principal economista de la IEA cuando lo entrevisté el año pasado: “seguimos esperando que hacia 2020 llegará a un nivel de meseta… me parece que en esto el tiempo no está de nuestro lado”.(9) Casi todos los años, la Agencia se ha visto obligada a reducir sus previsiones del suministro diario de petróleo hasta 2030: de los 123m de barriles de 2004 a los 120m de 2005, los 116m de 2007, los 106m de 2008 y los 103m de este año. Pero de acuerdo con una de las mencionadas fuentes internas, “incluso la cifra de hoy es muy superior a la que puede ser justificada y la IEA lo sabe”(10).

El informe de Upsala, publicado en Energy Policy, anticipa que en 2030 la producción global máxima de petróleo de todo tipo será de 76m de barriles por día. Analizando las cifras de la IEA, descubre que para cumplir sus predicciones de suministro, los campos petrolíferos nuevos y sin descubrir del mundo se tendrían que desarrollar en una tasa “nunca vista en la historia”(11). Como muchos de ellos se encuentran en lugares política o físicamente difíciles, y como el capital es escaso, esto parece imposible. Valorando los campos existentes, la tasa probable de descubrimientos y las nuevas técnicas de extracción, los investigadores descubren que “el punto culminante de la producción petrolera del mundo se está produciendo precisamente ahora”.

¿Tienen razón? ¿Quién lo sabe? El mes pasado, el UK Energy Research Centre publicó una lista masiva de todas las evidencias disponibles sobre los suministros petroleros mundiales(12). Mostraba que la fecha del punto culminante de la producción petrolera estará determinada no por el tamaño total del recurso global, sino por la tasa en la que se puede explotar. Los nuevos descubrimientos tendrían que ser inverosímilmente grandes para que la diferencia fuera significativa: incluso aunque se descubriera milagrosamente un campo del tamaño de todas las reservas encontradas en EE UU, ello retrasaría la fecha del punto culminante solo en cuatro años(13). Puesto que los descubrimientos globales tuvieron su punto culminante en los años 60(14), no parece muy probable que se produzca un descubrimiento así.

Los suministros petroleros regionales alcanzan el punto de extracción culminante cuando se ha extraído aproximadamente un tercio de los recursos totales(15): esto se debe a que la tasa de producción cae porque es más difícil extraer el petróleo restante. Por eso parece incierta la suposición del nuevo informe de la IEA de que la producción petrolera se mantendrá estable cuando los recursos globales hayan caído “hasta aproximadamente la mitad en 2030?(16). El análisis del UKERC dice que solo para mantener el suministro de petróleo en los niveles presentes, “para 2030 se deberá reemplazar más de dos tercios de la capacidad actual de producción de crudo… En el mejor de los casos, probablemente sea un reto extremo”(17). Existe, dice el análisis, “un riesgo significativo de que ese punto se alcance, para la producción petrolera convencional, antes de 2020”(18). El petróleo no convencional no nos salvará: incluso un programa de choque para desarrollar las arenas alquitranadas canadienses solo podría producir 5m de barriles diarios para(19).

Como muestra el informe del departamento estadounidense de la energía, un programa de emergencia para sustituir los equipos o suministros de energía actuales, para anticiparnos al punto culminante del petróleo, necesitaría 20 años para surtir efecto. La economía mundial está hecha polvo, con independencia de lo que hagamos ahora. Pero al menos podríamos salvar la agricultura. Hay dos opciones posibles: una sustitución masiva de la maquinaria agrícola o el desarrollo de nuevos sistemas que no requieran demasiado trabajo o energía. No hay barreras obvias a la producción masiva de tractores eléctricos y cosechadoras combinadas: el peso de las baterías y el par de eje inferior de los vehículos eléctricos son ventajas para los tractores. Más difícil resulta un cambio en la silvicultura y en otras formas de cultivos sostenibles, especialmente para la producción de cereales, pero la escala de la próxima emergencia es tal que no podemos permitirnos descartar nada.

El reto de alimentar a siete mil u ocho mil millones de personas mientras se reducen los suministros de petróleo es increíble. Pero será todavía mayor si los gobiernos pretenden que no va a suceder.

Referencias:

1. http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/peak-oil-international-energy-agency

2. Kjell Aleklett et al, 2009. "The Peak of the Oil Age - analyzing the world oil production Reference Scenario in World Energy Outlook 2008", Energy Policy, http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/PeakOilAge.pdf

3. David Pimentel, Marcia Pimentel and Marianne Karpenstein-Machan, 1999. "Energy Use In Agriculture: An Overview", Agricultural Engineering International: The CIGR EJournal, Volume I. http://www.cigrjournal.org/index.php/Ejounral/article/viewFile/1044/1037

4. I first began pestering the government about this in May 2007, as you can see here: http://www.monbiot.com/archives/2007/05/29/what-if-the-oil-runs-out/
After that, I lodged an FoI request, and returned to the theme in these articles:

5. http://www.monbiot.com/archives/2008/02/12/the-last-straw/

http://www.monbiot.com/archives/2008/05/27/majesty-we-have-gone-mad/
http://www.monbiot.com/archives/2008/12/15/at-last-a-date/
http://www.monbiot.com/archives/2009/04/14/cross-your-fingers-and-carry-on/

6. International Energy Agency, 2009. World Energy Outlook 2009. Page 73.

7. Figure 1.5, page 82.

8. p. 87.

9. http://www.guardian.co.uk/environment/video/2008/dec/15/fatih-birol-george-monbiot

10. http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/09/peak-oil-international-energy-agency

11. Kjell Aleklett et al, 2009. "The Peak of the Oil Age - analyzing the world oil production Reference Scenario in World Energy Outlook 2008". Energy Policy, http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/PeakOilAge.pdf

12. Steve Sorrell et al, 2009. Global Oil Depletion: An assessment of the evidence for a near-term
peak in global oil production. UK Energy Research Centre, http://www.ukerc.ac.uk/support/Global%20Oil%20Depletion

13. p.134.

14. See Figure 2.8. page 24.

15. p. 7.

16. International Energy Agency, 2009, ibid., p. 80.

17. Steve Sorrell et al., 2009, p169.

18. p. 164.

19. p. 18.

20. Robert L. Hirsch, Roger Bezdek and Robert Wendling, February 2005. "Peaking Of World Oil Production: Impacts, Mitigation, & Risk Management", US Department of Energy. Available at http://www.hubbertpeak.com/us/NETL/OilPeaking.pdf

Es el Estado

Emir Sader
Carta Maior / Sin Permiso
Traducción para Sin Permiso por Carlos Abel Suárez
23/11/09

Todo el extenso debate político e ideológico de las últimas décadas tiene al Estado como centro. Incluso cuando se intenta excluirlo, él vuelve como convidado de piedra, como sujeto oculto, que buscó tornarse invisible. El período actual se abrió con el triunfo del diagnóstico neoliberal de que la economía se había estancado por las excesivas regulaciones impuestas por el Estado.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Según este diagnóstico, el Estado, de inductor del crecimiento económico se había tornado en obstáculo; de solución, se había transformado en el centro de la crisis. De ahí la propuesta de cuanto menos Estado, más crecimiento económico; del paso de un Estado regulador a un Estado mínimo, que en la práctica abría el camino para tener más mercado.

De ahí que el Estado haya sido satanizado, transformado en la víctima privilegiada de los ataques del consenso neoliberal, del que el gobierno de Fernando Henrique Cardoso fue una expresión clara. Ajuste fiscal, privatizaciones, menos recursos para políticas sociales, ajuste salarial de los funcionarios, despidos de empleados públicos; todo en la dirección de rebajar fuertemente el peso del Estado en la economía y en las políticas públicas, intensificar las desregulaciones, así como la apertura acelerada de la economía al mercado internacional.

Lo que centralmente fue atacado en el Estado es su poder regulador que, según los neoliberales, ahuyentaría las inversiones privadas. Menos regulaciones, mayor libertad de circulación para el capital y, según ellos, mayor crecimiento económico, con consecuencias positivas para todos, incluso para los trabajadores, con mayor creación de empleos.

Sin embargo ese diagnóstico se reveló equivocado, no fue eso lo que ocurrió en la práctica, las economías no crecieron. Lo que se dio fue una brutal transferencia de recursos de los sectores productivos para el sector especulativo, donde el capital –que no fue hecho para producir, sino para acumular, aunque sea en la especulación financiera– gana más, pagando menos impuestos y con liquidez total. Las tasas de intereses continúan recompensando el capital especulativo con remuneraciones que ninguna otra inversión posibilita. Así, menos Estado y menos regulación significó más especulación y más concentración de la renta.

Asimismo, los sectores neoliberales no repudian todas las actividades estatales. Quieren menos impuestos, menos gastos con políticas sociales y funcionarios públicos, pero siguen demandando créditos, subsidios, exenciones y todo tipo de facilidades al Estado. Esa parte del Estado les interesa. "Financierizaron" al Estado, que pasó a transferir renta del sector productivo y de la ciudadanía al capital financiero, mediante los llamados superávits fiscales, que reservan lo fundamental de la tributación para pagar las deudas del Estado.

Un gobierno anti-neoliberal –que va en dirección al pos-neoliberalismo– al contrario, retoma las funciones clásicas del Estado, de inductor del crecimiento económico, de financiador de la expansión económica, de agente de las políticas sociales, de regulador de las relaciones económicas, de celador de la soberanía nacional, entre otras funciones. Crea y alimenta mecanismos que inducen a la inversión productiva, controlando que una parte substancial de su producción vaya al mercado interno de consumo popular, con generación obligatoria de empleos.

El tema del Estado había sido suprimido del debate político y de las políticas neoliberales, todas ellas de carácter privatizador. En la hora de la crisis se apeló de forma unánime al Estado. Para la derecha, solamente para recomponer las condiciones de funcionamiento del mercado, apenas como una acción de emergencia.

Para una política anti neoliberal, que defiende el interés público, el Estado tiene un papel central, estratégico, en los planos económico, político, social y cultural. Aunque, para efectivamente desempeñar ese papel, como instrumento de un nuevo bloque social que dirija los destinos del Brasil y no sólo reproduzca el predominio de los intereses dominantes, el Estado tiene que ser radicalmente reformado, refundado en torno de la esfera pública, desmercantilizándose, "desfinancierizándose", y tornándose en un Estado para todos los brasileños.

Emir Sader es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso.

La impotencia de Obama para cerrar Guantánamo en la fecha fijada es un desastre

Andy Worthington
andyworthington.co.uk
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
23/11/09

La admisión en China por parte del Presidente Obama de que no va a poder cumplir la fecha tope de enero que él mismo se impuso para cerrar Guantánamo representa un desastre para la mayoría de los 215 hombres retenidos aún allí y para quienes esperaban, hace diez meses, que actuaría con rapidez para clausurar ese amargo icono de las ilegales políticas de detención e interrogatorio de la administración Bush en la llamada “Guerra contra el Terror”.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


A pesar de anunciar el cierre de Guantánamo en su segundo día en el poder, como parte de una serie de órdenes ejecutivas que intentaban corregir los excesos del ejecutivo de la administración Bush, Obama ha fracasado a la hora de poner en marcha un plan meticuloso a tal fin, al perder la oportunidad de llevar a la zona continental estadounidense a un conjunto de hombres erróneamente encarcelados (los uigures, musulmanes chinos cuya liberación en EEUU había ordenado un juez de tribunal de distrito), y por permitir que los alarmistas republicanos se carguen la iniciativa, movilizando a los congresistas (incluso a algunos del propio partido de Obama) y aprobando leyes que impiden que cualquier prisionero absuelto sea liberado en Estados Unidos.

Hace muy poco, los congresistas estaban incluso dispuestos a llegar tan lejos como para impedir que la administración, en ningún caso, pudiera llevar a los prisioneros a la parte continental estadounidense, ni siquiera para someterles a enjuiciamiento. Altos oficiales contraatacaron esta propuesta y anunciaron la pasada semana que diez prisioneros, incluido Khalid Sheikh Mohammed, el auto-confeso cerebro de los ataques del 11/S, iban a ser trasladados a EEUU para someterse a juicio, bien en tribunales federales o en una reformada versión de las muy criticadas Comisiones Militares, introducidas en noviembre de 2001 y reactivadas por el Congreso en 2006, aún después de que el Tribunal Supremo de EEUU hubiera dictaminado su ilegalidad.

Sin embargo, los funcionarios de la administración han explicado también, como describió el Washington Post, que el gobierno sólo va a intentar llevar a juicio a un total de 40 prisioneros, dejando a 175 hombres en Guantánamo en una situación difícil que se ha ido complicando desde que el Congreso se levantó contra las intenciones de Obama con una actitud cada vez más alarmante.

Mientras la fecha límite fijada por Obama hubiera tenido vigencia, el Presidente habría podido intentar persuadir a los congresistas de que depusieran su oposición a llevar a esos 175 hombres al continente y así poder cerrar Guantánamo como prometió.

Sin embargo, con el Presidente concediendo públicamente ya que eso no va a ser posible y negándose a fijar una nueva fecha límite, es difícil calcular qué presiones va a poder ejercer la administración sobre los congresistas para persuadirles de que cambien su oposición a permitir que cualquier prisionero vaya a EEUU, a menos que sea para someterse a juicio.

La horrible verdad es que, como consecuencia de todo ello, los prisioneros liberados por las juntas militares de revisión bajo la administración Bush, por la comisión interinstitucional de la administración Obama, establecida como parte de sus órdenes ejecutivas, o por los tribunales estadounidenses, tras las peticiones conseguidas de habeas corpus, no pueden ser repatriados porque se teme que puedan ser torturados en sus países de origen y no tienen más alternativa que permanecer en Guantánamo hasta que, si fuera posible, se encuentren otros países que quieran aceptarles.

Según los funcionarios, alrededor de 90 prisioneros a los que se ha ordenado liberar siguen aún en Guantánamo y una mayoría de ellos –procedentes de países entre los que se incluyen Argelia, China, Libia, Siria, Túnez y Uzbekistán- no pueden ser repatriados. Los países europeos han aceptado hasta ahora un puñado de prisioneros libres de cargos, pero un factor importante que ha bloqueado que se pudieran acoger más ha sido la misma negativa de los estadounidenses a recibir a prisioneros declarados libres de cargos.

El otro grupo –alrededor de 75, según los funcionarios de la administración- está constituido por aquéllos a quienes el gobierno no desea acusar ni liberar, afirmando que son demasiado peligrosos para liberarles pero que no hay pruebas suficientes para llevarles a juicio, o que la prueba está contaminada por el uso de la tortura (o, como el Washington Post señaló, “debido a determinadas cuestiones de las pruebas efectuadas y límites en el uso de material clasificado”). Esto es profundamente inquietante porque, sencillamente, no hay excusa que valga para mantener a personas en una situación que es esencialmente una forma idéntica de “detención preventiva” a la practicada por la administración Bush, y a los prisioneros, o se les acusa de algo o se les libera.

En el caso de un número pequeño de esos hombres –ocho, hasta la fecha-, la administración puede justificar sus acciones porque perdieron su petición de habeas corpus ante los jueces del tribunal de distrito, que dictaminaron que el gobierno había establecido, mediante prueba irrefutable, que estaban asociados con al-Qaida y/o los talibanes. Como consecuencia, el gobierno puede continuar reteniéndoles en virtud de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el documento fundador de la “Guerra del Terror” de la administración Bush, a través de la cual el Congreso autorizó al Presidente “para utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él pudiera determinar que habían planeado, autorizado, cometido o ayudado en los ataques terroristas acaecidos el 11 de septiembre de 2001, o que pudieron dar refugio a tales organizaciones o personas”.

Es difícil comprender por qué los funcionarios de la administración mencionaron la cifra de prisioneros a los que la administración intenta retener indefinidamente sin acusación ni juicio, aunque sus actuales peticiones de habeas corpus pongan esas decisiones en manos de los jueces, que son quienes deben decidir. A la larga, resulta dudoso que se pueda aceptar retener prisioneros sobre esta base, especialmente si resulta que pueden seguir detenidos por el resto de sus vidas por “crímenes” no más atroces que, por ejemplo, haber cocinado para una fuerza de combate árabe que apoyaba a los talibanes en 2001.

En un mundo no corrompido por la ilegalidad de la administración Bush, se les habría retenido como prisioneros de guerra en virtud de los Convenios de Ginebra, que establecen que pueden ser retenidos hasta el fin de las hostilidades (en cuyo caso seguirían aún detenidos, porque nadie parece tener idea alguna de cuando esta particular guerra va a llegar a su fin). Sin embargo, esto no sucedió así, desde luego, y, como consecuencia, la administración necesita hacer todo cuanto esté en su poder para facilitar las peticiones de habeas corpus de la mayoría de esos 75 hombres, y liberar a aquéllos cuyas peticiones sean aceptadas (como se ha decidido hasta ahora en 30 de los 38 casos).

Incluso así, sigue siendo inaceptable que esos hombres tengan que permanecer en Guantánamo mientras sus peticiones pasan a los tribunales, al igual que sigue siendo inaceptable que prisioneros declarados libres de cargos sigan pudriéndose en Guantánamo un minuto más, y mucho menos meses o posiblemente años más allá de los límites que la administración ha demostrado que es incapaz de respetar.

En una entrevista a Fox News que siguió a su anuncio sobre Guantánamo, el Presidente Obama explicó: “Estamos en camino y en un proceso donde anticiparía que Guantánamo se cerrará el próximo año. No voy a fijar una fecha exacta porque gran parte de esta cuestión depende también de la cooperación del Congreso”.

Esa última línea resume sucintamente el problema, y sólo puedo confiar en que esta cooperación sea inminente, aunque un problema importante y que se aprecia con toda claridad, es que los republicanos están dispuestos a seguir fastidiando todo lo que puedan al Presidente. Sin embargo, si eso no sucede, el fracaso en el cierre de Guantánamo arrojará una sombra oscura sobre la presidencia de Obama, y otra más oscura aún sobre los prisioneros –ya sean hombres declarados libres de cargos o quienes aún continúan sin acusación ni juicio-, que llegarán a la muy justa conclusión de que, para ellos, no hay justicia alguna en los Estados Unidos.

Andy Worthington es autor de The Guantánamo Files: The Stories of the 774 Detainees in America’s Illegal Prison (publicado por Pluto Press, distribuido por Macmillan en EEUU, y que puede solicitarse de Amazon, haciendo clic en US y UK). Para recibir nuevos artículos en su buzón, por favor suscríbase aquí: RSS feed (también puede encontrarse en Facebook y Twitter). Puede consultarse también la lista definitiva de prisioneros de Guantánamo, publicada en marzo de 2009, y detalles sobre mi película en: "Outside the Law: Stories from Guantánamo" (codirigida con Polly Nash y lanzada in octubre de 2009). Si Vd. aprecia mi trabajo, puede hacer aquí una donación.

Los fiscales contra Wall Street. Una sentencia bochornosa

Sam Pizzigati
Too Much / Sin Permiso
Traducción para Sin Permiso por Camila Vollenweider
23/11/09

Desafortunadamente, los legisladores tampoco lo están haciendo bien: la limitación de los bonus para los ejecutivos de la gran banca ya no funciona y están a plena máquina de nuevo.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los banqueros de Goldman Sachs, como afirmó el director ejecutivo de esa compañía la semana pasada, están haciendo el “trabajo de dios”. Por estos días, dios debe de estar trabajando de extrañas maneras. Consideremos lo que sucedió unos pocos años atrás, justo antes de que explotase la burbuja en el mercado de los bonos garantizados con hipotecas subprime.

Los poderosos de Goldman Sachs vieron venir el estallido. A finales de 2006, esperando lo peor, comenzaron a “liquidar” su propio stock de activos subprime y, como detallaron los periódicos del grupo McClatchy este mes, apostaron secretamente contra los activos subprime en el mercado de swaps (N. de la T.: específicamente “credit default swaps”, un contrato en el que el comprador paga una prima al vendedor y a cambio recibe un pago si el activo financiero, en este caso activos garantizados con hipotecas subprime, cae en mora).

Simultáneamente, los agentes de Goldman Sachs continuaban cobrando suculentas tarifas ayudando a sus clientes a comprar los mismos activos subprime que sabían que no tenían ningún futuro.

El catedrático del departamento de teología de tu universidad local puede no considerar este tipo de comportamiento de doble rasero como “el trabajo de dios”. Los profesores de tu escuela local podrían incluso cuestionarse si un comportamiento tan descarado podría ser considerado criminal.

La semana pasada, en una corte federal en Brooklyn, los jurados dieron muy buenas noticias a los agentes de Wall Street preocupados por su responsabilidad criminal. Absolvió a dos administradores de fondos del fallido imperio bancario de Lehman Brothers de la demanda de haber estafado a sus clientes –por haberlos instado a mantener su dinero en fondos de inversión cuyas garantías sabían que estaban infestadas de hipotecas basura. (N. de la T.: de los cinco grandes bancos de inversión estadounidenses, Goldman Sachs y Morgan Stanley salieron bien parados, Merryll Lynch y Bear Stern pasaron a manos de bancos comerciales, mientras que Lehman Brothers quebró).

Esos clientes perdieron alrededor de 1,6 mil millones de dólares. De los dos acusados de Lehman Brothers, el de mayor rango en la institución, Ralph Cioffi, se llevó a casa la suma de 32 millones de dólares por administrar este dinero.

Con ese dinero, Cioffi, de 53 años, pudo contratar al mejor abogado que el dinero puede comprar, que hizo bien su trabajo. Pintaron una vívida imagen de los acusados como “chivos expiatorios” de la caída en picado de Wall Street. Al finalizar el juicio, los jurados terminaron viendo a Cioffi más como el “valiente capitán” de un barco naufragando que como un simple estafador.

Una mujer del jurado, en una entrevista después de la absolución, incluso llegó a decir que hubiera sido feliz de haber invertido dinero con los demandados –si lo hubiese tenido-.

Los jurados no sólo absolvieron a los acusados. Lograron un veredicto a la velocidad de la luz: sólo nueve horas. En un complicado caso de cuello blanco, los jurados normalmente necesitan cuatro o cinco días para examinar las pruebas.

A los fiscales federales les llevará bastante más tiempo curarse las heridas. En efecto, el sorpresivo desenlace del juicio –el primero contra altos ejecutivos de Wall Street desde la última crisis– podría significar que nadie irá a juicio jamás por haber cocinado los negocios que llevaron al desplome de la economía mundial.

Los fiscales federales, según coincidieron los noticieros la pasada semana, serán ahora “menos capaces de interponer cargos criminales contra los ejecutivos de Wall Street por su papel en la crisis financiera”.

En otras palabras, los estadounidenses ya no podrán contar con la amenaza de acusaciones criminales para amedrentar directamente a Wall Street.

Desafortunadamente, los estadounidenses tampoco parecen contar con la acción del Parlamento.

La semana pasada, el presidente del comité de bancos del Senado, Chris Dodd, introdujo una reforma de la legislación financiera “radical y largamente demorada” por la que prometía proteger a “los consumidores y a nuestra economía como un todo de otra crisis como la que estamos padeciendo”.

La enmienda de Dodd producirá ciertamente algunos cambios “largamente demorados”. Un ejemplo: la legislación quitará a los grandes bancos privados la autoridad para nombrar a dedo a los funcionarios que irán a los bancos regionales de la Reserva Federal.

“Es una locura”, afirmó Noam Scheiber de New Republic la semana pasada, “que las grandes firmas de Wall Street elijan a los directores de la Reserva Federal de Nueva York, que es a menudo su principal regulador”.

Pero la enmienda de Dodd toma una línea más dura sobre Wall Street que la legislación “admitida por la Casa Blanca” que ha surgido de la misma, y que deja cualquier intento de nueva regulación “radical” sobre Wall Street fuera de la agenda de este año.

Y la enmienda de Dodd, aunque fuese sancionada este año, no haría nada por limitar las enormes recompensas caídas del cielo que a modo de incentivos se les han dado a los miembros de Wall Street para comportarse temerariamente. Estas recompensas, como señaló la semana pasada el analista de Forbes Matthew Goldstein, condujeron a que los dos administradores de fondos de Bearn Stearns absueltos la semana pasada tuvieran esta conducta execrable.

Estos dos, dice Goldstein, no se han comportado nada diferente de lo que sus contrapartes de Wall Street. Todos ellos “son codiciosos por el dinero fácil que se extraía de la deuda garantizada, y otros activos, relacionados con las hipotecas subprime”.

Medio siglo atrás, los altos impuestos sobre las grandes rentas –la mayor tasa impositiva, aplicada a las rentas superiores a los 400.000 dólares, se mantuvo en el 91% por más de 20 años tras la segunda guerra mundial- efectivamente mantuvo la codicia por el “dinero fácil” bajo control. ¿Por qué molestarse especulando para hacer “dinero fácil” si, después de todo, los agentes impositivos no te permitirían conservarlo?

Durante un breve momento durante la pasada primavera, el Congreso pareció ansioso por analizar un tope similar para el “dinero fácil”. En marzo, como recuerda un informe reciente del Institute for Policy Studies, la Casa de Representantes propuso una enmienda que ponía un impuesto del 90% sobre los bonus para los ejecutivos de los bancos rescatados.

Esa enmienda ha desaparecido sin rastro –y los bonus bancarios han regresado rápidamente a los niveles previos a la recesión-. De hecho, como dice una investigación recientemente publicada del Financial News and Wealth Bulletin, los principales 20 bancos de Estados Unidos y de Europa han reservado 224.000 millones de dólares para los pagos y bonus de 2009.

A esta tasa, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley, Citigroup, y las restantes 16 instituciones financieras que examinó esta investigación van a llenar los bolsillos de sus brillantes líderes con más de 300.000 millones de dólares en 2009; lo suficiente como para superar sus remuneraciones récord de toda su existencia.

“El trabajo de dios” nunca ha sido tan bien pagado.

Sam Pizzigatti edita Too Much, la revista electrónica semanal sobre los excesos y la desigualdad.

¿Revolución? ¿Qué revolución?

Luis Alegre Zahonero y Santiago Alba Rico
Rebelión
23/11/09

Respuesta a Marc Saint-Upéry, autor de El sueño de Bolívar. El desafío de las izquierdas sudamericanas.

La posición de Saint Upéry sobre la izquierda en América Latina es un tanto desconcertante1: en vez de comenzar posicionando su análisis respecto a la situación política y los distintos modelos de transformación que hay en marcha, comienza haciendo un diagnóstico de los motivos irracionales que sin duda guían a cualquiera que no esté de acuerdo con él. En efecto, comienza explicando la raíz emotiva por la que algunos militantes de la izquierda europea buscan sus referentes mitológicos siempre en personajes latinoamericanos (como el Ché o Chávez). Esta actitud infantil y mitómana (el “fetichismo” de la “mitología militante”) se explicaría a su vez por el “exotismo familiar” con el que perciben en general América Latina y que les hace proyectar todos sus anhelos, deseos y fantasías en esa tierra exótica (con la que les une el sustrato latino y católico de la proximidad lingüística).

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Y, tras el diagnóstico de las causas patológicas de la admiración por Evo Morales, por Rafael Correa y por Hugo Chávez, viene, entonces sí, la tesis política que defiende: en Venezuela, Bolivia y Ecuador no hay ninguna revolución en marcha; no se está cambiando nada estructuralmente relevante y, en realidad, lo único que hay es una hiperinflación retórica capaz de alimentar esa mitomanía de la izquierda europea. De hecho, sostiene que “la Revolución bolivariana se ha limitado a pasar una mano de pintura roja sobre el modelo de capitalismo de Estado rentista”; mano de pintura que, además, se está “desconchando”. Por el contrario, el Brasil de Lula o el Urugauy de Tabaré sí son sitios donde ha habido cambios significativos pero a los que se presta menos atención porque no encajan igual de bien en ese mecanismo de construcción de mitos.

Ante el diagnóstico clínico inicial, debemos poner bajo sospecha nuestras propias convicciones: nosotros mismos hemos recuperado buena parte de la ilusión gracias a la “Revolución bolivariana”; nosotros mismos depositamos en estos procesos grandes esperanzas respecto a la emancipación de América Latina. Pero ¿por qué? ¿Será acaso que respondemos al cuadro clínico descrito por Saint Upéry? ¿Seremos simplemente víctimas de una ilusión generada por nuestra propia mitomanía infantil e izquierdista? Ante estas dudas, lo mínimo que debemos hacer es extremar la cautela. Eso de comenzar un análisis político con un diagnóstico clínico de quienes tendrían que responderte será todo lo anómalo que se quiera pero, una vez se presenta la sintomatología descrita, es imprescindible extremar las precauciones: podría ser cierto que en Venezuela no hubiera ocurrido ningún cambio significativo y que en Ecuador y Bolivia tampoco. Podría ser cierto que, en realidad, al margen de excesos retóricos y encendidas proclamas revolucionarias, no hubiera ocurrido nada de nada (o, al menos, nada tan reseñable como lo ocurrido en el Brasil de Lula o el Chile de Bachelet). Podría ser cierto que todo nuestro apoyo se debiera más bien a la proyección de nuestros propios fantasmas. En definitiva, entre la izquierda radical se ha tendido con frecuencia a proyectar ilusiones que no terminaban de justificarse.

Sin embargo, a uno le tranquiliza un poco respecto a su propia posición política la furia con que, por ejemplo, el Departamento de Estado de EE.UU., las oligarquías locales o las grandes corporaciones mediáticas, siempre mucho más pragmáticas y menos idealistas que nosotros, han atacado encarnizadamente este eje de transformación.

El propio Saint Upéry ha sido capaz de detectar el “delirio” de algunos sobre la presunta “dictadura” de Chávez y los intentos de derrocarle. Así, incluso si el diagnóstico clínico de Sain Upéry sirviese para explicar qué es lo que defiende la izquierda de la revolución bolivariana, seguiría pendiente la pregunta de qué es lo que ataca la derecha. Si nosotros no defendemos más que nuestros propios fantasmas, entonces ¿qué es lo que les molesta tanto a ellos? ¿Acaso se limitan a ser el negativo de la mitología guevarista? ¿Estarán de verdad invirtiendo tantas energías y tantos recursos para derribar nada más que un cascarón retórico vacío? ¿Tan poco estiman su propia cuenta de resultados? ¿Qué es exactamente lo que no consiguen soportar de Hugo Chávez? ¿Por qué grandes medios de comunicación como el Grupo Prisa han dilapidado todo su prestigio en la defensa abierta del golpe de Estado de abril de 2002? ¿Por qué las oligarquías locales se lanzaron a esa conspiración y a los siguientes paros patronales y sabotajes que terminaron arruinando a cientos de empresarios? ¿Cómo es posible que encontrasen tanto apoyo político, financiero y mediático por parte de los grandes grupos económicos? ¿No es un poco raro que sea Saint Upéry el único que se ha dado cuenta, a derecha e izquierda, de que aquí no está pasando en realidad nada, que todo es una manita de pintura retórica y desconchada?

Así pues, por más cautos que intentemos ser y más vigilantes sobre nuestros propios mitos, no podemos evitar la sospecha de que en Venezuela, Bolivia y Ecuador sí debe estar ocurriendo algo con suficiente entidad para entusiasmar a toda la izquierda e indignar a toda la derecha. Y quizá Saint Upéry debería ser también un poco más cauto. Es como mínimo atrevido lanzar un análisis político que sólo se sostiene sobre el supuesto de que toda la izquierda radical es víctima de una mitología fetichista infantil y toda la derecha es víctima de una paranoia incontrolable (igual de infantil) que, en ningún caso, encontraría base real en la que sustentarse.

Es un hecho cierto que en Venezuela está ocurriendo algo que entusiasma a la izquierda e indigna a la derecha. Y, por lo tanto, tenemos el deber de preguntar qué es eso que está ocurriendo. Si alguien, por más que lo intente (en el supuesto, claro está, de que lo intenta honestamente), no logra ver ahí nada de nada, no estaría mal que comenzara sospechando que quizá no está mirando con los ojos adecuados. La modestia no es desde luego la virtud más extendida entre los intelectuales. Pero tomar sin mucho recato como primera premisa que todo el mundo, a derecha e izquierda, se ha vuelto loco, implica quizá un exceso de arrogancia.

Ahora bien ¿qué es lo que ha ocurrido entonces en Venezuela, Bolivia y Ecuador? Para empezar, que las tres Repúblicas se han refundado desde un punto de vista jurídico, estableciendo Constituciones progresistas que han abierto toda una corriente de nuevo constitucionalismo latinoamericano. Esto es algo que Saint Upéry desprecia por completo como pura “mística refundacional”: “la idea de que hacía falta refundar simbólicamente la república o la nación sobre nuevas bases”.

Bien es verdad que la refundación de un Estado comporta siempre un elemento simbólico fundamental. Pero también cortarle la cabeza al Rey de Francia comporta un fuerte elemento simbólico y, sin embargo, es uno de esos acontecimientos que cambian la Historia de la Humanidad de una vez para siempre. En Venezuela se dio muerte a la IV República. Es verdad que transformar el ordenamiento jurídico y cambiar las reglas del juego no significa todavía, ni mucho menos, ganar la partida. Pero la realidad también se construye con símbolos que imponen potentes efectos que hay que saber detectar.

La muerte de la IV República pudo ser en parte simbólica, ya que el aparato del Estado y el sistema completo de la Administración pública se mantuvo (y en gran medida se mantiene todavía) petrificado. Pero la explosión de entusiasmo con el que millones de excluidos accedieron a la condición ciudadana supuso uno de esos acontecimientos que la Humanidad ya no puede olvidar (y, como decía Kant de la Revolución Francesa, como mínimo en ese sentido, no tienen vuelta atrás en la Historia). El proceso constituyente por el que millones de olvidados y marginados accedieron a la condición ciudadana supuso una impresionante explosión de dignidad cuyos efectos reales, sin duda, llama la atención que se le hayan pasado por alto a Saint Upéry.

Resulta difícil imaginarse desde la izquierda intelectual Europea la auténtica revolución que supone el acceso a la participación política de millones de personas que, hasta el momento, habían permanecido en un estatuto infra-cilvil. Es un fenómeno frecuente en el primer mundo colocarse “al margen de la política”: la desconfianza hacia la actividad de los partidos, la farsa de la vida parlamentaria o el tedio ante las citas electorales (cuando no meras posturas estéticas) hacen a muchos ciudadanos sentirse “al margen” de esos asuntos. Sin embargo, éste es un fenómeno completamente distinto: para miles de personas en Europa, la vida política carece de dignidad suficiente para justificar su propia implicación en ella. En la IV República, miles de personas se sentían en cierto modo indignos de participar en los asuntos públicos.

Las élites que se rotaban el poder entre sí parecían haber ganado una gran batalla ideológica: la política era un asunto de licenciados y doctores, no de ignorantes, negros, indios, analfabetos, desarrapados y desdentados. La oligarquía caraqueña contemplaba los cerros de chabolas que rodean la ciudad nada más que como una amenaza de la que había que protegerse. Algo así como una enorme plaga de insectos alrededor que se cernía como una amenaza permanente; un peligro que amenazaba como una marabunta, como una masa informe que lo podía arrasar todo a su paso. Así se percibió el Caracazo en 1989 y, por lo tanto, se llamó al ejército como el que llama a unos fumigadores.

Lo que nadie esperaba es que esa amenaza pudiera dotarse de una forma de expresión política. Y quienes menos lo esperaban eran los propios excluidos. Víctimas también de las representaciones ideológicas de las élites, habían asumido como propia su condición infra-civil.

Lo primero que trajo la revolución fue una auténtica reconquista de la dignidad ciudadana. Todo el mundo pasó a formar parte del cuerpo civil que se involucra en los asuntos públicos, que confronta posiciones ideológicas, que discute sobre las leyes y que participa, de pleno derecho, en la vida política del país. El último harapiento del último rincón de un cerro, asumiendo la participación y el protagonismo que le reconocía la Constitución, adoptó una posición política contraria, por ejemplo, a la del magnate Gustavo Cisneros. Pero eso de adoptar posiciones políticas contrarias presuponía ya la conquista de un cierto plano de igualdad en que las posiciones políticas se confrontan. Esa construcción del espacio político del que nadie estaba excluido supuso ya por sí solo una auténtica revolución. La fórmula “democracia participativa y protagónica”, infinita y orgullosamente repetida por todos los sectores populares tanto tiempo humillados, no hace más que referirse a ese elemento clave de la revolución.

Y no fue fácil: no sólo hubo que comenzar por censar a millones de personas que, hasta entonces, habían carecido de existencia civil incluso desde un punto de vista puramente formal. También hubo que vencer la reacción violenta de esas oligarquías que no estaban dispuestas a que esa masa de “harapientos, desdentados e ignorantes” comenzase de repente a tratarles como iguales. Su incorporación a la actividad política, encabezada por el propio Chávez (ese mestizo de origen popular), la sintieron como una invasión de su cortijo privado.

Si hay algo que las clases privilegiadas no podían soportar era la arrogante pretensión de permitir que la masa informe de los excluidos se incorporase a la vida política del país en un plano de igualdad. Ese peculiar “Tercer estado” que atesta los cerros hizo saltar en pedazos los “privilegios” simbólicos que les excluían de la vida civil.

No hace falta ser un prodigio de sensibilidad republicana para llamar a esto una auténtica Revolución. Y esto, al parecer, lo ha entendido la oligarquía caraqueña con más agudeza que Saint Upéry. La campaña de acoso y derribo ha sido sistemática desde todos los frentes. El golpe de Estado de abril de 2002 fue el acontecimiento más visible de ese ataque sostenido, pero desde entonces ha habido pocos momentos de tregua.

Y lo cierto es que para entender la violenta reacción de las clases privilegiadas hay que apelar a un elemento racista y clasista por el que les resulta intolerable la inclusión popular y la participación política de los sectores excluidos. Porque, en efecto, es verdad que en términos relativos de distribución de la renta podría haber habido cambios más profundos; es verdad que podría haberse emprendido una reforma fiscal más ambiciosa; es verdad que podría haberse avanzado más en el cambio de las estructuras productivas; es verdad que durante estos diez años el empresariado nacional ha logrado hacer negocios realmente fabulosos amparados por la acción de gobierno y por las medidas a favor de la soberanía nacional. Desde una perspectiva ingenuamente de izquierdas (incapaz de computar más variable que la de los ingresos en términos monetarios), es imposible entender la furia de la respuesta de la oposición. No les ha ido tan mal en los negocios. Y sin embargo, hay desde el principio algo que no logran soportar y que depende de una estructura racista y, más que clasista, estamental, que la revolución ha hecho saltar por los aires.

Lo que imaginaban como una masa informe se ha articulado como una fuerza política capaz de detener un golpe de Estado; de responder a constantes ataques; de organizarse en sus comunidades y de ejercer el poder (a través por ejemplo de herramientas como las que les otorgan la Ley de Consejos Comunales). Una organización popular que no firma cheques en blanco ni siquiera al líder que encabeza el proceso. Por ejemplo, la propuesta de reforma constitucional de 2007 no llegó a convencer y, por lo tanto, fue rechazada (por mucho que el propio Presidente se implicase en su defensa). La revolución quería una ciudadanía crítica y aquí la tiene. Del mismo modo, la pésima gestión de algunos gobernadores y alcaldes del Proceso fue castigada en las elecciones de noviembre de 2008. ¿Se había dejado de querer al Presidente? Raro hubiera sido, en ese caso, que poco después se aprobase en referéndum su posibilidad de reelección con el 54,85% de los votos. Del mismo modo, teniendo en cuenta que la Asamblea Nacional lleva un retraso de un decenio en la aprobación de ciertas leyes fundamentales (como la Ley Orgánica del Trabajo y las relativas a la articulación del sistema Seguridad Social) no sería raro que algunos asambleístas no vayan a ser premiados en las elecciones legislativas de 2010.

El pueblo ha irrumpido en la vida política y esto ha provocado el entusiasmo de la izquierda (con la excepción quizá de Sait Upéry) y la indignación de la derecha. El poder está en sus manos. Ha costado mucho tomar el poder después de alcanzar el gobierno. Naomi Klein recuerda que, durante los primeros años del gobierno de Nelson Mandela, se solía comentar: "¡Eh, tenemos el Estado! ¿Dónde está el poder?". En Venezuela ha sido necesario desactivar a las fuerzas golpistas y construir la organización popular capaz de afrontar las reformas. Después de 10 años de gobierno sí cabe decir razonablemente que ya se tienen en la mano los resortes del poder. Pero ahora está todo por hacer. Bueno, ¿todo? Todo, no. Entretanto se ha reducido la pobreza del 20,3% al 9,5% y la desigualdad entre ricos y pobres disminuyó en un 13,7%. Se garantiza una pensión mínima de jubilación y se ha universalizado el acceso a la salud. De verdad me gustaría ver a Saint Upéry explicándole a una madre de barrio que, aunque sus hijos se murieran antes (y ahora no) de una simple diarrea por no tener un medico cerca, en realidad hay que admitir que aquí no ha cambiado nada. Algo parecido ocurre con la educación. La ignorancia humilla a quien sufre esa condena. En Venezuela no sólo se ha erradicado el analfabetismo (según declaró la UNESCO en 2005) sino que, en realidad, Venezuela entera se ha ido convertido progresivamente en una gigantesca escuela: en 2001 había 6,9 millones de estudiantes matriculados; en 2002 se alcanzó la cifra de 9,5. En 2004 se paso a 11,3 millones de personas en las aulas; cifra que creció a 11,8 millones en 2005 y a 12,1 en 2006. En 2007, había ya 12,7 millones y hoy nos encontramos ante un país en el que ¡más de la mitad de sus 26 millones de habitantes están en las aulas!

La verdad es que, personalmente, no se nos ocurren ideas mucho más originales para hacer una revolución que garantizar con alcance universal las condiciones de subsistencia y salud; abrir los espacios de participación política generalizada (a través de iniciativas tan exitosas como los Consejos Comunales) y facilitar el acceso masivo a las aulas. Quizá no se nos ocurren mejores ideas porque carecemos casi por completo de imaginación. Pero es seguro que al pueblo venezolano sí se le ocurrirán nuevas iniciativas para desarrollar el proyecto socialista. Y, desde luego, Saint Upéry puede estar seguro de que cualquier propuesta concreta que pueda ayudar a avanzar, por poco que sea, será recibida con calor y agradecimiento. Sin embargo, tampoco debería sorprenderse si desde Venezuela se reciben con poco entusiasmo las medidas concretas que él propone. Porque, en definitiva, su propuesta más concreta es precisamente la de que hagamos propuestas concretas, lo que es una propuesta tan abstracta como la del socialismo del siglo XXI de la que tanto se burla. Bueno, también nos hace estas otras propuestas: "la emergencia paralela de nuevas configuraciones de incentivos económicos y morales y de nuevos diseños institucionales arraigados en prácticas organizativas y materiales sustentables"; "lo que sí puede hacer la política bajo la influencia de las luchas de masas es aumentar el grado de control de la sociedad sobre sí misma y evitarnos un retroceso por debajo de un umbral civilizatorio que sería un obstáculo para cualquier transición poscapitalista que no sea hacia la barbarie"; "fomentar y apoyar cualquier esquema de redistribución de la riqueza a mediano y largo plazo que sea económicamente sustentable, institucionalmente bien diseñado y que no descanse sólo en las ilusiones milagreras del modelo rentista-extractivista"; "seguir el esfuerzo de combatir cualquier forma de racismo o discriminación y descolonizar el imaginario y las instituciones para superar 500 años de subalternidad mental y material"; "profundizar la integración continental y estimular un papel internacional proactivo de Sudamérica como bloque, con propuestas no sólo simbólicas sino prácticas, es decir creadoras de coaliciones eficientes y consensos alternativos, que persigan reformar la arquitectura institucional y las normas de las relaciones políticas y económicas internacionales". Todas las propuestas expresan píos deseos no menos abstractos que pedir justicia, bondad, belleza, valentía, fortaleza y templanza. Si hay alguna de las propuestas que nos suena, en efecto, a algo más concreto (por ejemplo la última) quizá sea precisamente porque Chávez ya ha creado el ALBA, el Banco del Sur, Petrocaribe, el SUCRE, etc. (aunque Saint Úpery se olvide cuidadosamente de recordarlo).

No es difícil comprender la diferencia que media entre detectar un problema y dar con su solución. Basta, por ejemplo, que a uno se le estropee la lavadora para saber que no es suficiente con aseverar de modo grandilocuente que “sería recomendable adoptar las medidas necesarias para conseguir que vuelva a funcionar”. ¿Son recomendables "prácticas organizativas y materiales sustentables”? ¿Conviene “aumentar el grado de control de la sociedad sobre sí misma”? ¿Se debe impulsar la “redistribución de la riqueza”? ¿Es recomendable ”combatir cualquier forma de racismo o discriminación”? La larga lista de medidas concretas adoptadas en los últimos diez años para cada uno de los puntos permite razonablemente sospechar que la preocupación al respecto existe incluso antes de la iluminación de Saint Upéry. Es cierto que algunas medidas han dado mejor resultado que otras e incluso que algunas han fracasado o se han estancado. Pero si queremos de verdad practicar una solidaridad activa con los procesos de transformación (sin fetichizarlos) no podemos limitarnos a descubrir el Mediterráneo señalando ampulosamente los problemas a los que todas y cada una de las medidas adoptadas han intentado dar solución (con mayor o menor éxito). Quedan miles de problemas pendientes. Y es fundamental que no se detenga la literatura pero, por favor, que alguien llame mientras tanto al técnico.

1. Ver por ejemplo la entrevista concedida a a Article XI el 22 de octubre con el título Pratiquer une solidarité active avec certains processus de transformation sans les fétichiser: http://www.article11.info/spip/spip.php?article583

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa de los autores, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Dos notas, un solo sentido

Hernando Calvo Ospina
Rebelión
23/11/09

Prensa Antipatriota

Fue pública el 6 de noviembre. Unas horas después estaba en miles de sitios del Internet, y retomada por muchos medios informativos del mundo. Pasaron siete días y la prensa oficialista colombiana, como los periódicos El Tiempo y El Espectador; o las revistas Semana o Cambio, ni la mencionaron en sus ediciones “online”.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

La “Reflexión”, escrita por el dirigente cubano Fidel Castro, estaba en lenguaje sencillo pero bien fundamentada. Titulaba “La Anexión de Colombia a Estados Unidos”.

Se preocupaba Fidel porque Colombia entregaba su soberanía al ceder siete de las principales bases militares a las Fuerzas Armadas estadounidenses, al permitir que las mismas puedan operar y mandar hasta en los aeropuertos civiles internacionales, y por el grado de permisividad e impunidad que tendrán las tropas extranjeras.

Fidel no acostumbra tocar temas de política interna de otras naciones. Si lo hizo es porque Colombia no sólo ha pasado a ser una colonia estadounidense, sino un peligro real para la estabilidad y soberanía de otras naciones del continente.

Tan sólo el 13 de noviembre algunos de esos medios de prensa hicieron una tímida referencia de otra Reflexión de Fidel. Claro, esa estaba centrada en el presidente Obama, y apenas se mencionaba la anexión de Colombia.

Pero aquella del 6 de noviembre, donde Fidel les recuerda con puntos y comas que su Nación ha sido donada al imperio, la silenciaron: por ser otros generales en la guerra. Por antipatriotas.
El profeta asesinado

Fue profeta. En 1997, Jaime Garzón, abogado, periodista y humorista les adelantó a los colombianos lo que les caería encima de elegir como presidente a Álvaro Uribe Vélez.

En un programa televisivo les advirtió que esa “neolumbrera neoliberal de esta nueva época”, impulsor de las Convivir, grupos armados dirigidos por paramilitares y narcotraficantes, era un “pacifista” de “mano firme y pulso armado”.

“Él vislumbra todo este gran país como una zona de orden público total, es decir, como un solo Convivir, donde la gente de bien, por fin, podremos disfrutar de la renta en paz, como debe de ser”. Decía el humorista, quien hacía el papel del típico burgués bogotano.

El 13 de agosto de 1999 lo asesinaron. Era el personaje más querido del país. Con el realismo mágico de sus chistes desnudó al Estado y a sus politiqueros. Era imposible no reflexionar después de escucharlo.

Luego de un sutil y permanente señalamiento de aliado de la guerrilla, realizado por funcionarios y varios medios de prensa, “oficialmente” fue asesinado por paramilitares, Varios jefes de esas bandas han sostenido que altos mandos militares fueron los autores intelectuales.

Garzón profetizó, en la emisión, lo que se cumplió doce años después: “¡Y será él [Uribe] quien por fin traiga a los redentores soldados norteamericanos, quienes humanizarán el conflicto y harán de Uribe Vélez el dictador que este país necesita!

http://www.hernandocalvoospina.com/

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Marines estresados: Una máquina de matar que se mata a sí misma

IAR Noticias
23/11/09

Uno de cada seis soldados invasores norteamericanos tiene síntomas de aguda ansiedad, fuerte depresión o desorden de estrés postraumático, una tendencia que se expresa en dos resultados contrapuestos: El suicidio o la masacre de civiles en Irak o Afganistán.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

La locura de ocupación sangrienta que azota a Irak y Afganistán (un "manicomio en el infierno", como dicen algunos corresponsales) no es un fenómeno únicamente atribuible al espectáculo de la muerte diaria con ataques y atentados, sino que tiene otra expresión más oculta en el desarreglo mental de los soldados ocupantes que cada vez más frecuentemente protagonizan masacres de civiles que son silenciadas por el Pentágono.

Tanto en Irak como en Afganistán, se estima que un alto número de muertes está constituido por el "gatillo fácil" de los marines norteamericanos que, en estado de paranoia y demencia acentuada, a diario asesinan a civiles en rutas, calles y ciudades, ante el menor movimiento que les parece "sospechoso".

Tanto en Kabul como en Bagdad, hay un sentimiento generalizado de indignación y de miedo a transitar por las calles, principalmente por las carreteras, por temor a ser muerto por alguna de las patrullas militares que se desplazan en blindados y disparan sin preguntar ante la menor sospecha.

Marines norteamericanos, en un estado de "nerviosismo" que ronda el pánico, durante las 24 horas, y ante la menor sospecha, comienzan a disparar contra todo lo que se mueve a su alrededor, y cuyo número de victimas aparecen disimuladas en el número de muertos diarios que colapsan morgues y hospitales, señalan en sus crónicas los corresponsales.

Todos los días se conocen historias trágicas de acribillamiento de vehículos particulares, con heridos, victimas fatales, autos destruidos y cubiertos de sangre, y ciudadanos civiles convertidos en blanco permanente de las balas invasoras, que no son registrados por la prensa internacional.

A este cuadro, se le suma la ola de suicidios en aumento de los soldados invasores por desorden mental, problemas de ansiedad, depresión y consumo de drogas o de medicamentos para poder combatir.

Según cifras que acaba de proporcionar el Pentágono, el número de suicidios en el Ejército sobrepasó los niveles récord del año pasado, en lo que el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de EEUU calificó como una tendencia "horrible".

Desde enero del año 2009 se han suicidado 140 soldados activos, además de 71 de la reserva y de la Guardia Nacional, mientras que en 2008 el número total de suicidios fue de 197 entre soldados activos y reservistas.

En 2004 hubo 32 suicidios confirmados o posibles de marines estadounidenses, sobrepasando así a los 28 ocurridos en 2001, cuando EEUU invadió Afganistán.

Aunque los marines son el cuerpo militar más reducido de EEUU, en lo que respecta al número de sus efectivos, han venido teniendo la tasa de suicidios más alta, una media de 25 al año, de entre los distintos cuerpos militares de EEUU desde 1999, año en que el gobierno estadounidense comenzó a conservar registros detallados.

Por otra parte, el jefe del Estado Mayor señaló que además del aumento de los suicidios se ha advertido un incremento en el número de soldados que consumen una mayor cantidad de fármacos y alcohol tras su regreso desde zonas de combate.

En la mirada atenta de los expertos, al genocidio militar de la conquista de Irak se le suma otra masacre -aún no estudiada- y cuyas consecuencias ya están a la vista- conformada por los emergentes psicológicos de la ocupación imperialista en los propios soldados que la ejecutan.

Un cuarto (25%) de los militares veteranos estadounidenses bajo tratamiento médico cuando vuelven de Irak o Afganistán sufren algún tipo de problema de salud mental, según un estudio, publicado en Archives of Internal Medicine, que se realizó a partir de una muestra de 103.788 militares ingresados en centros de salud para veteranos entre 2001 y 2005.

El diagnóstico más frecuente era el de desorden de estrés postraumático, aunque también se detectaron problemas de ansiedad, depresión y consumo de drogas o medicamentos.

Según un documento difundido por el diario The New York Times, como en Vietnam muchos marines sufren profundas enfermedades psiquiátricas después de servir en Irak.

Según The New York Times, el estudio demuestra que “uno de cada seis soldados norteamericanos tiene síntomas de aguda ansiedad, fuerte depresión o desorden de estrés postraumático, una proporción que, según algunos expertos, podría aumentar eventualmente hasta uno de cada tres, la tasa que fue hallada entre los veteranos del Vietnam”.

El documento, elaborado por la Marina de EEUU, señala que algunos marines relataron cómo habían matado a soldados iraquíes en combate o habían apuñalado a iraquíes que se hallaban en el suelo, con el fin de asegurarse de que estaban muertos. Algunos de ellos fueron apuñalados hasta 28 veces.

Estos problemas psicológicos han incrementado la tasa de suicidios entre los marines norteamericanos, que ha alcanzado su nivel más alto de los pasados cinco años.

La Universidad de Carolina del Sur y el Instituto de Tecnologías Creativas crearon un simulador "virtual" para ayudar a los soldados de EEUU a "superar el trauma de la guerra" que padecen muchos efectivos luego de una estadía prolongada en Irak y Afganistán.

Este martes, el jefe del Estado Mayor señaló que el Ejército manifestó que algunos suicidios militares se deben al trastorno post traumático causado por el despliegue de los soldados en conflictos en el exterior, como los de Irak y Afganistán.

Por otro lado, el general Chiarelli señaló que hay nuevas cifras estadísticas que muestran un aumento de los suicidios entre soldados jóvenes que nunca han participado en una misión de combate.

En este escenario, medios, políticos y analistas estadounidenses comienzan a parangonar las matanzas y violaciones de los derechos humanos de los actuales marines en Irak y Afganistán , con lo sucedido en Vietnam, en la década del setenta, donde el ejército norteamericano, derrotado, decadente, y con sus soldados afectados por la corrupción, la locura y las drogas, debió retirarse vergonzosamente del país ocupado.

Dementes de "gatillo fácil"

Hay una campaña montada sutilmente en las grandes cadenas mediáticas estadounidenses (destinada particularmente a los sectores pacifistas y "antiguerra" de todo el mundo) consistente en presentar a los marines invasores como "víctimas" de las propias invasiones que generan.

Esta estrategia sutil de "victimizar al victimario" está claramente expresada en la propaganda realizada con la "madre de Irak", Cindy Sheehan, cuyo hijo murió en Irak formando parte del ejército genocida de EEUU en el cual de enganchó por una paga y un "futuro profesional".

The New York Times y las cadenas autodeclaradas "progresistas" de EEUU la inmortalizaron mediáticamente en su apostolado de exigirle a Bush que le explique porqué su hijo "murió engañado" en Irak.

En las fuerzas invasoras de EEUU no hay ningún "engañado": desde que comienzan sus primeros ejercicios de entrenamiento los futuros marines ya saben cual van a ser sus funciones en los países que les toque actuar.

Aparte de trazar una clara diferencia entre los marines (invasores asesinos) con los iraquíes y afganos (víctimas de los invasores asesinos) hay que puntualizar que un marine cuando se enrola conoce perfectamente lo que va a hacer en Irak.

Sabe que su función primordial consiste en matar gente, sean rebeldes o civiles acusados de apoyar a la resistencia, matar gente, esa es la única función valida que le compete a un marine invasor de EEUU en Irak o Afganistán.

Como en Vietnam, esos marines mercenarios consumen drogas, violan, torturan, se bestializan, se corrompen, y cumplen las órdenes de sus superiores convencidos de que detrás de cada iraquí o de cada afgano hay un "terrorista", como en Vietnam, donde detrás de cualquier vietnamita se escondía un "comunista".

Un video difundido por el sitio http://www.animalweb muestra que la faceta asesina de los marines invasores no solamente se manifiesta con civiles inocentes o combatientes que defienden su país, sino que también se extiende a animales inocentes en los cuales descargan su adrenalina de invasores alienados.

La nota que acompañaba el Video que envió un mercenario invasor a una página web decía:

"Hola, mi nombre es M. D., formalmente de A TRP 1-10 CAV 4ID y mientras estuve en Irak tuvimos una competición de matar perros cuando los iraquíes nos disparaban a nosotros.
Cuando le disparé a éste desde unas 50 yardas con mi M4 y huyó a duras penas a zonas más bajas, tuvimos que rematarlo y por ello mis amigos y yo fuimos a junto él y empezamos a dispararle. Nunca he visto a un perro llevarse tantos tiros en la cabeza, al menos 4 como éste, y después de pensar que estaba muerto cavamos un hoyo y cuando lo cogimos con la azada volvió a la vida y le disparamos un par de veces más...es bastante divertido".

Las balas y los misiles del ejercito invasor norteamericano mataron o mutilaron el cuerpo de decenas de miles de iraquíes o de afganos, pero la desesperación, la marginalidad, las drogas, la alienación consumista y las lacras del capitalismo introducidas con las fuerzas invasoras están causando el otro emergente de la conquista imperialista: el genocidio cerebral y psicológico de los propios pueblos ocupados.

Desocupación masiva, infraestructura del país destruida, hospitales y servicios de salud colapsados, desprotección social y marginalidad mayoritaria y creciente, con la droga y el consumismo inducido arrasando el cerebro y la psicología de la juventud iraquí.

Como se puede apreciar, los marines dementes y asesinos se suicidan, pero se llevan con ellos a sus propias víctimas.

Estados Unidos: Bienvenido al caos, señor presidente

Jim Lobe
IPS
23/11/09

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, regresó de su gira de una semana por Asia y se enfrenta a una lista de cada vez más urgentes problemas heredados de la "guerra contra el terrorismo" lanzada por su antecesor, George W. Bush (2001-2009).

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Desde Palestina y Pakistán, hasta su principal prioridad en el Congreso legislativo, la reforma del sistema de salud estadounidense, Obama debe tomar decisiones clave en un periodo relativamente corto de tiempo.

Algunas de esas decisiones podrían fijar el rumbo futuro de la política exterior, y específicamente determinar si podrá sacar a Estados Unidos del hoyo cavado por Bush en Medio Oriente.

El aparente impasse en el conflicto por el programa nuclear de Irán ha fortalecido a las fuerzas en Washington a favor de adoptar tarde o temprano "sanciones paralizantes", si no militares, contra la República Islámica.

Al mismo tiempo, el drástico deterioro en las últimas semanas de las posibilidades de renovar las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos ha puesto sorpresivamente en duda la viabilidad, no sólo de la Autoridad Nacional Palestina, sino también de la llamada "solución de los dos estados", que Washington y otros miembros del Cuarteto han puesto como base de sus esfuerzos.

El llamado Cuarteto es una instancia de mediación internacional integrada por la Organización de las Naciones Unidas, la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia.

Fue hace apenas tres semanas que el consejero de seguridad nacional de Obama, James Jones, identificó al conflicto palestino-israelí como "epicentro" de los desafíos estadounidenses en Medio Oriente, y la crisis que Washington priorizaría si pudiera "solucionar algún problema" de la región.

No obstante, tras los últimos desafíos de Israel a las demandas de Obama para que se detenga la expansión de asentamientos en Cisjordania y específicamente en Jerusalén oriental, la salida a la crisis no parecía tan remota desde que Bush puso fin a los esfuerzos de paz de su predecesor, Bill Clinton (1993-2001).

La gira asiática de Obama, que lo llevó a Japón, Singapur, China y Corea del Sur, recibió análisis diversos en Washington.

Críticos de derecha lo acusaron de excesiva deferencia, especialmente para con sus anfitriones chinos y el emperador japonés Akihito, ante quien fue acusado de arrodillarse demasiado. Pero sus defensores insistieron que su modestia marcó un claro contraste con el arrogante andar a lo "cowboy" de Bush.

Altos consejeros de Obama creen firmemente que las relaciones con Asia, donde China está emergiendo como una verdadera potencia mundial, y tras las elecciones en Japón, el aliado más cercano de Washington en esa región, han dado inicio a una transición en política exterior que requiere mucha más atención de la dada por Bush, un punto aludido por el actual mandatario cuando se refirió a sí mismo como el "primer presidente para el Pacífico".

Que la administración de Obama se haya visto obligada a prestar más atención a Medio Oriente es motivo tanto de pesar como resentimiento para muchos de los mismos consejeros que acusan a Bush de incompetencia, de tener una visión del mundo maniquea y de despreciar la diplomacia en las crisis que atraviesa el planeta. De todas éstas, la de Afganistán es la que ha acaparado mayor solicitud. Desde hace tres meses, Washington realiza una revisión sobre su estrategia en ese país de Asia central.

El alto comandante militar en Afganistán, Stanley McChrystal, al parecer apoyado por el jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, Mike Mullen, y por el secretario de Defensa, Robert Gates, pidió que unos 40.000 soldados se añadan a los 68.000 ya desplegados en ese país.

Esto permitiría detener el avance del movimiento islamista Talibán y así darle más tiempo a Washington y a la Organización del Tratado del Atlántico Norte para formar a las fuerzas de seguridad afganas.

Pero a esto se opondría el vicepresidente Joseph Biden y varios altos consejeros políticos de Obama. Preocupados sobre la creciente oposición a la guerra entre los simpatizantes del gobernante Partido Demócrata y las encuestas mostrando que sólo un tercio del público estadounidense está a favor de aumentar las tropas, prefieren un más modesto reforzamiento militar, o ninguno.

Su posición se ve fortalecida por las denuncias de corrupción que aumentan contra el gobierno del presidente afgano Hamid Karzai, su hermano y otros de sus hombres, y por la filtración de un cable del embajador estadounidense en Kabul, Karl Eikenberry, en el que manifestaba dudas sobre si enviar más tropas haría alguna diferencia.

En cuanto a Irán, Obama prometió que promovería una política de acercamiento con Teherán a lo largo de este año. Pero, con menos de 45 días para la llegada de 2010, Irán todavía no ha confirmado un principio de acuerdo alcanzado el mes pasado en Ginebra con el llamado P5+1, que pudo haber aliviado las tensiones en torno a su programa nuclear.

El P5+1 está integrado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas: China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia, más Alemania.

El plan permitía que Teherán exportara a Francia y Rusia la mayor parte de su uranio levemente enriquecido para que fuera reprocesado en barras que serían usadas en un reactor con fines de investigación en la capital iraní. Recientes declaraciones de altos funcionarios iraníes, que parecían rechazar la iniciativa, causaron pesimismo en Washington.

Ante esto, el llamado "lobby israelí" y sus aliados en el Congreso estrecharon filas tras una serie de proyectos de ley que impondrían sanciones unilaterales a Irán y a compañías de terceros países que hicieran negocios con el gobierno del presidente Mahmoud Ahmadineyad.

Como se le acaba el tiempo, Obama parece ahora darle un mayor énfasis al garrote que a la zanahoria. "En las próximas semanas, (el P5+1) desarrollará un paquete de pasos potenciales que podría dar para mostrar nuestra seriedad en cuanto a Irán", dijo el mandatario al visitar Seúl.

El grupo se reunió el viernes 20 en Bruselas. Mientras Obama dijo estar "complacido" con lo que llamó "extraordinaria unidad internacional" por el tema, China y Rusia han repetidamente mostrado renuencia a imponer sanciones contra Teherán. Si mantienen su postura, Washington se verá en una importante disyuntiva muy pronto.

Al tope de los problemas se encuentra la crisis en los territorios palestinos ocupados, agravada por la aprobación esta semana por parte de Israel de la construcción de 900 unidades de vivienda en el barrio árabe de Gilo en Jerusalén oriental. La situación parece derivar en una estocada final al marco fijado por los acuerdos de Oslo, que han guiado el "proceso de paz" desde 1993.

Ante la presión de varios funcionarios palestinos, que incluso han amenazado con renunciar si Washington no exige más firmemente la detención de las obras israelíes en los territorios ocupados, el propio Obama alertó el miércoles que la última medida del gobierno del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu "irrita a los palestinos de una manera que podría tener un fin muy peligroso".

Incluso antes del anuncio sobre Gilo, expertos en Washington alertaron que en cualquier momento podría estallar una tercera intifada (levantamiento popular palestino contra la ocupación) con desastrosas consecuencias no sólo para los esfuerzos de paz, sino también para los intentos de Obama de restaurar la imagen de su país en toda la región.

FAO: Terminó la Cumbre de Roma, sigue el hambre

Fausto Triana
Prensa Latina

Terminó la Cumbre de la FAO de Roma, sigue el hambre, pudiera ser la frase lapidaria que resume los tres días de visibilidad mundial del fenómeno, con menos compromisos y la mágica "desaparición" de 44 mil millones de dólares.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


La suma multimillonaria es la solicitada por la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) para invertir anualmente en el sector y poner fin a lo que Cuba calificó de vergüenza que debería sonrojar a los ricos del Norte.

Es poco dinero en comparación con los trillones de dólares o euros desembolsados para guerras, subsidios agrícolas y el denominado "salvataje" a costa de los Estados para sacar a flote a los bancos golpeados por la crisis financiera.

Así lo definía Jacques Diouf, el senegalés Director General de la FAO, en diversos contactos con la prensa, a veces dando la impresión del pesimismo, pero finalmente incansable en su batalla contra la malnutrición y el hambre.

El Papa Benedicto XVI, quien por primera vez vino personalmente a la sede de la FAO, apuntó que el egoísmo es bochornoso y la especulación coloca a los alimentos como mera mercancía.

"Persisten modelos dominados por la falta de solidaridad que debería ser inspiradora en la solución de estos problemas", anotó.

Su Santidad también se refirió al peligro de que el hambre llegue a ser considerada parte de la realidad de los países más pobres y sentenció que no se puede continuar aceptando la opulencia y el derroche cuando la tragedia es tangible.

"Una reunión como esta no puede resolver la hambruna mundial, pero ciertamente esperábamos mucho más", declaró Gwain Kripke, portavoz de la ONG Oxfam Internacional, que monitorea las labores de sus similares en 14 naciones.

"El resultado no es conmensurable con el problema que afrontan mil millones de personas, ahora también asoladas por el cambio climático. La ausencia casi total de los líderes de los países ricos envió un mensaje lamentable", apostilló Kripke.

Oxfam, junto con otras Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) reunidos en el Foro de la Sociedad Civil, no fueron las únicas voces críticas de la cimera y expresaron igual escepticismo por la Conferencia General de la FAO que se inaugura esta tarde aquí.

El propio Diouf no dejó lugar a dudas de su insatisfacción.

"No es un problema de falta de recursos, sino de prioridades. Hay declaraciones, hay compromisos, hay indicaciones de acción, pero no se actúa", señaló.

En relación con la ausencia de los dignatarios del bloque del Norte, dijo que el efecto psicológico da la impresión de que no es un asunto relevante, "en un momento en que el Papa Benedicto XVI vino personalmente a la Cumbre".

Con discursos directos y precisos, América Latina y el Caribe se proyectó en sentido general como una de las regiones de más resultados en la cruzada frente al hambre, con elogios a iniciativas de Brasil y del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América).

El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, habló de sus experiencias para reducir el número de ciudadanos sin alimentos en el gigante suramericano. Recalcó con lenguaje mordaz que "parecería que el hambre es invisible para algunos países".

Asimismo, Paraguay y Cuba responsabilizaron a los países ricos por el flagelo, al tiempo que exigieron acciones inmediatas para responder al clamor de los desposeídos..

El mandatario paraguayo, Fernando Lugo, y el vicepresidente del Consejo de Ministros de Cuba, Ulises Rosales del Toro, remarcaron las causas del problema.

Lugo subrayó que se dieron reformas en políticas agrícolas en Estados Unidos y la Unión Europea, "donde grandes perceptores han lucrado, distorsionado los mercados", afectando a miles de negocios familiares del Sur que colapsaron.

"Hemos visto (â��) como las políticas agrícolas internacionales basadas en la liberalización sin control de la agricultura, han convertido a países en desarrollo de exportadores a importadores de alimentos", precisó.

Por su parte, el vicepresidente cubano dijo que las estadísticas de seres humanos hambrientos deberían sonrojar a los representantes de las sociedades opulentas del Norte, en un mundo que produce dos veces y media la cantidad suficiente para alimentar a la población.

"Los países desarrollados tienen una indiscutible responsabilidad con el hambre y la desnutrición de tantos millones de personas. Ellos impusieron la liberalización comercial entre actores claramente desiguales", argumentó.

El también ministro de Agricultura de Cuba argumentó que las fluctuaciones a corto y largo plazo de las pautas del clima inducidas por el cambio climático pueden tener repercusiones extremas en la producción agrícola.

"Queremos vivir en paz y armonía con todos, no entendemos de las razones de las guerras ni de los que usan los alimentos para presiones políticas", enfatizó por su parte la dirigente indígena de los campesinos peruanos Julia Marlene Conocjhul.

Tampoco se quedó atrás la presidenta de Chile, Michelle Bachelet. "Internacionalmente una causa muy importante de la inseguridad alimentaria es la persistencia del proteccionismo de los países desarrollados y sus masivos programas de subsidios".

Operaciones cruzadas: Irán e Israel ensayan maniobras en gran escala

IAR Noticias
23/11/09

En el terreno táctico (y mientras se retrasa el desenlace militar con las negociaciones en el frente diplomático) Irán y el eje sionista USA-Israel se preparan para una meta esencial: Potenciar su defensa y cubrir todos los flancos débiles frente a operaciones de ataque y contraataque aéreo con misiles que podrían involucrar a otros tres frentes simultáneos: Siria, Líbano y Gaza. La guerra -como señalan los expertos- ya se encuentra en el simulador, mientras se agotan y complican las negociaciones en el frente diplomático con un nuevo rechazo de Teherán a la última propuesta nuclear de EEUU y las potencias.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


En un lapso de tres semanas de diferencia, Irán y el eje EEUU-Israel lanzaron lo que ellos mismos denominan su "más grande juego de guerra" preparatorio de defensa y contraataque en prevención de una posible resolución militar del conflicto nuclear que por ahora se dirime (y sigue fracasando) en el plano diplomático, en la ONU.

En la última semana de octubre pasado, Israel y EEUU iniciaron maniobras militares conjuntas en alta escala de sus fuerzas aéreas.

El simulacro duró cinco días, puso a prueba el sistema Arrow (Jetz) para la interceptación de misiles, el THAAD (un sistema de defensa aérea a gran altitud), una fragata con el sistema de defensa AEGIS, así como los sistemas antiaéreos Patriot y Hawk, según la información oficial.

Durante las maniobras se simularon ataques con misiles de largo alcance provenientes de Irán, Libano y Gaza, y posiblemente Siria) al Estado judío, y la realización de una prueba de interceptación "en vivo" de uno de esos artefactos, su detección y neutralización en vuelo, mediante radares y escudos defensivos.

"El objetivo de Juniper Cobra 10 es practicar la eliminación de misiles lanzados desde larga distancia", reveló la prensa israelí citando fuentes del ministerio de Defensa. Y añadió: "La capacidad que van a exhibir los radares estadounidenses nunca antes ha sido vista en Israel".

Este domingo, el Ejército iraní inició un simulacro de defensa aérea contra un hipotético ataque a sus instalaciones nucleares en unas maniobras que se desarrollarán durante cinco días en diversos puntos del país y que, según el Ejército iraní, es "el juego de guerra más grande de la historia de la República Islámica".

"Son 600.000 kilómetros cuadrados de escenario de combate", informó el general de brigada Ahmad Mighani a la televisión estatal.

"El objetivo es promover el poder de las Fuerzas Armadas contra cualquier ataque, demostrar la preparación iraní para el combate y sus potenciales militares", añadió Mighani.

"Políticas de defensa, operaciones psicológicas e innovaciones durante el ejercicio de guerra están entre los objetivos del ensayo", precisó.

"Las provincias de Bushehr, Arak, Isfahán y Yazd (donde se encuentra las principales instalaciones nucleares de Irán) están incluidas en estas maniobras", cuyo principal objetivo es el aumento de la capacidad de la defensa aérea iraní, señaló Mighani.

El jefe del cuartel de la Defensa aérea de "Jatam el Anbia" (el profeta de Islam) dijo que se trata de unos ejercicios anuales donde las fuerzas iraníes se enfrentan a supuestos enemigos mediante la realización de misiones de reconocimiento, la guerra electrónica y la reacción de los sistemas antiaéreos.

En estas maniobras participarán decenas de aviones-caza de la fuerza aérea, las unidades de misiles de los Guardianes de la Revolución, así como las unidades de la batería antiaérea y la artillería del ejército de Irán.

El comandante en jefe de la Fuerza Aeroespacial de los Pasdarán -como también se conoce a los Guardianes de la Revolución-, Amir Ali Hajizadeh, advirtió que ese cuerpo de elite posee maquinaria de guerra capaz de derribar cazabombarderos israelíes tipo F-15 y F-16.

"Podemos garantizar que cualquiera de esos aviones de combate que caiga en nuestro radio de acción será destruido. Y en caso de que puedan escapar, las bases de las que han salido serán atacadas con misiles tierra-tierra antes de que aterricen", explicó.

Los medios oficiales iraníes señalan que durante los ejercicios se ensayará el lanzamiento de misiles de medio y largo alcance, capaces de alcanzar Israel y las bases de EEUU en Irak y el Golfo Pérsico como ya ha sucedido en maniobras previas.

Irán ha protagonizado varios ejercicios de guerra en el pasado, incluyendo el lanzamiento de misiles de largo alcance Shahab-3, que tienen un rango de 2.000 kilómetros, lo que dejaría a Israel o a bases estadounidenses vulnerables a un posible ataque.

El anuncio se hizo simultáneamente a un nuevo fracaso de las negociaciones por el plan nuclear iraní en la ONU, y con el inicio de una gira de visita de Ahmadineyad a sus aliados estratégicos de América Latina, donde -según la prensa internacional- buscará acuerdos para enfrentar las nuevas y duras sanciones con que amenazan las potencias.

Por otra parte, la respuesta de Irán a la propuesta de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) para calmar las dudas sobre su programa nuclear no fue "positiva", afirmaron el viernes 20 la seis superpotencias que debaten el programa atómico iraní en la ONU (EEUU, Gran Bretaña, Francia, Rusia, China y Alemania).

El miércoles, Irán anunció su rechazo a trasferir al extranjero su uranio levemente enriquecido y convocó a una nueva reunión con las grandes potencias en Viena, manifestando así su rechazo al proyecto de acuerdo propuesto por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) el 21 de octubre.

Según vienen advirtiendo medios árabes, judíos y estadounidenses la plana mayor israelí busca desactivar la capacidad nuclear de Irán antes de que consiga la bomba e impedir que Hezbolá siga incrementando sus arsenales militares en Líbano y que Hamás vuelva a solidificarse en Gaza.

Por medio de advertencias constantes, el estado mayor israelí lanza señales claras de que está dispuesto a lanzar un "hecho consumado" (operaciones simultáneas y sincronizadas) contra el eje Irán, Siria-Libano-Gaza, para implicar a Washington en el conflicto.

De acuerdo con el régimen de Teherán, la sociedad sionista entre el Estado judío y el Imperio USA tienen una obsesión en común: Neutralizar y/o terminar con Irán y su radio de influencia islámica en la región, objetivo que empieza por el retardo (objetivo de mínima) o la destrucción (objetivo de máxima) de su capacidad para fabricar una bomba nuclear.

Las maniobras militares en alta escala, coinciden con con un incremento de la tensión entre Irán y las potencias occidentales, después de que Teherán anunciara el 25 de septiembre la construcción de una segunda planta de enriquecimiento de uranio.

Para Tel Aviv y Washington, el desarrollo del poder económico- nuclear-militar de Irán es directamente proporcional a una amenaza a la existencia del Estado de Israel y a la supervivencia de los intereses capital-imperialistas-militares de EEUU y el eje sionista en la región del Medio Oriente y en todo el planeta.

La hora y la fecha del desenlace militar no es un juego de "acierto conspirativo", sino un emergente (lógico y matemático) de los tres frentes en los que se desarrolla el conflicto.

Según analistas de Washington y Tel Aviv, los temores de EEUU y del estado mayor militar judío no se centran tanto en el contraataque sino en la capacidad defensiva de Irán.

Moscú, además de ser un socio estratégico (militar y comercial) de Irán, tiene la llave que abre o cierra el "éxito" o el "fracaso" de un ataque militar militar sionista contra blancos nucleares y militares iraníes.

Un nuevo escenario para un contraataque iraní se plantea a partir del ingreso en escena de los cinco sistemas de misiles S-300 que Irán compró a Rusia y cuya entrega permanece en el misterio.

El carácter estratégico (en el marco de un ataque sionista a Irán) que revestiría dicho sistema de defensa en manos iraníes, genera presiones constantes a Moscú por parte de EEUU, Israel y la Unión Europea para evitar que los misiles S-300 neutralicen el accionar de los cazas y bombarderos sionistas en un hipotético raid contra las usinas nucleares y las instalaciones militares de Irán.

Mientras tanto, los ejercicios militares y exhibición de armamento sofisticado por parte de Irán, EEUU e Israel, la presencia de los tres grupos aeronavales con capacidad nuclear de EEUU frente a las costas de Irán; los movimientos de tanques y tropas sirias en la frontera, las distintas operaciones aéreas y terrestres relámpagos de Israel en Siria, Líbano y Gaza, son parte de una "guerra psicológica" disuasiva que ambos frentes en conflicto ejecutan para ganar tiempo y posicionarse con ventaja en el tablero del desenlace final con la "guerra militar".

Además, los ejercicios y simulacros militares (con compras de armas y advertencias de ataque) de Irán, Siria e Israel, son simultáneos a los movimientos y las "señales" militares-nucleares de EEUU en el Golfo -registrados minuto a minuto por las grandes cadenas internacionales- y se orientan a poder llegar al "desenlace militar" en la posición más ventajosa posible.

Como afirman los expertos, la guerra está en el simulador, a la espera de que se agoten las alternativas diplomáticas en la ONU.

Hackers ingresan a servidores de unidad británica de investigación climática

Democracy Now!
23/11/09

En otras noticias sobre el clima, hackers ingresaron al sistema informático de la Hadley Climate Research Unit en Gran Bretaña la semana pasada y publicaron en Internet miles de documentos confidenciales, entre ellos mensajes de correo electrónico de científicos climáticos. Kevin Trenberth, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de Estados Unidos, dice que esta filtración de documentos puede tener como objetivo socavar las negociaciones en la cumbre mundial sobre el clima que se llevará a cabo el mes que viene en Copenhague. Trenberth acusó a los hackers de hacer una selección minuciosa de la información robada y distribuir los documentos seleccionados para socavar el consenso científico sobre el cambio climático provocado por el hombre.

Mubarak y Peres debaten sobre asentamientos israelíes

Democracy Now!
23/11/09

El Presidente egipcio Hosni Mubarak y el mandatario israelí Shimon Peres se reunieron el domingo, en medio de la creciente indignación del mundo árabe por los planes de Israel de expandir los asentamientos en Cisjordania. Hosni Mubarak criticó a Israel por continuar edificando casas en la zona ocupada de Jerusalén oriental.

Hosni Mubarak dijo: “Jerusalén no es solamente un problema palestino, sino un problema que concierne a todos los musulmanes del mundo. Si no llegamos a una solución sobre Jerusalén y no se detiene su ‘judaización’, es como si Israel hubiera convertido a todos los musulmanes del mundo en su enemigo; hice hincapié en esta cuestión porque queremos que Jerusalén sea uno de los temas en la mesa de negociaciones”.

El Presidente israelí Shimon Peres desestimó las críticas a los asentamientos de su país diciendo que se trataba de una cuestión marginal.

EEUU - Fondos buitres ganan millones de dólares con los préstamos de vivienda respaldados por el gobierno

Democracy Now!
23/11/09

El periódico The New York Times informa que Wall Street encontró una nueva manera de ganar dinero con las dificultades hipotecarias de millones de estadounidenses que luchan por aferrarse a sus casas. Los fondos buitres están comprando préstamos hipotecarios con descuento por miles de millones de dólares y luego, en lo que podría parecer un acto de caridad, ayudan a los propietarios reduciendo la magnitud de sus préstamos. Pero como parte de estos acuerdos, las hipotecas son refinanciadas a través de prestamistas que trabajan con agencias gubernamentales como la Administración Federal de Vivienda. Esto permite a los fondos buitre embolsarse considerables ganancias al revender préstamos nuevos, asegurados por el gobierno, a otras agencias federales, que luego empaquetan las hipotecas en títulos valores para venderlos a inversores. Mientras que los propietarios ahorran dinero, el arreglo transfiere casi todos los riesgos de los préstamos al gobierno federal y, en última instancia, a los contribuyentes.

EEUU - Tasa de desempleo aumenta en 29 estados

Democracy Now!
23/11/09

En noticias económicas, la tasa de desempleo aumentó en 29 estados el mes pasado. En California, Delaware, Carolina del Sur, Florida y el distrito de Columbia se registraron en octubre tasas de desempleo sin precedentes. El California, el desempleo alcanzó el 12,5; ese Estado perdió casi 700.000 puestos de trabajo en el correr del pasado año. Michigan todavía presenta la tasa de desempleo más alta del país, con un 15,1. El presidente de la Reserva Federal de Chicago afirmó hoy que prevé que la tasa de desempleo nacional alcance un pico de aproximadamente 10,5% en la próxima primavera y que con suerte bajará a alrededor del 9,5% a fines del año que viene.

Más de 1.000 evacuados por la inundaciones en Uruguay

Adnmundo
23/11/09

Además, una persona se encuentra desapareció, debido a las inundaciones provocadas por las lluvias que cayeron todo el fin de semana en el norte y centro de Uruguay y que, según los pronósticos, continuarán al menos hasta el miércoles.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Según informa la agencia Efe, los departamentos de Salto, Artigas y Cerro Largo, en el norte del país, fueron los más afectados por las crecidas de ríos y arroyos, indicó un portavoz del Sistema Nacional de Emergencia, que cifró en 1.020 el número de evacuados, "entre adultos y niños".

Asimismo, en Salto, donde la prensa local elevó a 230 las personas evacuadas, un hombre fue arrastrado el fin de semana por la corriente cuando atravesaba un puente sobre el arroyo Ceibal, dijeron a la agencia, fuentes de la Prefectura (Policía costera) de dicho departamento.

En tanto, las lluvias alteraron la cuenca media del río Uruguay, en la frontera de ese departamento con Argentina, e hicieron que el lago de la represa de Salto Grande llegara a su límite de embalse, por lo que en las próximas horas se comenzará a liberar el caudal acumulado, dijo a radio Carve Enrique Topolansky, representante uruguayo en la represa, añadió Efe.

Las intensas precipitaciones registradas en Uruguay durante todo el fin de semana causaron inundaciones en los departamentos de Paysandú, Durazno, Soriano, Treinta y Tres, Rivera, Tacuarembó y Colonia, donde la población damnificada también tuvo que abandonar sus hogares, informó el portavoz del Sistema Nacional de Emergencia.

Dicho servicio, encargado de las evacuaciones, indicó en su página web que, "en virtud de la situación del exceso hídrico que presenta el territorio nacional a consecuencia de las copiosas lluvias caídas en las últimas semanas", se registraron "desbordes de cursos de agua e inundaciones" en áreas urbanas.

"Ante el agua acumulada en los embalses de las represas hidroeléctricas, se regulan sus volúmenes para evitar inundaciones significativas", anunció. La alerta se mantiene después de que la Dirección Nacional de Meteorología de Uruguay pronosticara la persistencia de precipitaciones hasta el próximo miércoles.

En la jornada de hoy se esperan lluvias y tormentas, "alguna de fuerte intensidad", informó dicho organismo.

México: envían nuevos refuerzos a Ciudad Juárez

Adnmundo
23/09/09

Un grupo de elite de 2,500 miembros fue desplegado en la ciudad que se convirtió en la más peligrosa del mundo. Serán parte de los 7,000 elementos federales que intentarán frenar la espiral violenta.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Como parte del relevo del operativo contra la violencia en Ciudad Juárez, llegaron a la urbe 2,500 miembros de elite del cuerpo de paracaidistas. La misión de este nuevo escuadrón en la de reducir los índices criminales que colocaron a la entidad como la más peligrosa del país, e incluso del mundo.

Así lo destacó la versión digital del diario El Universal, quien destacó que este contingente forma parte de los más de 7,000 elementos federales que intentarán frenar la espiral violenta.

En cuanto al impacto que esta espiral tuvo sobre la población, el gobierno federal intentará lograr la “reconstrucción del tejido social”. Con este propósito se lanzarán programas sociales en Ciudad Juárez, según dijo el Secretario de Gobernación (Ministro de Interior), Fernando Gómez Mont.

El viernes, 13 hombres fueron ejecutados en el estado de Chihuahua (norte), cuatro de ellos en un taller mecánico de Juárez, informaron autoridades estatales. "Cuatro hombres que se encontraban dentro de un taller mecánico fueron ejecutados por hombres armados" en Ciudad Juárez, reportó la Subprocuraduría de Justicia del estado de Chihuahua.

Dos de las víctimas tenían 55 y 45 años y el resto no fueron identificadas, añadió el organismo.

En Ciudad Juárez fueron asesinados otros seis hombres, incluido un joven de 25 años "que circulaba en una bicicleta y que fue perseguido por varias cuadras por gente armada dentro de una camioneta que, al alcanzarlo, le dispararon en seis ocasiones", explicó la Subprocuraduría.

Tres hombres más murieron en otros puntos de Chihuahua.

Este estado, y especialmente Ciudad Juárez, padecen desde hace más de un año un violento enfrentamiento entre los carteles de Juárez y de Sinaloa por el control de las rutas de la droga hacia Estados Unidos y por el mercado local.

El Ejército mexicano informó la detención de dos presuntos sicarios del Cártel de Juárez, de 29 y 19 años, a los que acusa del asesinato de cuatro policías y de haber participado en una masacre en un bar de Ciudad Juárez en la que murió un sargento de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos a principios de mes.

Los arrestados "confesaron haber participado, con 12 hombres más, en la ejecución de seis personas en el centro nocturno Amadeus, entre ellas un soldado norteamericano", afirmó Enrique Torres, vocero del Operativo militar Conjunto Chihuahua.

Blair engaño a la opinión pública para entrar en la guerra en Irak

Adnmundo
23/11/09

Así lo aseguraran los comandantes militares cuando testifiquen ante la Comisión Investigadora sobre este conflicto. Aparentemente, el Primer Ministro ya tenía decidido enviar tropas a pesar de negarlo en el Parlamento.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Los comandantes militares que declararán en la Comisión de Investigación sobre la guerra de Irak, testificarán que la invasión estuvo mal planificada porque el Gobierno de Blair saboteó los preparativos militares para intentar engañar a la opinión pública británica.

Las filtraciones sobre lo que, previsiblemente, declararán los militares, coincidieron con la promesa del Presidente de la Comisión, Sir John Chilcot, que su trabajo concluirá con un relato "completo", que abarque desde los atentados del 11-S hasta la retirada oficial de las tropas británicas de Irak, en julio pasado. Sin embargo, Chilcot recordó que la investigación no es un juicio para determinar cuestiones de culpabilidad o inocencia.

Los altos cargos militares, según publica el diario The Guardian, se vieron muy sorprendidos por la falta de planificación de la operación, y expondrán que los responsables de los Gobiernos estadounidense y británico pueden ser juzgados por crímenes de guerra al no haber cumplido con la obligación de proteger a los civiles, tal y como estipula la Convención de Ginebra.

El Sunday Telegraph, por su parte, accedió a unos documentos que desmontan el argumento esgrimido en 2002 por el entonces Primer Ministro, Tony Blair, que el objetivo de la invasión de Irak era "el desarme, no el cambio de régimen" en ese país. Estos documentos muestran que el gobierno quería ocultar su verdadera intención, informando a un "grupo muy reducido" de oficiales. Los documentos, en definitiva, apoyan lo que algunos funcionarios habían admitido con anterioridad: que el Ejército no pudo prepararse bien para la invasión de Irak en marzo de 2003 para no alertar al Parlamento y a la ONU sobre el hecho de que Blair estaba ya totalmente convencido de ir a la guerra a pesar de que lo negase reiteradamente.

Blair había prometido ya al ex Presidente de Estados Unidos, George Bush, que se uniría a la invasión, a pesar de que al mismo tiempo negaba al parlamento que el Ejército se estuviese preparando para llevar a cabo una operación militar. Los documentos filtrados revelan que "desde marzo de 2002, o mayo como muy tarde, existía ya una posibilidad significativa de una operación británica a gran escala". Otros documentos, filtrados en 2005, muestran que, casi un año antes de la invasión, Blair se estaba preparando para llevar a Gran Bretaña a la guerra, a pesar de las alertas de sus colaboradores cercanos de que tal empresa estaba injustificada.